A vueltas con la sede fija

Este comentario de “Hang the DJ” me ha recordado algo que quería comentar desde el Sábado: el decepcionante ambiente que presentó Mestalla. El rival no sería de categoría pero el partido no era un amistoso, era un partido importantísimo para la selección. Me decepcionó muchísimo ver esas gradas vacías cuando en multitud de ciudades se hubiese llenado el campo. Y TVE diciendo al mediodía que estaba todo vendido

Y todo esto pasa en medio de toda la polémica sobre si la selección debe tener una sede fija o no. Recordemos que durante buena parte de los 80 y primeros 90, casi todos los partidos oficiales se disputaron en Sevilla. Hasta que Javier Clemente decidió cambiar esto.

Y en esas estamos. ¿Es lógico tener una sede fija para la selección como algunos equipos nacionales tienen? ¿La selección es patrimonio de todos y es lógico, normal y positivo que se vayan alternando sedes?

¿Sede fija durante periodos de dos años coincidiendo con classificaciones?

Lo que si tengo claro es que nada de campos con pista de atletismo.

Más noticias sobre: Debates, Selección Española, España
Comentarios (12) | Trackback

Comentarios

No me gusta la idea de una sede fija. La seleccion representa a todos los españoles, y deberia juegar por toda la geografia patria.

Por cierto, he oido que se habla del Bernabeu para el partido ante Serbia ante el ambiente de Mestalla del Sabado pasado...

#1 | Escrito por Jose | 06 jun 2005 23:33:22

Pues David, como ya he comentado en el otro tema, a mí lo de la sede fija me parece un disparate. ¿Qué tiene Valencia o Sevilla, que no tengan Málaga, Gijón o Zaragoza?

Ahora mismo no se me ocurre ninguna selección que juegue siempre sus partidos como local en una sede fija (Francia suele jugar en Saint-Denis, pero no siempre, y Argentina en el Monumental de River).

Y coincido en lo de los estadios con pista de atletismo, menos mal que cada vez son menos.

#2 | Escrito por Hang the DJ | 06 jun 2005 23:44:11

Con un calendario tan saturado como el actual, y salvo que la selección atraviese un momento volcánico que incite a la comunión total (que no precisamente es el caso), su presencia bien puede generar hastío en una afición; la valenciana, en este caso. Con la excepcionalidad de tenerla por un día, en cambio, es posible llenar casi cualquier estadio. Además, roza el cinismo predicar alegremente un eslogan (la selección es de todos) al tiempo que se reservan los partidos de verdad para una sola ciudad y se intenta agradar al resto con amistosos de medio pelo sin tensión, interés ni rivales de entidad. Tras el verano nos espera Canadá, ni más ni menos.

La primera pregunta es si la selección debe tener una sede fija. Si la respuesta fuera sí, la segunda es si esa sede debe ser Valencia. El respaldo de la ciudad esta semana ha sido decepcionante: según la Federación, 30.000 aficionados presenciaron en Mestalla el encuentro ante Lituania; 25.000; según la Cope, 25.000; según la Ser, 18.000. Y la venta de entradas para el partido del miércoles ante Bosnia no marcha precisamente a buen ritmo, como se comprobó ayer en las taquillas del estadio. En favor de Valencia es justo conceder que el fútbol de España no alimenta la ilusión. Quien compró el sábado una entrada se lo pensará dos veces antes de rascarse de nuevo el bolsillo sólo cuatro días más tarde.

#3 | Escrito por Miguel G. | 07 jun 2005 08:45:01

No tiene ningún sentido elegir Valencia, una ciudad harta de fútbol porque de los dos equipos de la ciudad, uno ha fracasado estrepitosamente y otro ha bajado a Segunda. Sevilla, cuyos equipos han hecho una gran temporada, hubiera sido una mejor elección, o incluso Madrid, haciendo coincidir el asunto con las promociones de la candidatura olímpica de estos días. Valencia es una gran sede siempre y cuando no esté saturada de fútbol, como ahora.

#4 | antonio | 07 jun 2005 09:37:38

Mmm a mí tampoco me hace mucha gracia lo de la sede fija, aunque hay que reconocer que en Sevilla le iba bien a la selección. Creo que una buena idea sería llevar al equipo nacional a ciudades que no han tenido este año equipo en primera- que por tanto están "hambrientas" de partidos importantes - y que a su vez tengan un campo decente. Ejemplos: Vigo, Gijón, Castellón, Badajoz, Tenerife... Y si hay un partido a vida o muerte, tipo el España-Dinamarca del Mundial '94, al Bernabéu.

#5 | Escrito por Cluje | 07 jun 2005 11:34:19

Loa amistosos en ciudades que no tengan equipos en la élite y los oficiales en estadios importantes pero de capacidad media, sólo si el partido es muy importante o si el rival tiene mucho tirón tirar de Bernabéu, Mestalla, La Cartuja...

#6 | Escrito por The Ant | 07 jun 2005 13:14:30

No sólo TVE. Pude ver en Antena 3 y Telecinco cómo sacaban la famosa casa engalanada con las banderas de España mientras los locutores afirmaban que toda la ciudad estaba presta para el choque. Y luego resulta que sólo había un edificio adornado.

#7 | Carlos Z | 07 jun 2005 13:32:32

La Cartuja no, prohibido, que tiene pista de atletismo enorme alrededor!!! ;-)

Lo mismo para Balaídos, Son Moix (que no se repita la de jugar allí ni contra Alemania ni contra Inglaterra, por Dios, que parece que jugamos fuera), Tenerife, Nuevo de Las Palmas, Montjuïc, ...

Que pena que en San Mamés pase lo que pasa, porque sería un escenario perfecto.

El Molinón, Nuevo Tartiere, Castalia, La Condomina, Sardinero... también pueden ser, por su estructura, buenas "ollas a presión".

#8 | Escrito por Hang the DJ | 07 jun 2005 13:33:36

Francamente, lo de la sede fija es una tontería. Lo más que puede pasar es que la gente de ese sitio se canse de la selección (vamos, si me canso yo de verla en la tele...). Al menos con sede itinerante a la gente de la ciudad le hace ilusión salir en la tele moviendo una banderita y haciendo la ola.

#9 | Escrito por Consultor Anónimo | 07 jun 2005 14:29:35

Jejeje, la verdad es que jugar en Mallorca contra Alemania es un despropósito. Yo también apostaría por que la selección no tenga sede fija, no tiene ninguna ventaja y sí que tiene un montón de inconvenientes, además hay muy buenas aficiones y estadios en toda España, y sería una pena darles la espalda. Nadie ha mencionado, por ejemplo, Cádiz, Córdoba (El Arcángel es un estadio muy bueno) e incluso León (el estadio de la Cultural es tremendo para no ser de 1ª división). En cualquier caso, de poner sede fija, yo me iría de cabeza a Sevilla, que SIEMPRE apoya a la seleción, pase lo que pase y juegue quien juegue.

#10 | Raúl Sánchez | 07 jun 2005 15:07:04

Alguien, Cluje creo, ha propuesto que los partidos de la selección se jugasen (al menos los menos trascendentes, o contra rivales en teoría asequibles), en ciudades en las que no haya equipos en 1ª: Gijón, Oviedo, Salamanca, Castellón, León, Cádiz... Hay por ahí unos estadios estupendos.

#11 | Escrito por Hang the DJ | 07 jun 2005 16:03:03

quiero entradas para ver el racing-barca

#12 | alejandro pastor | 04 abr 2006 21:27:47

¡Añade tu comentario!