« Real Madrid - Celta: Primera sorpresa y primera polémica

Portada

11 septiembre 2005

Complots y silencios tras el gol fantasma

Hoy es uno de esos días en los que da vergüenza leer la prensa deportiva.

“Robinho ya sabe cómo son los árbitros de Villar”, muestra en portada el diario As a propósito del Real Madrid-Celta de anoche. A priori, podría interpretarse como una simple crítica a la ineptitud de los colegiados y de la Federación que los ampara. Pero no. Escribe hoy Alfredo Relaño:

“¿Qué hacer cuando el balón quizá haya entrado, quizá no? ¿Qué hacer en una jugada liosa, más liada por la acumulación de interpretaciones? Muy sencillo: lo que más pueda complacerles a Sánchez Arminio y a Villar, que son los que me hacen internacional o no, los que me dan prebendas o me las quitan. Y en estos tiempos de una Federación que cambia estatutos a favor del Barça para cosas grandes o pequeñas (desde el cierre del Camp Nou a los papeles de Messi), en estos tiempos en que Sánchez Arminio les arenga contra el Madrid, los árbitros tienen bien claro cómo equivocarse”.

La crónica del Sport asegura simplemente que el Celta se llevó el partido gracias a un “gol fantasma”, pero se cuida mucho de no explicar que el balón no traspasó la línea. Al contrario, sostiene que el Madrid remontó el tanto inicial del Celta con una “ayudita” arbitral.

Uno de los columnistas de este diario sentencia ya a Robinho en su primer partido completo.

Visto lo visto, el efecto Robinho ha durado lo que tarda en escaparse el gas de una gaseosa al abrirla. Los primeros veinte minutos, como en su debut en Cádiz, fueron los mejores, lo que delata que físicamente pronto se viene abajo. Nada que no fuera de prever, por otra parte. Confirmó, eso sí, que tiene una gran técnica. Para el balón en movimiento, se va bien del contrario, le gusta dar taconazos y adornarse de cara a la galería… pero es más efectista que efectivo. Chupa mucha pelota y se pierde por quedar bien ante las cámaras. Su individualismo no le ayuda ante el gol, virtud por la que no parece estar especialmente tocado.

Que no se preocupe Robinho: quizá este columnista escriba todo lo contrario dentro de siete meses.

El Mundo Deportivo sí habla de un gol injusto, aunque el autor de la crónica señala que el marcador final “hizo justicia al mejor fútbol de los vigueses”.

Más noticias sobre: Fútbol mediático
Comentarios (22) | Trackback

Comentarios

criticar de esta manera a un jugador en su, se podria decir, primer partido, solo demuestra la poca profesionalidad de ese columnista, aparte de su barcelonismo extremista...

#1 | mrk | 11 sep 2005 17:40:05

La tontería es democrática y no entiende de idiomas. Ni de estatuts.

#2 | ooooo | 11 sep 2005 18:19:46

Me encantaría que el tal Joan M. Batlle leyera la entrada de hoy, o la otra a la que se hace referencia. Lo del periodismo deportivo cada día es más escandaloso, yo ya me niego a llamarles periodistas, es un insulto para el resto de la profesión. Para mí no son que más que simples forofos con ciertos conocimientos de sintaxis (en el mejor de los casos).

#3 | Escrito por eurocero | 12 sep 2005 00:16:28

Sin comentarios.

#4 | Escrito por a10nso | 12 sep 2005 01:49:27

En el caso del Sport, lo de la sintaxis es más que discutible.

#5 | Escrito por Miguel G. | 12 sep 2005 10:26:19

Miguel, eso es porque están acostumbrados a expresarse habitualmente en catalán, hombre ;-)

#6 | Escrito por Borja | 12 sep 2005 10:34:45

Creo que a los periodistas de un diario hay que exigirles que dominen el idioma en el que escriben, sea el español, el catalán o el rumano. Y Sport se edita en español.

#7 | Escrito por Miguel G. | 12 sep 2005 10:45:33

A mi como barcelonista me gusta que en el Madrid y su entorno se pongan con estas gilipolleces de ayudas arbitrales y demás.

Cuando en la segunda jornada estamos con estas, es que la cosa no anda nada bien en un equipo tan grande como el Real Madrid...

Por cierto, el gol de Baptista tiene una falta previa a Gustavo López, así que el árbitro se equivocó para los dos equipos. Incluso debió expulsar a Gravesen, así que de complot de Villar nada... Pero por mí, que sigan, este año la liga la gana el Barça en Febrero...

#8 | Escrito por torbetorbe | 12 sep 2005 10:59:14

Totalmente de acuerdo, de ahí lo del ;-)

#9 | Escrito por Borja | 12 sep 2005 10:59:15

Previo al tercer gol del Celta (el que no fue), juraría que hay una falta de Gustavo López sobre Sergio Ramos, que cuando va a despejar de cabeza, es empujado en el aire por el argentino. A mí me pareció verla, pero en ningun sitio se ha comentado nada.

#10 | Escrito por Hang the DJ | 12 sep 2005 11:08:12

Robinho me recuerda a alguien, un brasileño con proyección de mejor futbolista del mundo, fichado por su presidente a golpe de talonario y con mucho bombo y platillo. Además para más coincidencias hacía muchas bicicletas. ¿Se acuerdan de Denilson?

#11 | Antonio | 12 sep 2005 11:26:29

Hace unas cuantas temporadas también había un complot contra el Barça, pero no era de la federación, era del Sr. Gaspart. Tomen nota.

#12 | Antonio | 12 sep 2005 11:29:41

La prensa catalana ha iniciado una triste campaña (exitosa, a juzgar por uno de los comentarios anteriores) para presentar a Robinho como un jugador efectista y poco efectivo. Y no ha disputado ni 120 minutos en España.

#13 | Escrito por Miguel G. | 12 sep 2005 11:46:08

Ya lo he dicho en otra noticia, pero para mí tampoco fue penalti el marcado por Ronaldo. Así que la cosa, sin el gol de Baptista (por la falta a Gustavo López), sin el gol de Ronaldo de penalti, con el gol de Robinho (que parece que sí debió de subir al marcador) y sin el gol fantasma del Celta, tenemos un 1-2 para el equipo vigués.

#14 | Escrito por kism | 12 sep 2005 12:02:44

Como ya han dicho otros por aquí, la polémica es estéril. El árbitro se equivocó en las dos áreas, algo que se debe asumir como humano que es. En 'La Otra Liga' el Celta se hubiese llevado de igual modo los tres puntos. Y si quieren patalear, que los clubes grandes (que son los que siempre se oponen, porque saben que mangonean más) den luz verde a las ayudas electrónicas.

#15 | Escrito por Don Cristal | 12 sep 2005 19:20:55

A mí me parece que en el punto medio está la virtud. Con los jugadores que tiene, jugando decentemente, el Madrid tendría que haber ganado, incluso con un árbitro equivocándose en su contra. No obstante, en los partidos igualados, o en los tramos de competición en los que las fuerzas están más justas, las "ayudas" arbitrales pueden decantar la balanza de manera notable. Y no hay mejor ejemplo que el Barsa del año pasado: Cuando jugaban bien, ganaban bien. Cuando empezaron a griparse, siguieron bien por según qué decisiones arbitrales.
Lo que sigo sin entender es por qué cuando unos se quejan parece que llevan la razón, y otros parecen no tener derecho a quejarse nunca.

#16 | Escrito por Carlos | 12 sep 2005 23:58:16

Como bien se ha apuntado, el hecho de que el articulista sea catalan no es excusa para escribir mal, sobretodo teniendo en cuenta que la sintaxi tambien es erronea si se traduce a su lengua materna. Que pasarle el corrector gramatical no cuesta tanto, digo yo... Otra cosa seria hablando, donde si podemos tener nuestros fallos a causa de las expresiones traducidas literalmente.
Sobre la polemica arbitral, pues la verdad que no vi el partido ni las repeticiones (el hecho de vivir en UK limita un poco), pero si en la 2a jornada ya estamos con esas...

#17 | Ricard | 13 sep 2005 13:20:46

vamos a estar claros en algo hace 2 años ya de aquel penalty de marchena se acuerdan?? bueno en ese entonces en la prensa catalana se decia que el madrid con aznar y la federacion y lo arbitros y todo eso...no? bueno 2 años despues es al reves así q estemos claros en algo cuando a uno de los grandes no le va bien su prensa busca refugiarse en algo aparte del mal juego del equipo (arbitros siempre) pero en estos 2 años hay algo en comun...villar siempre ha sido presidente el punto es que todo el mundo ve lo que quiere

#18 | mBiferi | 17 sep 2005 06:34:48

No recuerdo yo, en la prensa madrileña, comentarios semejantes cuando la temporada pasada al Athletic de Bilbao le robaron un gol clarísimo en el Bernabéu. Tampoco cuando tuvo lugar el partido más escandaloso que uno puede recordar, un Madrid-Zaragoza en el que al Zaragoza lo fustigaron con errores clamorosos. Este partido debería ser de visión obligada para los árbitros, para que sepan qué no se debe hacer para no perjudicar tan descaradamente al equipo visitante.

Respecto a Robinho, si no se puede criticar su efectismo y poca efectividad tras dos partidos, ¿por qué se nos vendió lo que parece ser que no es con anterioridad, sin haber jugado un solo minuto?

La prensa deportiva es un bodrio, la de aquí y la de allí. No hay que ser periodista para escribir sandeces. El Sport es impresentable, pero si uno piensa en el cagómetro que hizo famoso cierto periódico madrileño...

Alguien ha mencionado a Aznar. Sin quererlo, me ha venido a la memoria su "Hay que ayudar al Madrid". De ahí al pelotazo hubo sólo un paso. Del pelotazo al Madrid galáctico sólo otro más. Total para conseguir dos ligas y una Champions en cinco años. Otros con menos ruido y más nueces han hecho más. Aunque siempre les queda el ser considerado el mejor equipo del siglo. Del siglo pasado, claro.

#19 | Pere | 17 sep 2005 21:27:58

Nadie está a salvo de la memoria selectiva, Pere. Para ti, "el partido más escandaloso que uno puede recordar" fue aquel Madrid-Zaragoza. Tampoco estuvo mal el Barcelona-Betis. Y así podríamos todos seguir hasta el infinito, cada cual con sus agravios.

También me gustaría saber cuáles son esos equipos que, según cuentas, han "hecho más" que el Madrid en los últimos cinco años. ¿Hay alguno que en ese tiempo haya ganado "dos ligas y una Champions", como bien recuerdas?

#20 | Escrito por Miguel G. | 17 sep 2005 22:55:40

¡Añade tu comentario!