Club rico, club pobre

Buena se ha montado, especialmente en La Ducha, con el informe de la consultora Deloitte sobre la riqueza de los clubes. Hay que tener en cuenta como dice el chiste, que un consultor es alguien a quien pagas una fortuna por contarte algo que ya sabes. Y eso es lo que pasa con este informe. Como acertadamente defiende Perarnau (dando palos hasta diarios económicos) el estudio indica los ingresos que generan los clubes, pero es muy dificil calibrar el estado financiero de algo tan oscuro y opaco como un cub de fútbol, donde el principal activo (los jugadores) tienen un valor tan cambiante como subjetivo. Así el informe viene a decir que los grandes clubes generan grandes ingresos.

Algo que debería preocupar más que la cantidad de los ingresos es la procedencia de los mismos. Los pelotazos inmobiliarios en España están detrás de este supuesto ejemplo de gestión económica eficaz: la Ciudad Deportiva del Madrid, las operaciones de Valencia y Barcelona, lo que pretende el Atlético con el Calderón… Algo que no es sostenible y que deja a muchos clubes en una clara inferioridad al no tener esas mismas posibilidades. Y el problema son todo ese rosario de equipos endeudados hasta límites que no se conocen y que en casos extremos recurriran o reclamaran ayudas públicas, ayudas que no merecen.

Me gusta la visión que aporta Frédéric Hermel:

En mi país, Francia, por ejemplo, la salud financiera de los demás clubes europeos […] es algo que ya reclamamos desde hace mucho tiempo. Porque en nuestra Liga se controlan las cuentas de los clubes de fútbol y se les impide que tengan deudas monstruosas. Algo que se tendría que imponer en toda Europa para garantizar una competición leal. La solidez financiera es la base del fútbol moderno y garantiza los éxitos deportivos.

Más noticias sobre: Real Madrid, Fútbol mediático
Comentarios (10) | Trackback

Comentarios

Grande Perarnau, estuvo genial dejando claro lo que significa de verdad este informe de Deloitte.
De las cuentas del Madrid, si son las que puso Klaus Allofs no parece que vaya nada mal la cosa, ya que aunque el ratio de deuda vaya aumentando todavía está en niveles que se puede sacrificar con parte del activo. La deuda, según dijo Florentino Pérez, no es bancaria, lo que le permite al Real Madrid ahora mismo ser uno de los pocos equipos que se financian sin necesidad de echar mano de créditos bancarios y por tanto supongo que soportar menos intereses (algo que a la larga se nota).
Pero más allá de eso está que el Madrid año tras año sigue gastando el presupuesto en fichajes después del Chelsea si no me equivoco y que los compromisarios del club siguen aprobando las cuentas por mayoría incontestable, lo que es señal de que no hay dudas sobre la situación económica. Ahora lo que falta es que la presunta buena nota que se saca económicamente se pase al deporte, que es lo que a los aficionados nos importa.
un saludo!

#1 | Escrito por Cambiasso | 18 feb 2006 12:36:48

lo de la ciudad deportiva del madrid ya hace tiempo de ello...

el boommm economico del madrid no se debe a lo de la ciudad deportiva... de la que recuerdo, que el pelotazo fué para la ciudad del madrid mas que para el madrid, dado que solo una cuarta parte de dichos terrenos han sido utilizados para edificar y de ellos solo la mitad son para el madrid sus ingresos, el resto son ingresos para la comunidad y el ayuntamiento.

podria darse el caso que el dinero que la comunidad y ayntamiento recibieron de la operación del madrid fuera donado al atletico en una operación, esta vez ruinosa... para las arcas municipales.

(el calderón vale segun se a tasado 80 millones, y se pretenden por el 300)

#2 | cucaracha | 18 feb 2006 17:35:39

por cierto...

¿que hay del acuerdo de patrocinio que el madrid está preparando para dar un nombre a su ciudad deportiva? he leido que podria recibir 24 millones anuales... eso es gestionar recursos...

otros negocian de cara a los aficionados con supuestos chinos... con supuestos betawin... con que va a pagar mas nike (ya no se supo mas de esa subida de precio... los de nike deben estar riendose a carcajadas...)

#3 | cucaracha | 18 feb 2006 17:39:30

Pelotazo,cucaracha...PELOTAZO.Q coño gestión!
Si no fuera por la especulación inmobiliaria de unos años atrás,"el club más rico del mundo" estaría en la p. ruina...Todo el mundo sabe la BARBARIDAD que debían antes de ello...ventajas (bien aprovechadas) de Floren al tener a los amiguetes del pp en el poder.

#4 | pepekevicius | 19 feb 2006 14:01:08

un pelotazo que a sido cobrado con dinero privado... mas asqueroso y guarro son los pelotazos que se hacen a espensas del heraldo publico... como el que pretende el atleti.

#5 | cucaracha | 20 feb 2006 00:17:28

Buenas, pepekevicius :)

Yo estoy un poquito cansado de oir hablar de pelotazo. Vamos a ver, viendo donde estan los terrenos de la antigua ciudad deportiva, de verdad dudais que ese terreno ahi vale todo ese dinero y mas?? de acuerdo que florentino consiguio una recalificacion por tener amiguetes poderosos, pero los mismos amiguetes poderosos le negaron lo mismo a Lorenzo Sanz porque el expresidente no era de su agrado. Con esto quiero llegar a que si bien las gestiones de Florentino lo agilizaron, era una cosa normal que el Madrid acabase vendiendo esos terrenos por un dineral, pues estaban en un lugar privilegiado de Madrid. Algo parecido, a mucha menor escala, hizo el Espanyol, lo mismo planea el Valencia, y no dudes que el Barcelona a la mínima posibilidad que tenga, hará algo parecido.

Un saludo!!

#6 | Escrito por Davor | 20 feb 2006 01:02:06

Davor, estoy de acuerdo contigo en que todos los clubes dan los pelotazos que pueden. Todos sin excepción.
Pero tu frase "de acuerdo que florentino consiguio una recalificacion por tener amiguetes poderosos, pero los mismos amiguetes poderosos le negaron lo mismo a Lorenzo Sanz porque el expresidente no era de su agrado" es la descripción perfecta de un "pelotazo".

#7 | Klaus Allofs | 20 feb 2006 11:31:59

pero vamos...

las torres se han cosntruido solo en el 33% del terreno que era la ciudad deportiva... el resto... el 67% del terreno restante son parques y zona de recreo y aparcamientos para los madrileños... de unos terrenos que antes eran de uso privado ahora son publico y sin que el ciudadano madrileño soltara ni un duro.

y para mas inri, del pelotazo urbanistico, 300 millones se los llevaron las arcas de todos los ciudadanos, que serian para asfaltar carretera, construir hospitales, invertir en el metro o lo que sea.

florentino, lo que hizo fué presentar un proyecto que dejó saciados a todo el mundo, a los sindicatos... a Izquierda unida, a la comunidad de madrid... la los vecinos de la zona... a todos, unicamente a 4 antimadridistas y 4 anti todo intentaron utilizar esta operación para hacer POLITICA.

recuerdo... que los eurodiputados de CiU denunciaron la operación en bruselas por ayuda encubierta publica al madrid y competencia desleal... se hizo una investigación minuciosa de toda la operación y se dió el vistbo bueno desde bruselas... NINGUNA OPERACIÓN SIMILAR A TENIDO LOS CONTROLES QUE A TENIDO EL MADRID EN LA VENTA DE SU CIUDAD DEPORTIVA... ni la operación porchinos del valencia... ni la venta de terrenos del cal ricard de laporta... ni seguro que la del atletico con el calderón.

al MADRID siempre se le pide el doble de condiciones que al resto para cualquier cosa que se plantea realizar.

y creo que todo es por envidia.

#8 | cucaracha | 20 feb 2006 13:01:29

Tambien aqui hay una cosa. Yo creo que ese proyecto si lo hubiese presentado cualquiera menos Sanz se lo hubiesen aprobado, pues, como han dicho, es de interes para todos.
Pero de verdad le ibas a dar chupicientos millones de euros a Lorenzo Sanz?? Para que se los jugase al mus con Jesus Gil??

#9 | Escrito por Davor | 21 feb 2006 16:15:42

Esto va para todos los equipos: independientemente de la legalidad o no, de las influencias políticas necesarias, de los intereses que se generan alrededor (no olvidemos que las juntas directivas están plagadas de constructores, quizás a los ayuntamientos no les cueste pero hay mucha gente que ahce dinero usando el poder de los clubes).

Los clubes de fútbol no pueden recurrir con tanta alegría a pedir ayudas y favores (recalificaciones, subvenciones, favores,...). La gestión de los clubes no es transaparente, se endeudan con facilidad, juegan con dinero que no es suyo.

La masa social de un club da mucho poder a quien lo maneja y muchas veces este no va acompañado de la responsabilidad y neutralidad que debería. Porque los beneficios de manejar un club no recaen en sus socios sólo los problemas.

#10 | Escrito por David Arranz | 21 feb 2006 17:08:43

¡Añade tu comentario!