Tarjeta al público

Cuando el árbitro saca una tarjeta de su bolsillo, ¿a quién se la enseña? Al jugador que ha cometido la infracción de turno, contestaremos. Pero, ¿por qué en señar una tarjeta de un color determinado y no decirle, simplemente que a la próxima infracción se irá a la calle, si es amarilla, o que está expulsado, si es roja?
¿Por qué no hablar, en lugar de utilizar un código sustitutivo de la palabra hablada?
Porque las tarjetas no se enseñan a los juagdores, sino al público. Un buen árbitro, debe acercarse al juagdor y decirle que está amonestado y el motivo. Después, con un gesto pausado, sacar la tarjeta de su bolsillo y levantarla por encima de la cabeza, bien visible para el público del estadio y el resto de los jugadores. Es a ellos a quien va dirigida la tarjeta. Ante la imposibilidad de acercarse uno a uno a decirles que acaba de advertir de expulsión a un jugador, o que lo ha expulsado, se adopta un lenguaje sustitutivo que tiene en ese contexto ventaja frente a la palabra hablada. Es más rápido (todos los espectadores atienden a la vez al gesto), es más claro (por su inmediatez) y, además, utiliza un código de colores (rojo, amarillo) que tienen connotaciones psicológicas y que ayudan al afianzamiento de la autoridad del árbitro.

red car.jpg

Por todo esto, para mí un gran indicativo de la capacidad de un árbitro es el modo en que enseña las tarjetas. Los hay de muchos tipos, pero especialemente de dos. Existen los árbitros que ante una infracción grave, llaman al jugador que la ha cometido y, después de decirles que está amonestado y el motivo, después incluso de escuchar las alegaciones del jugador, extrae suavemente la tarjeta de su bolsilo y siempre con un gesto de abajo a arriba, la muestra al jugador y al público. Este tipo de árbitro abunda en la Premier League inglesa (el árbitro internacional Michael Riley es un ejemplo de ello) y, por desgracia, escasean en La Liga. El otro tipo de árbitro, el que abunda en nuestro país, es aquel que entiende que las tarjetas son una extensión de su autoridad, un modo de agresión, algo parecido a la porra de un policía, al escudo de un antidisturbios. Este árbitro, al ver la infracción cometida por el jugador, corre hacia él con la tarjeta en la mano -no se vaya a escapar del campo sin castigo-, y no la enseña, sino que amaga con agredir al jugador con ella. El movimiento es al contrario que el anterior, es de arriba a abajo, frenando la mano por suerte a dos centímetros de la cara del jugador. Este árbitro no enseña la tarjeta al público, sino que es toda su escenificación, sus aspavientos, buscan amedrentar al jugador, demostrar su autoridad sobre él y sobre todos los demás.

Esta es una cuestión importante. Un árbitro no necesita demostrar su autoridad escenificándola, porque se le supone. El gran politólogo italiano Norberto Bobbio definía el Estado como aquel que utiliza legítimamente la violencia coercitiva. A través sobre todo de las leyes, el estado delimita los comportamientos de sus súbiditos. Obiviamente, el estado entrará en crisis cuando los ciudadanos no entiendan como “legítimado” el uso que el Estado hace de la violencia (cuando por ejemplo, se entrometa en cuestiones que entendemos como privadas o cuando ejerza desproporcionadamente la violencia). En el caso de los árbitros sucede lo mismo. El fútbol sufriría su mayor crisis si la legitimidad de los árbitros para ejercer la ley se pusiera en entredicho. La legitimidad del árbitro para desempeñar su función es una premisa absolutamente necesaria del juego. Por eso, no necesitan exagerar en el ejercicio de sus funciones.
En fin, creo que un árbitro siempre puede errar, que un árbitro, por definición, siempre va a errar. Lo que no debe hacer, nunca, es arbitrar con las tripas.

Más noticias sobre: Debates
Comentarios (9) | Trackback

Comentarios

Muy de acuerdo contigo Galder, deberian haber muchos mas arbitros 'estilo Premier League' por el mundo.

Por cierto, enhorabuena por las tres entradas que llevas, todas ellas de muy alto nivel.

Un saludo.

#1 | Escrito por Davor | 05 may 2006 12:23:03

Tienes mucha razón.

Los árbitros, como personas, se equivocan... como se equivocan los jugadores, entrenadores, directivos... etc, o pueden tener un mal día, o lo que sea... pero la actitud es importantísima.

Igualmente pienso que los árbitros de fútbol tienen pocas herramientas, y que se les podría favorecer mucho su labor.

- 2 árbitros (uno para cada parte del campo).
- Un televisor en la caseta del tercer árbitro (solo para x casos).
- Un sistema de control para saber si el bacón ha traspasado la línea de gol.
- Una sanción disciplinaria mas (entre la amarrilla y la roja, o anterior a la amarilla).

Tampoco considero normal:
- Que los jugadores puedan protestar al los árbitros de esa manera (en otros deportes, impensable).
- Que algunos jugadores, lesionen a otros, y se queden tan anchos.

Se pueden mirar otros deportes, copiar lo que sea necesario.
Pero parece que es mas fácil quejarse de los árbitros, que promover cambios.
Yo de verdad que no entiendo como no se hace algo (o algo mas).

Saludos.

#2 | Randal. | 05 may 2006 13:49:22

Me parece todo bien. Yo añado algo más. Crearía una tarjeta de otro color para amonestar por insultar y otras malas artes que no son lances del juego.

La cuestión es que no debería expulsar a un jugador por insultar dos veces. Supongamos que se crea la tarjeta "azul" para señalar estas infracciones (insulto). El jugador sigue en el campo. Pero se multa con un % del suelto total (ficha + publicidad) del jugador.

Cuando lleven unas cuantas el % se aumenta. Ya se cuidaran muy mucho de seguir insultando.

Un saludo

#3 | Escrito por magin | 05 may 2006 17:24:17

Y no has pensado en enviar tu post a la Liga o asociación de árbitros? salvo excepciones, todos son así de autoritarios. Pero eso que comentas es algo que deberían enseñarles antes de arbitrar, pero como los que les dirigen son peores que ellos...

#4 | Escrito por Eduardo Blanco | 05 may 2006 17:28:11

Me ha hecho pensar tu comentario. Nunca me había planteado el tema, pero tras leerte creo que tienes toda la razón.
Tal y como dice Eduardo Blanco, ¿no has pensado en enviar el comentario a la LFP o al Comité de árbitros?
Saludos.

#5 | Escrito por nacho | 05 may 2006 19:36:12

muy buen post, los árbitros españoles en su mayoría no son solo malos sino que también son unos prepotentes.
por otra parte no entiendo como en baloncesto que es una cancha mucho más pequeña hay 2 o incluso 3 arbitros y en un campo de fútbol sólo 1 y los liniers.
1 saludo y felicidades por el blog, lo he descubierto hace poco y ya lo visito a diario.

#6 | javier | 05 may 2006 21:12:07

Estoy deacuerdo con el post, tambien he leido de modificar tantas cosas en un comentario y lo veo un tanto excesivo, le quitaria "algo" de gracia a lo que es el futbol...ese gol fantasma, esa mano de Maradona ( le vamos a quitar el mundial ahora?) etc...
Tambien la Reina de Inglaterra comentaba de que se prohibiera que escupieran al campo cuando vio a Beckham hacerlo...no vamos hacernos ahora un deporte a medida,no? si fuera por mi mujer...desapareceria XD

Saludos

#7 | Escrito por rixor | 05 may 2006 23:00:37

pues lamento estar en desacuerdo, pero lo de las tarjetas de colores se empezo a implementar en una de las copas del mundo de los 50 (en este momento no lo recuerdo) debido a que los jugadores se les notificaba que estaban expulsados y por la diferencia de idiomas se hacian los malentendidos... por eso la implementacion de las tarjetas de colores

#8 | pedro | 06 may 2006 03:10:45

las tarjetas no se empezaron a utlizar en el mundial del 70?tenía entendido que era así después de la caña que se habían dado en inglaterra

#9 | paccino | 06 may 2006 10:34:41

¡Añade tu comentario!