« Notas de la final

Portada

Reacciones a la lista »

18 mayo 2006

La jugada que condicionó la final

La jugada que dio origen ayer a la expulsión del guardameta Lehmann y que condicionó toda la final ha generado un animado debate entre los editores de Notas de Fútbol, para aclarar si el árbitro se equivocó no dando validez al gol de Giuly y expulsando a Lehmann. En los medios de comunicación se ha señalado la decisión casi uniformemente como error del árbitro. ¿Lo fue? No está claro. Veamos.

Por una parte, las preguntas y respuestas de la página oficial de la FIFA, que se consideran jurisprudencia junto con las reglas del juego, establecen que incluso en un caso en que media expulsión, el árbitro puede aplicar la ley de la ventaja si considera que señalar la falta beneficia al infractor, expulsando al jugador correspondiente cuando el balón deja de entrar en juego.

Por otro lado, en las instrucciones oficiales de la FIFA a sus árbitros, se establece claramente que si un jugador impide con falta una ocasión manifiesta de gol, el árbitro da ventaja y la jugada acaba en tanto, no se puede expulsar al infractor por impedir dicha ocasión.

Por consiguiente, lo que se establece es que queda a criterio del árbitro decidir qué es más ventajoso para el atacante, si el gol o señalar la falta y expulsar al defensor. Por ejemplo, parece claro que si la jugada conlleva penalty y expulsión, es más ventaja señalar la infracción, mientras que si no conlleva penalty y se produce en el minuto 93 con empate en el marcador, será más ventajoso conceder el gol.

Como puede verse, es una cuestión de interpretación del árbitro. El caso de ayer era peliagudo, porque ¿qué es más ventaja, ponerse 1-0 en el minuto 20 o jugar casi todo el partido en superioridad numérica? Algunos de nosotros pensamos que es más ventaja lo segundo, y que por tanto el colegiado acertó, y otros que no, pero desde luego es algo muy debatible.

El propio Terje Hauge ha reconocido que quizá se precipitó al pitar, porque no vio la trayectoria que seguía la bola.

¿Qué opináis?

Más noticias sobre: Barcelona, Debates, Liga de Campeones
Comentarios (39) | Trackback

Comentarios

Todo es muy subjetivo, creo que las dos decisiones hubiesen sido correctas. Aunque siendo al principio de partido es más ventajoso jugar contra diez, en cambio si es a 5 minutos para el final hubiese concedido gol.

#1 | Escrito por Viktor | 18 may 2006 15:16:22

Personalmente en el momento de la jugada me jodió mucho que le anulasen el gol al Barça; aunque no hubiesen expulsado al portero, habría preferido que señalasen el gol...
De todas formas, si como tú dices, la decisión debe quedar a juicio del árbitro, entonces no se equivocó ya que cualquier cosa que hubiese pitado habría sido válida...
Saludos

#2 | Alkmaar | 18 may 2006 15:21:36

Yo hubiera dado el gol.

#3 | Escrito por tengo frio | 18 may 2006 15:34:37

Por favor, un gol siempre es un gol y más yendo 0-0. El arbitro se equivocó gravemente, anular un gol legal está por encima de todo, y mucho más por encima de una expulsión.
Además debió a expulsar a un defensa del Arsenal (Eboué) después por una terrorífica entrada. Y para colmo creo que el gol de Etoo era en fuera de juego (cuando la toca Larson).

#4 | Escrito por presodemilibertad | 18 may 2006 15:40:24

en el futbol o se pita y si se pita se para l juego o se da la ley de la ventaja..., se pitó y por tanto el juego estaba parado.

#5 | no se qué | 18 may 2006 15:54:54

El propio Terje Hauge ha reconocido que quizá se precipitó al pitar, porque no vio la trayectoria que seguía la bola.

Pues eso. Gol y expulsión. Todo lo que no sea eso es favorecer al infractor.

Y dispuestos a elegir, por supuesto gol. No hay mayor ventaja que un gol. Si no que se lo pregunten a la gente del Arsenal, que a falta de 15 minutos se veían campeones de europa, ¿por que?, por que tenían un gol mas que el contrario.

Por último, si cabe alguna duda de la supuesta influencia arbitral en el resultado, recordar el piscinazo que da como resultado la falta en la que el Arsenal se adelanta en el marcador.

Para el público infatil, si lo hay, lo explicaré de otra manera:

Hola, soy Coco! y no soy un lateral italiano pero se que hay diferencia entre 1-0 y 0-1. Con 1-0 ganas la copa de europa y con 0-1 pierdes. ¿Es facil no chicos?

#6 | nano_zgz | 18 may 2006 16:58:40

Una cosa no quita la otra. GOL y EXPULSIÓN.

#7 | JAvier | 18 may 2006 17:08:28

Y dale con Eboue, se esta hablando del gol y la expulsión de Lehmann. Por lo aquí expuesto muy correctamente, o se pita gol (la mayor de las ventajas) o falta y expulsión. ¿Que dá mas ventaja al contrario?

El desenlace del partido ha demostrado que fue más ventaja anular el gol y expulsar a un portero que no había encajado NI UN SOLO GOL en toda la competición (y que se fue del campo como el único portero imbatido pues lo anularon).

La ventaja de jugar cotra 10 queda patente con tan solo la ver las imagenes de Henry en cuclillas echando los higadillos antes de sacar un corner, eso lo dice todo... Que ganara el Barça era cuestión de tiempo (y de hacer los cambios apropiados)

#8 | piterman | 18 may 2006 17:20:03

Si me dan a elegir prefiero que le expulsen a un jugador a los 20 del primer tiempo a que me convaliden el gol, ya que (como ocurrio ayer) el equipo que se queda con 10 se repliega y juega a defenderse apostando al contragolpe, esto nos otorga la posesion de la pelota y por ende muchas mas ocasiones para convertir y si en tu equipo hay varios cracks (no como en el caso del Villareal) esto significa que las probabilidades de marcar son muy altas.
El Arsenal demostro en el inicio y hasta la expulsion de Lehman que (contra todos los pronosticos) fue a Paris a dar la cara y yendo al frente (las dos chances de Henry cara a cara con V. Valdes), pero luego de la roja fue un equipo totalmente distinto, un equipo sin ideas y sin intenciones de atacar para no descuidar el fondo, un equipo que se encontro milagrosamente y debido al error del arbitro en marcar foul, con un gol de cabeza de Sol Campbell a centro de Henry, si algo le faltaba para ubicarse definitivamente todos atras y Titi solo adelante era esto.
Cuando vi la expulsion dije "ya esta, esta la gana el Barsa", aun cuando el Arsenal se adelanto en el marcador seguia pensando igual, es que con la cantidad de futbol que genera el Barsa en un campo de juego era imposible o casi, que no marcaran un gol. Si no es Dinho es Samu, y sino aparece Giuly, o Iniesta, Deco, Belleti (que grande), el genio de Larsson, etcs, etcs, etcs.
Por todo esto, no solo no me molesto la anulacion del gol a Giuly para expulsar a Lehman, sino que me alegre y senti que la copa estaba todavia mas cerca, solamente restaba jugar como el Barsa lo sabe hacer y como la ha venido haciendo hace 2 años, lastima que Frank se haya dado cuenta recien en el entretiempo, nos perdimos 45 de buen futbol, que no sobro en esta final pero si lo hizo el dramatismo y la emocion.
Los saluda un Argentino en Buenos Aires hincha del buen futbol.

#9 | Luchioo | 18 may 2006 17:28:21

Copio el texto de las Intrucciones Oficiales para Arbitros de la FIFA

Apartado: Impedir o malograr una oportunidad manifiesta de gol

* si el árbitro aplica la ventaja durante una oportunidad manifiesta de marcar un gol y un gol se anota directamente, pese a que el adversario toque o juegue el balón con la mano o cometa una falta, el jugador infractor no será expulsado, pero podrá ser amonestado (Subrayado y en negrita)

* si la falta que cometiese (p.e. golpear a un adversario) mereciera la expulsión, entonces debe ser expulsado pero no por impedir una ocasión manifiesta de gol, sino por la naturaleza de la falta

[Fin de la cita]

A mi juici se tendría que haber saldado con Gol y Amarilla.

#10 | piterman | 18 may 2006 18:01:12

UN GOL. SIN DUDARLO.

Si el Barça se pone 1-0 obliga al Arsenal a abrirse. Y ahí el Barça es matador.
Dejar al Arsenal con 10, que te ponga el autobus y Henry al contragolpe es peligroso.
Aunque gol o no, el Barça no podia perder ese partido. Son los mejores del mundo, con recursos ilimitados para enfrentarse a todo tipo de defensa. En cualquier momento iban a caer los golicos.

#11 | Mas Ketchup a mi salchicha | 18 may 2006 18:14:31

no importa contra cuantos juegues pero un gol siempre será mejor a la final, con goles es que se gana no con expulsiones.

#12 | diego | 18 may 2006 18:19:26

a ver si nos enteramos, o es gol o es expulsion y nunca las 2 a la vez.
el arbitro actuo bien, tenia 2 opciones y escogio 1, asi de sencillo.
creo q se comprobo q al final del partido para el barça fue mejor la expulsion.

#13 | chacho | 18 may 2006 18:30:07

¿A nadie le sorprende que el Barcelona ha ganado este tipo de partidos siempre contra 10?

#14 | Escrito por Antihéroe | 18 may 2006 18:57:19

@ Antiheroe

Yo te lo explico.

Fué porque expulsaron al portero en lugar de pitar un gol legal del Barça.

Lo vi por la tele!!!!

#15 | Mas Ketchup para mi salchicha | 18 may 2006 19:02:24

Se equivoca. Gravemente. Es gol, es decir, lo más importante en este juego. Y la UEFA defendiéndole.

#16 | Jerónimo | 18 may 2006 19:02:55

En futbol no hay mayor ventaja que el gol, como muy bien han señalado varios lectores. Todo lo que no fuera conceder el gol es favorecer al infractor. Imaginemos que la jugada se produce en el minuto 90 con empate a cero... tambien supone mas ventaja expulsar al portero?

En futbol se busca el gol y se gana marcando mas goles que el rival. Si el arbitro anula un gol a un equipo no hay compensacion posible, ni expulsiones, ni penalties ni invitandole a una mariscada.

El arbitro puede excusarse diciendo que estaba tan concentrado que pito la falta ni bien la vio. De acuerdo, aceptamos barco. Si no hubiera estado tan concentrado hubiera esperado al menos el par de segundos de rigor para ver como trascurre la jugada y tomar la decision correcta.

Por cierto, vivo en Londres y aqui todo el mundo piensa que fue un robo. Si no conceder un gol justo al Barcelona y permitir que el Arsenal marque en una falta que no existio es un robo... pues mira, robo.

#17 | Escrito por Asturiano | 18 may 2006 19:22:45

Yo que soy del Barça y sobre todo me gusta el futbol hubiera preferido gol y amarilla (aunque no descarto que pudiera ser roja tambien e incluso apurando pudo ser penalti y expulsion pues el pie de etoo toca la linea), pero lo malo de la regla es que sea el arbitro el que desida.
Si el partido se pone 1-0 es mejor, porque lo normal es que el equipo que se queda con uno menos se encierre atras y se acaba el espectaculo.
Y porque los jugadores prefieren ser expulsados antes que recibir un gol, sera por algo, no.

#18 | thenen | 18 may 2006 20:30:46

Que pesaditos con que fue gol y expulsión, ya ha dicho Ramón en su post que si hay gol no hay expulsion, no os quejeis que salisteis muy beneficiados, que las dos cantadas de Almunia (un gol de caño por Dios y tenia los ojos cerrados, vaya mierda de portero) no se las come Lehman.

#19 | Dani | 18 may 2006 20:47:42

Para los del "Gol y expulsión", el propio árbitro es quien dice que lamenta la decisión que tomó, y que, de haberse esperado unos segundos más antes de tomar la decisión, podría haber dado gol, y amarilla al portero. A ver si así os queda más claro.

Ah, la fuente: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/europe/4993994.stm

"I would have liked to have taken a few more seconds before I made a decision," Hauge told a Norwegian newspaper.

"If I'd done that, I could have given a goal and given a yellow card as well."

#20 | Escrito por Syme | 18 may 2006 21:14:07

¡Añade tu comentario!