« Un gol para la eternidad

Portada

Los partidos sin comentarios, un éxito en la BBC »

17 junio 2006

La liga española, la quinta mejor del mundo

A esa conclusión llegaríamos si utilizásemos como criterio para seleccionar las mejores ligas el número de jugadores de cada liga que participan en el Mundial de Alemania 2006. La Premier League inglesa es la liga con un mayor número de representantes, con 99 jugadores en el Mundial en 25 selecciones distintas. En segundo lugar, la Bundesliga alemana aporta 77 jugadores de 24 países distintos, mientras que las ligas italiana y francesa aportan respectivamente 61 y 57 jugadores. Detrás de esas cuatro ligas se encuentra la Liga española, con 53 representantes (18 españoles, 11 argentinos y el resto representando a otros 12 países), algo más de la mitad de los que juegan en Inglaterra.

¿Significan algo estos datos? ¿Será que la liga española no es tan buena como pensamos? Hay que destacar que esta clasificación no tiene en cuenta la calidad de los jugadores ni de las selecciones que representan y probablemente la misma clasificación de ligas tomando sólo las selecciones que avancen en el torneo presentará una foto distinta.

El mismo análisis puede hacerse por equipos, con unos resultados menos sorprendentes:

Jugadores	Equipo
15	Arsenal
14	Chelsea
13	Juventus, Milan
12	Manchester United
11	Bayern Munich, Shakhtar Donetsk
10	Barcelona, Lyon, Real Madrid
9	Ajax, Al-Hilal, Bayer Leverkusen, Dynamo Kyiv, Liverpool, Valencia
8	Borussia Dortmund, Deportivo Saprissa, Internazionale Milan
7	Al-Ittihad, Hamburger SV, LDU Quito, PSV
6	Atlético de Madrid, Basel, Benfica, Chivas, Tottenham Hotspur, Werder Bremen
5	AZ, El Nacional, LD Alajuelense, Red Star Belgrade, Rennes, Villarreal
3	Deportivo de La Coruña
2	Real Betis, Real Zaragoza, Sevilla
1	Alavés, CA Osasuna, Ciudad de Murcia, Getafe

El finalista de la Liga de Campeones lidera la clasificación con 15 jugadores mundialistas de 10 países distintos (sólo 3 de los 15 son ingleses). En segundo lugar se encuentra el Chelsea de Abramovich y Mourinho con 14 jugadores de 9 países distintos (cuatro son ingleses). Por detrás, Juventus y Milan aportan 13 jugadores cada uno, mientras que el Manchester United aporta 12. Los dos grandes españoles, Barcelona y Real Madrid, aportan 10 jugadores cada uno, mientras el Valencia aporta 9 jugadores, Atlético de Madrid 6 y Villareal 5.

Partiendo de los mismos datos puede hacerse el análisis inverso para saber dónde juegan los integrantes de cada selección. En el extremo superior encontramos a Italia y Arabia Saudí, selecciones en las que todos sus integrantes juegan en un equipo de su país, mientras que en el otro extremo encontramos a Costa de Marfil, en la que 22 de sus 23 jugadores juegan en equipos europeos y el portero Tizié lo hace en Túnez.

En contra de la opinión general de que los jugadores crecen al jugar en ligas extranjeras, no encontramos una clara correlación entre número de jugadores “extranjeros” y potencial de la selección: entre las selecciones a priori candidatas al título encontramos algunas con muy pocos jugadores de sus ligas nacionales (Argentina y Brasil, con tres jugadores) y otras en las que prácticamente todos sus jugadores juegan en su país (Inglaterra, Alemania e Italia).

Fuente | Wikipedia

Más noticias sobre: Alemania 2006,
Comentarios (24) | Trackback

Comentarios

A nivel estadístico y tal, es curioso. Pero, desde luego que Inglaterra no es la mejor selección el mundial ni por asomo!!!
Lo de que España fuera quinta se ajusta un pelín más a la realidad, aunque no mucho.

#1 | Escrito por telemarkado | 17 jun 2006 09:22:25

Una cosa es que sea la quinta que mas jugadores aporta y otra es que sea la quinta liga mejor del mundo; hay que ver la categoría de los jugadores que cada una aporta, no es lo mismo aportar a Ronaldinho, Ronaldo y Messi que a Kenwyne Jones, John Stern y Brent Sancho (los tres son de Trinidad y Tobago y juegan en Inglaterra). Este año la liga española ha sido la mejor de Europa pero no lo digo yo lo dicen los resultados, tenemos al Campeon de Europa y al Campeon de la Uefa y a otro semifinalista de la Champions, ninguna otra liga supera eso.

#2 | Sentinel | 17 jun 2006 10:20:09

Según vuestra teoria, el Shakhtar Donetsk es mejor que el Barça,¿no?. El número de jugadores es un valor estadístico. Por ejemplo, Eto'o no ha ido al mundial y es mejor que 99% de jugadores que están en el mundial. Una liga que gana la Champions y la UEFA, seguro que es de las 2 ó 3 mejores del mundo.

#3 | Sartorius | 17 jun 2006 10:26:21

Yo no he dicho que la liga española sea la quinta del mundo, he dicho que

A esa conclusión llegaríamos si utilizásemos como criterio para seleccionar las mejores ligas el número de jugadores de cada liga que participan en el Mundial de Alemania 2006.

Y desde luego ese criterio no es válido, el objetivo del post era sólo jugar con los números.

#4 | Escrito por scratchy | 17 jun 2006 10:52:30

Para mi es mero anecdótico estas estadisticas.

-Inglaterra es el que mas importa,pero eso se nota en su propia seleccion,que han tenido que recurrir a jugadores que no han jugado ni en la Premier.
-Alemania se va mestizando cada vez mas.La linea delantera es una prueba de ello.
-Italia ya va perdiendo la estela de Totti y Del Piero...y no aparece nadie capaz de igualar en calidad.Los grandes clubes apuestan cada vez mas por defensas veteranas,y muy raro que surja un Nesta o un Cannavaro.El resto de jugadores son clase media,tremendamente competitivos.
-Francia ha invertido de siempre en jugadores africanos nacionalizables.

y España...simplemente ha cambiado de mentalidad y comienza una etapa de exportacion de jugadores.Tal vez por la falta de oportunidades en los grandes,muchos de ellos terminan jugando fuera.Ya no solo a nivel de clubes,sino tambien en selecciones de otros paises...Suiza,Alemania....etc etc.

En mi opinion personal lo que veo en el futuro es que las federaciones (selecciones europeas sobre todo)se van a pegar por los jovenes talentos como si de clubes fichando se tratara.No digo que sea malo,como todo tiene sus pro y contras.De lo que no se puede hablar es de mercenarios por un pais,de alli no tengo duda que en eso los jugadores son los que mas claro lo tienen para jugar por un pais,que lo reconoce como suyo propio.

#5 | Figaro | 17 jun 2006 11:14:37

Yo simplemente quiero dar un comentario de apoyo a Sartorius, Etoo, que es el mejor jugador del mundo no esta en el mundial y por tanto no aparece en este baremo para medir ligas y equipos, pero vamos, sin dudarlo seria titular en cualquier equipo mundialista, en cualquier club y en cualquier situacion.

Igual que Weah otro jugadorazo no jugo nunca un mundial, y en ocasiones, su pais, Liberia, ni se clasificaba para la Copa de Africa y le iba a discutir alguien que era un fenomeno.

Vamos, que esto es un punto de vista más, que tambien es curioso para ver que ligas aportan más o que equipos, pero no creo que sea principalmente significativo.

#6 | Gontxo | 17 jun 2006 11:32:40

Me parece recordar que el Chelsea aporta 15 jugadores, las estadisticas que teneis aqui son de cuando del Horno fue quitado de la convocatoria por lesion y Shevchenko no habia fichado todavía por los de Abramovich

#7 | Danipoky | 17 jun 2006 11:35:04

Como dato anecdótico no está mal, ahora bien, es lógico que España no sea la primera. Aunque en España se fichan muchos extranjeros muy pocos tienen hueco en su selección. Como ejemplo se puede poner al Sevilla, que tiene buenos jugadores como Maresca, Alves o Kanouté pero que no llegan al nivel de sus compatriotas seleccionados. Por otra parte, esta encuesta solo tiene en cuenta las selecciones clasificadas para la fase final, pero hay muchas más selecciones donde a buen seguro hay jugadores de la liga española
Offtopic:
Sartorius,"Eto'o no ha ido al mundial y es mejor que 99% de jugadores que están en el mundial"
Eto'o no ha ido al Mundial porque en el partido donde Camerún se jugaba la clasificación para el mundial necesitaban ganar pero iban empatados. Les pitaron un penalty a favor en el último minuto y Eto'o se cagó por la patilla, tuvo que tirar el penalty un defensa, Wome para más señas. En youtube tienes el video de Eto'o lloriqueando porque el defensa había fallado el penalty. Desde luego Eto'o no es precisamente un crack, un crack hubiera tirado ese penalty, lo hubiera marcado y hubiera clasificado a su selección. Te pueden los colores amigo...

#8 | Zazu | 17 jun 2006 11:45:19

Buen estudio el realizado por stratchy y muy bien analizado, pero no menos acertados son los comentarios de Sentinel que se refiere a la calidad de de los jugadores de cada liga.

De ahí deduczo yo que la mejor liga no será la que mas cantidad tenga sino la que mas cantidad tenga en cada una de las fases...

Sería ideal ver ese mismo estudio estadístico con los jugoderes de los equipos que se clasifiquen para octavos, luego otra para cuertos, y así hasta llegar a la final (incluso al campeón)

así veremos como la liga española es la que aporta mas jugadores con la calidad para estar en las primeras plazas.

¿te atreves a repetir esas estadísticas entonces?

#9 | pedrolio | 17 jun 2006 12:21:50

pedrolio, hemos pensado lo mismo:

probablemente la misma clasificación de ligas tomando sólo las selecciones que avancen en el torneo presentará una foto distinta.

Lo haremos, lo haremos :)

Danipoky, se cuenta el equipo en el que ha estado el jugador durante la temporada 2005-06; Shevchenko cuenta por el Milan.

#10 | Escrito por scratchy | 17 jun 2006 12:35:47

Tambien puede ser debido a la cantidad de jugadores españoles que hay en nuestra liga que jugarian en muchas selecciones extranjeras,jugadores del Sevilla,Bilbao,Osasuna...muy buenos que no pueden ir cn España pero que son buenisimos,para traer mediocres no traemos nada para mi esta estadistica es buena noticia.

#11 | Salva | 17 jun 2006 13:30:56

-Inglaterra es el que mas importa,pero eso se nota en su propia seleccion,que han tenido que recurrir a jugadores que no han jugado ni en la Premier.

Tienen a un solo jugador que no ha jugado en la Premier. Menos que muchas otras selecciones.

#12 | Escrito por Syme | 17 jun 2006 14:13:47

Pues a mi el estudio me sirve para darle mas valor a la liga española...

Si ya el mundo entero proclama que es la mejor liga del mundo (sea o no por los extranjeros, esta no es ahora la cuestion) y somos los quintos representados en el mundial, ¡¡¡¡como seria la liga si hubiesen mas internacionales!!!!!

Pd: Discrepo bastante con lo de que eto'o es el "mejor jugador del mundo" (bueno, me descojono mas bien). Es un excelente jugador, esta entre los mejores, si, pero en un conjunto muy grande de mejores, pero de ahi a el mejor... en fin.
(sin ir mas lejos, messi le barre, .... bueno no, le destroza, comparar a messi y a eto'o, es como hacerlo con el tocino y la velocidad, aunque en este caso mas por meritos de messi, que por demeritos de eto'o)

#13 | BigBang | 17 jun 2006 14:34:29

No solo uno.El tercer portero Green es del Norwich,mas Theo Walcott...Dos para ser exactos.
De todas maneras siendo Inglaterra una de las potencias a nivel de seleccion y liga(No se puede comparar con Togo,Ecuador,Iran con todos mis respetos).No contar con un tercer o segundo portero alternativo de primer nivel dice ya mucho.No creo que en toda la Premier no haya jugadores,pero de que calidad y que condiciones para que terminen llevando un chico de 17 años que casi ni es suplente en el Arsenal y un guardameta de segunda division(que vale,es el tercero no va ni jugar).
Puede ser por Ericksson... o tambien influye los fichajes masivos?

#14 | Figaro | 17 jun 2006 15:42:08

Para mi es anecdotico. La liga española, como bien decian, es ahora exportadora, y aunque está la discusión de que si es buena por los extranjeros, la verdad es que este año la UEFA y la Champions estan en España. La Premier está para mi sobrevalorada, quizas porque al haber tantos españoles ¨tira¨mas, pero hay que recordar que al Chelsea se le daba campeon ya a principios de año, quedando la incognita de por cuantos puntos ganaria. Tambien estoy deacuerdo con lo que comentais del Calcio, tiran de defensas de + de 30 años, y no salen nuevos valores que tengan el mismo nivel, pero son muy competitivos, es verdad. La Bundesliga esta en una fase de cambio, con muchos jugadores jovenes de los que se espera que suban otra vez el nivel del campeonato aleman, y como ejemplo esta que el Bayern, que se queda lo mejor de Alemania (normalmente), tiene a Lucio, Van Buyten e Ismael como centrales...ninguno aleman, y eso es reflejo de las carencias de nuevos valores. Y los franceses se basan en nacionalizar los de origen africano.

#15 | eduard | 17 jun 2006 16:42:42

...todo desde un punto de vista muy simplificado, claro..

#16 | eduard | 17 jun 2006 16:45:03

Cierto, Walcott no ha debutado todavía: dos. Porque te recuerdo que Green ha terminado por no ir al mundial, yendo por él Scott Carson, del Liverpoool. Pero de todas formas, ¿qué dice esto? Que Inglaterra, porteros ingleses de buen nivel, pocos. Más bien uno: Robinson. Poco tiene que ver con los jugadores que exporte o deje de exportar. Es un problema que arrastra desde hace años, y siempre en esa posición.

Walcott no es sino una simple apuesta, como él mismo reconoció, de Eriksson. Pudiendo llevar a delanteros más conocidos como Defoe o Andrew Johnson, prefirió llevarse a un chaval de diecisiete años con mucho potencial.

Y dice más, por ejemplo, tener que recurrir a jugadores nacionalizados, costumbre cada vez mayor en otros países, incluída España.

Con todo esto, de todas formas no entiendo la obsesión, especialmente en España, de declararse "la mejor liga del mundo". Lleva ya años, y casualmente, toda la tontería de "La liga de las estrellas" comenzó con la primera gran llegada de figuras extranjeras, cosa que hace preguntarse hasta qué punto han influido los jugadores nacionales en que se convierta en la supuesta "mejor liga del mundo".

#17 | Escrito por Syme | 17 jun 2006 17:09:51

Carson,cierto...Me he equivocado.(no es el cuarto portero???? Kirkland,Dudek y Reina)

Bueno,lo de la "liga de las estrellas" o "la mejor liga del mundo" es relativo...Supongo que cada competicion tiene su emblema,para hacer mas atractivo de cara a los contratos de patrocinio y televisiones extranjeras.

#18 | Figaro | 17 jun 2006 23:28:06

Una cosa Eduard, que dices que los defensas en Italia tienen más de 30 añis y no salen nuevos valores. Yo quisiera recordar que España en el mundial de Corea su pareja de centrales titulares eran Hierro y Nadal con 36 y 35 años respectivamente, y nadie entraba en estas disquisiciones porque simplemente eran los mejores y estaban muy por encima del resto de centrales, asi que imagino que en Italia sucedera lo mismo, y cuando Nesta, Cannavaro bajen un poco el nivel apareceran el Puyol de turno, y los Juanito o Marchena, que sin ser de la misma categoria completen las convocatorias

#19 | Gontxo | 18 jun 2006 03:30:32

qué manía con crucificar a los comentaristas de fútbol de la tele!!!!! qué manía con santificar la radio!!! A mí no sólo me gusta carlos martínez (cómo se le puede acusar de "estridente" y escuchar a cambio manolo lama, guasch y rincón), sino que encuentro q una de las vantajas de los comentaristas TV es que te ahorran más de la mitad de las gilipolleces y bromas locales varias a soportar en carruseles y similares........

#20 | fernando | 20 jun 2006 14:35:29

¡Añade tu comentario!