Portada

19 junio 2006

Tópicos sobre fútbol africano

Tras la primera jornada del Mundial, todo parecía indicar que el fútbol africano fracasaría estrepitosamente en esta edición. Todos los equipos africanos perdieron, excepto Túnez, que sólo consiguió un triste empate ante Arabia Saudí. Este hecho ha propiciado que los analistas futbolísticos de nuestro país desplieguen todo un rosario de tópicos sobre el fútbol africano que harían sonrojar a cualquier persona con dos dedos de frente. Este post intenta responderlos.

Hoy día el fútbol africano, en general, está cerca del nivel del europeo o del sudamericano. Selecciones como Senegal, Nigeria, Camerún o Ghana pueden competir perfectamente frente a cualquier equipo mundial. Otras, como Egipto, Malí, Sudáfrica o Marruecos, aún estando un peldaño por debajo de las anteriores, podrían aspirar a dar la sorpresa en cualquier campeonato. A nivel individual, las diferencias también han menguado, y hoy día los futbolistas africanos ocupan puestos de responsabilidad en los mejores equipos del continente.
Pero, si esto es así, la pregunta es ¿a qué se debe el previsible fracaso de los seleccionados africanos en este Mundial?

En el intento de responder a esta pregunta, se han abierto dos líneas. La primera, defiende que el fútbol africano no da el nivel debido a la falta de rigor táctico de los seleccionados, a la anarquía del juego colectivo y al “ser” propio de los futbolistas africanos, que al decir de estos analistas, vienen a perder la cabeza en los momentos importantes. La otra línea de explicaciones dice precisamente todo lo contrario. Para estos analistas, las razones del fracaso residen en que la “natural” condición de los africanos, su desparpajo, su alegría por jugar, etcétera, ha quedado aplastada por un nuevo rigor táctico “innatural” a ellos, por un orden propio de nosotros los occidentales, que hace que sus virtudes se pierdan.

De los primeros podemos citar a Javier Irureta, para quien “El fútbol africano ha progresado, con jugadores de calidad individual, pero falta cierto rigor táctico colectivo. Tampoco maneja bien los recursos defensivos y padece cierto retraso para adelantarse al fuera de juego. Les falta un cierto tiempo de trabajo”.

De los segundos, destacamos a Jorge Valdano y a Santi Nolla, director de El Mundo Deportivo. Para Valdano, las razones del éxito de los africanos hasta ahora residían precisamente en que se trataba de “jugadores que poseen un biotipo perfecto, una pasión tremenda por el fútbol y una libertad (si quieren hasta un desorden) en el proceso creativo que favorece la formación de jugadores distintos” (Marca, 17/06/06). Mientras que ahora, el fracaso se debe a que han intentado matizar esa “naturaleza” de su juego para “exagerar con el orden, con la preparación física, con las tácticas especulativas”, todo ello al “prescindir de entrenadores brasileños” (¿qué entrenadores brasileños?).

Para Santi Nolla, “cada vez hay más jugadores africanos en el fútbol europeo, occidentalizados. Desde muy pequeños, los grandes clubs fichan a futbolistas que despuntan o prometen en África. Las selecciones africanas han perdido aquella frescura de los ‘leones indomables’ de Camerún, aquella naturalidad de futbolistas antisistema, de equipos desestructurados con calidad y rapidez. Las selecciones africanas hoy se parecen más a las europeas que antes. Tenían un sello intransferible que han ido perdiendo a medida que los jugadores han ido integrándose en el fútbol occidental y al formar parte de la estrategia y la táctica, de la gran partida de ajedrez”.

Desde mi punto de vista, tanto las explicaciones de los primeros como la de los segundos, son herederas del peligroso tópico que identifica al africano como músculo (biotipo perfecto en palabras de Valdano), irracionalidad (“pasión tremenda” en Valdano, “antisitema” en Nolla) y anarquía (“libertad, desorden” para Valdano, “equipos desestructurados” para Nolla). No hace falta ser un antropólogo para darse cuenta de que todos estos tópicos son herederos de la categoría de “salvaje”, enfrentadas al del “hombre civilizado”. El salvaje representa la fuerza física, frente a la inteligencia del hombre civilizado (la metáfora de Santi Nolla es hasta insultante: los jugadores africanos han traicionado su supuesta “naturaleza” física para “jugar al ajedrez”). El salvaje representa la anarquía y las condiciones naturales, mientras que el civilizado representa el orden, el sistema y las condiciones adquiridas. El salvaje, positivamente, es el que lleva la vida en comunión con la naturaleza, la alegría, mientras que el civilizado ha perdido el contacto con la madre tierra, y tiene una vida triste.

Obviamente, no podemos estar en más desacuerdo. Desde nuestro punto de vista, solamente los prejuicios (utilizamos esta palabra sin sus connotaciones negativas, solamente como aquello que está antes (pre) del juicio) de estos analistas sostienen sus análisis. Tanto Valdano como Nolla parten de una base viciada, construida a partir de tópicos que en ningún caso responden a la realidad. Todo lo contrario. Si nos remitimos a los hechos, las selecciones africanas que han hecho algo en los recientes Mundiales lo han hecho desde el orden, la disciplina táctica y el trabajo en equipo. Muestra de esto son la Senegal de 2002 (comandada por un excelente estratega como Bruno Metsu) y la victoria de Ghana frente a la república checa (que, a pesar de haber sido una victoria cimentada desde el rigor táctico, lejos de agotar el tópico, parece alimentarlo aún más.

Selecciones como Togo o Angola se ven, por otro lado, se ven obligadas, dadas sus tremendas carencias futbolísticas, a adoptar un modo de juego estrictamente defensivo y especulativo. Pero lo mismo sucede con otras selecciones europeas. Recordemos a Estonia en la última Euro, o a selecciones presentes en las clasificatorias como Macedonia, Eslovenia, Islandia, etcétera, que también tienden a cerrarse frente a equipos superiores. Y ante estas selecciones nadie apela a que han traicionado una supuesta “condición natural” alegre y salvaje para adoptar el orden táctico.
Sucede, además, que cuando se adopta este tipo de juego, generalmente se pierde por un rebote, un fallo de un defensa, porque el partido se desnivela por una expulsión (es de Perogrullo: quien defiende debajo del arco tiene muchas más posibilidades de terminar con un expulsado). Cuando esto sucede con equipos como Estonia, Islandia o Grecia, se dice que el orden defensivo de estos equipos se vio roto por un error puntual que desniveló el partido, etcétera. Pero cuando sucede con un equipo africano, el tópico se impone, y tendemos a hablar de anarquía, falta de rigor, de falta de concentración, etcétera. Un caso insultante, ha sido el del error de Kuffour contra Italia. Los analistas encontraron un clavo ardiente al que agarrarse, que parecía confirmar sus tópicos, sin caer en la cuenta de que Kuffour ha sido el comandante durante años de una de las defensas más sistemáticas del fútbol mundial: la del Bayern de Munich.

Para terminar, queremos apuntar la verdadera razón del fracaso del fútbol africano en este mundial, que pocos analistas deportivos han sabido ver (excepto, por ejemplo, David S. Olabarri, periodista de El Correo ), una razón de carácter más empírica y menos metafórica que las esgrimidas por nuestros analistas: las características de la ronda clasificatoria africana.

Mientras que en Europa y Sudamérica se han establecido los sistemas de repesca para evitar sorpresas desagradables (en Europa se instauraron tras el Mundial de 1994, en el que Inglaterra y Francia no se clasificaron), en África se clasifica solamente el primero de cada grupo. Esto, sumado al hecho de que gran parte de los partidos son en campos en malas condiciones, bajo un calor asfixiante y, sobre todo, al hecho de que muchos de los jugadores africanos se niegan a participar en determinados partidos de clasificación (ya sea por evitarse durísimos viajes o por presiones de sus clubes de origen, que les amenazan con perder la titularidad), hace que las rondas africanas de clasificación estén abonadas a las sorpresas. Para muestra, podemos citar el partido que, con la hierba hasta las rodillas, jugó la selección de Nigeria frente a Angola en Luanda, y que terminó con victoria angoleña por un gol a cero. El once nigeriano estaba formado por jugadores semidesconocidos, sin contar con ninguna de sus estrellas como Aiyegbeni, Okocha, Kanu, Aghahowa, Martins, Oruma, etcétera.

Que nadie dude que si en vez de Angola y Togo, estuvieran jugando Nigeria y Senegal, el papel de los africanos sería muy diferente. Obviamente, esto nada tiene que ver con la “occidentalización” de los jugadores, ni con que se haya traicionado una supuesta naturaleza típica de los africanos. Es algo mucho más sencillo, y menos tópico.

Más noticias sobre: {BLOCK_POST_CATEGORY}
Comentarios (24) | Trackback

Comentarios

Gran artículo. En parte sorprende ver a selecciones como Nigeria, Senegal o Camerún fuera del Mundial. Y uno, por desconocimiento en general de futbol africano, tiende a pensar que las que se han clasificado lo han hecho mejor que estas.
Sin duda las presiones políticas, el mal estado de los campos y el clima han influido en la clasificación de paises como Togo o Angola; pero incluso así me parece que el nivel demostrado en lo que llevamos de Mundial deberia ser más alto. Sobretodo en Costa de Marfil. Aunque no hay que mirar solo en Africa para encontrar bluffs en el Mundial. Léase Costa Rica.

#1 | Escrito por alex | 19 jun 2006 13:26:56

Eso último puede explicar el fracaso(?) de los que no están, pero dificilmente de los que sí.

El mayor tópico que siempre he escuchado del fútbol africano ha sido precisamente el contrario "en cuanto los africanos se pongan a jugar al fútbol, van a ganarlo todo". Y eso vengo oyéndolo yo desde el 82. 24 años hace de eso y ni un solo semifinalista.

Ahora mismo me acuerdo de la potentísima(?) selección nigeriana del 98 que ganó a España. Alguno la daba por campeona, y en octavos, baile de Dinamarca y a casa.

Al día de hoy, me temo, el fútbol africano está a un nivel inferior

#2 | Simón | 19 jun 2006 13:27:21

Me parece acertado el articulo, pero me ha parecido algo descabellado afirmar con tanta rotundidad que el fracaso del futbol africano se deba a eso que decis...

#3 | Sephiroth | 19 jun 2006 13:29:37

Muy interesante tu artículo, antropológico. Yo ya me había preguntado porqué con todo el potencial que los africanos tienen para el fútbol, su desempeño ha sido de segunda calidad. Mi teoría es que tiene que ver con el juego en equipo. Falta comunicación entre los jugadores en la cancha. Porque por separado sí que hay jugadores excepcionales.

Saludos

#4 | Escrito por frano | 19 jun 2006 13:37:37

Habría que diferenciar entre los seleccionados norte-africanos de los demás pues considero tienen un nivel económico superior. Esto les permite entre otras cosas mejores medios y ligas más competitivas. Exceptuando sudáfrica las demás no disponen de los medios deportivos necesarios para la alta competición. Y en el norte de áfrica es complicado ver ligas competitivas porque Europa les roba mucho protagonismo.

Creedme, que el problema es la pobreza. Ya se que en Brasil la hay, pero allí un buen jugador no pasa penurias, un Nigeriano por ejemplo ha de marchar a Europa. Y no son tantos los que triunfan en las grandes ligas por lo que si nos fijamos en las selecciones son unos pocos los verdaderos buenos futbolistas.

Costa de Marfil ha tenido mala suerte, pero quitando la defensa y Drogba no tienen mucho más. Quizás les faltó experiencia y más compromiso. Destaco también a Ghana, tremenda capacidaz destructiva en la media pero sin pegada arriba. Togo y Angola para mi no tienen opción alguna, países pequeños y pobres a más no poder. Arabia es otra cosa, pero la veo como una USA ( XD )(lo intentan pero no es lo suyo).

Quizás Túnez nos de algún susto, pero tampoco los veo muy competitivos.

Si áfrica deja de ser pobre y con los europeos (llámeseles Droga y cía.) más una liga competitiva en su país quizás si que veamos una revolución.

#5 | komagate | 19 jun 2006 13:54:32

Las genaralizaciones siempre son incorrectas pero de ahí a decir lo que dices entender en los textos de Valdano y Nolla, lo de los salvajes y los civilizados, me parece sacar un poco las cosas de quicio pero bueno me parece correcto tu análisis.
Sin más, pierden porque han sido peores. Algunos europeos también pierden y nadie dice nada.
Por otra parte que pierdan Togo o Angola me parece lo más normal del mundo. Son malos equipos como Polonia, Arabia Saudí o Costa Rica.
Y Ghana perdió con Italia y a mi entender le pegó un baño a Chequia, y Costa de Marfil perdió sus dos partidos pero igual podía haber empatado o incluso ganado a Holanda.
Por cierto cuando ha jugado Estonia una Eurocopa? No querrias decir Letonía?

Saludos.

#6 | cone1899 | 19 jun 2006 14:01:55

Incluso en los prejuicios se podría ir mas lejos y hablar del ridiculo frances lleno de jugadores africanos o de origen africano. En una palabra Racismo. Que no es sino la exageración interesada de un prejuicio. Creo que nadie duda de Samuel Eto´o, camerunés y africano para mas señas como uno de los mas importantes jugadores del mundo, y que decir de Essien, Drogba, etc,...

Los africanos son anarquicos, los brasileños solo saben jugar bonito, los alemanes son cuadriculados, los holandeses al ataque y con extremos, los españoles se rajan en cuartos en el partido mas importante, Cuanto topico!!! Al final, futbol es futbol, no hay enemigo pequeño y son once contra once, pero Essien es un mediocentro de lo mejor del mundo, Edmilson, Mazinho, Dunga son brasileños, Ballack es aleman, Holanda salvo Robben, no juega nada y España, este año, sí ganárá en cuartos, ja, ja, ja,...

Por otra parte, mis felicitaciones por el muy buen articulo de hoy. Sigo este blog desde hace muy poco pero me he enganchado totalmente. Enhorabuena.

#7 | Stifmacuin | 19 jun 2006 14:02:11

El artículo está muy bien pero voy a añadir un elemento más, mucho más simple, sobre el "fracaso" africano: a Costa de Marfil la ha echado del mundial un arbitraje NEFASTO. Sencillamente.

#8 | Borjamari | 19 jun 2006 14:03:37

cone1899,
Gracias por tu corrección. Me he saltado una norma básica: se puede hablar de memoria, pero nunca escribir de memoria.
En cuanto a los argumentos de Nolla y Valdano, ¿Cómo los entiendes tú? ¿No crees que los atributos que dan a los futbolistas africanos están determinados por la visión que el occidental tiene del salvaje?
Galder

#9 | Escrito por Galder Reguera | 19 jun 2006 14:13:36

Galder, yo desde luego no creo que los argumentos de Valdano y Nolla tengan tanto que ver con el tema de salvaje versus civilizado, como con la indiscutible superioridad atlética (y no sólo eso, también de habilidad o capacidad de improvisación) de la raza negra sobre la blanca. Obviamente me estoy refiriendo al África negra, no a la zona del Magreb. Por otra parte, creo sinceramente que tanto la victoria de Ghana sobre Chequia como los muchos momentos en Costa de Marfil ha sido superior a sus rivales han provenido más de condiciones naturales que de superioridad táctica.

Por otra parte, el último argumento es bueno en el sentido de que explica que selecciones "de bajo nivel" estén en la Copa, como Angola o Togo, pero no explica el fracaso de Costa de Marfil, ni la derrota de Ghana ante Italia; todas con errores infantiles. Creo que las dos causas tienen que ver en el fracaso; no creo en cambio lo que dice Irureta.

#10 | Ramón J. | 19 jun 2006 14:23:00

Pero qué esperáis? Con comentarios como los ofrecidos en la Sexta el otro día (me aproximo todo lo que mi memoria me permite):

- Está cruzando los dedos esperando marcar
- Hombre, yo creía que harían algo más complejo que cruzar los dedos. Algo que implicara un ritual o algo así.

¿Prejuicios? ¿Tópicos? ¿Racismo paternalista subconsciente? Naaah.

#11 | Escrito por Syme | 19 jun 2006 14:51:36

Galder,
no te habrá molestado la corrección verdad? No lo pretendía.
En cuanto a lo que hablan Nolla y Valdano, partamos de que a Valdano prefiero no analizarlo porque me cuesta horrores entender lo que dice, quizá si que son las características que algunas personas tienen del salvaje, pero me ha parecido entender en tus palabras como que ellos lo usaban como un menosprecio hacia las selecciones africanas, por eso, por ser africanas. A mi simplemente me parece la generalización de los tópicos que se tienen de las regiones (vease España sol y toros o sevillanas y demás) pero no desde el punto de vista de que ellos sean salvajes. Quizá ha sido la palabra salvaje lo que me ha sonado mal y en el fondo los dos hemos entendido practicamente lo mismo en los textos.
Y estoy contigo en que pocas selecciones sin rigor táctico consiguen hacer algo importante.

Saludos

#12 | cone1899 | 19 jun 2006 14:51:55

Bueno, por partes.
Cone1899: ni mucho menos me molesta una corrección!! Todo lo contrario, te la agradezco. En cuanto a la categoría de "salvaje", claro que está al mismo nivel que otras que identifican, por ejemplo, a los hispanos como vagos. Lo que pasa es que mientras otras están erradicadas, ésta, lamentablemente, no. Yo creo, sinceramente, que este tipo de tópicos hacen mucho daño, por un lado, y evitan que se haga un análisis más acorde con los hechos, por otro lado. No creo que se utilicen estos tópicos con maldad, pero sí que se utilizan demasiado, y acríticamente. Tanto Valdano como Nolla no hacen más que tirar de esos tópicos, pero de modo invertido.
Ramón,
Yo creo que la "indiscutible superioridad atlética" de la que hablas no es un hecho. En primer lugar, no hay una "raza negra". Hay tantas diferencias físicas entre las diferentes etnias que pueblan África que hablar de "raza negra" es imposible. Además, precisamente, muchos equipos africanos suelen pecar de falta de físico, por una razón muy sencilla: juegan en equipos semiprofesionales, donde la preparación física es mucho menor que en las ligas europeas. Yo he visto muchos partidos entre equipos africanos y europeos, donde al llegar a los últimos minutos, los africanos no podían más, estaban agotados. Esto no se puede aplicar, obviamente, a Ghana o Costa de Marfil, pero sí a determinados jugadores de Togo (donde la mayoría de los jugadores son semiprofesionales) y de Angola.
En cuanto a que no explico la derrota de Costa de Marfil o Ghana contra Italia, ahí va mi argumento: Costa de Marfil ha jugado contra Argentina y Holanda, equipos superiores en todos los aspectos a ellos. Además, tienen un muy mal portero, y han tenido mucha mala suerte. Ghana, por su lado, era un manojo de nervios, ya que debutaba en un Mundial. Después, fallaron mucho arriba y cedieron el balón demasiadas veces a Kingston, su portero. Sencillamente, Kuffour tuvo un error que cualquiera pudo tener. Además, perdieron frente a Italia, lo cual entra dentro de lo previsible.
Finalmente, una cuestión importante: yo no acuso de nada a nadie. Creo que Valdano y Nolla son excelentes comentaristas deportivos que están inmunes de sospechas de racismo. Ni mucho menos es mi intención acusarles de nada. Lo que sucede es que muchas veces se escribe sin pensar demasiado lo que se escribe. Y en esta ocasión, tanto uno como el otro cayeron en la tentación del tópico fácil en sus análisis. Y el tópico fácil a veces también es peligroso.
Yo os invito a leer el artículo de David S. Olabarri como una muestra de análisis sosegado que huye de tópicos fáciles.
Gracias por los comentarios,
Galder

#13 | Escrito por Galder | 19 jun 2006 15:46:15

Lo de la última Euro fue Letonia y no Estonia.

Totalmente de acuerdo con lo comentado, aunque cabría añadir el menor respeto que en ocasiones también tienen los árbitros a estas selecciones. Un claro ejemplo fue el Holanda-Costa de Marfil o está siéndolo la primera parte del Togo-Suiza; por cierto, a mi Togo me está sorprendiendo muy gratamente pese a no ganar, sobre todo Kader.

#14 | figu | 19 jun 2006 16:02:20

¿Poco respeto? No, hombre, no. Si entre los de Costa de Marfil (6), y los de Togo (2), sólo se han comido ocho penaltis en dos partidos los árbitros...

#15 | Escrito por Syme | 19 jun 2006 16:48:12

A pesar de que existen numerosas etnias en África (como en Europa o América) sí creo que en general, las personas de color suelen tener mejor predisposición atlética (especialmente en lo que se refiere a potencia y explosividad) que las de otras razas; basta mirar el atletismo, baloncesto, etc.

Puedo estar de acuerdo con los argumentos sobre Ghana, aunque el equipo tuvo grandes problemas con las basculaciones en el segundo tiempo, pero no comparto en absoluto que la Argentina sin Messi ni Tévez o mucho menos la caricatura de Holanda que hay en este Mundial sean superiores en todos los aspectos a Costa de Marfil; de hecho, los africanos dominaron a ambos durante buena fase del partido. Y ya te digo, no creo que en este caso la frase de Valdano sean tópicos fáciles.

Por cierto, hablando de tópicos, el tópico está muy cercano al estilo, y eso también colabora mucho en hacer poderosas a las selecciones nacionales.

#16 | Ramón J. | 19 jun 2006 17:23:56

Siempre que hablan de equipos asiaticos o africanos en los mismos topicos y se olvidan de esperar a verlos jugar antes de juzgarles. Personalmente, a mi costa de marfil me ha encantado, por poner un ejemplo. Y Japon ha jugado mejor que nunca antes. El resto no se han dejado asustar demasiado por el nombre de los equipos y han demostrado que estan en el mundial porque saben a lo que juegan.

#17 | Escrito por SauronCT | 19 jun 2006 18:38:17

En un campeonato mundial no se pueden cometer errores, decía Perogrullo.
Y tenía puta razón.

Tenés miedo de arriesgar? Llegás pero definís mal? Te dormís atrás?
A casa.
Sin llantos y a seguir evolucionando. En algún momento aprenderán. En esto incluyo a los saudíes, ticos, iraníes, polacos y alguno que otro más.

Me parece interesante lo que contás del sistema clasificatorio africano, eso explica algunas cosas. Lo demás lo explican la pobreza, la desintegración social en el continente más pobre del mundo y el subdesarrollo organizacional.
De todas formas, el pase corto de Koufour a su arquero es un error que un Mundial no tolera.

Vi a Costa de Marfil en sus dos presentaciones y aunque fue por momentos emocionante, se notaba que ensamblarse de cara a octavos le podía llevar por lo menos 10 partidos más. Que no le dieron 2 penales? Esas también son circunstancias del juego que hay que superar, tal como un resultado adverso. El juego fue emocionante, pero muy confuso. Que si estaba en otra zona clasificaba? Para saberlo habrá que esperar cuatro años que ojalá sean de evolución.

#18 | Blas | 20 jun 2006 07:49:50

Fenomenal post. Llevaba días pensando sobre este tema. El otro día en La Sexta entre Patxi Alonso y no recuerdo quién dieron una lección rápida de racismo tópico futbolero con lo de la indisciplina táctica y la naturaleza salvaje de los jugadores africanos. Dieron pena.

#19 | sublime | 20 jun 2006 11:34:49

Que no le dieron 2 penales?

Si fueran sólo dos...

#20 | Escrito por Syme | 20 jun 2006 12:42:19

¡Añade tu comentario!