« Desengañémonos: nunca ganaremos un Mundial

Portada

La gran sentada de NdF (I): España lo ha probado todo »

28 junio 2006

El Mundial es cosa de seis

Los 17 mundiales disputados se reparten sólo entre siete países: Brasil (5), Alemania (3), Italia (3), Argentina (2), Uruguay (2), Inglaterra (1) y Francia (1). Y, puesto que los uruguayos no aparecen entre las últimas rondas desde hace más de medio siglo, se puede decir que este torneo es cosa de seis. Sólo Holanda, que disputó dos finales en 1974 y 1978, ha tratado de ingresar en tan selecto club.

Ya no es que el Mundial lo ganen siempre los mismos, sino que siempre se lo disputan entre los mismos: esos seis equipos juegan una especie de torneo privado. Como puede apreciarse en el cuadro superior, siempre se eliminan entre ellos, y las sorpresas pueden contarse con los dedos de una mano. La camiseta pesa mucho y la historia es un argumento contundente. Los seis están en cuartos de final también en 2006, acompañados esta vez por Portugal y Ucrania.

Más noticias sobre: Alemania 2006,
Comentarios (46) | Trackback

Comentarios

Toda la razón!!! por alguna extraña razón y pase lo que pase siempre son los mismos los que quedan, pero te estás precipitando un poco. Falta Portugal, Inglaterra, etc... aún hay que esperar.

#21 | Escrito por frano77 | 28 jun 2006 12:54:44

Siempre sera asi, el mundial solo reservado a unos cuantos. A mi mexico lindo y querido le toco contra argentina, donde el arbitro suizo dejo de marcar un claro penal a marquez (aparte de la clara expulsion a heinze). Es que se vio el arbitro a menos de 5 metros de frente de la jugada y se hizo que no lo vio. Y vio un mal saque de salcido, eso si lo vio. Y no vio el juego peligroso de crespo en el gol. Si messi marco en posicion legitima, pero si sumamos todas, y que cobraba falta a mexico hasta por lo mas minimo, hasta por mirar feo y a argentina le perdonaba todo... Como no van a ser buenos defensas entre comillas ayala y heinze si defendian a puros golpes... asi sera siempre los del segundo nivel mexico y españa entre ellos no podran nunca subir ese escalon... pobre españa, pero pos siempre se equivocan a favor de los grandes, siempre. Esa era falta de Henry y no de Puyol...

#22 | manolinmx | 28 jun 2006 14:59:20

ya estoy cansado de tanto con el arbitro, que si no compensa, que si compensa, mira gue 2-1 y ya esta...no se que vas a arreglar con el cuento este del arbitro, que no favorecio a argentina, estuvo mal para los dos. pero tu vas a deprimir a la gente que te lea. en cuanto a Pablo, es muy facil decir lo que dice, la suspuesta soberbia argentina es porque en america ganamos y bien, eso genera envidias, ya esta bien de decir tonterias. eso si, bien que mi vecino, uruguayo queria que argentina le echara una manito para clasificar, hecho esto, en el mundial se alegro que argnetina perdiera, no se, creo que eso lo dice todo...asi que menos tonterias...
Soberbia, lean lean http://www.marca.com/edicion/marca/futbol/mundial/es/desarrollo/665597.html

#23 | argonaut | 28 jun 2006 21:48:15

Piensen... cual es la "final soñada" por la FIFA, en cada Mundial? Respuesta: aquella en que enfrenta a Brasil (porque vende en todo el mundo) y al local, para que venda todo su merchandising mundialista.
Mundial 94, después de designar a EE.UU. como sede (país con nula historia mundialista y en donde el fútbol es un deporte minoritario), ya venía bien que Brasil lo ganase, llevaba 24 años sin llegar ni siquiera a la final. Y EE.UU. no estaba en condiciones de llegar a la final, que tal si repetimos con Italia, como en México 70?
Mundial 98, final soñada. La FIFA lo organiza para que Francia lo gane. Mejor con Brasil, no? Así vende más. Así ocurre.
Mundial 2002, tenía que llegar Corea a la final... pero ya era demasiado escandaloso, tres arbitrajes de los que todo el mundo hablaba (Portugal, Italia y España) y mejor que lo hagan un poco más disimulado o se cargan el negocio. Brasil también tuvo ayuditas, con Turquía en la fase de grupos (árbitro coreano) y con Bélgica en octavos.
Se fijaron que la final fue con Alemania? Y que la ganó Brasil? Tomen nota para este.
Mundial 2006... Y si amañamos el sorteo para que Brasil y Alemania solo puedan encontrarse en la final? Mmmm... y si quedan segundos de grupo? Es verdad, amañemos también el sorteo de los grupos para que queden primeros sin lugar a dudas. Y por las dudas, vamos a ponerles grupos difíciles a Argentina e Italia, si las eliminan bien y sino se desgastan.
Argentina-Alemania en cuartos, mmmm... vamos a poner de árbitro al eslovaco que convalidó el segundo gol de Brasil contra Ghana en fuera de juego. También es el mismo que arbitró la final de la Copa Federaciones entre Brasil-Argentina (4-1), no?. Garantía de éxito. Y en Brasil-Francia, que tal un árbitro español, así le recordamos a los franceses a quien acaban de eliminar en octavos?.
La final Alemania-Brasil (y que ganará Alemania) se huele de lejos. Ojalá no ocurra así, pero por ahora, todo está saliendo tal como la FIFA lo ha planeado. Así todos sus directivos se llenarán sus bolsillos a costa de la ilusión de la gente.

#24 | Charly TB | 29 jun 2006 00:18:12

Charly TB, Alemania y Brasil, junto a Italia y Argentina son los mejores equipos actuales, de la historia y del futuro. Por eso definen los mundiales.

#25 | Germán | 29 jun 2006 01:03:08

Eso está fuera de toda duda, Germán. Pero si lees atentamente mi post, te darás cuenta de que estoy diciendo que este Mundial está amañado para que Brasil y Alemania lleguen a la final, y que esta vez le toca ganar a Alemania.
Así le interesa a la FIFA. Siempre mejor Brasil y el local (y que mejor que ponerle las cosas difíciles a Argentina e Italia). Prepárate para ver arbitrajes descarados favoreciendo a Alemania contra Argentina en cuartos, contra Italia en semifinales, y a Brasil contra Francia en cuartos y contra Portugal (probablemente) en semis. Para la FIFA, la final TIENE que ser Alemania-Brasil, porque así es como ganan más dinero.
Me encantaría equivocarme, ¡Vamos Argentina! ¡Vamos Francia!

#26 | Charly TB | 29 jun 2006 01:18:03

¿Cómo podéis decir que Francia está en ese club de los que "juegan un torneo privado"? Una selección que vale, sí, ha gando un Mundial (aunque fuera en casa), y que antes de eso llegó a dos semis Y PUNTO FINAL. Que en los últimos cuatro Mundiales ganó el suyo, no fue a los dos anteriores y en el siguiente se quedó en la primera fase...

Los otros cinco equipos sí, vale, siempre están ahí (Inglaterra algo menos), pero... ¿Francia? Por favor...

Y sí, creo que algún día entraremos en ese club. Tardará más, tardará menos, pero entraremos.

#27 | Escrito por Rifle | 29 jun 2006 02:02:50

¡Jamás van a entrar a ese círculo privilegiado!
Ustedes son de cuarta, no tienen vergüenza. Si hasta tuvieron que convocar a un tipo que había sido descartado por Argentina.

#28 | Pie Chico | 29 jun 2006 04:49:45

Este comentario refuerza un poco lo dicho por Charly TB.
Si se fijan bien en la historia de los mundiales, en todas las finales desde el 50 a esta fecha, la final SIEMPRE la jugaron o BRASIL (representante máximo de Sudamérica) o ALEMANIA (representante máximo de Europa). Salvo la final de Argentina '78, todas fueron con esos paises jugando la final.
El negocio es el negocio y Brasil vende y Alemania también.
Es mas, en los mundiales que se jugaron en paises de poca tradición futbolística (caso USA '94 o Corea-Japòn '02) para que sea un negocio y que el mismo negocio no sea tan alevoso, la final la juega y la gana Brasil.
Que no les extrañe que en Sudáfrica 2010 la final la jueguen alguno de esos 2 equipos.
Si pudiera apostar ahora Ya los estaría haciendo.
Saludos.

#29 | Marsou40 | 29 jun 2006 07:24:13

Rifle, Francia ha sido cuarta en 1982, tercera en 1986 y primera en 1998 (y campeona de Europa en 1984 y 2000). No digo que su palmarés sea como el de Brasil, pero yo creo que no está mal, ¿no?

#30 | Escrito por Miguel G. | 29 jun 2006 09:45:43

yo no estoy deacuerdo el partido de España contra Francia el segundo gol se tenia que repetir y todo sa sido por culpa del albitro. cabrones lo malditos franceses

#31 | lorena | 29 jun 2006 09:54:02

La comparación es bastante clara. ¿Quien no cambiaría una trayectoria por otra?

#32 | Escrito por Klaus Allofs | 29 jun 2006 10:04:00

Miguel, claro que no está mal, pero si nos ponemos así, Suecia también debería estar ahí, ya que tiene el mismo palmarés que Francia, sólo que con un subcampeonato en lugar de un título ;)

Y si no incluyes a Uruguay porque hace 36 años que no llega a semifinales, no deberías incluir a Francia que de los últimos 4 Mundiales fracasó estrepitosamente en tres...

Es sólo mi opinión :)

#33 | Escrito por Rifle | 30 jun 2006 11:39:46

Inglaterra está ahí un poco metida con calzador, diría yo. Y Francia... pfff.

#34 | Escrito por eljorje | 30 jun 2006 14:34:20

De momento y mientras no ganen más a nivel de selección y mucho más a nivel de club nunca consideraré a Francia grande.

Y que den gracias a heber echado mano de jugadores de color o serían los perdedores que siempre fueron ( una especia de Holanda pero aún peor en resultados)

Es más, para mi Holanda es más grande que Francia, mucho más.

En el panorama europeo Francia está a años luz de Alemania, Inglaterra e Italia

#35 | Aaron Z | 30 jun 2006 14:49:09

Eso de que se eliminan siempre entre ellos, francamente no es cierto. Mira los tres últimos Mundiales. Según vuestro propio cuadro, sólo es así en 6 de los 18 casos.

Aparte, Holanda ha tenido mejores resultados que Inglaterra en buena parte de los Mundiales desde el 66. No sé muy bien que hace en ese cuadro junto a selecciones junto a equipos con muchos mayores éxitos.

Por cierto, factor demográfico:

Las regiones hegemónicas en fútbol son Europa Occidental y America del Sur. Cuáles son los cuatro países más poblados de Europa? Y los dos más poblados de Sudamérica?

Ahora miren que países han ganado los Mundiales.

AGUR

#36 | Escrito por eljorje | 30 jun 2006 17:29:59

eljorje, si miramos los tres últimos mundiales, no hay 6 de 18, sino 6 de 15 (ya que a los campeones no los elimina nadie), lo cual es un 40%. Pero te animo a mirar todo el cuadro, y no sólo la parte que te da la razón. Si miras los últimos cinco mundiales, hay 15 de 25 (60%). Eso significa que prácticamente dos de cada tres eliminaciones de estos seis equipos se produce a manos de uno de los otros.

#37 | Escrito por Miguel G. | 30 jun 2006 17:57:33

15 de 25 (60 por ciento) tampoco me parece un porcentaje muy llamativo teniendo en cuenta que cogéis nada menos que seis selecciones (y punteras) para el muestreo.

#38 | Escrito por eljorje | 30 jun 2006 19:34:25

A mí sí. Un saludo.

#39 | Escrito por Miguel G. | 30 jun 2006 20:05:35

En fin, como quieras.

De todos modos, un poco bastante arbitrario la elección de esos seis equipos. Mete a Holanda y el porcentaje crece:

- Eliminada contra Alemania (1990) y Brasil (1994 y 1998).
- Elimina a Argentina en 1998.

Pasa el porcentaje a 19 de 30 (63.3 por ciento). Hechos.

Por qué seis selecciones y no siete. O cinco? Por qué Inglaterra y no Holanda? Los porcentajes se mantienen (y en el caso de ampliar a siete incluso crecen).

Inglaterra en el mundo del fútbol es número uno destacada en potencial mediático. Y eso sirve para amplificar sus éxitos muy por encima de la realidad de sus resultados: una Copa del Mundo (en su única final, en casa, con arbitrajes ejem-ejem) y cero Eurocopas (ninguna final).

Meterla en un grupeto con Argentina and company, la verdad que no lo veo. En cuanto a resultados, un abismo con respecto a las demás.

#40 | Escrito por eljorje | 30 jun 2006 20:49:19

¡Añade tu comentario!