« El Mundial es cosa de seis

Portada

Triste despertar »

28 junio 2006

La gran sentada de NdF (I): España lo ha probado todo

España lo ha probado todo para ganar un Mundial.

* España ha jugado con cinco centrales en el equipo (94) y con tres jugones de medios centro (2 de ellos campeones de Europa y el otro finalista).
* España ha jugado a la defensiva (94, 96, 98) y a llevar la iniciativa (2002, 2006).
* España ha tenido seleccionadores con mucho caracter (Clemente, Camacho, Luis) y seleccionadores de “dejar hacer” (Muñoz, Suárez, Sáez).
* España ha armado selecciones basadas en el equipo más en forma (82, 86, 90) y otras formadas por jugadores de muchos equipos (2002, 2006).
* España ha jugado con once futbolistas que jamás han salido de España (hasta 2002) y con jugadores que son importantes en equipos de las principales ligas europeas (en adelante).

* España ha tenido selecciones jóvenes (2006) y selecciones con experiencia (98). Incluso una mezcla de las dos cosas (86).
* España ha contado con jugadores que nunca han ganado nada y con campeones de Europa (ante Francia jugaron cinco).
* España ha tenido al país y los medios divididos (94, 96 y 98) y unidos (06).
* España ha disputado torneos sin apoyo en las gradas (94, 2002) y con la marea roja reventando los estadios (2004, 2006).

Tras la decepción de anoche, Notas de Fútbol inicia una serie de artículos (aún no sabemos cuántos, los que hagan falta) sobre el triste papel de España en los campeonatos del Mundo. Como vemos, no es fácil de explicar.

Con algo de sorna, para qué negarlo, lo denominaremos La Gran Sentada. No se trata de analizar únicamente el trabajo realizado en Alemania (cosa que también haremos en otros artículos), sino de intentar comprender por qué, desde que tenemos uso de razón, la selección es incapaz de acceder a las fases finales de los grandes torneos. Es un asunto arraigado que no se explica únicamente porque Luis pusiera anoche a Raúl, Zubizarreta tuviera una mala tarde ante Nigeria o Clemente se empeñara en su día en meter en su alineación a seis centrales.

Más noticias sobre: Debates, Selección Española, Alemania 2006
Tags: España
Comentarios (32) | Trackback

Comentarios

Yo creo que la solución pasa por pedir a la FIFA que nos deje jugar en tierra batida. Y si cuela, cuela...

#1 | Escrito por Christian | 28 jun 2006 13:24:48

En fin, todo fue humo...

#2 | Escrito por rixor | 28 jun 2006 13:34:46

Raúl y Torres son dos cánceres de higado para el club, hay que extirparlos ya. El cambio Xavi por Senna estando Iniesta por ahi,un fraude. Hala a casa ya, y sin primas.

#3 | Romariete | 28 jun 2006 13:55:20

Jajajjaja... "La Gran Sentada" fue precisamente el título que un día (poco antes de fichar la Federación a Luis) pusiera el Marca de portada, como diciendo que Luis iba a promover un debate sobre cómo tenía que jugar la selección y a partir de ahí hacer el equipo... (o algo así)

#4 | Escrito por kism | 28 jun 2006 13:56:40

españa no tiene un balon de oro desde hace 46 años.

#5 | Escrito por vic | 28 jun 2006 13:57:29

"quam natura non da, Salamanca non presta"
Si no hay "maera" Timimi.... decían a un afamado jugador del Betis en los treinta...
Se puede analizar lo que se quiera a la selección de España, pero si no hay "talento" futbolístico como el de Zidane...no hay nada que hacer.. Solo "furia" y ¡A por ellos!
España tiene buenos jugadores, pero falla el talento . La furia servía en otro tiempo....Y en otras naciones como en Francia se cuida mejor al fútbol base (como muestra tienen ese equipo multirracial de nietos de emigrantes con varios "Talentos" )
Espero que las nuevas generaciones nos den algún talento ¿Cesc? Y que se cuide el fútbol base...
Y a los periodistas deportivos les pediría un respetito cuando hablan o escriben....Estarían mejor calladitos!!

#6 | erizo | 28 jun 2006 13:58:56

Romariete, como se dice más arriba, no se trata de echar la culpa a Torres o Raúl y de decir que anoche debió salir Iniesta. Se trata de explicar por qué España, desde antes de que nacieran Xavi o Iniesta, no da la talla en estos campeonatos. Lo otro no son más que forofadas y análisis basura que no conducen a ninguna conclusión.

#7 | Escrito por Miguel G. | 28 jun 2006 14:04:08

Lo siento pero no me vale. España, esta vez lo ha hecho distinto, para algunos no será mejor (por lo visto algunos echan de menos a Clemente), pero seguro que están de acuerdo de que es distinto.

Y entonces? toda la vida fracasando con el cuento chino de la casta, la garra y pamplinas como esas, y ahora a las primeras de jugar al fútbol hay que cambiar. Pues no estoy de acuerdo. Que sigan de esa manera.

Respecto a Francia. Francia se la va a pegar en cuartos, sí, la ronda maldita ¿y después? no supieron ver el cambio de ciclo de la generación de los Platini, Tigana y demás y estuvieron varias competiciones sín ir.

La generación sueca de balonmano de los Wislander, Stepansson y los otros aguantó hasta los 40 años... en el último europeo quedaron los décimos...

No creo equivocarme

#8 | Simón | 28 jun 2006 14:22:08

España ganó la Eurocopa de 1964. Algo debieron hacer mejor que nadie entonces.

Para mí, lo primero, es diferenciar entre el hecho deportivo y el sociológico.

Lo segundo son todas las tonterías mediático-demagógicas (que si la afición, que si el sentimiento nacional, que si la virgen del pueblo, que si llevarse bien con la prensa,.... )alrededor del fútbol. Los únicos que ganan partidos y títulos son los jugadores, entrenados y dirigidos por un cuerpo técnico, y punto. Hoy no se puede hablar de fracaso porque estamos en el sitio que nos corresponde futbolísticamente, todo eso de "Sí, sí, nos vamos a Berlín" sólo se lo podía creer gente con INCULTURA futbolística.

Lo primero (el hecho deportivo) es lo único importante: A España esta vez le ha faltado una defensa contundente, juego por la bandas, tiro desde fuera del área, presencia atlética y desborde por regate, y capacidad goleadora. Y un plan B. Hemos tenido un equipo basado en el tiki-taka, que está muy bien, si luego es acompañado por mordiente arriba y seguridad atrás (TODO eso es el Barça -el modelo-, no sólo el tiki-taka). A un Mundial hay que ir con distintos tipos de jugadores que puedan darte soluciones puntuales a cada situación que se presente (un rematador puro, un correcaminos, un gambetero, etc.), con una forma física adecuada para una competición corta y muy exigente, y con una mentalización superior.

En fin, que como dije al principio, España no fracasó siempre, ganó una Eurocopa, y habrá que ver cómo lo hicieron en el 64 (yo ni había nacido, que se presenten los que lo vieron), porque ésa es la manera en que SÍ se tuvo éxito.

No es lo de que se celebrara en España, porque en el Mundial del 82 no se tuvo éxito.

Ni tampoco tener un verdadero Balón de Oro -Luis Suárez- porque España tampoco tuvo éxito teniendo a KUBALA y DI STÉFANO.

Alguien que sepa más que yo, que haya estudiado o vivido la Eurocopa del 64, que me lo explique. Aparte, no entiendo cómo ese hecho es sistemáticamente ignorado por todos los medios de comunicación, comentaristas y analistas. ¡Se le ganó una Eurocopa al campeón en ejercicio!

#9 | Axalais | 28 jun 2006 14:25:51

España NO HA PROBADO con un seleccionador extranjero. Más objetividad, menos controversia, menos favoritismos, mas practicidad, ideas nuevas...continúo?

#10 | Pepe | 28 jun 2006 14:59:47

Pepe, también tenemos previsto hablar de esto en nuestra gran sentada.

#11 | Escrito por Miguel G. | 28 jun 2006 15:05:52

Nada. No hay equipo ni mentalización. No es lo mismo Ucrania ni Tunez que Francia. ¿Que jugador de talla mundial tenemos? ¿Que jugador capaz de decidir un partido hemos tenido alguna vez? ¿Porqué la pifió Julio Salinas contra Italia? ¿Porqué falló Eloy el penalty? ¿Porqué lo falló Raul? En esos momentos es cuando se decide un mundial o una eurocopa y nosotros no hemos tenido jugadores de talla...¿Cuando hemos tenido nosotros un Zidane, Platini, Rossi, Maradona, Ronaldo, Romario, Matthaus, Rumenigge...? Además siempre nos han podido las prisas históricas, la precipitación y el miedo al fracaso. Seguro que a Xavi le temblaban las piernas ayer, cosa que no le pasó en la final de la champions...

#12 | Benito Camela | 28 jun 2006 15:33:32

Pues es un misterio.

Es logico que españa no haya ganado un mundial porque nunca ha tenido a un maradona que lleve el peso de la competicion.

Pero lo que no es normal es que ni siquiera hayamos podido llegar a una semifinal...o jugar una final, aunque salgamos derrotados. Los futbolistas españoles tienen la calidad suficiente como para, por lo menos, superar el actual maleficio de los cuartos de final.

Para llegar a una semifinal no necesitas un maradona o a un zidane. Tenemos el ejemplo de suecia en el 94, grecia proclamandose campeona de europa . O, ahora mismo, Ucrania, seleccion muy inferior a la española y que, con una adecuada estrategia tactica y con la suerte de cara, puede eliminar a italia y plantarse en semifinales (no me sorprenderia).

Insisto, no es necesario tener grandes jugadores para llegar a una semifinal. Tenemos ejemplos recientes y actuales.

Es posible que sea cuestion de tener suerte en los cruces. Si en vez de francia nos hubiera tocado suiza, ahora estariamos en octavos. Y si en vez de tener a brasil en cuartos nos hubiera tocado una seleccion menor...pero en cuartos nos hemos enfrentado a selecciones menores como belgica en el 86 o corea en 2002...y tampoco.

O sea, ciertamente, es dificil dar con una explicacion.

A la seleccion le falta ese "algo". Unas veces, le falta fortuna en las jugadas decisivas. En otras, le falta saber manejar el tempo del partido, le falta practicar un espiritu tactico efectivo en según qué ocasiones y circunstancias.

Puede que sea un problema de falta de cohesion en la seleccion que bien pudiera ser un reflejo de la españa de las autonomias y los separatismos (la relacion entre futbol y politica no es determinante, pero existe e influye). Creo que muchos jugadores que han vestido la camiseta de la seleccion no sienten esos colores tanto como sienten los de su club.

La camiseta española no tiene ningun peso en las competiciones internacionales. Si españa nunca ha ganado nada, es dificil que los jugadores se sientan motivados y orgullosos de llevar esa camiseta.

Pero en cambio, la camiseta del barça, del madrid, del valencia, del sevilla, del atleti, son un simbolo de triunfos presentes o pasados.

En fin, es un tema complicado.

#13 | El Contertulio Fugao | 28 jun 2006 15:34:28

Sin que nadie se ofenda, mientras que los máximos ídolos históricos de los dos clubes españoles más representativos sean un argentino y un húngaro (Di Stéfano y Kubala), la cosa es muy dificil que cambie.

#14 | Escrito por Leonardo | 28 jun 2006 15:50:37

O sea amigo Contertulio, que España no se haya comido un colín excepto en 1964 es culpa de la confabulación judeomasónica internacional rojo-separatista, transformada en España de las Autonomías desde el 78-80.

Y vuelvo a insitir, España ha tenido nada más y nada menos que a Kubala, Di Stéfano y Luis Suaréz (único español ganador del Balón de Oro) y sólo con éste se ganó la Eurocopa (pero no se consiguió nada en los mundiales de 1962 y 1964).

Lo del entrenador extranjero podría estar bien si consiguiéramos uno que no ejerza de "entrenador-divo", y que desconozca totalmente España (no a los futbolistas), para que no se deje marear por tanta tontería que rodea al fútbol español, nahhh.... un seleccionador profesional y decente está bien, que lleve defensas que corten balones, centrocampistas que creen juego, y delanteros que rematen. Y si los jugadores tienen tonterías en la cabeza, se van de juerga por las noches, no se hablan entre sí y con los periodistas, y todo eso, no me importa nada mientras los defensas corten balones, los centrocampistas creen juego y los delanteros rematen. Insisto, se trata de jugar al fútbol, no de salvar el honor de la patria, etc....

#15 | Axalais | 28 jun 2006 15:51:29

Para el amigo Leonardo: esos dos máximos referentes clásicos de los dos grandes clubes españoles fueron nacionalizados y jugaron con España. Y lo hicieron en sus mejores años.

#16 | Axalais | 28 jun 2006 15:54:17

No es por aguar la fiesta, pero en 1964 las eurocopas se ganaban como se ganó el mundial de Inglaterra, o como llegó Corea del Sur a las semifinales de 2002.

#17 | Escrito por penaltyyexpulsion | 28 jun 2006 16:05:54

¿De la misma manera que en pleno mundial 2006 Italia ha pasado a cuartos de penalty "español", Adriano marcó en clamoroso fuera de juego el segundo gol de Brasil ayer, Puyol "le hizo falta" a Henry anoche, etc., etc., etc.?

Menos las amenazas de Mussolinni en el 34 y las de la dictadura argentina en el 78, los árbitros hay que tenerlos por descontados en cualquier momento de la historia del fútbol. A veces te favorecen y a veces los contrario (más de los primero si eres el equipo casero y tienes fama), pero a menos que sea realmente escandaloso (1934), todavía hay que jugar (algo) al fútbol.

Y si nos dedicamos a quitar campeonatos por eso, entonces Italia sólo ha ganado un mundial (y no fue el del 82), Inglaterra nunca lo ha ganado, Argentina tampoco campeonó, y de títulos continentales mejor ni hablar. Y en cuanto a competiciones adulteradas, nos metemos con la Ligas y ya se acabó.

#18 | Axalais | 28 jun 2006 16:20:41

Torres es un cancer y Villa es un heroe nacional. Me pregunto que mundial habeis visto. si no sabeis de futbol directamente dedicaros a otra cosa.

Torres el mejor delantero de la seleccion este mundial. Los hechos son incuestionables: 2 golazos de jugada, un penalti generado y otro creado y trasformado (con suerte si, pero chutar penaltis bien no hace grandes futbolistas).

Villa: un gol de rebote de falta, un penalti provocado por torres y otro por Pablo. Mundial bastante mediocre el del Guaje.

Ya podeis seguir cargando contra el niño mientras media europa se lo rifa... Todos estan equivocados y a sueldo del marca menos vosotros, claro.

#19 | Stalin | 28 jun 2006 16:25:58

Stalin, eso de que media europa se lo rifa lo dices tú. Bueno y el Marca y el AS. Si esas ofertas que dicen que hay fueran verdad ya haría tiempo que le habrian vendido. De hecho el mismo dijo una vez que sólo habia recibido la oferta del Newcastle del año pasado.
Una vez dicho esto, me parece que ha jugado un buen Mundial, bastante mejor que el de Villa por otra parte.
En cuanto a lo de la selección pues no sé que aportar al debate. También habría que mirar contra que equipos se ha caido y si ha dado la casualidad que nuestras mejores selecciones (para mí Mexico1986 y EEUU1994) han caido frente a equipos potentes o debido a sus propios errores. Bueno no sé, me parece un tema complicado.
Por quitar euforia a lo de que son jovenes, se decía lo mismo de la generación del 92 que ganó las Olimpiadas y alguno de ellos jugó el Mundial del 94 (Luis Enrique, Ferrer, Guardiola, Cañizares) y cuando llegó su momento de plenitud 96 y 98 nos fuimos a casa como tantas otras veces.

Saludos.

#20 | cone1899 | 28 jun 2006 16:36:39

¡Añade tu comentario!