« De los errores arbitrales a los árbitros que continúan

Portada

Luis se aferra al cargo con permiso de la prensa »

29 junio 2006

La gran sentada de NdF (II): ¿Cuál debe ser el estilo de España?

¿Cual debe ser el estilo de España? ¿Veis grandes diferencias entre lo que planteaba Aragonés y lo que planteó Camacho? ¿Debe estar el estilo condicionado por las generaciones de jugadores? Podéis sumaros a la charla en los comentarios.

David Arranz: El estilo que parece que ha inventado Aragonés para mí es lo mismo a lo que jugaba Camacho, e incluso a lo que malamente pretendió Iñaki Sáez: toque, posesión y presionar en campo rival. El problema de este estilo es que no es sostenible si arriba no hay calidad y contundencia, y eso nos suele faltar. Tener un estilo definido no nos tiene que llevar a ser dogmáticos. A veces habrá que atacar más y a veces menos, pero lo importantes es que seamos nosotros quienes marquemos el ritmo del partido; no caer en el barroquismo, lo que se puede solucionar en dos toques mejor que con diez; y tener variedad táctica y de recursos. Contra Francia estuvimos 90 minutos repitiendo errores sin ninguna capacidad de respuesta a lo que sabíamos de sobra que Francia iba a hacer. Ahí es donde tenemos que crecer, en la variedad de sistemas y de recursos, tenemos ya la base: el toque y grandes centrocampistas. Aunque Francia renunciase a la posesión se jugó a lo que ella quiso. Cuando puedes tener la posesión, es más fácil controlar el tempo. El otro día no supimos.

scratchy: Es complicado. En principio, el estilo debe venir definido por los jugadores (Del Bosque, cuando le preguntaron por qué Luis no ha jugado al contraataque respondió que porque los jugadores que tiene no son válidos para ello), pero luego hay selecciones que siempre, juegue quien juegue, lo hacen igual: Italia, Alemania, Brasil (aunque ha cambiado un poco), Inglaterra, Argentina… Se sabe lo que van a proponer, juegue quien juegue. Eso tiene su riesgo, porque también se puede desperdiciar a algunos jugadores. Italia, por ejemplo, ha tenido a futbolistas del tipo de Zola, Baggio e incluso Del Piero, muchos de los cuales han pasado sin pena ni gloria porque no encajaban en ese sistema.

A falta de una personalidad “histórica”, lo que hay que hacer es amoldarse a los jugadores. Por ejemplo, ahora hay tres o cuatro medios centros de muchísima calidad y esos deben ser la base que incluso condicione qué jugadores se eligen para el resto de posiciones.

Yo creo que Clemente consiguió una cosa muy buena: marcó un estilo y sabía a lo que jugaba. Te puede gustar más o menos el estilo, pero estaba definido. A día de hoy, Luis todavía no sabe a qué quiere jugar… y se le ha acabado el tiempo. Camacho definió más o menos un estilo, aunque yo creo que probó demasiados jugadores.

Ramón J. Flores: A mí me ha gustado el estilo que ha intentado imponer Luis. No cambiaría al entrenador o, en su defecto, pondría otro de perfil similar. Más o menos fue el mismo estilo que intentó Camacho, con el que las cosas no fueron tan mal. Yo creo que el estilo no debe estar condicionado por las generaciones de jugadores, más que nada porque en España salen más o menos todo tipo de futbolistas.

Galder Reguera: Yo creo que España hoy tiene los mejores mediocentros del mundo: a partir de ahí, hay que construir. Es cierto que quizá le falte un futbolista total, como comentábamos el otro día, pero que en torno a Xavi-Xabi-Cesc puede crearse un gran equipo. También tenemos portero y defensa. Quizá nos falte un killer. Lo del estilo es una cuestión de autoconvencimiento.

De todas maneras, sí se puede crear ilusión con esta selección. ¿Cómo ganar la Euro? Pues empezando a crear ya un once. El once que salga en el primer partido de esa Euro en 2008 nos lo tenemos que saber de memoria ya desde principuos del año que viene. Así ganó francia su Mundial. Quedó fuera de EEUU 94, y tuvo cuatro años enteritos para preparar un equipo para jugar siete partidos, que son los que se juegan en un mundial. Nosotros tenemos que hacer un equipo para jugar seis partidos en 2008. Lo demás es otro tema.

Dice scratchy que solo se ilusionó con la de Clemente del 94. A mí me pasó lo mismo. Su mayor acierto fue precisamente trabajar la selección para lograr un único once.

Miguel Gutiérrez: Hay que ver la memoria selectiva que tenéis los fans de Clemente. En el 94 empezó jugando con Salinas y Julen Guerrero y acabó con Luis Enrique (que empezó en el centro del campo) como único punta. Por no hablar de las exitosas innovaciones a mitad del torneo de Otero y Camarasa en el lateral izquierdo. Pero en fin, ese es otro tema.

Creo que el toque es un buen punto de partida, pero no es la panacea. España tiene calidad para salir a mandar en el partido moviendo la pelota, pero le faltan muchas otras cosas. Suele decir Segurola que España sólo sabe ganar jugando bien y marcando goles en el área pequeña, y tiene razón. España tiene que aprender a ganar cuando vienen mal dadas, que es en cualquier partido de una fase final a partir de octavos. Aprender a ganar sin la imperiosa necesidad de jugar bien y acorralar al rival. ¿Cuántos balones al área de Barthez colgó la selección el otro día tras el gol de Vieira? España nunca ha sido un equipo directo, ni siquiera con Clemente. Las eliminaciones ante Italia en el 94 o Inglaterra en el 96 fueron dos baños de fútbol absolutamente estériles. El toque está muy bien, pero sin obsesionarse. España tiene que ser un poco más directa.

Más noticias sobre: Debates, Selección Española, Alemania 2006
Tags: España
Comentarios (31) | Trackback

Comentarios

Stalin, no te enfades hombre, mi opinión es totalmente SUBJETIVA. Es decir, una opinión más, como la tuya, como la de Lameyer, como la de David Arranz o como la de toda la gente que postea aquí. Nadie creo que tenga un juicio objetivo y seguro sobre ningún tema en el fútbol, para gustos colores.

A mi me gusta Albelda, y me gusta Ayala, y me gusta Villa, y me gusta Vicente, y me gusta Cañizares. Sí, soy del Valencia, y mis opiniones son subjetivas, pero no por ello menos respetable.

Y si algo valoro en un equipo es el carácter. No el jogo bonito y toda es mierda que nos venden en televisión. Si la selección quiere ser algo debe adoptar un modelo de juego agresivo, de contacto y a su vez de creación, quien quiera marcarnos un gol que muera en el intento.

Un saludo, y siento si mis comentarios ofenden a alguien, pero creo que son tan respetables como los demás.. o eso creo..

#21 | jay | 30 jun 2006 01:17:38

Buenos días

Esto del estilo esta muy bien, pero para jugar con equipos mediocres, que te dejan hacer tu juego perfectamente. O para una liga en la que cuenta la regularidad y jugar bonito, jugar al futbol, suele dar mas puntos.

Pero desde mi punto de vista el problema no es el estilo de juego que marque un seleccionador.
Cuando te juegas un munidal ante un grande, para mi, lo que hace falta es tener jugadores que sepan leer el partido en un momento determinado. Que hay que jugar al ataque...pues al ataque , otras veces que hay que hacerlo al contrataque y bien pertrechados atras.
Muchas veces como el otro dia te cae un gol llovido del cielo y hay que defender esa ventaja a muerte y no seguir jugando como si nada hubiese pasado.
Entre los jugadores de la seleccion actuales hay buenos peloteros, pero creo que son jovenes y les falta esa experiencia para leer el partido tal y como he dicho antes.

Bueno, disculpen el ladrillo y saludos para todos.

#22 | Chipi | 30 jun 2006 09:35:30

El día que dejemos de jugar al futbol sala en un campo de 120x60 a lo mejor pasamos de cuartos en un mundial... hasta entoces solo nos queda consolarnos con marear con el tiki-taka a tunecinos, ucranianos, surafricanos... esto mientras se dejen, que cada vez se dejan menos.

#23 | Carlos Salamanca | 30 jun 2006 10:27:19

Pues yo seré muy clasico pero es que sólo concivo una manera de jugar al futbol. 4-4-2, de toda la vida, con la única variación de jugar con dos mediocentros o en rombo. Las bandas son innegociables y los delanteros pues los de toda la vida. Uno rematador y otro con movilidad.
Es cierto que ahora tenemos muchos centrocampistas de toque y podriamos darles el mando pero ya he dicho que yo soy un clasico.
Es decir, yo jugaria con estos:
1;
2;4;5;3
8;6;10;11
7 y 9.
Los nombres no son importantes se pueden cambiar según gustos, pero ese sería el estilo.

Vamos lo que es el futbol que yo conocí desde pequeño.

Saludos, y espero haber contestado a lo que se pregunta.

#24 | cone1899 | 30 jun 2006 10:29:43

Debe estar claro que un equipo puede ganar con cualquier estilo, si tiene equilibrio, madurez, eficacia atras y por delante y sobre todo grandes jugadores. Yo hablé del estilo que mas prefiero,. pero si no tienes esto... Pero no se puede decir que el juego de toque funciona solo con equpios pequenos y que un equipo gana solo especulando: en algunas situaciones dificiles hay que defenderse, pero se puede ganar con un estilo ofensivo, como lo han hecho Brasil, Barcelona, real Madrid, Manchester United. No solo han ganado Capello y Mourinho, tambien han ganado sacchi, Cruijff, Rijkaard...

#25 | abd-al muttalib | 30 jun 2006 11:54:29

Estoy de acuerdo con cone1899 en todo. Por mucha calidad que tengamos en el centro del campo yo no concivo el fútbol sin extremos. En el peor caso, como España tiene pocos delanteros se podría jugar con un 4-5-1 de la siguiente forma:
----o---
o-o-o-o
----o---
o-o-o-o
----o---
Aunque ya digo que a mi el 4-4-2 me ha parecido siempre el sistema más equilibrado, pero claro, eso teniendo a los jugadores adecuados para poder implantarlo.

#26 | Zazu | 30 jun 2006 12:05:01

A ver jay. A mi tambien me gusta Villa como lo que es: un buen delantero. Es mediocre si lo comparamos con los mejores -henrys y cia- pero eso no le hace ser un mal jugador. En mi equipo seria titular sin duda.

Mi reaccion en defensa del niño es simplemente porque se ha convertido en el cabeza de turco de medio pais. Es increible como a cada discusion sobre España hay que entrar a machacarlo poniendo a Villa como estandarte de la calidad. Creo que cualquiera que sepa de futbol sabe que Torres puliendo ciertos aspectos y alejado del bombo y la presion mediatica tiene muchas mas cualidades que David. Eso no significa nada pero las barbaridades que se leen aqui sobre Torres son de un partidismo brutal. Todo el mundo ha visto que el niño es el unico capaz de desbordar arriba en esta seleccion. Hasta el propio Henry lo ha dicho -leete la entrevista del sport-. En lugar de defender lo vuestro convertis al niño en el blanco de vuestras iras -algunos- simplemente porque hace muchos anuncios y la prensa lo tiene endiosado. La culpa no es de el, es de quien compra esos panfletos futbolisticos.

El niño no es un crack. Tiene condiciones pero le falta mucho. Debe progresar o se quedara en un buen jugador sin mas. Pero Villa no tiene ni eso, salta a la vista hasta donde puede llegar uno y el otro. Quiza David termine siendo mejor jugador que Torres con los años pero el linchamiento al que se somete al niño es impropio de un pais que deberia defender lo suyo por mas antipatico que le parezca. Mirad a los ingleses con Rooney.

No es justo que por tirar mal un penalty a este chico se le criminalice de ese modo. Se nota que no lleva bien tanta presion. Larsson y Etoo fallan penaltis y aqui no pasa nada.

Dicho esto, creo que ha sido lo mejro de España con Alonso y a mucha distancia.

Saludos

#27 | Stalin | 01 jul 2006 02:07:52

lo primero, q menuda geta tiene aragones queriendo seguir. nos demuestra q su palabra vale menos q nada. creo q su mandato ha tenido muchas mas sombras q luces (recordad la fase d clasificacion, repesca incluida).

en cuanto al estilo, creo q en españa siempre ha habido jugadores creativos, y esa debe ser nuestra credencial. es cierto q no hemos tenido superclases-balonesdeoro (creo q el unico ha sido luis suarez), pero si jugadores d talento. a eso deberiamos sumarle la furia del "a mi sabino q los arrollo", el gol d zarra, el 12-1 y demas gestas q hemos realizado.

con eso y un entrenador con las ideas claras (q no cambie el sistema a 3 partidos del mundial) y con la tranquilidad d saber q no somos favoritos creo q podriamos hacer un gran papel, aunque seguramente todavia tardariamos un poco en ganar un mundial. esto es parecido a lo q hacemos en baloncesto y da resultado.

por ultimo creo q un buen equipo para este mundial podria haber sido: casillas; alves, ramos, puyol, pernia; alonso, cesc; joaquin, reyes; raul, villa

#28 | curro | 01 jul 2006 13:35:14

Yo creo que la apuesta de Luis en cuanto a la elección del sistema era buena, un 4-3-3, que hacía años que no se veia, y de hecho me a recordado grandes momentos del futbol de antes. Pero creo que ha cometido errores en la elección de los jugadores para determiandos puestos. No voy a ponerme a criticar todo, pero quiero dar un par de ejemplos:
1)De nada sirve tener a 'jugones' en el campo que mueven muy bien la pelota dando pases si estos no van a recibir la pelota. En el partido contra Francia Xabi Alonso estaba siempre en la bando contraria que el balón. A Cesc no se le vio en toda la primera parte ni a Xavi en la segunda. Creo que hacía falta un medio defensivo, no tanto por lo de defender y robar balones, si no para que los laterales y los otros dos medios tengan siempre alguien a quien pasar el balón. En los ultimos partidos nos olvidamos de esto y acabó teniendo que ser Puyol quien crease el juego, que como defensa es tiburón(como dice Montes) pero no brilla precisamente por su preciso toque de balón y su visión de juego. Echo en falta a algún jugador del tipo de Helguera o Fernando Hierro es sus buenos tiempos. Senna debería haber estado en 'el once' de todas, todas.
2)No hay conexión con los delanteros. Villa y Torres corren y pelean, que no es poco. De acuerdo que no sean los mejores delanteros del panorama fubolístico actual, pero creo que la escasez de oportunidades no es culpa suya. Debería de haber un enganche intermedio, un mediapunta clásico. Soy la única persona de este mundo a la que le gusta Gerard? Tiene toque, un disparo impresionante y va extraordinariamente bien de cabeza.
Bueno dicho esto, aclararé que, ante la falta de delanteros centros 'killer' creo qe hubiese sido buena idea jugar con extremos, al menos en un lado, aún renegando de uno de los 3 medios. Creo que tenemos bandas de sobra. A parte de Joaquín y Reyes, en España hay grandes extremos. Sin más, Vicente(se que estaba lesionado), que fue el mejor español de la ultima eurocopa.Yeste también hubiese sido un jugador a tener en cuenta. Y como estos, tantos otros.
Con esto de las bandas quiero decir muy bien al tiqui taca y a la posesión de balón con los jugones, pero creo que se han tenido que sacrificar otras grandes virtudes del futbol español para darle salida a este tipo de juego.
Por otra parte, e independientemente de la eleeción de jugadores, creo que Luis ha acertado con los cambios en los partidos, in situ, y que él sí que tenía muy claro a que debía de jugar España. Para mí fueron los jugadoes los que no dieron la talla en momentos determinados.
Con todo esto, y aún alabando la labor de Luis, creo que no deberia serguir. Creo que todos echamos de menos un tipo de futbol más directo, tipo Inglaterra. Por eso creo que habría que buscar otro entrador, que ya haya entrenado fuera y traiga ideas nuevas y nos desamolde un poco. Victor Fernández sería ideal, para mi, claro está.
Ale, ya me he quedao agusto.

#29 | solete | 01 jul 2006 14:45:55

Hola, soy de argentina, lo que le falta a españa es convencimiento y personalidad, fue junto con argentina la mejor seleccion del mundial, si tienen ganas, miren los equipos que quedaron, Italia fue lamentable, inglaterra nunca jugo a nada, el mismo brasil tampoco, yo creo que tienen que ver las cosas con optimismo, tienen muchos jugadores con buen pie y muy jovenes, españa esta por muy buen camino, si mantienen la misma linea veran que el tiempo me va a dar la razon, aunque la ansiedad nos este matando, a nosotros los argentinos tambien
Vamos, a por ellos con la frente bien alta
un abrazo para todos

#30 | Lorenzo Lentini | 01 jul 2006 20:44:07

La selección española le queda mucho camino por recorrer, en mi opinión el técnico hizo todo mal, no seleccionó a Morientes, puso una alineación medio rara, no jugaron al comienzo ni Sanna ni Albelda, lo que termino de arruinar el equipo fue haber tenido a Raúl, que le tiene tanta afición a Zidane, y lo peor de todo es que tenían el partido ganado solo que no lograron mantener la ventaja, se apegaron más a mantener el resultado que a marcar goles. Yo digo esto por que soy español y me duele mi tierra. Si nos ponemos a ver, Italia jugó un partido amistoso con Ucrania, en el cual quedaron empatados, y luego en el mundial los golearon por 3 tantos, esto se me hace extraño, y la selección de Francia también tiene sus misterios, un equipo que lo que hizo fue empatar partidos en la ronda inicial deja mucho que decir, yo solo digo que el mejor partido en el cual se ve a los verdaderos equipos son en los amistosos. Me despido y un saludo a todos los españoles.

#31 | Yunan | 29 jul 2006 01:28:55

¡Añade tu comentario!