« Pirlo, Gattuso y la devotio

Portada

10 julio 2006

No a las tandas de penalti

Las tandas de penalti son un espectáculo maravilloso televisivo como pocos. Mucha tensión, sencillos de entender, y rápidos. Si se pudiesen meter anuncios entre penalti y penalti no veríamos otra cosa en la tele. Sin embargo las tandas de penalti son una de las principales razones del fútbol miedoso y contenido que hemos visto en esta segunda fase. Un auténtico enemigo del fútbol.

Llegar a los penaltis es demasiado premio para los equipos que no quiere arriesgar. Un equipo podría ser campeón del mundo sin necesidad de meter un sólo gol en las eliminatorias. Está en la misma naturaleza del juego el ganar, con las tandas de penalti, los equipos no quieren perder, saben que hasta el final tendrán una oportunidad de ganar. Cortamos las alas a la iniciativa, al riesgo demasiado pronto.

La mayoría de las eliminatorias que hemos visto han estado cortadas por el mismo patrón. Deseando que alguien marcase para que el partido estuviese vivo. Y temiendo que si había empate fuese el final del partido, con dos equipos demasiado tenemerosos como para volver a intentarlo. Temiendo perder lo que todavía no han ganado.

Por eso, deberían evitarse las tandas de penalti. El criterio de desempate debería conocerse antes del partido. Podrían lanzarse los penaltis antes de los partidos y eso obligaría al perdedor a no especular. O mucho mejor podría desempatarse en base a los resultados previos. Eso daría más valor a las fases previas, a los equipos que más ganan, y que más marcan en esos partidos.

Eso evitaría 120 minutos de especulación contínua y nos aseguraría que, bajo cualquier circunstancia, el clasificado habría demostrado más méritos ofensivos y no sólo mayores méritos defensivos. Hay que premiar el riesgo y la valentía.

Más noticias sobre: Debates
Comentarios (45) | Trackback

Comentarios

Tus ideas me parecen bastante acertadas.

Por otro lado, hoy mismo he oido en la tele (Antena 3 quizá) que la final de ayer fue la primera "remontada" en una final del Mundial desde el mundial 74. Es decir, consideraban la tanda de penaltys como una parte más del juego. Lo que hay que oir.

#1 | Borjamari | 10 jul 2006 18:04:37

La propuesta de lanzar los penalties antes del partido es muy audaz pero sería aún más negativa para el partido: el equipo que hubiera "ganado" de antemano jugaría con el empate firmado. Creo que la propuesta de hacer valer el rendimiento de la primera fase (incluso implementando un sistema de bonificaciones) sería mucho más efectivo, aunque no creo que la FIFA esté dispuesta a sacrificar espectáculo (y dólares) en aras de la justicia deportiva.

#2 | Cervantico | 10 jul 2006 18:07:12

para mi.. despues del tiempo suplementario.. deveria aver otro tiempo indefinido para que se aplique la regla de gol de oro.. asi los jugadores no se podrian ir hasta q alguno meta un gol..jeje

#3 | esss | 10 jul 2006 18:55:29

Lo de que valgan los resultados de la primera fase es muy romántico pero poco justo. ¿Tiene el mismo mérito llegar a la final tras enfrentarse en la liguilla a la República Checa, EEUU y Ghana, que llegar habiendo jugado contra Togo, Corea y Suiza?

¿Y qué me decís del grupo de Holanda y Argentina? ¿Es lo mismo estar en ese grupo que tener la suerte de que te toque un grupo como el de España? Valdrían lo mismo las victorias y los goles marcados en ambos casos?

A mí tampoco me gustan los penalties, pero creo que son un mal menor. No se me ocurre una solución mejor para desempatar que no suponga jugar de nuevo el partido como se hacía antes.

#4 | Escrito por Christian | 10 jul 2006 19:13:27

Me parecen ideas ingeniosas, aunque tienen sus factores negativos como bien se ha dicho en los anteriores comentarios.

Creo que se podría hacer un poco como en el tenis, entiendo que el tenis no tiene nada que ver con el fútbol. Hasta que no gane alguien no se acaba el partido. Con dos prórrogas como hasta ahora y lego una prórroga con gol de plata (quien marque gana, pero se tienen que jugar los 15 minutos de la prórroga)

Es cierto que sería un poco bestia, aunque se podría permitir hacer una par de cambios más al acabar los 90 minutos para compensar el desgaste. Pero no se considerarían acumulativos los cambios no realizados en los 90 minutos de juego.

#5 | Giorgios Papaloukas | 10 jul 2006 20:30:47

Es cierto todo lo que cuentas sobre la tanda de penalties, pero las soluciones que das me precen mucho peor. Tirar los penalties antes del partido? En el primer partido seria bonito, pero tras tres partidos donde se hayan tirado y no llegado a recurrir a ellos se habria perdido toda la emocion del futbol. No creo que fuesen a verlos ni los propios jugadores. Sobre los resultados previos ya ha hablado christian, y dan mucho mas lugar a la especulacion. Queremos un futbol donde se salga a ganar, y no a guardar los resultados ya conseguidos. O esque a alguien le gusta ver a su equipo encerrado atrás esperando el empate?. Las prorrogas una detras de otra ya se probo y fue malisimo para los jugadores y en muchos casos para el espectculo cuando no se ven goles. Asi que por ahora lo mas justo es los penalties, muy criticables pero no cuando no se aportan soluciones que favorezcan el espectaculo, y como bien has dicho, si hubiese publicidad solo veriamos eso en la tele.

#6 | nandete | 10 jul 2006 20:36:17

Pues sí. Algo tenían que hacer. Qué cruel que es. Sinceramente, es el único momento en el que no veo disfrutar a un futbolista.

#7 | Escrito por spconde | 10 jul 2006 20:42:07

Otra propuesta. Qué las prorrogas las jugasen seis contra seis. Dificilmente no habría goles.

#8 | irievo | 10 jul 2006 20:53:53

Mejor aún. El primer tiempo de la prórroga lo jugarían el portero y cinco, y el segundo el portero y los otros cinco.

#9 | irievo | 10 jul 2006 21:03:08

Pues, bien pensado, si queremos que salgan a ganar los dos como locos, podemos volver a lo de tirar la monedita al aire. Cara, ganas, cruz, pierdes.
Claro, que desde el punto de vista de la justicia es todavía peor que los penaltis si resulta que ninguno de los dos se acaba imponiendo en el tiempo reglamentario.
En definitiva, lo que propongo es que, en partidos de esta trascendencia (Finales de campeonatos internacionales tanto de clubes como de selecciones) se recurra a la repetición del partido, ya que, en la mayoría de los casos el calendario lo permite.
Si tras un segundo partido permanece el empate se recurre a la locura de la monedita y punto.
De esta manera todos salen beneficiados: Aficionados, ver dos finales!!; FIFA, pasta por las orejas. Espectáculo, dos finales, insisto.
Después de todo, si en las rondas previas tenemos que decidir con penaltis o juegos de azar es un mal menor comparado el daño que hace ver decidirse una final de este modo.

#10 | le tissier | 10 jul 2006 21:13:36

Fuera los penalties y los goles de oro, plata o carroña vietnamita.

En vez de dos tiempos de 15 mins, uno de 20 y si sigue empatado, otro, y si sigue, otro. y al comenzar la primera prórroga, los DTs pueden hacer dos cambios (independientemente de cuantos hicieron en los 90 mins)

salutes...

#11 | KaTXaS | 10 jul 2006 21:30:11

Final de la copa del mundo: Francia 1 - Italia 1.
¿Quién gana? Sencillo, el que mejor estadística tenga al finalizar el partido; me explico: 1 punto por cada remate entre los tres palos, 1,5 por remates al poste y 0,5 por cada corner. Creo que de está manera no haría falta prórrogas ni penaltis, vencería el que más se lo ha merecido, el que más lo ha buscado; además con un sistema como este, que no tiene por que ser exactamente así, sería dificil que un partido quedara en empate, pues hasta el equipo más conservador se vería obligado a atacar de alguna manera. En fin soluciones siempre hay.

#12 | marcianko | 10 jul 2006 21:32:03

Me quedo con lo que dice marcianko.

"Otra propuesta. Qué las prorrogas las jugasen seis contra seis. Dificilmente no habría goles." Yo creo que no sólo las prórrogas, sino los partidos completos, visto lo visto en este mundial. Los goles llegan todos de penalty o a balón parado.

#13 | Borjamari | 10 jul 2006 21:38:38

REALMENTE ME PARECE SIN SENTIDO LA IDEA DE UN DESEMPATE EN BASE A LOS RESULTADOS PREVIOS

seria injusto para los equipos que jugaron contra conjuntos mas fuertes. no es lo mismo enfrentar en una primera fase a inglaterra que a iran

#14 | Gato | 10 jul 2006 21:53:34

A nadie le gusta la incertitumbre?

#15 | 5maggio | 10 jul 2006 22:40:17

Me gustaría que el gata expilicara su comentarío, gracias!

#16 | marcianko | 10 jul 2006 22:48:20

Me parece que los penales con todo lo desfavorable que implican, permiten al seleccionador (aun aquel cuyo conjunto se sabe superior y no va a especular) a ensayarlos previamente, estudiarlos (siempre con un margen de etica y prolijidad, no como intento hacer Alemania este torneo con machetes en cancha)...dejando las variables del resultado dentro del juego y no de la suerte. Si todos los seleccionadores del mundo ensayaran y practicaran los penales, los especuladores no podrian ser tales, porque nadie se va a arriesgar a aguantar 120 minutos sabiendo que el exito en los penales es igual de incierto.

Tb hay algo que no entiendo: hay seleccionadores que se creen tan superiores al rival, que no los ensayan, o no lo hacen por miedo de que sus dirigidos sufran un golpe en su autoestima al tener que visualizar una def. por penales ante un rival inferior (brasil 1982 ante Francia, Italia 1990 ante Argentina, Argentina 2006 ante Alemania)..

UNA MEDIDA MAS EFECTIVA SERIA REDUCIR EL ALARGUE DE 30 MINUTOS CON UN INTERVALO A UNO DE 20 SIN INTERVALO...

(ya que eliminar el intervalo haria las mieles de los especuladores)

#17 | Escrito por toto | 10 jul 2006 23:21:40

No estoy nada conforme con este artikulo, me parece una estupidez eso d tirar los penaltis antes del partido, ya k el ganador se encerraria atras y seguiriamos viendo el mismo futbol q el d este mundial. Por otro lado, porke hay q premiar al ekipo valiente y k ataka? el futbol tanto es atakar como defender y un ekipo k tenga un wen atake y juegue ofensivamente no le garantiza la viktoria (klaro ejemplo el Madrid, con su nefasta defensa). Igual se deberia premiar al ekipo k mejor a sabido defender, espekulando con el resultado, da igual jugar al atake o a defener, lo importante es ganar, ya me hubiera gustado ver si España hubiese ganado este mundial d la forma k lo a ganado Italia, nadie hablaria del mal juego o el alto nivel defensivo, ya k al final lo importante es la victoria.
Y tanto k es gusta rekordar a filosofos y escritores en esta pagina, rekordad la famosa frase d otro personaje historiko, Maquiavelo... el fin justifika los medios!

#18 | LaToRRe | 10 jul 2006 23:40:14

Pues a mí sí me gustan las tandas de penaltis. Unas veces tocas el cielo y otras se te va la vida en ellas pero lo considero lo más justo para el esfuerzo de ambos conjuntos. No sé que opinará El "difunto" Segurola de esto.

#19 | Escrito por Antihéroe | 10 jul 2006 23:41:52

Me sumo a lo dicho, los lanzamientos penalties son emocionantes, pero tambien un castigo puede ser como el de Francia ayer, gano el Mundial el que no merecia, una forma de acabar con el futbol tan defensivo y poco vistozo es acabando con esta forma de definir los partidos.
Antiguamente los partidos eran con alargues sin fin hasta que se hiciera el gol, eso podria ser una solucion a los planteamientos conservadores de hoy en dia.

Felicitaciones a Italia mal que mal nuevo campeon del mundo.

#20 | Gazza | 11 jul 2006 00:16:44

¡Añade tu comentario!