« Pirlo, Gattuso y la devotio

Portada

10 julio 2006

No a las tandas de penalti

Las tandas de penalti son un espectáculo maravilloso televisivo como pocos. Mucha tensión, sencillos de entender, y rápidos. Si se pudiesen meter anuncios entre penalti y penalti no veríamos otra cosa en la tele. Sin embargo las tandas de penalti son una de las principales razones del fútbol miedoso y contenido que hemos visto en esta segunda fase. Un auténtico enemigo del fútbol.

Llegar a los penaltis es demasiado premio para los equipos que no quiere arriesgar. Un equipo podría ser campeón del mundo sin necesidad de meter un sólo gol en las eliminatorias. Está en la misma naturaleza del juego el ganar, con las tandas de penalti, los equipos no quieren perder, saben que hasta el final tendrán una oportunidad de ganar. Cortamos las alas a la iniciativa, al riesgo demasiado pronto.

La mayoría de las eliminatorias que hemos visto han estado cortadas por el mismo patrón. Deseando que alguien marcase para que el partido estuviese vivo. Y temiendo que si había empate fuese el final del partido, con dos equipos demasiado tenemerosos como para volver a intentarlo. Temiendo perder lo que todavía no han ganado.

Por eso, deberían evitarse las tandas de penalti. El criterio de desempate debería conocerse antes del partido. Podrían lanzarse los penaltis antes de los partidos y eso obligaría al perdedor a no especular. O mucho mejor podría desempatarse en base a los resultados previos. Eso daría más valor a las fases previas, a los equipos que más ganan, y que más marcan en esos partidos.

Eso evitaría 120 minutos de especulación contínua y nos aseguraría que, bajo cualquier circunstancia, el clasificado habría demostrado más méritos ofensivos y no sólo mayores méritos defensivos. Hay que premiar el riesgo y la valentía.

Más noticias sobre: Debates
Comentarios (45) | Trackback

Comentarios

Me parece que la mejor solucion seria ampliar los dos suplementarios a 20 minutos cada uno, o de lo contrario al finalizar los dos suplementarios dar un suplementario adicional de 15 o 20 minutos permitiendo realizar un cambio mas a cada equipo.
Para el caso de los penales, estos se dan luego de los 90 reglamentarios mas los 2 suplementarios y es logico qu ese tiempo alguien salga por cansancio o lesion, incluso los creativos y delanteros son los que siempre salen, entonces la otra idea seria rebajar los lanzamientos a 3 penales, teniendo asi la opcion de mandar a los 3 que esten mas completos fisicamente. me parece que es mas facil escoger a 3 de 11 jugadores cansados que escoger a 5.
Por ultimo, igual estoy en contra de alguna solucion que tenga que ver con los penales, pero los penales que tiraban en USA eran mejores, salia el jugador de mediocampo y tenia que burlar al arquero para poder marcar, creo que hasta le daban un tiempo maximo de 10 o 15 segundos segundos.

#21 | jaime fernandez | 11 jul 2006 00:41:35

Citando a jaime fernandez:

Por ultimo, igual estoy en contra de alguna solucion que tenga que ver con los penales, pero los penales que tiraban en USA eran mejores, salia el jugador de mediocampo y tenia que burlar al arquero para poder marcar, creo que hasta le daban un tiempo maximo de 10 o 15 segundos segundos.

Exactamente en algo así estaba pensando en estos días.

No me parece justo dar vencedor de un partido (ya no digamos una final) a un equipo por tirar bien los penaltis o porque su portero tiene una mejor intuición (o suerte) eligiendo el lado hacia el que tirarse. Acaso el fútbol trata de tirar bien unos penaltis? Entonces por qué se da como vencedor a un equipo por hacerlo bien en una tanda así?

En este mundial se han jugado 5 prórrogas de las cuales 4 llegaron a los penaltis (todas menos la del Italia-Alemania, y los goles llegaron a falta tan sólo de 2 minutos para acabar la prórroga...). Es decir, que además de parecerme injusto o, cuando menos, poco justo, resulta que se da en la mayoría de los casos.

Por otro lado, y al ser partidos definitivos que se juegan a una alta intensidad durante los 90 minutos, se suele llegar a la prórroga con 2 equipos prácticamente muertos y los 3 cambios ya hechos, por lo que es normal que ninguno quiera (o pueda) hacer grandes alardes en ese periodo que se les hace eterno.

Por todo ello, creo que para ahorrarnos la 'poca justicia' de los penaltis y los eternos y poco fructíferos 30 minutos de prórroga (35 ó 40 si sumamos los descansos), se debería pensar en hacer una serie de 'pruebas' o 'retos' que tuviesen que ver con el juego del fútbol en sí. Es decir, pruebas como tirar faltas, sacar 2 ó 3 corners por equipo, ataques de 5 jugadores contra 4 defensas, etc, varias pruebas de ese tipo, teniendo como rival al equipo contrario, y así se premiaría tanto el saber atacar bien como el defender correctamente.

Creo que sería mucho más espectacular para el espectador y bastante más justo que los lanzamientos de penaltis, porque se tocarían varios aspectos del juego en sí. Acaso en baloncesto se ponen a tirar tiros libres para deshacer un desempate? Ridículo verdad?

De todas formas, y por si esto les parece demasiado complicado a los 'señores FIFA' al menos podrían permitir 2 ó 3 cambios más para los partidos que lleguen a prórroga. Tal vez así se refresque el juego y sea más difícil llegar a los penaltis.

Repito, de 5 partidos con prórroga, 4 se solucionaron en los penaltis. El 80%.

Es para pensar en ello.

#22 | Vlad-III | 11 jul 2006 01:18:07

los shootouts son una payasada...uds no se dan cuenta que hacer jugar a un equipo un alargue de 30 minutos es casi crucificarlo para la fase que sigue...y uds no contentos con eso los quieren hacer jugar 20 minutos mas (porque es lindo para el espectador!!! madre mia) llamen a tres modelos suecas y monten una orgia en el medio del campo para beneplacito de los espectadores...Parecen Bernie Ecclestone trocando reglamentos...Dios...!!!

lo que dije yo: un alargue de 20 minutos sin descanso con en caso de persistir igualdad penales es la alternativa mas seria...

#23 | Escrito por toto | 11 jul 2006 01:27:47

Creo que no me has entendido, toto.

Mi propuesta es cambiar prórroga y penaltis por esa serie de pruebas. Es decir, eliminado tanto la prórroga como los penaltis, no añadirlas después de la prórroga.

#24 | Vlad-III | 11 jul 2006 01:43:03

pero seria como un juego de las estrellas de la nba...faltaria que armen un partido de novatos de preliminar...

#25 | Escrito por toto | 11 jul 2006 02:02:35

Pues no veo tanta diferencia entre los penaltis y el concurso de triples.

#26 | Irievo | 11 jul 2006 02:10:31

Acabo de leer el articulo de ayer de Segurola sobre el triunfo de Italia. Me dio mucha pena para el leer lo que seguramente escribio en un momento en el que le fue la razon. Vaya personaje mezquino, foroforo y mal perdedor que os gusta alabar en este Blog. En un editorial de un periodico tan importante hubiera esperado encontrar algo mas equilibrado y serio de ese lamento rancoroso.
Vayanse a ver las opiniones de los otros periodicos mundiales para no caer en tan estupidos estereotipos. Vaya gente mas triste...

#27 | 5maggioAzzurro | 11 jul 2006 02:50:17

El primero que marque tras el final del tiempo reglamentario gana. Punto.

A ver quién aguanta eso! Partidos de 180 minutos? Jugadores machacados, y con el próximo partido a la vuelta de la esquina?

Pues sí! O qué pasa? No ganan más dinero que la mayoría de los mortales? No les endiosamos y les hacemos ídolos de masas? Pues que se dejen todo en el campo, y si hace falta, que aumenten el número de cambios en un encuentro.

En el pasado mundial se hablaba de "jugones" y de "músculo", de equipos bien armados en defensa, que son los que al final se llevan el gato al agua. Si ha de ser así, que sea. En lugar de 3 cambios, que admitan uno o dos más si termina el minuto 90 y sigue el empate en el marcador.

"La suerte" de los penaltis es justamente eso: suerte. Podrás tirar bien, podrás tirar mal, pero un fallo puntual da al traste con un partido o una serie de victorias incontestables. Si tratamos de mantener el espíritu del fútbol, bien haríamos en seguir aplicando la tanda de penaltis, pero si queremos aumentar la "justicia" en el fútbol, si queremos que todo sea algo más racional y acorde con el rendimiento de equipos y jugadores, deberíamos eliminar el mayor número de factores aleatorios que conforman el resultado,y por tanto, quitar la tanda de penaltis.

Pero ya que hablamos de justicia, de racionalidad... por qué no actualizar el sistema de arbitraje?

#28 | Livingstone | 11 jul 2006 02:56:33

Después de 5 partidos jugados, casi un mes con la tensión de un mundial, una temporada sin descanzo, y quizas las tensiones de que algunos equipos iban a pasar de 1era a 3era división (Caso italiano), es normal que los jugadores lleguen pensando en cualquier cosa menos futbol.
Estoy de acuerdo que sus salarios son increibles, aunque eso no les quita lo humano, y haga que se cansen a los 90 minutos de juego o que se cuiden demasiado. Quizas en lugar de alargar el tiempo, y que los jugadores piensen que hay penales para "ganar" aquello que no demostraron durante el tiempo reglamentario, se deberían aceptar otras formas de jugar "futbol"

En comparación con otros deportes, en baseball se juega una entrada extra para desempatar (podemos llamarle gol de oro con la oportunidad del gol de plata), en basquetball se juega un tiempo más (podemos llamarle gol de plata), mientras que en futbol americano se juega un volado para decidir quien posee el balón, y el primero en anotar gana y el que falla pierde (lo más cercano a los penalties, o a un penal dentro del juego).

En mi opinión los penalties del mundial no son más que una mediocridad, que quizas se podrían permitir en unos 4tos o semifinales, pero en la final es Imposible definir a un ganador por unos tiros... Mejor en lugar de jugar 2 horas, los vemos jugar unos dados, y sabremos quien gana sin perder tantas horas.

Una propuesta... Hacer lanzamientos de falta desde puntos marcados, y con equipos especiales (como en futbol americano). No sería mala idea volver a los shootouts estilo americano, pero con reglas para cuidar la integridad de los jugadores. Otra idea sería que se pudieran hacer cambios ilimitados... ¿Por que no? Que salga un jugador y vuelva a entrar, además de que así les das descanzo a los jugadores, puedes tomar desiciones de acuerdo al partido, sin riesgo de hacer un mal cambio. Si se van a conservar los penales, quizas lo mejor sería de que la bola no puede ser volada o rebotada en el poste para ser gol, sino que deba ir para adentro, entonces es el portero quien debe tapar el tiro... Si no lo tapa entonces si será gol... De esa manera castigas menos un error del delantero, y premias la actuación del portero.

Respecto al arbitraje, lo primero sería permitir el uso de la tecnología para tomar desiciones sobre el ingreso del balón a la portería, y sobre faltas merecedoras de amarilla o roja (la repetición permite ver ese ángulo que los arbitros no puedan ver).

#29 | Early | 11 jul 2006 05:10:50

En mi opinion si se pasa a la prorroga deberian permitir 3 cambios adicionales, y si se empata la prorroga, crear otra prorroga y otros 3 cambios adicionales, y asi sucesivamente. Las prorrogas serian con gol de oro.

Un saludo

#30 | X-TUS | 11 jul 2006 05:40:19

La idea de los 3 cambios y gol de oro suena como la mas sencilla de implementar y mas justa.
Otra seria que sea en Cuartos o en Semis se juegue un 'todos contra todos' (como en la Fase de Grupos). El que sale primero despues de jugar sus partidos gana la copa y punto.
Si seguimos como ahora...La Copa no representa el mejor futbol del mundo. Por ejemplo... como Italia se dice Campeon del Mundo si nisiquiera jugo con el Campeon anterior?
Haciendo un 'todos contra todos' en Cuartos se aumenta mucho la chance de que el Campeon juegue contra los mejores equipos y despues se lo tilde con toda justicia de "Campeon del Mundo". La Copa se juega cada 4 ...al menos que se haga bien cuando corresponde! La FIFA tiene que hacer algo al respecto. Algo hara si nosotros los que pagamos el espectaculo seguimos haciendo mas y mas ruido.

#31 | Michel | 11 jul 2006 08:18:43

Según el comentario de LaToRRe tanto vale el fútbol especulativo y defensivo como el ofensivo y espectacular que busca la victoria a traves de los goles, que son la salsa del fútbol. Yo me quedo con la segunda visión, y es más apostaría por un cambio en las reglas para que hubiesen más goles en los partidos, y todo ello en los 90 minutos. No vale la pena prórrogas ni penaltis si en los 90 m. el partido se resuelve por 3-4 o 5-2 o lo que sea, y para los empates dar vencedor al que más méritos produjo en el juego: tiros entre los tres palos, corners, posesión, tiros al poste, menor número de faltas cometidas ... Sin duda esto popondría también la mejora del tema árbitral, que pienso debería de ser estilo basket y utilizando la tv y la tecnología actual.

#32 | marcianko | 11 jul 2006 11:41:43

Yo creo que, al menos en las finales o en torneos como este en los que se dispone de un poco de tiempo, debería haber desempates.

#33 | Escrito por Ramón J. | 11 jul 2006 12:49:39

soy bueno soy un espesialista

#34 | Escrito por moha | 11 jul 2006 14:34:14

No sabéis que intentar inventar con tal de que Italia no sea campeona del mundo o de Europa y, aún así, lo seguiría siendo. Cuando Brasil ganó el mundial del 94 por penaltis nadie se lamentaba.

#35 | Escrito por Antihéroe | 11 jul 2006 17:20:49

Podría ser una posibilidad lo que expresas, aunque no creo que a la FIFA le guste mucho tu idea. Yo creo que para que no haya tantas injusticias hay que tomar el tema de los penales como algo serio y que los equipos se especializen en el tema. No como por ejemplo el técnico de Argentina, que no "pensaba llegar a esa instancia" y sucumbió en los penales, como otros equipos. No es un tema menor, saber patear. Digamos las cosas como son.

#36 | Escrito por Elio Latyn | 11 jul 2006 17:54:56

CITANDO A TOTO:
los shootouts son una payasada...uds no se dan cuenta que hacer jugar a un equipo un alargue de 30 minutos es casi crucificarlo para la fase que sigue...y uds no contentos con eso los quieren hacer jugar 20 minutos mas (porque es lindo para el espectador!!! madre mia) llamen a tres modelos suecas y monten una orgia en el medio del campo para beneplacito de los espectadores...Parecen Bernie Ecclestone trocando reglamentos...Dios...!!!

Toto, primero que nada la idea planteada es para evitar ir a los penales, y si se da la prorroga justamente con el fin de conservar la integridad de los jugadores se tienen que permitir dos cambios mas, y asi dar oxigenacion al equipo, de repente tienes razon y seria una sola prorroga, pero 20 minutos me parece muy poco, en todo caso que sean 30 minutos mas con los dos cambios propuestos y hasta se podria dar los cambios que no realizaron desntro de los 90 reglamentarios.
Respecto al cansancio, recuerda que si alguna vez has jugado futsal o futbol, podias jugar 3 horas diarias seguidas como si nada, y en este caso estamos hablando de gente preparada que siempre esta en ritmo de competencia.
Repito que de persistir en los penales lo mejor seria rebajar los lanzamientos a solo 3, y luego continuar hasta darse la diferencia.
es mi modesta opinion.

#37 | jaime fernandez | 11 jul 2006 19:41:58

Antiheroe, no has debido leer mi post diciendo que iba con Italia, que además me ha parecido justa vencedora...

El post es lo que es, los penaltis me parece que hacen el fútbol en las eliminatorias mucho más aburrido... Con eso se puede estar de acuerdo o no, pero esto no va para nada con Italia

#38 | Escrito por David Arranz | 11 jul 2006 19:57:52

Creo que el problema no son los penales, sino la eliminación directa y por ende la forma en que está organizado el mundial. Deberían ser 24 equipos, sistema suizo (como en ajedrez) a 6 rondas. En cada ronda se enfrentan equipos con el mismo puntaje. Esto hace que:
1) No haya más penales ni tiempo suplementario (prórroga): se puede empatar.
2) Se acaban los arreglos de darle a Brasil siempre los grupos más fáciles... o a cualquier otro: si ganás, en la segunda ronda jugás con alguno que ganó, no con un muerto de hambre como Japón y después en octavos con Ghana, por favor.
Además, como un empate da un solo punto, y ganar tres, se acaba la especulación: empatar es casi como perder.
Si hay empate por el primer puesto al cabo de seis rondas podría dirimirse con un partido extra, un "todos contra todos" si hay 3 o 4 equipos, o elegir los que tengan mejor diferencia de gol y hacer una final. Porque una final tiene que haber...
Y basta de tirar penales!

#39 | Bruno | 11 jul 2006 20:59:34

la unica forma en que no se veanmas los penales es en el sistema de liguilla.

no hay mas solucion.

#40 | argonaut | 12 jul 2006 01:24:56

¡Añade tu comentario!