« Zaragoza espera a Aimar

Portada

31 julio 2006

Gurpegui, dos años de sanción

La Audiencia Nacional ha confirmado la suspensión de dos años a Carlos Gurpegui por dopaje, desestimando de este modo el postrer recurso presentado por el futbolista hace unos meses. La sentencia se hace pública en un momento en que la lucha contra el consumo de sustancias prohibidas en el deporte toma carácter de guerra abierta, con los positivos de Floyd Landis y Justin Gatlin a la vuelta de la esquina. Parece ser que la resolución es definitiva y no cabe contra ella recurso alguno, de modo que Gurpegui no podrá participar en la próxima Liga.

Recordemos que el futbolista del Athletic de Bilbao dio positivo por nandrolona en un control efectuado en septiembre de 2002 tras un encuentro contra la Real Sociedad. La subsiguiente sanción fue recurrida por el Athletic alegando tanto que el jugador producía la sustancia de forma natural como de defectos en el control. Desde entonces, se ha sucedido un rosario de confirmaciones de la sentencia, recursos y suspensiones cautelares que ha durado hasta el día de hoy (exactamente cuatro temporadas). Es posible que el culebrón haya acabado, pero visto lo visto, nunca se sabe…

Lo que no resulta de recibo es que un jugador a quien todas las instancias que lo han juzgado han encontrado culpable de dopaje haya estado jugando tres años como si tal cosa hasta que se ha agotado la vía judicial. ¿Qué ocurriría si fuese un futbolista de 30 años, tal que la sanción coincidiera con su retirada? Además, los demás equipos pueden alegar que han estado jugando contra un futbolista dopado; en un deporte colectivo no es lógico pensar en impugnación de partidos, pero ¿qué hubiera pasado si se tratase de un deporte individual? Todos tenemos presente lo que está pasando con el ciclismo.

En fin, para que haya ocurrido esto algo funciona muy mal en la Justicia deportiva española. Inocencia o culpabilidad deben ser establecidas con mucha más celeridad para que las sanciones sean todo lo efectivas que sería deseable, especialmente en lo que incumbe a la transparencia de la competición, pero también en la sensación general de castigo para el infractor..

Más noticias sobre: Personajes
Comentarios (26) | Trackback

Comentarios

Ya era hora

#1 | trinkete | 31 jul 2006 20:32:01

Un poco más y lo anuncian después del partido homenaje por su retirada...
Que le de las gracias al gran Sabino Padilla.

#2 | Escrito por telemarkado | 31 jul 2006 20:36:00

Es difícil sentir pena por Gurpegui. Más bien, la sensación es que ha salido demasiado bien parado de todo este asunto.
A punto de cumplir los 26 años, volverá de la sanción con 28, y estoy seguro de que el Athletic le mantendrá en la plantilla.
Esperemos que haya aprendido de sus errores. Le deseo toda la suerte.

#3 | Andres | 31 jul 2006 21:04:54

Y Sabino PASTILLA seguirá ejerciendo de medico, manda huevos

#4 | situ | 31 jul 2006 22:59:14

Gurpegui, dos años de sanción

La Audiencia Nacional ha confirmado la suspensión de dos años a Carlos Gurpegui por dopaje, desestimando de este modo el postrer recurso presentado por el futbolista hace unos meses. Parece ser que la resolución es definitiva y no cabe contra ella r...

#5 | Escrito por celestes.org | 31 jul 2006 23:07:07

Martí Perarnau lo deja bastante claro.

#6 | Eduardo Cabrera | 31 jul 2006 23:23:10

q que quereis q os diga,ya era hora,me alegro,q le vayan dando

#7 | carlos | 01 ago 2006 01:49:57

Si como decía el Athletic Gurpegui producía la nandrolona de forma natural, ¿por qué nunca más ha vuelto a dar positivo, o es que en 3 temporadas no ha pasado un solo análisis?
Como decía una pancarta en San Mamés, justicia para Gurpegui. Que cumpla su sanción.
Saludos.

#8 | Escrito por Nacho | 01 ago 2006 12:13:16

No echemos las campanas al vuelo, por este "retazo" de justicia, que seguramente, "el presi" meterá mano, para que el jugador de su equipo, no sufra una depresión... cuando lo vea me lo creeré

#9 | Escrito por e | 01 ago 2006 14:49:39

Antes de hablar leeros el siguiente dossier y luego opinais.
En el se explican todos los errores, desapariciones de muestras, anulación de pruebas clave, etc... de este proceso tan "legal".

#10 | Gudar | 01 ago 2006 16:32:31

Un informe de la página del Athletic, muy imparcial. Gudar (¿Gudari?), mejor te lees tú este artículo para ver la seriedad de la defensa legal del Athletic:

http://www.as.com/articulo/futbol/testigo/Padilla/fue/detenido/redada/daspor/20040828dasdaiftb_7/Tes/

"Las conclusiones de los doctores Maynar y Galán fueron descalificadas por el laboratorio de control y dopaje de Québec, al que acudió el club bilbaíno para encontrar respaldo a su teoría sobre la generación endógena de la nandrosterona. En una carta enviada por su directora, Cristiane Ayotte, al Consejo Superior de Deportes, ésta calificó el informe como contrario a las prácticas de trabajo y recordaba que "los galenos españoles son coautores del peor artículo publicado sobre la detección de la nandrosterona en humanos, publicado en el Journal of Chormatography, que nos obligó a elevar una queja a los editores. Con una simple mirada se veía la baja calidad de los cromatogramas y la ausencia de criterios mínimos. No doy ningún crédito a los resultados obtenidos en sus análisis.""

Va, espero ansioso tu respuesta.

#11 | Escrito por El Socio | 01 ago 2006 22:03:00

Pues nada, a esperar un indulto como hicieron otros...

#12 | RATM | 01 ago 2006 23:05:59

Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra que es culpable. Y se demuestra por los tribunales, no por lo que diga un presidente de un equipo de fútbol.

Apelaron haciendo uso del derecho de defensa. Ya no queda mas recurso. Resultado: culpable.

#13 | Escrito por joekopiki | 01 ago 2006 23:26:50

perdonad pero, las muestras recogidas en un control anti dopaje se deben trasladar siempre en una nevera refrigerada? ¿por que esa vez no se hizo? La audiencia nacional habla en la sentencia de que se han tenido en cuenta las opiniones de dos personas independientes LOS COJONES! esas dos personas independientes son los responsables del laboratorio que analizó las muestras.

#14 | Joe Strummer | 02 ago 2006 11:29:41

luego llegara y por ser vasco se le tendra talante como al otegi, no te jode asi va el pais...leed, leed

varias fotografías publicadas en los periódicos en las que se veía cómo Arnaldo Otegi permanecía en el escenario tras haber colocado, unos encapuchados, el anagrama de ETA, mientras se vitoreaba y aplaudía a la banda terrorista. La aplicación del antiguo Código Penal libró a Arnaldo Otegi de ser procesado por apología del terrorismo. En agosto de 2003, mientras Otegi hablaba en una acto en San Sebastián, varios encapuchados quemaron la bandera de España y lanzaron vivas a ETA. Otegi les contemplaba con una sonrisa y llegó a quejarse de lo mal que olía la bandera al arder.

PD: mi futura mujer es de bilbo, asi que nadie me cuente milongas de que si todos los vascos no son iguales y patatin y patatan.....

#15 | lubo | 02 ago 2006 13:23:50

Aqui va mi respuesta para El Socio (¿El Sociopata?):

Si lees el dossier (creo que no lo has hecho) puedes ver que hay un montón de errores "involuntarios": la notificación del positivo llega al Athletic 99 días después cuando deben ser 10 días, las muestras no viajan en las condiciones de conservación necesarias, "desaparece" la 3ª muestra, "desaparecen" cintas con grabaciones de los careos entre el CSD y el Athletic, no se tiene en cuenta una prueba capilar que demuestra que el jugador no tomó nada cuando en otros juicios si es válida, etc, etc...
Tal vez el Athletic se ha equivocado a la hora de enfocar la defensa de Gurpegui con lo de la producción endógena. Deberían haber exigido la anulación de esas muestras por inestables desde el primer momento, pero los incompetentes del CSD siguieron adelante y ahora lo va a pagar un chaval que no tiene culpa de nada, ¿quién se puede creer que un chaval con 21 años recien ascendido al primer equipo, casi debutante en 1ª tome una sustancia cuyo efecto es la recuperación más rápida de los esfuerzos?¿ Qué esfuerzos, si creo era el primer partido de liga?
Aquí hay muchas cosas raras, el que no lo quiera ver que no lo vea.

#16 | Gudar | 02 ago 2006 13:28:23

Lo que pasa es que hay mucha gente que mezcla los churros con las meninas, y mezclan el futbol con otras cosas que no tienen nada que ver. Les jode que un equipo con chavales de la tierra se mantenga en la primera liga del mundo y de vez en cuando de un repaso a los galácticos y demás "equipazos". Se ha podido ver en la última temporada cuando había muchísima gente deseosa de que el Athletic bajara a 2ª solo por su particular filosofía y por la envidia.
Pero que se le va a hacer tendrán que seguir rabiando en silencio y pagando peaje cuando pasen por San Mamés.
Aupa Athletic !!!

#17 | Leon | 02 ago 2006 13:33:09

Gurpegi: la película

Dice Carlos Gurpegi que su caso "parece una película". Que todo se debe a un asunto "político" o a "una mafia". Sólo le ha faltado meter en el complot a la CIA, al FBI y a los extraterrestres. Veremos antes a un deportista hablando de ovnis que pron...

#18 | Escrito por Notas de fútbol | 02 ago 2006 13:45:00

¿Qué meninas, las de Velázquez? Aquí lo que hay que hacer es cumplir la ley y dejarse de gaitas. En los casos de dopaje SIEMPRE se alega defecto de forma. Después de mil y un recursos, ningún tribunal ha visto esos defectos por ninguna parte, y no hablemos ya de la producción endógena, que es de risa (mienten como bellacos). A cumplir la sanción, COMO TODO EL MUNDO.

#19 | El Socio | 02 ago 2006 18:29:27

Os estais flipando chavales, esto no es ni política ni nada, o almenos me parece que no trataba de esto la noticia. Que sea vasco o no lo sea nose en que c.jones afecta la verdad. Esto molesta mucho que la gente politice las cosas, que se extremice, para q?? Los q lo haceis dais penita la verdad...

Aparte de esto, si Gurpegui es culpable, pues que cumpla la sanción. Y esto para todo el mundo, sea vasco, catalán como lo soy yo, español, argentino, americano o de donde sea. Ante todo igualdad y justicia (que ya sabemos que no existe, pero no está en nuestras manos).

#20 | llibertat | 03 ago 2006 15:50:43

¡Añade tu comentario!