Portada

Nos vamos de vacaciones »

02 agosto 2006

Gurpegi: la película

Dice Carlos Gurpegi que su caso “parece una película”. Que todo se debe a un asunto “político” o a “una mafia”. Sólo le ha faltado meter en el complot a la CIA, al FBI y a los extraterrestres. Veremos antes a un deportista hablando de ovnis que pronunciando un sencillo: “Sí, lo hice”.

A falta de alienígenas, proliferan los mutantes. Igual que el esqueleto de Lobezno está fusionado con adamantium, el organismo de Floyd Landis produce una testosterona perfectamente sintética y el de Gurpegi genera de forma 100% natural altas tasas de nandrolona. Eso es lo que el Athletic ha sostenido durante cuatro años. También que el laboratorio del Consejo Superior de Deportes es una chapuza. Pero, si el jugador genera nandrolona de forma natural, ¿acaso no es lógico que ese laboratorio lo detecte?

Fernando Lamikiz, ejerciendo de presidente y abogado, alerta de que se está cometiendo “un atropello” y “una tropelía”. Todo con tal de hacer de Gurpegi una víctima. Ahora la culpa es del secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissaveztky, y su afán de “coleccionar dopados” para medrar en política. A saber en qué estaría pensando Lissaveztky hace cuatro años, cuando Gurpegi dio a analizar su orina. Casi mejor que el Athletic hubiera elegido la explicación de los extraterrestres.

Más noticias sobre: Athletic de Bilbao
Comentarios (74) | Trackback

Comentarios

Son unos sinvergüenzas y unos jetas. Ahora, que cumpla estos dos añitos en la sombra, por tramposo.

#1 | Escrito por Migue | 02 ago 2006 14:50:54

Obviamente no puedo opinar sobre el caso porque no soy experto ni tengo la información relevante. Lo que si puedo decir es que la actitud de Lamikiz deja "mucho" que desear. Creo que lo peor que tiene el fútbol español, después de los árbitros, son los "presidentes" de los equipos.

#2 | Rafa | 02 ago 2006 14:51:37

Se os ve muy parciales con este tema eh! Ya me gustaria veros si hubiera pasado lo mismo con Raul...bueno si le hubiera pasado a Raul ya seria agua pasada porque nadie dudaria de su inocencia.

Mira como con Guardiola!Lo que pasa es que no me acuerdo cuanto tiempo estuvo sancionado...me podeis ayudar?

Gracias.

#3 | aupa_aranzu | 02 ago 2006 14:51:55

Estaria cojonudo que raul despues de estos 3 años en lamentable forma física estuvise dopado además.

#4 | Deston | 02 ago 2006 14:54:44

Argumentos como el del comentario 3 no son sino otra forma de eludir el tema. No se puede disculpar a Gurpegi elucubrando qué pasaría si Raúl o Ronaldinho hubiesen dado positivo. No lo han dado. El que lo ha dado es Gurpegi, no hay que distraer la atención.

#5 | Escrito por Miguel G. | 02 ago 2006 15:05:41

No, si no lo pongo para justificar nada, a mi nadie me tiene que demostrar nada, yo las cosas las tengo muy claras. Lo que pasa es que como es un jugador que no copa tantas portadas, ni tan mediatico os permitis hacer comentarios como el primero de la lista.

Por cierto todavia nadie me ha contestado el tiempo que estuvo Guardiola sancionado...

#6 | aupa_aranzu | 02 ago 2006 15:18:58

Han pasado exactamente 27 minutos desde que lo preguntaste. Digo yo que podrás esperar un poco más a ver si alguien lo responde, ¿no?

#7 | Escrito por Miguel G. | 02 ago 2006 15:28:56

Bueno, yo no lo que no entiendo es que si dio positivo y en el contraanalisis tambien, lo que no es de recibo es que no cumpla esa sancion, parece que con los cilcistas siempre queremos creer que son culpables y con los futbolistas son pobres e inocentes.

Una duda si Gurpegui genera tasas altas de nandrolona naturalmente, tendria que dar postivo en todos los controles que le hagan no?.

#8 | Mcmanus | 02 ago 2006 15:33:50

Exacto, McManus. Y ha pasado más controles y no ha vuelto a dar.

#9 | Escrito por Miguel G. | 02 ago 2006 15:37:29

No estoy seguro pero me parece que Guardiola estuvo 6 meses sancionado, pero no estuvo 2 años seguidos jugando sin cumplirla, como ha pasado con Gurpegui.
El Athletic debería de aprender un poco de los equipos ciclistas, que cuando se enteran que un corredor suyo ha dado positivo, lo echan directamente. No digo que tengan que echar a Gurpegui, pero el comportamiento de Lamikiz está siendo de pena.

#10 | trinkete | 02 ago 2006 15:47:36

¿Y qué pasó con Giovanella? También dio positivo, proclamo su inocencia, pero a él le sancionaron. Justicia para todos, sanción a Gurpegui ya!

#11 | Peter | 02 ago 2006 15:51:20

El futbol estaba corrupto. Menos mal que aqui tenemos a los jueces y verdugos de notas de futbol que con su sabiduria absoluta nos hacen ver que Gurpegui es el unico futbolista que milagrosamente genera Nandrolona por los poros de su piel.
Ahora que Gurpegui esta fuera, por fin podemos disfrutar de un futbol completamente sano y limpio, donde la alegria y la felicidad se apoderen de los campos de futbol, con futbolistas que se alimentan solo a base de platanos y muesli. (hasta que aparezca el siguiente chivo expiatorio a quien crucificar, claro).

#12 | gozne | 02 ago 2006 16:07:28

Soy aficionado del Athletic y la rueda de prensa de ayer de Lamikiz me pareció el colmo de los esperpentos. Y viniendo de ese personaje nos esperamos cualquier barbaridad. La realidad es que dio positivo y no lo ha cumplido en 4 años. Probablemente la culpa no es de Gurpegui y sí del médico que le ha tratado, pero el pato lo paga él. Que no sean tan conspiranoicos porque si de verdad hubiera una mano negra la sanción la habría cumplido hace ya 2 años, no? Lamikiz fuera! Y pronto

#13 | Escrito por Leon el africano | 02 ago 2006 16:20:41

Pues a mí, independientemente de lo que haya hecho Gurpegi, los argumentos de Lamikiz me parecen muy sólidos: si el transporte de las muestras es incorrecto, no se respetan los plazos y no se consideran las pruebas que aporta la defensa, de ningún modo es admisible cualquier tipo de condena. Conviene recordar que vivimos en un Estado de Derecho.

Desconozco por qué el autor de la noticia muestra tanto interés en obviar esta información. Y, por cierto, usted también trata de desviar la atención: Lamikiz no ha hablado de ningún tipo de "conspiranoias", como se dá a entender en el artículo, sino de una gran chapuza perpetrada por unas autoridades incompetentes.

A usted le puede caer muy o muy poco simpático el señor Gurpegi, pero "la justicia es así": antes un culpable absuelto que un inocente condenado.

#14 | swifter | 02 ago 2006 16:28:13

Gozne, nadie ha dicho que ningún futbolista del mundo, excepto Gurpegi, haya tomado sustancias prohibidas. Pero es un hecho que Gurpegi es de los pocos que han dado positivo en un control en España. De tu comentario deduzco que hay muchos más futbolistas que generan nandrolona. Enuméralos, por favor, porque yo sólo conozco a quienes dan positivo y lo esgrimen como excusa.

Aquí damos opiniones. Tú también das la tuya y no por ello eres juez ni verdugo. Apelar sarcásticamente a nuestra "sabiduría absoluta" me parece un paupérrimo argumento para defender tu postura sobre el caso de Gurpegi.

#15 | Escrito por Miguel G. | 02 ago 2006 16:29:03

No obvio esa información, Swifter. En el texto puedes encontrar un interesante enlace a las palabras de Lamikiz. Puestos a pensar mal, también he obviado la información que se menciona en un comentario más arriba (si genera nandrolona naturalmente, ¿por qué no volvió a dar positivo?), sin un mísero enlace siquiera. No sé en qué te basas para decir que Gurpegi es inocente. ¿En que lo dice el jugador? ¿En que lo dice Sabino Padilla? ¿En que lo dice Lamikiz? Te diré en qué me baso yo para decir que no creo que lo sea: el análisis.

#16 | Escrito por Miguel G. | 02 ago 2006 17:33:57

Miguel,

En ningún momento he dicho que Gurpegi sea inocente. Pero todos, inocentes o culpables, tenemos derecho a un proceso judicial con todas las garantías, porque eso es lo único que otorga cierta autoridad moral al Estado para dictar condenas.

Si el proceso se lleva a cabo de manera irregular, cualquier sentencia es ilegítima. Porque, al fin al cabo, tú puedes estar convencido de que la verdad es que Gurpegi es culpable, pero ésa es tu verdad.

Tienes razón en cuanto a lo del enlace; no lo había visto. Te pido disculpas por ello. De todos modos, coincidirás conmigo en que tu artículo no invita a leer la versión del entorno de Gurpegi.

Dices que te basas en el análisis para juzgar la inocencia o culpabilidad de Gurpegi. Por supuesto: es la única prueba que tenemos. Si un análisis riguroso (con su correspondiente contraanálisis) determina la culpabilidad del jugador, éste ya puede decir misa. Existe un cierto margen de error, pero, de nuevo, es lo mejor que tenemos.

Ahora bien, lo que cuestiona Lamikiz es precisamente la validez del análisis. Si, como él dice, el laboratório ha hecho una chapuza, Gurpegi no debe ser condenado. Y, en ese caso, cualquier presunción de culpabilidad, como la que tú muestras en el artículo, está fuera de lugar.

#17 | swifter | 02 ago 2006 18:10:36

Si lo que comenta Lamikiz de como se llevaron las muestras al laboratorio, de que una se consideró nula, de que no se transportó refrigerada y de que se tardó mas del tiempo debido en llevar a cabo el análisis de Gurpegui es cierto, entonces los análisis no deberían considerarse aceptables. No es que los resultados sean erroneos, que seguramente no lo son, sino que si unos análisis no se llevan a cabo con el metodo de trabajo con el que se llevan todos los demás, es un agravio comparativo y por ahí el Athletic lleva la razón.Yo soy quimico y trabaje cierto tiempo haciendo experimentos de muestras de orinas en busca de estimulantes y te puedo decir que si las muestran de orina no se tratan en un cierto tiempo, menor que el que el Athletic dice que se tardó en lleva a cabo el análisis de Gurpegui, se degradan. Eso no quiere decir que los niveles de nandrolona sean erroneos sino que los experimentos no son aceptables.
La excusa de que lo genera expontaneamente tampoco es creible. Yo creo que si el Athletic hubiese tirado únicamente por la forma en que se llevaron a cabo en transporte y posterior analisis de las muestras tendría mucho ganado.

Saludos

#18 | cone1899 | 02 ago 2006 18:12:05

Y con respecto a lo de la supuesta paradoja que mencionáis (aquello de que los análisis subsiguientes tendrían que ofrecer el mismo resultado), desconozco si vuestra información tiene algún fundamento científico. Yo no soy médico. Si alguien es capaz de explicarlo, adelante.

Eso sí, os aconsejo que, si vosotros tampoco lo sabéis, no razonéis absurdamente. Un hipoglucémico (o un diabético) no tiene siempre niveles anormales de azúcar en sangre; el problema es que pueden llegar a tenerlos con facilidad. De todos modos, repito lo de antes: lo que se está cuestionando es, precisamente, la valiez del análisis en el que dio positivo.

A cone1899: exacto. A mí me recuerda a las prácticas de laboratorio de la carrera. El instrumental era una mierda, los resultados horribles y todas las memorias terminaban diciendo y como el experimento no se ha llevado a cabo tomando las precauciones necesarias, se desechan los resultados. Gracias por explicarlo con tanto detalle.

#19 | swifter | 02 ago 2006 18:24:05

@swifter
la presunción de inocencia termina cuando uno ya ha sido condenado.
Como bien dices, todo lo que podamos decir tú, yo, o Lamikiz no tiene ningún valor probatorio. El juez, que es la persona con la formación adecuada y con la facultad de decidir, conociendo todos los hechos, todas las pruebas y todos los testimonios, ha condenado a Gurpegi. ¿Estás acusando al juez de prevaricación? Eso es muy grave.

#20 | Andres | 02 ago 2006 19:05:50

¡Añade tu comentario!