Portada

Nos vamos de vacaciones »

02 agosto 2006

Gurpegi: la película

Dice Carlos Gurpegi que su caso “parece una película”. Que todo se debe a un asunto “político” o a “una mafia”. Sólo le ha faltado meter en el complot a la CIA, al FBI y a los extraterrestres. Veremos antes a un deportista hablando de ovnis que pronunciando un sencillo: “Sí, lo hice”.

A falta de alienígenas, proliferan los mutantes. Igual que el esqueleto de Lobezno está fusionado con adamantium, el organismo de Floyd Landis produce una testosterona perfectamente sintética y el de Gurpegi genera de forma 100% natural altas tasas de nandrolona. Eso es lo que el Athletic ha sostenido durante cuatro años. También que el laboratorio del Consejo Superior de Deportes es una chapuza. Pero, si el jugador genera nandrolona de forma natural, ¿acaso no es lógico que ese laboratorio lo detecte?

Fernando Lamikiz, ejerciendo de presidente y abogado, alerta de que se está cometiendo “un atropello” y “una tropelía”. Todo con tal de hacer de Gurpegi una víctima. Ahora la culpa es del secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissaveztky, y su afán de “coleccionar dopados” para medrar en política. A saber en qué estaría pensando Lissaveztky hace cuatro años, cuando Gurpegi dio a analizar su orina. Casi mejor que el Athletic hubiera elegido la explicación de los extraterrestres.

Más noticias sobre: Athletic de Bilbao
Comentarios (74) | Trackback

Comentarios

Argumento que el magistrado despacha con dureza: «Existe la certeza científica absoluta de que la presencia del metabolito detectado en los análisis es como consecuencia del consumo de nandrolona». La detección de la 19-NA «es una prueba de consumo de nandrolona», continúa la sentencia, «máxime cuando junto con la 19-NA se ha detectado un segundo metabolito, la 19-Noretiocolanolona, que confirma la positividad del análisis». Análisis, concluye el juez, que se realizaron siguiendo escrupulosamente la normativa establecida.

#21 | irievo | 02 ago 2006 19:21:56

Andrés,

Yo no he acusado a nadie de prevaricación. La valoración de la validez del análisis y los informes pertinentes son competencia de los técnicos, no del juez. El magistrado tiene que basarse en ellos para dictar sentencia, nada más.

Además, desconozco si lo que dice Lamikiz es cierto. Yo no he seguido el caso. Sólo digo que sus argumentos son muy sólidos y nadie ha salido a rebatirlos.

De hecho, el proceso no ha concluído: el Athletic ya ha anunciado que recurrirá al Tribunal Constitucional, dicho lo cual debiera ser evidente para todos que su defensa se basa en la irregularidad del proceso.

P.S.: Me abstengo de emitir cualquier tipo de opinión sobre el juez porque no lo conozco. Ahora bien, aunque éste no parece el caso, asombrarse a estas alturas porque alguien acuse de prevaricación a un juez de la Audiencia Nacional me suena a chiste. ¿Has olvidado todas las particularidades de dicho tribunal?

#22 | swifter | 02 ago 2006 19:42:13

irievo,

Ya, ya. ¿Y acaso sabe el juez lo que es la 19-Noretiocolanolona? Repito: si ha existido negligencia al hacer los análisis, tratar las muestras o valorar los resultados, no se puede acusar al juez de nada.

#23 | swifter | 02 ago 2006 19:49:17

Análisis, concluye el juez, que se realizaron siguiendo escrupulosamente la normativa establecida.

Es la defensa de Gurpegui quien debe demostrar, DEMOSTRAR, esa supuesta negligencia.

#24 | irievo | 02 ago 2006 19:55:32

@swifter

Quedan pocas cosas que me asombren a estas alturas, y una acusación de prevaricación dirigida a un juez no es una de ellas ;)

Asumo que en el transcurso del juicio, el Athletic habrá mencionado y tratado de probar convenientemente todas los argumentos que Lamikiz esgrime ahora, y que el juez habrá escuchado y habrá estimado (o no) todas las alegaciones del Athletic según haya creído oportuno. Todas las partes (tanto los técnicos como el Athletic tratando de demostrar la no validez de los informes de dichos técnicos) han tenido voz, y el juez al final ha dictado sentencia.

#25 | Andres | 02 ago 2006 20:01:05

Yo no miraría tanto al jugador. Sabino Padilla es del clan de los Eufemiano y compañía. Sujetos con jeringuillas dispuestos a todo.

Un saludo

#26 | Escrito por Javier Trinidad | 02 ago 2006 20:33:02

Andrés,

Completamente de acuerdo. Pero ahí ya no entramos en el terreno de la prevaricación; ya se sabe que en justicia todo es interpretable.

El juez lee los informes, escucha las alegaciones de la defensa y decide. Estamos hilando fino, porque el juez entra en el pantanoso terreno del rigor científico y puede resvalar con facilidad. Pero claro, por un resvalón no lo podemos tachar de prevaricador. En cambio, el laboratorio sí puede haber actuado con negligencia. Esto es lo que el Athletic intentará demostrar en el Constitucional.

irievo,

Cierto. Completamente cierto. Sin duda, es la defensa la que tiene que demostrar la negligencia cometida. Eso es precisamente lo que pretende Lamikiz, ¿no?

#27 | swifter | 02 ago 2006 21:05:43

[Editado por autobombo]

#28 | Fabio Camelo el sobrevalorado | 02 ago 2006 22:31:48

"Demostrar la negligencia cometida. Eso es precisamente lo que pretende Lamikiz".

Oye, no está tan claro esto cuando buena parte de su intervención se dedica a insultar al Secretario de Estado para el deporte o llamar a la gente "vagos". Tampoco me parece que hablar de "política" o "mafia" sea la forma de demostrar algo de tipo técnico.

#29 | Rafa | 02 ago 2006 22:35:52

Si Lamikiz les llamó 'vagos' es porque en vez de tardar lo normal en dar los resultado, lo normal son 10 dias, estos señores tardaron 92 dando la razon de que se disputaba de por medio la Vuelta Cilista a España.

#30 | Inspector jefe, Héctor Ferrer | 02 ago 2006 22:55:13

La justicia no es perfecta. Si denuncias a un tio porque está golpeando tu coche, tardarás un par de años en verle en el banquillo. Ello no significa que esté indefenso, más bien el indefenso eres tú mismo. En el caso de Gurpegui, la Justicia y la presunción de inocencia han permitido que el jugador continuase jugando y ganando dinero años después de haber sido detectado el positivo. ¿Indefensión? como mucho la del público estafado y los rivales engañados. No podemos devolver el dinero de las entradas ni anular los goles de Gurpegui. Sólo podemos castigarle DE ACUERDO A LA LEY QUE NOS OBLIGA A TODOS para escarmiento suyo y de otros.

#31 | Escrito por Carlos | 02 ago 2006 23:28:25

Si es Ronaldinho el del positivo aqui no habria pasado nada, pero como que es uno que se llama Gurpegui pues ale, castigo.

#32 | Inspector jefe, Héctor Ferrer | 02 ago 2006 23:37:57

Ignacio Romo, en El Mundo:

"El colmo de la torpeza ha sido el ataque a los laboratorios del Consejo Superior de Deportes de Madrid, producto de una rabieta a destiempo. Los trabajadores de este laboratorio llevan décadas acreditando un nivel que les sitúa entre los mejores del mundo. Han superado durísimas pruebas de homologación internacional que el Athletic de Bilbao parece desconocer."

http://www.elmundo.es/diario/deportes/2007889.html

#33 | El Socio | 03 ago 2006 04:46:08

Ahora el Athletic se queja del fallo judicial cuando fue el jugador el que recurrió a la justicia. Además confunden al Secretario de Estado para el Deporte con el juez que dicta sentencia.
En estos cuatro años nunca más ha vuelto a dar positivo por nandrolona a pesar de generarla de modo natural.
Basta ya de cachondeo. Que cumpla la sentencia ya. Por fin ha habido justicia para Gurpegui. Por tramposo.
Saludos.

#34 | Escrito por Nacho | 03 ago 2006 09:50:12

Yo no conozco a ningun futbolista que tome nandrolona, pero sabiendo que el futbol es un negocio y conociendo la naturaleza humana y lo poco que importa el ser humano en todo este contexto, asumo que debe haber cientos de futbolistas hasta las cejas de productos dopantes. Algun dia pasara en el futbol lo que esta pasando en el ciclismo, y a nadie le importara.

Creo que la solucion seria, o aceptar el dopaje en el deporte, (que mas da, al fin y al cabo son seres humanos) o acabar con el como han hecho con el ciclismo. Lo que no se puede hacer de ninguna manera se puede hacer es que una persona cargue con todas las culpas de todos los jugadores dopados, y si!, se que esto es solo un blog, para dar tu opinion, pero aun asi, eres un irresponsable por apuntar a gurpegui asi con tu poderoso dedo mediatico sin tener mas datos para hacerlo con una capacidad de juicio mayor. Realmente he de decir que no me gusta este blog, por sus opiniones partidistas, asi que dejare de entrar. Mucha suerte!

#35 | gozne | 03 ago 2006 11:48:39

¿Mi poderoso dedo mediático? Acabas de conseguir que me dé un ataque de risa a estas horas de la mañana. Hasta siempre.

#36 | Escrito por Miguel G. | 03 ago 2006 11:52:50

Miguel,

El comentario de gozne es desmedido, pero también lo es tu artículo. No creo que debas sorprenderte porque lo califiquemos de injusto.

Nacho,

Recurrir a la justicia ordinaria parece natural en estos casos si sostienes que eres inocente, ¿no te parece? Dices que confunden al juez con Lissavetzki, pero yo creo que el confundido eres tú: ellos no dicen que Lissavetzki le haya dicho al juez qué debía que escribir en la sentencia (prevaricación), sino que el procedimiento del CSD (por eso apuntan hacia Lissavetzki) ha sido irregular. Al final dices que por fin ha habido justicia, cuando eso es precisamente lo que estamos debatiendo: si se han respetado los derechos de la defensa. Es muy simple: ellos acusan al CSD de chapuceros y al juez de no haber escuchado sus alegaciones (nada extraordinario: los abogados defensores suelen tirar por ahí), por lo que recurrirán al Constitucional. Ahora bien, no creo yo que ese tribunal admita a trámite la denuncia, especialmente después de las declaraciones de Lamikiz sobre Lissavetzki (conviene recordar que los miembros del Constitucional los designa el Parlamento).

Yo no sé si se han vulnerado los derechos de Gurpegi o no, pero es muy sospechoso que nadie se haya atrevido a desmentir los datos que facilita el Athletic. Lissavetzki y compañía han dicho que es inadmisible que se dude del laboratorio, que los insultos son muy graves, que el arte abstracto de la segunda mitad del siglo pasado es muy interesante... pero no han dicho se han respetado los plazos, se han tratado las muestras correctamente y el dossier elaborado por el Athletic es una gran mentira.

¿Por qué le tenéis tantas ganas a Gurpegi?

En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es en que el procedimiento debería haber sido mucho más rápido, y si se pudo probar la culpabilidad de Gurpegi no se le debió permitir jugar estos dos años. Eso sí, me parece que ésto no ha sido precisamente culpa del jugador. De hecho, es reversible: si al final saliera absuelto, ¿cómo justificar el calvario que el jugador ha tenido que pasar?

#37 | swifter | 03 ago 2006 12:25:25

Totalmente de acuerdo con swifter, (37)

#38 | Alkmaar | 03 ago 2006 12:31:58

Yo haria una sancion a cada uno: Es decir una sancion al jugador por "dejarse" dopar. Otra sancion (mas grave) para el medico (en caso de que se pruebe que le ha dopado). Y en caso de que el equipo vaya por la justicia haciendo que el jugador pueda jugar les metia otra sancion por chulos y mentirosos.

Que Gurpegui a dado positivo, eso lo sabe todo el mundo, y que debe pagar una sancion tambien. Pero yo sancionaria al medico y tambien al club.

#39 | Sesma | 03 ago 2006 12:34:09

Swifter, te equivocas si piensas que le tengo ganas a Gurpegi. Creo que las leyes deben cumplirse. Creo que un deportista que dé positivo en un control debe ser sancionado. Y más si hay cinco sentencias judiciales que así lo establecen. Me da igual cómo se llame el jugador.

No creo que el artículo tenga nada de desmedido ni de injusto, pero respeto tu opinión. Un saludo.

#40 | Escrito por Miguel G. | 03 ago 2006 12:38:37

¡Añade tu comentario!