Portada

13 julio 2007

Saviola, blanco y sin traiciones

Es el tercero y el más especial. Javier Pedro Saviola se ha convertido en el último refuerzo ultimado por el Real Madrid y el que, de momento, mejor sabor de boca ha dejado entre sus aficionados (unos 1.500 asistieron a su presentación). Sin duda, verle de blanco después de su etapa barcelonista ha sido muy curioso, y aunque algunos periodistas de la prensa catalana insistan en que el argentino ha traicionado al Barcelona, como él mismo ha dicho en la ruda de prensa de su presentación, “no maté a nadie, sólo vengo a jugar a fútbol”. Y bien cierto. En la Ciudad Condal no le querían y en la capital tendrá la oportunidad de desquitarse.

Saviola ha cruzado el puente aéreo sin exaltaciones, tranquilamente, calmado. Sin hacer mucho ruido. Aunque su anterior presidente le guarde rencor, el ‘Conejo’ no ha tenido malas palabras para su anterior club. El futbolista, surgido de la inagotable cantera de River Plate (de donde también procede Higuaín) fue uno de los fichajes más caros de la historia del Barcelona, ciudad en la que la suerte le dio la espalda y en la que a pesar de sus goles y sus buenos registros acabó jugando cedido en Mónaco o Sevilla. Hoy llega al Real Madrid avalado por Bernd Schuster, pero no lo tendrá fácil.

Y es que Saviola completa un ataque de lujo en el que el Pichichi Van Nistelrooy parece tener una plaza fija y en el que por la otra deberán pelear no sólo el ‘Pibito’, sino el mencionado Higuaín, Raúl o Roberto Soldado, una de las revelaciones de la pasada temporada con Osasuna que regresa tras su cesión para quedarse. Cinco delanteros para dos puestos que recuerdan a la también dura competencia que vivió Saviola en su último año en el Barça, y que le dejó la mayor parte de la campaña en el banquillo. Sin embargo, la gran diferencia es que su anterior técnico, Frank Rijkaard, nunca confió en él, mientras que Schuster ha demando expresamente su llegada. Suerte, Javier.

En NdF | No es un rumor, Saviola es blanco
La Finta | Saviola al Madrid: Un rumor que cobra fuerza

Más noticias sobre: Barcelona, Real Madrid, Fichajes
Tags: Javier Saviola
Comentarios (44) | Trackback

Comentarios

El comentario que mas sentido tiene para mi es el primero. Da en el clavo.

#21 | Escrito por Israfil | 14 jul 2007 16:14:06

Pero macho, ¿importan los resultados o el punto de corte que decidís vos? Misma cantidad de títulos para Europa que para Sudamérica con casi 4 veces menos representantes.
En copas entre clubes los arrollamos siempre, "el Barca el mejor equipo… bla bla" y un pequeño San Pablo le gana, el Inter (que es como si fuese la Real Sociedad) gana a otro equipo europeo.
Las selecciones europeas nacionalizan jugadores que nosotros desechamos: Pernía, Deco, el 5 del Villareal que acá no jugaría ni en tercera división.
La superioridad sudamericana se demuestra con títulos, con juego y sobre todo con que el Barca con estrellas sudamericanas o el Real (con Ronaldo, Roberto Carlos…) pierde con equipos o brasileros o argentinos con todos locales, sin el poder del dinero, solo con fútbol.
Y mi ataque es a el fútbol español, al inglés y una clara defensa de como conciben el fútbol en Holanda (a pesar de no ganar casi nunca nada), en Italia y en Alemania. Uds jubilan a Zidane con la supuesta maravilla de Sergio Ramos, David Villa y el niño Torres. Zidane es una gloria del fútbol, Henry es una perla, Del Piero es un mago, pero el 99% de los jugadores españoles (y de ahí viene el porqué jamás ganaron nada) no podrían jugar si no fuese o por ser canteranos, o por rubios (¿cómo puede ser que crean que Guti es "futbolista"?).
El fútbol en España es como la Playboy vista por un homesexual.

#22 | Escrito por Germán | 14 jul 2007 16:33:32

Qué polémica más absurda. Soy argentino, hincha de River y defensor de las condiciones de Saviola como jugador de fútbol. Pero reconozco que en Europa no ha tenido oportunidad de demostrar todo lo que puede dar y espero que pueda hacerlo en el Real Madrid.
En cuanto al debate acerca del fútbol europeo y el sudamericano, no tiene mucho sentido discutir. Es evidente que una Eurocopa es mucho más importante y competitiva que una Copa América. En Europa hay muchos más países y mucho más profesionalismo que en Sudamérica, en donde los únicos países que están a la altura son Argentina y Brasil. Ya de por sí, en los mundiales empiezan jugando más equipos de Europa que de cualquier otro continente.
En sudamérica se valoran las intercontinentales, no por complejo, sino porque reconocemos que es de las pocas veces que un equipo nuestro puede medirse con equipos que son reconocidos como los mejores del mundo. Y las victorias se celebran justamente por eso.
En cuanto a calidad de jugadores, es innegable que ninguna de las ligas más importantes del mundo sería el gran negocio que es, sin el aporte de los futbolistas sudamericanos.
He dicho.

#23 | Escrito por El Edu | 14 jul 2007 17:10:50

Saviola es un jugador muy bueno pero el Barça no supo aprovecharlo, seguramente jugara mas en el Real Madrid.

Notas de futbol es una muy buena web, visiten la mia http://www.futbol-mania.uni.cc/

#24 | Escrito por toni dark | 14 jul 2007 19:25:38

"Pero macho, ¿importan los resultados o el punto de corte que decidís vos? Misma cantidad de títulos para Europa que para Sudamérica con casi 4 veces menos representantes."

Bueno, la cuestión es que en Sudamérica, salvo Brasil y Argentina no hay nivel; si fueran solo 4 selecciones de Sudamérica, pero éstas fueran las mejores, llegarían más lejos y siempre habría alguna en la final. La cuestión es que de Europa van más selecciones porque se demuestra que hay más selecciones con nivel.
Siento que te moleste.

"En copas entre clubes los arrollamos siempre, "el Barca el mejor equipo… bla bla" y un pequeño San Pablo le gana, el Inter (que es como si fuese la Real Sociedad) gana a otro equipo europeo"

???? Arrollamos? Cuantas copas de Europa han jugado los equipos sudaméricanos o Copa Libertadores han jugado los europeos para poder decidir eso. Ya te dije que en competiciones de un sólo partido no se puede delimitar el nivel futbolístico general. Pero, vamos, como si hablo con la pared.
Además, en el último mudialito de clubes, que ganó el Internacional Brasileño, el Barça fue muy superior al contrario. Pero marcó en una jugada aislada y ganó. En base a este hecho quieres decir que el Barça no tiene nivel o yo que tiene menos nivel que los clubes sudamericanos? Yo lo flipo.

"Las selecciones europeas nacionalizan jugadores que nosotros desechamos: Pernía, Deco, el 5 del Villareal que acá no jugaría ni en tercera división."

Lo de Pernía tiene pecado tienes razón; un jugador con mucha carencias que atontó a los seguidores porque metió varios goles de falta. Deco, tiene un nivelazo increíble, para jugar en cualquier selección mundial (y es mucho mejor que muchos que juegan actualmente en Brasil). Más que desechar, no se fijaron en él (supongo que bien se habrán arrepentido).

"La superioridad sudamericana se demuestra con títulos, con juego y sobre todo con que el Barca con estrellas sudamericanas o el Real (con Ronaldo, Roberto Carlos…) pierde con equipos o brasileros o argentinos con todos locales, sin el poder del dinero, solo con fútbol."

Otra vez con lo mismo. Amigo, no puedes hablar (ni yo tampoco) en base a partidos amistosos, o competiciones de un sólo partido. Ahí no se vé el nivel auténtico. ¿Sabes que le Barça, el Madrid, el MIlán, el Manchester… pierden a veces partidos oficiales o amistosos contra equipos de segunda fila también en Europa? Que el Barça o el Madrid pueden ser goleados por un equipo de segunda división española en la Copa del Rey? Por favor, seamos serios.

La superioridad europea se vé en los mundiales, con selecciones de cada páis, donde el nivel europeo demuestra la mayor cantidad de finalistas, la mayor cantidad de seminifinalistas, etc… Lo otro son mandangas.

España (esa mediocridad de selección) le ganó hace poco a Argentina en un amistoso. En base a esa teoría tuya, el fútbol español es mejor que el argentino.

"Y mi ataque es a el fútbol español, al inglés"

Las ligas que mejores resultados a nivel europeo han dado esta temporada pasada, aunque no entiendo por qué te molesta tanto.

" y una clara defensa de como conciben el fútbol en Holanda (a pesar de no ganar casi nunca nada), en Italia y en Alemania."

Bueno, países que a nivel de clubes no han dado la talla. A cada uno le gusta una cosa, no lo discuto.

" Uds jubilan a Zidane con la supuesta maravilla de Sergio Ramos, David Villa y el niño Torres."

Comorl? Ya estamos mezclando cosas sin sentido?

JO, y todo esto por no reconocer que Saviola no es mal jugador, pero mediocre.

"Zidane es una gloria del fútbol, Henry es una perla, Del Piero es un mago, pero el 99% de los jugadores españoles (y de ahí viene el porqué jamás ganaron nada) no podrían jugar si no fuese o por ser canteranos, o por rubios (¿cómo puede ser que crean que Guti es "futbolista"?)."

Del Piero ERA un mago (dejó de serlo cuando dejó de tomar esteroidos, bajó muchísimo el rendimienot desde entonces). Con Zidane y Henry de acuerdo, grandísimos jugadores de talla mundial.
Guti? Un jugador irregular, se ve que débil mentalmente, pero técnicamente cuando le han dado la manija del Madrid ha hecho auténticos partidazos (te lo dice un barcelonista).

Tiene gracia la cosa; Guti o torres solo juegan por ser rubios y guapos pero Saviola es un superclase. Ya quisiera Saviola haber demostrado el nivel de Guti.
Por Saviola no ha ido nadie al Barça queriendo pagar 36 millones de euros como por Torres.

Pero qué pasa? Todos los jugadores argentinos tienen que ser los mejores siempre? Lo siento amigo, pero eres un poco fanático. Hay muchos jugaodres argentinos de primer nivel, Messi es una delicia y lo será aún más (Arriba la Pulga!) pero SAviola no lo es. Es que no entiendo este fanatismo que lleva a hablar de todo lo que no tiene nada que ver con tal de no reconocer que Saviola es un mediocre.

"El fútbol en España es como la Playboy vista por un homesexual."

Pues vale.

Que si, que si… que a Saviola no lo han querido ni el Barça, ni el SEvilla ni el Mónaco! Y ahora el Madrid lo ha fichado en parte bastante por tocar las narices al Barça, porque estoy convencido que si jugara en el Zaragoza se vuelve a Argentina este año.

#25 | Escrito por nogod | 14 jul 2007 21:17:31

#23 | Escrito por El Edu | 14 jul 2007 17:10:50

De todo de acuerdo contigo El Edu. Que el futbol europeo en general sea superior o más competitivo que el sudamericano no significa que Argentina no les pueda bailar a todas las selecciones europeas una a una. Yo no he atacado en ningún momento al fútbol argentino ni a sus futbolistas, que me parecen excelentes.

En cambio Germán si ha atacado al futbol europeo en general, (y al inglés y español en particular) no entiendo por qué (cuando este año han arrasado en Europa)… Sólo por defender a un jugador… Saviola!

#26 | Escrito por nogod | 14 jul 2007 21:20:54

#16 | Escrito por nogod | 14 jul 2007 11:09:44

Sinceramente no creo que el futbol europeo sea superior al sudamericano, tampoco me parece una buena opcion destacar opiniones de tipo cualitativas con datos objetivos creo que es pecar de positivista. Yo en todo momento me refiero a lo cualitativo, creo que en eso no hay dudas que sudamerica (Brasil, Argentina, Uruguay) es superior a Europa, la calidad de jugadores que salieron de sudamerica a lo largo de la historia no tiene punto de comparacion, sino basta pensar en los dos mas importantes: Maradona y Pele. Por no mencionar a otros y esto sin desmerecer a los platinis o cruyffs que pudieron surgir de Europa.
Por otro lado los datos que das no se pueden pasar por alto, osea tampoco se puede obviar una mirada estadistica, lo unico que puedo decir es que en Europa hay 5 potencias futbolisticas (Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y Holanda) contra 3 sudamericanas (Brasil, Argentina, Uruguay) y eso a mi parecer pesa (ademas de la localia) en los mundiales. Saludos

#27 | Escrito por seb | 15 jul 2007 03:01:14

Nogod:
1) La Intercontinental es (o era) una copa entre los supuestos mejores dos equipos del mundo. Y hay que afrontarla con la seriedad de una final. Si los equipos europeos pierden ese solo partido será porque contra los que juegan son mejores.
2) Semifinalistas, finalistas, cuartofinalistas… bla y mucho bla. O hablamos de ganadores o de perdedores. En los mundiales sudamérica solo lleva 4 representantes, por lo tanto si se eliminan entre si es dificil que lleguen 4 semifinalistas. O hablamos de quienes ganan o de quienes pierden. Basta de esa mentira de utilizar el punto de corte que mas te conviene.
3) La decisión política de la FIFA de igualar los 4 representantes africanos a los 4 sudamericanos ¿es por calidad futbolística? No, entonces por qué piensas que los 15 europeos que jugaron la última Copa Mundial sí lo es.
4) De Saviola tan solo dije que es un estupendo delantero. No lo comparé con nadie ni dije que era el mejor, de hecho para formar un 11 ideal mundial no lo eligiría y tampoco creo que eligiría argentinos (quizás a Mascherano, peleando con Essien el puesto al mejor 5 del mundo), pero veo como algo innegable que en España saben tanto de fútbol como yo de energía nuclear, que fichan cualquier cosa (cosas tan espantosas como Maxi López, Mateja Kezman, Catanha, Germán Lux, Edwin Congo, Fabricio Coloccini, Sergio Berti, Perico Ojeda (!), Alejandro Lembo y cientos mas) y luego por cuestiones económicas se desprenden de estupendos jugadores (lo de Riquelme también es un síntoma).

#28 | Escrito por Germán | 15 jul 2007 05:37:29

#27 | Escrito por seb | 15 jul 2007 03:01:14

"Sinceramente no creo que el futbol europeo sea superior al sudamericano, tampoco me parece una buena opcion destacar opiniones de tipo cualitativas con datos objetivos creo que es pecar de positivista."

CAda uno tiene su opinión, pero los datos objetivos tanto cuantitativos como cualitativos son los más claros. Ahora que si no te interesa tener en cuenta el cuantitativo para seguir defendiendo tu postura, pues ya lo entiendo claro, porque los datos son irrebatibles.

"Yo en todo momento me refiero a lo cualitativo, creo que en eso no hay dudas que sudamerica (Brasil, Argentina, Uruguay) es superior a Europa, la calidad de jugadores que salieron de sudamerica a lo largo de la historia no tiene punto de comparacion, sino basta pensar en los dos mas importantes: Maradona y Pele"

Bueno, decir que en base a haber tenido a Maradona y Pelé (te doy la razón para mí los dos más importantes, a los que pondría justo por dentrás a Cruyff y Beckenbauer… por detrás estarían Platini y Zidane) me parece muy arriesgado; o directamente, una tomadura de pelo; sólo estamos teniendo en cuenta a dos únicas variables; además al ser el fútbol UN DEPORTE DE EQUIPO, no hay ninguna manera objetiva de evaluar el balance cualitativo entre Europa y Sudamérica. Aquí ya vamos a entrar en el "tú dices" "yo digo". Por tanto aquí no hay lugar a la comparación objetiva.
Los datos de la Copa del Mundo son objetivos y evaluables.

"Por otro lado los datos que das no se pueden pasar por alto, osea tampoco se puede obviar una mirada estadistica, lo unico que puedo decir es que en Europa hay 5 potencias futbolisticas (Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y Holanda) contra 3 sudamericanas (Brasil, Argentina, Uruguay) y eso a mi parecer pesa (ademas de la localia) en los mundiales"

Uruguay, actualmente no es considerada una potencia mundial (para el último ni se clasificó y hace tiempo que no cuenta en las quinielas de favoritos). Ha ganado dos mundiales, pero el último hace más de 50 años y lleva mucho tiempo sin hacer actuaciones destacadas. Hay varias selecciones europeas por delante de Uruguay. Incluso la "segunda" línea europea, con selecciones como España, Portugal, República Checa… se encuentran por delante. En Sudamérica solo Brasil y Argentina (y últimamente en los mundiales, sólo Brasil) dan la talla, y el salto de calidad de estas dos al resto es enorme.

#29 | Escrito por nogod | 15 jul 2007 10:46:11

#28 | Escrito por Germán | 15 jul 2007 05:37:29

"1) La Intercontinental es (o era) una copa entre los supuestos mejores dos equipos del mundo. Y hay que afrontarla con la seriedad de una final. Si los equipos europeos pierden ese solo partido será porque contra los que juegan son mejores."

La intercontinental es una copa entre los campeones de Sudamérica y Europa DEL AÑO ANTERIOR (pueden no serlo, y de hecho no lo son, de este año). En Europa no se le da mucha importancia (como tampoco se le da a la Supercopa de Europa, no te creas) pues las competiciones a un sólo partido por haber ganado el año anterior, pues no se le da importancia.

A un sólo partido cualquiera puede ganar a cualquiera y querer establecer que en base a un partido jugado por ganadores de año anterior cada año (además sudamérica sólo tiene uno más que Europa) un equipo es superior a otro me parece una tomadura de pelo. Eso hay que demostrarlo durante el desarrollo de una competición (el Levante le ganó al Madrid en su campo…. es mejor el Levante que el Madrid?). Es que esto es absurdo.

"2) Semifinalistas, finalistas, cuartofinalistas… bla y mucho bla. O hablamos de ganadores o de perdedores."

Claro, solo tenemos que tener en cuenta los datos que a ti te vengan bien. Si tenemos que ver el nivel general de una zona mundial, que mejor que mostrar esos datos… QUE SON INCONTESTABLES. Otra cosa es que no gusten.

"En los mundiales sudamérica solo lleva 4 representantes, por lo tanto si se eliminan entre si es dificil que lleguen 4 semifinalistas."

Sudamérica sólo lleva dos países verdaderamente potentes a la copa del Mundo. De ahí la dificultad; porque puede ser que a veces se hayan cruzado, pero si miramos el desarrollo de los mundiales uno por uno (sin ir más lejos, por ejemplo el último, pero podemos mirar más) veremos que no siempre se eliminan entre ellos. Sólo Argentina y Brasil son realmente potentes y tienen chance.
Pero no es que lo diga yo porque sí, porque me interesa; Sudamérica SOLO LLEVA 4 representantes porque la puntuación FIFA de los resultados de sus representantes (que dá y quita razones), el coeficiente, no dá para más. Si hubiera más países de nivel en Sudamérica, lograría mayores puntajes, e iría recortándole participantes a Europa u otras zonas mundiales (Hasta África ha recortado puntaje con relación a Sudamérica…).
Se acabaron las excusas.

"3) La decisión política de la FIFA de igualar los 4 representantes africanos a los 4 sudamericanos ¿es por calidad futbolística? No, entonces por qué piensas que los 15 europeos que jugaron la última Copa Mundial sí lo es."

La decisión de la Fifa es porque evaluando el coeficiente de puntuación general de la zona sudamericana, los resultados no son mejores que los africanos, pues salvo Brasil y Argentina, no hay selecciones que de un gran rendimiento (que al parecer, no pueden subir con sus resultados el rendimiento de su zona futbolística)

Querer ver una decisión política aquí es la reducción al absurdo del fanatismo futbolístico.

"4) De Saviola tan solo dije que es un estupendo delantero. No lo comparé con nadie ni dije que era el mejor,"

No comparaste directamente a Saviola (y tampoco he dicho yo que lo hicieras), con por ejemplo, Guti, pero Saviola es un "estupendo" jugador, como tu dices y Guti no sabes como es futbolista, u otros juegan por ser rubios. Esto es lo que has dicho.

" de hecho para formar un 11 ideal mundial no lo eligiría"

NI tú ni el seleccionador argentino.

" pero veo como algo innegable que en España saben tanto de fútbol como yo de energía nuclear"

Claro! En España no tenemos ni idea de Fútbol, por eso estamos ansiosos de que los fanáticos argentinos, que tanto saben (entre otras cosas por ejemplo, saben que Saviola es un estupendo jugador, que no quiere ni siquiera el SEvilla ni el Mónaco) nos lo expliquen todo.

"que fichan cualquier cosa (cosas tan espantosas como Maxi López, Mateja Kezman, Catanha, Germán Lux, Edwin Congo, Fabricio Coloccini, Sergio Berti, Perico Ojeda (!), Alejandro Lembo y cientos mas)"

Tienes razón; en España (y en toda Europa si me permites que este desinformado español te comente) se fichan muchas medianías. NO sólo de Sudamérica, sino de Europa.
En cambio, todo club argentino sólo ficha jugadores de primer nivel (Petkovic, Takahara…) tanto argentinos como de otros, y nunca se equivoca.
Son la perfección futbolística hecha realidad vamos.
De verdad GErmán, háztelo mirar.

" y luego por cuestiones económicas se desprenden de estupendos jugadores (lo de Riquelme también es un síntoma)."

Es que en Europa tenemos una fea costumbre; si fichas a un jugador y no rinde lo que cobra, pues lo echamos. Ya sé que está mal, que lo que deberíamos es pagarle el doble (sobre todo si el jugador en cuestión es argentino) o el triple, porque total no importa el rendimiento de un jugador en el campo, sino lo que un aficionado argentino te diga lo bueno que es. Ese debería ser el método de evaluación de rendimiento.

Mira tú como a Messi, Ronaldinho, si que se le renueva y siguen jugando. Esto es de locos!

#30 | Escrito por nogod | 15 jul 2007 11:11:28

Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira, sino por esa afección que tienen los españoles (dado que no hablo tantos idiomas como se hablan en Europa los leo a Uds) a cuantificar en dinero.
¿Por qué dices que Sevilla no quiere a Saviola? Esa es una mentira, el Sevilla no está dispuesto a pagar la suma que vale Saviola (que es mucho) y bien que hace si es política del club.
El ranking Fifa solo pone a 4 equipos africanos entre los 32 mejores, 2 centroamericanos, ningún asiático (Japón es el mejor, y figura 40) y 5 sudamericanos. Yo diría que: o te informas o te callas, porque queda muy mal leer a gente que además de ignorar la realidad la suplante por aquella que genera en su propia mente.
Ah, ¿quién es Petkovic? En Argentina jamás jugó. Takahara fue prestado y Boca vendió mucho en Japón gracias a esa movida antifutbolística.

#31 | Escrito por Germán | 16 jul 2007 04:31:34

"Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira,"

Primero yo me puedo equivocar (como t

#32 | Escrito por nogod | 16 jul 2007 22:52:27

#31 | Escrito por Germán | 16 jul 2007 04:31:34

"Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira,"

Primero yo me puedo equivocar (como tú) pero no miento.
NO por decir que uno sabe más de fútbol que los demás se convierte en realidad. A mi sólo me has demostrado que eres un fanático. No por ser más fanático se sabe más de fútbol.

" sino por esa afección que tienen los españoles (dado que no hablo tantos idiomas como se hablan en Europa los leo a Uds) a cuantificar en dinero."

A ver si aprendemos un poquito a pensar. Se evalúa el rendimiento/precio. No el precio y ya está. Zidane fue barato para el Madrid. Saviola fue supercaro para el Barcelona y costó mucho menos.

"¿Por qué dices que Sevilla no quiere a Saviola? Esa es una mentira, el Sevilla no está dispuesto a pagar la suma que vale Saviola (que es mucho) y bien que hace si es política del club."

Macho, no lo hace porque la relación rendimiento/precio (productividad) es nefasta para el Sevilla. Si hubiera metido 30 goles en liga pagan eso y más, al igual que el Mónaco. No sólo eso, es que el Barça se lo queda si fuera así. Pero es que Saviola es un mediocre caro para lo que hace.

Oye, perfecto, por mí puedes seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde a Saviola no lo quieren sólo porque vale mucho (no porque sea caro para su rendimiento). No seré yo quien te lo discuta.

"El ranking Fifa solo pone a 4 equipos africanos entre los 32 mejores, 2 centroamericanos, ningún asiático (Japón es el mejor, y figura 40) y 5 sudamericanos."

Ignorante! El ranking Fifa no tiene nada que ver con el coeficiente conseguido por los equipos en los mundiales! Menudo "sabihondo"!
Entre otras cosas, el ranking fifa incluye los amistosos y los partidos de las competiciones continentales (y los resultados en los mundiales son otra historia… jajaja)

Para el coeficiente de puntos (ratio) conseguido por cada confederación en los mundiales no tiene nada que ver… vaya chico este!

" Yo diría que: o te informas o te callas,"

JAJAJAAJAJAJ. Maestro piñones, no sabes leer y das lecciones. A lo mejor no soy yo el que me tengo que informar eh? juas, juas, juas.

" porque queda muy mal leer a gente que además de ignorar la realidad la suplante por aquella que genera en su propia mente."

Tienes toda la razón, ingnorantón!

"Ah, ¿quién es Petkovic? En Argentina jamás jugó. Takahara fue prestado y Boca vendió mucho en Japón gracias a esa movida antifutbolística."

Sobre Petkovic tienes razón, jugó en Brasil (fue una medianía yugoslava que fichó un equipo sudamericano, fíjate tú)

Que más dará lo de Takahara… Pero no decías que sólo en España en Inglaterra se hacían esas cosas.
Además, quería decir que toooodos (como es obvio, pero a los fanáticos hay que demostrárselo) fichan mal a veces y todos se equivocan en todos los países. Ayyyy, bacalao jajaja…

#33 | Escrito por nogod | 16 jul 2007 22:57:08

Estoy a la espera del "ratio" FIFA.
Si solo depende de lo hecho en los mundiales ¿cómo 10 sudamericanos van a tener mejor actuación que 5 africanos sin tan solo tenemos 4 plazas?
Sigo sin entender los de Petkovic, menos aun lo de Takahara. En Argentina se puede fichar mal, pero no por ignorancia, sino por falta de recursos. A todos los sudamericanos nos gustaría tener a Cech, Terry, Pirlo, Kaká, Maicon, Essien, Gerrard, Lampard, pero les damos a los mejores de los nuestros y en partidos entre clubes (con muchos sudamericanos en equipos europeos y 0 europeos en equipos sudamericanos) en general les ganamos (les llevamos 4 victorias).
Y yo me animo a decir que cualquier equipo de la Liga Argentina juega la liga de España y la gana de pe a pa, y los equipos que entran a la UEFA de España quedan debajo de mitad de tabla en la segunda división argentina o brasilera. Porque nosotros entendemos el fútbol de otra manera.
Y por eso España es bi campeón mundial, ganó 14 Eurocopas (y si se jugaron menos es otro cantar), dos Copas de las Federaciones, cinco campeonatos mundiales juveniles …
Uds se ríen de Uruguay y es una potencia mucho más importante que Uds, la diferencia es
Serbia y Montenegro, Bosnia Herzegovina, Bélgica, Lituania y San Marino. Contra ellos Uruguay se clasifica primero, invicto y sin inconvenientes; pero España no pudo con el equipo al que Argentina le hizo 6 en el mundial. Esa es la diferencia entre una selección de cuarto nivel que se cree de primer nivel, y selecciones que disputan eliminatorias contra otras potencias. ¿Por qué España solo gana amistosos y golea a San Marino, Luxemburgo y Chipre? Porque son malos, muy malos.

#34 | Escrito por Germán | 17 jul 2007 05:32:37

A ver, el coeficiente FIFA tiene en cuenta las competiciones de las confederaciones, amistosos, etc… (que ya lo he explicado). YO no he puesto las reglas chico, si no te gusta, llama a la Fifa… En cambio para los mundiales se tiene en cuenta el desempeño en esos mismos mundiales. Busca información y deja de dar la paliza, que mucho vacilar del gran conocimiento de los argentinos pero "ná de ná" (tú al menos, que conozco otros argentinos que si que saben de verdad de fútbol).

Pues si no entiendes lo de Petkovic o lo de TAkahara, vuélvelo a leer, que ya lo he explicado y no lo voy a hacer más (con dos veces es suficiente, pon más atención). Se resume en esto, todos se equivocan y a veces se paga demasiado por jugadores mediocres (el fútbol no es una ciencia exacta y el dinero no te asegura fichar bien).

De verdad, Germán, de momento lo único que has demostrado en este foro es pura presuntuosidad y engreímiento (y el no tener ni idea). POr creer, puedes creer lo que te dé la gana, otra cosa es que la realidad coincide con lo que a ti te gustaría. Yo, la verdad, dudo mucho que un equipo argentino ganara la liga española (quedaría a mitad de tabla de cualquier gran competición europea), entre otras cosas porque tenemos lo mejor de Europa y Sudamérica; pero en fín, contra la cabezonería fanática no se puede luchar.

En cuanto a que la selección argentina tiene mejor historia que la española, no hay color tienes razón. Nunca he dicho eso, todo lo contrario (pero el fútbol de club es una cosa y las selecciones, otra). Para mí que no me lees.

Uruguay fué una potencia en el pasado; hoy en día no representa nada en el panorama internacional, y por supuesto, está muy por debajo no sólo de España, sino de otras selecciones europeas. NO lo digo yo, lo dice el coeficiente de la FIFA (ranking de selecciones) y también el puntaje obtenido en los últimos mundiales. Pero no te preocupes, que ya sé que los datos objetivos (la realidad, vamos) a los fanáticos no les importa. Sòlo te hace quedar como un fanático ignorante.

Uruguay no pudo con… atención… la gran potencia mundial de Australia!!! Por-favor. De boquilla puede hasta con una selección mundial. Le empató a Brasil B (aunque Brasil B os goleó con solvencia) y ya por eso crees que es buena selección… búscala en el ranking Fifa. Posición 30, detrás de las grandiosas selecciones de Croacia, Serbia, POlonia, Irlanda del Norte, Ucrania, Camerún, USA, Turquía, Serbia…
Que sí, que quizás Uruguay pueda llegar lejos en una Copa América, pero en Europa no sale ni de los clasificatorios.

Por otra parte, esa regla de tres, de los resultados de unas selecciones con otras… SAbes que España le ganó con solvencia a Argentina hace poco (una ESpaña en profunda depresión que perdió en Irlanda del Norte)??? Qué raro que con esas reglas fanático-tontas que te gasta no ganara ARgentina 8-0. Y tú dices que sabes de fútbol y me sales con estas tonterías que son de las primeras que se explican??? Ayyyy, pues no te queda a ti, "don Entendido".

Lo que tiene que hacer uno antes de querer dar lecciones es aprender un poco de fútbol, porque si viene en el mismo plan que tú, lo más seguro es que quedes en evidencia, como has quedado. Menos mal que todos los argentinos no son como tú!!! Muchos saben de fútbol y todo!

#35 | Escrito por nogod | 17 jul 2007 23:09:59

Por cierto, según el ranking FIFA, entre las 32 mejores selecciones del mundo, hay 4 sudamericanas y 4 africanas. La única diferencia es que arriba del todo están Brasil y Argentina (en el top ten) y muuuuuuuuuuy por debajo el resto de selecciones sudamericanas (nivelazo el de sudamérica!).

Yo creo que en grupos de clasificación en Europa, Brasil y Argentina las pasarían canutas, jajaja. Se clasifican fácil en sudamérica, pero en Europa se comerían un colín.

#36 | Escrito por nogod | 17 jul 2007 23:21:42

Nos comeríamos el mismo ¿colín? que suele pasarle a Uds en todas las competiciones que juegan.
España no gana nada por:
1) Sus pésimos jugadores.
2) Sus hinchas ignorantes que "jubilan" a Zidane.
3) La grandeza (en orden de importancia) de Brasil, Italia, Alemania, Argentina, Uruguay y hasta la República Checa o la penosa Grecia que los dejó fuera en la Euro.
Tus descalificaciones hacia mi son sandeces, dado que sigues sin explicar nada, sin refutar el porqué Asia clasifica igual cantidad de países que sudamérica (sin ningún Top32 en esa idiotez que vos citaste como el "ratio").
Cuando des el dato de lo que pagó Boca por Takahara (probablemente el único caso que encuentres, aun buscando años) y cuantifiques los 22 goles que convirtió Takahara en su selección y el porque juega en el Eintracht Frankfurt (donde esta temporada hizo 11 goles), y cómo hizo para ganar la Copa de Asia (siendo el máximo goleador de su equipo), la Copa de Campeones de Asia, la SuperCopa de Asia (ambos con Júbilo Iwata).
En fin, nogod, admito que sabes mucho de fútbol, pero debe ser de Winning Eleven o alguno de esos jueguitos.
Das pena. El día que vayas a Cibeles con una camiseta roja, será por el estupendo Básquet, por algún tenista (¡que lujo ver a Moyá o a Nadal! Y que orgullo!!!!) o algún corredor de autos. El fútbol a nivel mundial no es para Uds. a no ser que … no, no es para Uds.

#37 | Escrito por Germán | 18 jul 2007 04:47:45

Argentina y Brasil se clasifican fácilmente porque están en los eliminatorios sudamericanos. Si estuvieran en los europeos, muchas veces ni se clasificarían. Destacan mucho en un fútbol sudamericano en los que son los reyes, pero en la copa mundial no tanto (salvo Brasil) pues Argentina no realiza una actuación de valor desde 1990. Puedes seguir presumiento pero ahora mismo ARgentina NO HA DEMOSTRADO NADA en los últimos años donde importa y se compara todo de verdad, en la Copa mundial.

Takahara fue un producto de marketing, como otros tantos (cosa que criticabas, pero ni de eso te acuerdas) y te he hablado de los casos flagrantes, donde queda claro que cualquier club se puede equivocar al fichar (o al dejarse engañar por representantes de jugadores; no sólo en tema marketing como Takahara, Beckham u otros japoneses). Eso pasa aquí, en Argentina y en otros lados. Pero eres tan fanático (y tan reducido en comprensión lectora) que te cuesta entenderlo, cuando es algo tan claro y meridiano que no habría que explicarlo.

No te creas que sé tanto de fútbol, soy un aficionado normalito, tengo amigos que saben muchísimo más que yo; lo que pasa es que es lo que te comenté: no por decir que sabes más de fútbol que otro se convierte en realidad. Partes de una premisa falsa (en Europa/España o saben de fúbol, por ejemplo) sin tener ni un sólo argumento para defenderla y la estiras hasta el final.

Por cierto, no me gustan los videojuegos. NO te vale ni la excusa ni la gracia que has intentado para esconder tu bajo nivel de conocimientos (y tu poca capacidad para razonar cosas tan claras como las que te he explicado).

Doy pena? Gracias! Yo en cambio diría que tú no das pena ninguna pues has demostrado un gran raciocinio y conocimientos del fútbol. Después de lo que has dicho, y los conocimientos que has demostrado (y lo gafe que eres) seguro que ahora España gana el próximo mundial (pasando por encima de ARgentina como hace poco hicimos….)

#38 | Escrito por nogod | 18 jul 2007 10:06:17

¿España gana un mundial?

¡¡¡Blog de ciencia ficción a la vista!!!

#39 | Escrito por Germán | 19 jul 2007 14:33:44

Con lo gafe que eres tú, seguro que lo gana!
Nos hacía falta un argentino fanático gafe que dijera que no íbamos a ganar. Gracias Germán!

#40 | Escrito por nogod | 19 jul 2007 21:32:01

¡Añade tu comentario!