Portada

El Gremio, su viaje a Goiania y el TAM Nº 3054 »

17 julio 2007

Un respeto a la memoria del aficionado

Lo importante en el futbol es el resultado final. El que gana es el mejor

Dunga, seleccionador de Brasil, y ganador de la Copa America

Sigo considerando el triunfo de Brasil sobre Argentina en la Copa America como un accidente, de peores dimensiones de las que me podía imaginar. Como era de esperar, normal en un técnico que vive presa de los resultados, saca pecho con su triunfo, y hace declaraciones, que a la larga se volverán en su contra.

Analizando el partido, El País en su versión papel pone un gráfico excelente de lo que fue el mismo. 40 minutos de tiempo real de juego de 93 minutos totales, lo que supone que el juego estuvo parado el 56,5%. De ese 43,5% restante sólo el 17,5% fue posesión de balón para Brasil, que cometió 38 faltas, técnicas y bien repartidas entre todos sus jugadores, para que ningún jugador fuera expulsado. A eso hay que añadir que realizaron 25 despejes de cabeza desde su área. Es decir, contundencia defensiva, y barrido en el centro de campo, para un juego, que por lo visto ha encantado a mucha gente, y ha hecho a la prensa rendirse ante la capacidad del seleccionador brasileño.

A parte de los datos, Dunga no ve a Alves como titular porque ataca demasiado, y fue clave en el triunfo de Brasil, reniega de la delantera Romario y Bebeto, que ayudó a conquistar el Mundial USA 94, y refrenda el trabajo de las verdaderas referencias de aquel Brasil europeo con Mazinho, Mauro Silva y Dunga. Rápidamente se le olvida a Dunga que tanto Romario como Bebeto fueron claves para que Brasil terminara jugando la final de ese Mundial. Además, desde los hechos que le conceden su reciente triunfo, se permite el lujo de despreciar al Brasil del 82, el del 70 es intocable, sino bien que le atacaría, porque simplemente no ganó nada.

Pues yo aquí le respondo. Sr. Dunga, el Brasil del 82 ganó algo mucho más importante de lo que usted nunca llegará a entender. El recuerdo y la memoria de toda una generación de chavales que lloraron su eliminación del Mundial. Si se pregunta cuál es el recuerdo de aquel Mundial, todo el mundo le dirá que el Brasil del 82, salvo los italianos, claro. Aquella derrota hizo un gran daño al fútbol. Fue el triunfo del resultadismo sobre el espectáculo… en el terreno de juego. No en la memoria. Ahí no tiene lugar el resultadismo, ni los títulos. Sólo las imágenes de la generosidad de unos jugadores que entendían el fútbol de una manera completamente opuesta a la de Dunga.

¿No ganaron nada? Ganaron mucho. Un lugar en la historia. Como uno de los mejores equipos que jamás jugaron al fútbol. Y eso, la Brasil italianizada de Dunga nunca lo conseguirá. Que entiendan y practiquen el fútbol como más les apatezca, pero no ataquen la memoria del aficionado. Ésa merece un respeto. Más allá del resultado.

El País | El “calcio” brasileño

Más noticias sobre: Personajes, Fútbol mediático, Selecciones
Tags: Brasil, Copa America, Dunga
Comentarios (20) | Trackback

Comentarios

Yo te respondería: Respeto para el Campeón. El sistema de Dunga tuvo un gran planteamiento táctico (el fútbol que tanto reclamas lo ponen los jugadores y -siempre en segundo plano- los sistemas). Todas las demás selecciones sudamericanas nos maravillamos porque supimos que ASÍ se le debia ganar a la Argentina, con esa dureza de marca, con esa precisión en la definición, con ese despliegue físicio. Y todo eso es fútbol: el toque rápido y los lujos son un complemento, una herramienta para alcanzar el triunfo. Es bueno tener un Messi o un Dinho inspirados en la cancha… pero no siempre se tiene esos recursos, no siempre las individualidades van a jugar bien. Dunga tomó esto en cuenta.

#1 | Escrito por dunholy | 17 jul 2007 21:42:23

Argentina en toda la copa américa no mostró fútbol ofensivo, jugaba con 3 contensiones para empezar. Así que si vamos a hablar de defensivos, empezemos por Argentina.

#2 | Escrito por JCM | 17 jul 2007 22:46:27

o por lo menos ese fútbol superofensivo del que hablaban, ua que metía muchos goles, la mayoría de ellos a balón parado o a contra golpe.

#3 | Escrito por JCM | 17 jul 2007 22:48:19

Si lo importante en el futbol es el resultado, vaciemos los campos de futbol y a mirar el teletexto o internet.
FLIPO con Dunga.

#4 | Escrito por Jorge Romeo | 17 jul 2007 23:16:57

Tu si que atacas la memoria del aficionado, del mundial del 82 lo que mas se recuerda la celebracion de Tardelli. Y el memorable Alemania- Francia de semifinales.

¿de que nos intentas convencer de que la victoria de Brasil es injusta o dañina para el futbol? ¿Acaso que gane el mundial una seleccion que pone a un central de lateral, que juega sin extremos y que no juega con un delantero centro y que basa todo su juego en un jugador es beneficiosa para el futbol?

Brasil a ganado a Argentina a una Argentina con un tribote lamentable, no a un representante de un futbol celestial o algo asi.

Ami no me gusta Dunga como seleccionador ni sus ideas, pero le respeto, como tampoco me gustan los planteamientos de Basile.

PD; Antonio eres un pesado, y llevas tres post hablando de lo mismo, de las injusticias del futbol y patatin patatan.

#5 | Escrito por Raul | 17 jul 2007 23:31:41

Anda macho no has visto que nadie esta de acuerdo contigo.En serio flipo contigo. Se ve que a ti el trivote mascherano(el mejor juagdor de argentina y precisamente en tu equipo de futbol ofensivo no jugaria,no?), Veron(jugador lamentable y de todo menos jugon), y Cambiasso(ay poco que decir de OTRO mediocentro defensivo malisimo)te debia hacerte correr de gusto.
En serio perdiste mucha pasta por apostar por Argentina y estas cabreado??
El colmo de los colmos es lo que dices de USA 94. Yo con 13 años vi el mundial y una de las cosas que mas recuerdo es a un maromo en el centro del campo que hacia de los partidos lo que queria.Resulta que ese maromo fue aclamado y reverenciado en Brasil(el pais del jogo bonito) tras ese mundial.Resulta que lo que mas fama dio a Ronaldinho cuando jugaba alli fue hacerle un regate humillante a ese tio debido a la fama que tenia.Y resulta que ha ese tio le dieron el mando de la seleccion sn haber dirigido nada importante en su vida por el respeto que se le tiene por esos lares.
Pues resulta que ese tio era DUNGA, que como entrenador sera lo que quieras pero si brasil gano ese campeonato no fue ni por Romario, ni Bebeto, sino por Dunga, asi que tenle un poco mas de respeto.
Y peor aun es lo de los despejes de cabeza!! Critica a Argentina por colgar 25 balones a la olla teniendo en el campo a messi y tevez dos enanos que lo que mas les gusta es el balon a ras.

#6 | Escrito por grouchobsas | 18 jul 2007 03:33:14

Estimado Antonio:
Vamos mal, muy mal. El que habla del resultado eres tú; en fútbol uno gana el otro pierde, y si te gustó como jugó Argentina: habla bien del fútbol de Argentina y ya está.
En cambio te gastas la artillería en sandeces, en criticar a quien hizo algo diferente a lo que te gusta, en vez de alabar lo que sí te gusta.

El resultadismo no es solo de los que ganan. Si pierde tu idea futbolística y solo hablas del resultado, ¿quién es más resultadista que tú? NADIE.

#7 | Escrito por Germán | 18 jul 2007 04:29:12

El Brasil-Italia del 82 fue un gran encuentro y no solamente por los Socrates y Falcao, que también los Cabrini y Rossi hicieron lo suyo. El resultadismo algunos lo tienen en la cabeza, igual que el complejo de inferioridad. Otros aficionados, que no la pensamos igual que usted, también merecemos respeto.

#8 | Escrito por carmen | 18 jul 2007 05:36:26

Está claro que la táctica no está reñida con el futbol ofensivo o defensivo. Que Brasil estuviera más pendiente de las individualidades de Messi o Tevez no quiere decir que no saliera con dos delanteros (Robinho y Baptista), más interiores en las bandas. Argentina (la selección que alabas) salió con un nefasto 4-3-1-2, tres pivotes defensivos, cuando con uno le hubiera bastado. Sin delantero centro (ese que remata los centros, fija a los centrales…). De modo que los centrales brasileños Alex y Juan parecían Maldini y Baresi, por fallo de Basile.

Un equipo tácticamente bueno y ordenadito, sin calidad en exceso, le sacó los colores a una Argentina individualista. Simplemente, el fútbol de Brasil fue mejor, un equipo que defendía y atacaba compacto. Argentina sólo confiaba en sus tres individualidades sobre el campo (Riquelme, Tevez y Messi).

Me ha quedado meridianamante claro que el fútbol se entiende sólamente cuando se juega, no cuando se ve por la tele. El decir que Argentina fue mejor sólo refleja el "falso fútbol" que reclaman los espectadores ahora.

El aficionado debería valorar tanto un buen centro rematado como una pared por igual, porque el hecho de que el balón vuele no hace despreciable la jugada, o más fea. Cualquier otra cosa es hipocresía, puesto que el recurso a emplear depende de la necesidad y oportunidad de la jugada. Triangular es una manera de llegar con el balón controlado al área, y puede ser igual de efectivo que un buen pase en largo bien controlado a la espera de incorporaciones desde atrás.

Cuando tu definas el fútbol que quieres ver, el que dices que se queda en la retina de los aficionados, creo que observarás que si fuera siempre en corto sería previsible, si fuera siempre en largo sería impreciso y tosco, y que la combinación ideal siempre es mixta, con diversas posibilidades y opciones, y una defensa férrea, con las lineas juntas y en equipo. Ah, que si lo hace Brasil es una ofensa. Es que si no se regatean a 3 tios antes de pasarla no nos gusta. Ahm…

#9 | Escrito por kant | 18 jul 2007 12:08:02

perdona Antonio pero yo creo que tu no has visto bien ese partido de futbol que comentas en tu critica (que por cierto es lo que haces siempre con lo que no te gusta a ti)yo lo he visto hace dos dias porque me gusta mucho el futbol,y el partido italia brasil del año 82 fue una maravilla para el aficionado al futbol asi que dja de criticar y sigue con el cine (que tampoco es que sea tu fuerte) pero por lo menos nos dejaras tranquilos a los verdaderos aficionados a todo lo que no sea messi y el equipo de tus amores…..????????

#10 | Escrito por mosespto | 19 jul 2007 00:01:06

mosespto, a veces pienso, y lo entiendo porque escribo unos ladrillos de cuadro, que no te has leido la entrada. ¿Por qué no he podido ver otro partido? ¿Tengo que ver el mismo partido que tú? Kant, lo argumenta perfectamente, de tal manera que respeto su otra forma de ver el fútbol, pero no la comparto porque ese fútbol me aburre muchísimo.

¿Dónde he criticado el Brasil-Italia del 82? ¿No he defendido ese partido? Y mira que lloré cuando eliminaron a Brasil. Y a Italia ese título no se lo discute nadie.

Y tu opinión sobre el cine en este blog esta fuera de lugar, tienes otro blog donde responder, cosa que no has hecho, ni creo que hagas. Es como si yo me metiera con tu edad…

#11 | Escrito por Antonio Toca | 19 jul 2007 01:03:42

#5 Raúl,

Llevo más de tres entradas hablando de lo mismo. Mi idea no ha cambiado, aunque me quede solo. Insisto en lo escrito. No digo que Brasil no mereciese ganar, lo que digo es que la derrota de Argentina fue un accidente. Y su victoria sí me parece dañina para el fútbol

El partido del mundial 82, al menos para mí, tal y como lo recuerdo fue el Brasil-Italia, lo que fue memorable del Francia-Alemania fue la prórroga, pero aquí no nos pondremos de acuerdo. ¿Eso es malo? Yo creo que no.

Lo que recuerdo de ese partido Brasil-Italia, es a un Brasil, que con el empate se clasificaba, y que siguió arriesgando y atacando, buscando ganar el partido. ¿La criticaron por eso? No.

#12 | Escrito por Antonio Toca | 19 jul 2007 01:17:27

#7 Germán

¿Yo hablo de resultadismo? Quien lo hace es Dunga, que hay están sus declaraciones. ¿Criticarle es una sandez? Pues vale.

Todo el mundo andaba encantado con el juego de Argentina, y llegó el accidente y a darle palos a todos los jugadores. Eso no me parece correcto. A Dunga le he criticado siempre, no sólo por esta final. De todas formas, si a este Brasil le quitamos el resultado, ¿qué le queda?

#13 | Escrito por Antonio Toca | 19 jul 2007 01:23:30

#6 grouchobsas

No juego, sólo opino, con poca o ninguna razón.

El Mundial 94 lo vi con más años que tú, unos cuantos más, y el mariscal Dunga, en tu versión, tenía un crack detrás de nombre Mauro Silva que era quien le hacía todo el trabajo sucio. Parreira decidió poner una guardia pretoriana, y encomendarse a Romario y a Bebeto para ganar los partidos. Y el primero, que fue el mejor jugador de aquel mundial, junto a Baggio les llevó a la final. Te preguntó, ¿por qué se vio obligado Parreira a meter a Mazinho en el equipo titular? Si tu mejor recuerdo de aquel Mundial es la figura de Dunga, por mi perfecto, entonces te aburriste muchísimo viendo aquel mundial.

El regate que tu rememoras de Ronaldinho a Dunga, que tanto se celebró, fue por el hecho de poner el talento por encima del ideal de fútbol que defiende Dunga, y porque toda Brasil deseaba que alguien le hiciese eso.

Que le pusieran de seleccionador fue por otras razones, fracaso mundialista mediante. Y se ha salvado gracias al accidente de Argentina.

#14 | Escrito por Antonio Toca | 19 jul 2007 01:34:55

Ahora planteo algunas preguntas:

1) ¿Qué va a hacer Dunga cuando tenga que meter a las figuras (Kaka, Ronaldinho y Ronaldo) en su selección?
2) Ahora que vendrán los partidos de clasificación para el Mundial 2010, ¿mantendrá Dunga el mismo estilo de juego con el que ha ganado esta Copa America, cuando tenga que ir a jugar a Bolivia, Uruguay, etc…? ¿Y cuando juege en casa, y los rivales le den el balón, en un equipo pensado para defender y contragolpear, no tendrá problemas para sacar los partidos adelante?

Ganaron la Copa America, pero no me digais que Brasil ahora mismo despierta bastantes dudas.

#15 | Escrito por Antonio Toca | 19 jul 2007 01:42:56

Mira por una vez estamos de acuerdo en algo Mauro y Baggio fueron los mejores jugadores del mundial 94.

A mi personalmente tampoco me gusta el estilo de Dunga, pero creo que te cebas con el, sin mas, sin analizar las armas de las que a dispuesto.

Y lo comparaste con la italia de este ultimo mundial, y eso me dolio, Lippi no tiene nada que ver con Dunga, Italia no es un verso pero la actual italia no destaca sobre el resto por un futbol rancio como las de Zoff, y Cesare maldini (que esas selecciones hubiesen ganado algo si hubiese sido un desastre) esta a la par en lo que respecta a juego sobre el resto e incluso por encima de la media.

No te puedes imaginar lo que e sufrido yo con Italia durante estos ultimos años (que es una de mis selecciones junto a la Orange)y su futbol y lo que me alegre cuando se designo a Lippi.

Yo no e criticado a Argentina pero tampco me parece que aunque hubiese ganado, fuese un equipo para el recuerdo. Es mas en mi opinion estas dos selecciones con esas aliniaciones no creo que fuesen favoritas para un mundial.

Con respecto a Brasil, Kaka jugara seguro, y si Ronaldo recupera su forma tambien y si Ronaldinho se compromete imagino que tambien. Pondra un tribote por detras y Kaka Ronaldinho (o robinho) y arriba Ronaldo. A mi lo mas preocupante es la falta de delanteros Brasileños porque tras Ronaldo que hay ¿Fred, Oliveira, el desadaptado Adriano?

#16 | Escrito por Raul | 19 jul 2007 08:35:58

Por cierto Brasil es la primera seleccion de las grandes que renuncia a su "etiqueta" (estilo propio de juego)tras inglaterra . Pero yo creo que es por la renuncia de las extrellas o eso quiero creer.

Porque lo bonito de un mundial es ver a la Alemania de siempre,con su fuerza y acumulacion de delanteros centros en los malos momentos, a la Italia de siempre (con sus contras a tres toques), a la Holanda de los extremos y futbol rapido…

Porque lo bonito del futbol de selecciones son las diferentes culturas futbolisticas, si todas las selecciones jugasen como Alemania o Italia seria un royo, pero si todas jugasen como Holanda o Brasil tambien.

#17 | Escrito por Raul | 19 jul 2007 08:50:14

Bueno por fin intentas rebatir los argumentos d elos demas aunque con poco fortuna.Por lo menos a mi no me convences.
Mira lo de que todo el mundo estaba encantado con el juego de argentina habran sido los resultadistas como tu dices.Yo he visto todos los partidos de Argentina y me parcieron bastantes malos, simplemente pasaba que al final las individualidades Argentinas rompian la balanza y acababan goleando a selecciones d eun nivel Bajisimo!
Brasil, a mi no me ha gustado nada como a jugado pero esta claro que ha ido de menos a mas.Los primeros partidos fueron pateticos y ya todo el mundo ha dado por echo que brasil daba pena siempre. y lo que tu has analizado desde el principio es el "accidente" de la final.Y ahi por mucho que te empeñes Brasil fue infinitamente superior a Argentina y no por "accidentes"

#18 | Escrito por grouchobsas | 19 jul 2007 14:10:54

1) ¿Qué va a hacer Dunga cuando tenga que meter a las figuras (Kaka, Ronaldinho y Ronaldo) en su selección?

Apuesto a que, mínimo uno de estos jugadores, verá los partidos desde el banquillo. Ronaldinho y Kaka son muy similares para Dunga, que sólo tiene un puesto de delantero para estos dos. Deduzco que Robinho seguirá de titular, y Baptista y Vagner Love son los más perjudicados.

2) Ahora que vendrán los partidos de clasificación para el Mundial 2010, ¿mantendrá Dunga el mismo estilo de juego con el que ha ganado esta Copa America, cuando tenga que ir a jugar a Bolivia, Uruguay, etc…? ¿Y cuando juege en casa, y los rivales le den el balón, en un equipo pensado para defender y contragolpear, no tendrá problemas para sacar los partidos adelante?

Aunque parezca mentira, para ganar la copa América Brasil no sólo ganó la final, si no se clasificó en el grupo y pasó los cruces. Creo que no tendrá problemas, es como la Juventus de Capello, no se sabe exactamente como, pero gana y pasa.

"Ganaron la Copa America, pero no me digais que Brasil ahora mismo despierta bastantes dudas."

Precisamente porque ganaron la Copa América jugando como un bloque, sin grandes estrellas y con equilibrio, dan seguridad. Súmale el potencial goleador que te dan Ronaldo y Kaka al mismo juego insulso y ordenadito con las mismas 6 o 7 ocasiones y el resultado será +2 o +3 goles mejor para Brasil. No estoy preocupado por eso, la verdad.

Lo cierto es que sigo sin entender tu idea de fútbol bonito, o por el que se exige el respeto para el aficionado. Te pondré un pequeño caso: ¿Te gustó el gol de Van Nistelrooy al Valencia? (combinación previa de toques en corto, con centro final y remate).

Si tu contestación es que si, supongo que los centros no son óbice para la práctica del buen fútbol, por lo que deduzco que te gustan los pases en corto previos también. ¿Cuantos pases son necesarios para que la jugada sea buena entonces?¿Con 5 o más vale? ¿Una pared entre lateral y volante, con centro del primero y remate del delantero centro vale?

Me resulta muy curioso este asunto.

#19 | Escrito por kant | 19 jul 2007 14:25:08

Ahora, con tus respuestas, entiendo tu punto. Sigo sin compartirlo, pero respeto la disidencia.
Aunque sigo pensando que lo tuyo es resultadismo, aunque a la inversa.

#20 | Escrito por Germán | 19 jul 2007 14:31:47

¡Añade tu comentario!