« El United arrolla al Arsenal en otro clásico de la FA Cup

Portada

The Boot Room: la Premier se globaliza aún más »

17 febrero 2008

Hay penalty pitable y no pitable

Ese penalty no se puede pitar nunca

Javier Irureta, sobre la mano de Juanfran en el área

Es curioso como nos acercamos a una jugada dependiendo del punto de vista. No obstante, la frase de Irureta es un contrasentido. Reconoce que es mano, pero dado que no había peligro y que Juanfran no tiene mala fe, es de no saber jugar al fútbol pitarlo. Si ocurre fuera del área, no se le da mayor importancia. Control dentro del área con la mano es penalty, se mire como se mire. ¿Jugada polémica? Sí. Una tontería, pero penalty, aunque lo señale el linier y duela por la forma.

Ante la reflexión de Irureta, planteo la siguiente situación. Imaginemos que un defensa dentro del área oye un pitido, que no es del árbitro, que viene del público, pero él cree que es el árbitro que ha señalado algo, y coge el balón con la mano, instintivamente. ¿Penalty, no? Árbitro, que el jugador no tiene mala intención. Y aquí, ¿qué hace el árbitro?, ¿mirar para otro lado? No es válida esa reflexión.

Otra cosa es que el Zaragoza fallase un penalty (de eso nos olvidamos pronto), y que Henry se ayudase de la mano en el primer gol. Ahí sí hay motivos para quejarse, y discutir la actuación del árbitro, que se equivoca en la jugada de Henry. Pero comentar que el penalty de Juanfran no se puede pitar, es cuando menos injusto. Como leer los diarios deportivos acerca de la jugada y el partido, en comparación con la prensa no deportiva.

Marca: “El Barcelona ve al líder al alcance de la ‘mano’ tras ganar con polémica” (se hace referencia a una supuesta mano del defensa dentro del área).

As: “Las ayudas impulsan al Barcelona”

Sport: “La pilarica es del Barcelona” (comentan que dos goles polémicos dieron los tres puntos al Barcelona).

El Mundo Deportivo: “Polémica victoria con premio en La Romareda”.

El País: “La mano de Juanfran fue una reacción infantil después de una jugada inocua”.

El Mundo: “El árbitro, a instancias de su asistente, señaló penalti por un control en el que Juanfran se ayudó un poco demasiado con el brazo. Muy parecida a la jugada de Henry”.

Más información | El Mundo: Vídeos con las dos jugadas polémicas de La Romareda

Más noticias sobre: Barcelona, La Liga, Zaragoza
Tags: Irureta, Juanfran
Comentarios (39) | Trackback

Comentarios

A mi me parece que no hay q desmeritar el triunfo del barsa porq es una mano pitable polemica si pero pitable la jugada de henry pues me parece mas cuestionada pero sino fue señalada que le vamos hacer, cuantas veces no le han hecho lomismo a sabor del madrid? casi siempre tienen su ayudadita y aqui me parece que el arbitro no influyo de manera tan directa , milito fallo un penal y eso si influyo y muchoo en el resultado . . .

#1 | Escrito por jorge rojas | 17 feb 2008 08:07:40

Se os ve un poquito el plumero.
Ayer el barça fue ayudado por los arbitros y punto.
No hay mas, como ha sido ayudado el madrid en varias ocasiones esta temporada.

Demasiado resultado se llevo el barça apenas sin disparar a puerta.
Cuando el empate estaba hecho aprecio el asistente….

He sido arbitro y asistente, y ese penalti se pita con mala intencion por parte del asistente.
Pq si tan valiente es para pitar ese penalti, que pite los penaltis que hay en los corners, que el (os lo aseguro) los ve.
Esas "manos" son muy dudosas, ya os digo que hay ahi hay mala intencion.

Saludos

#2 | Escrito por Jose Sanchez | 17 feb 2008 10:57:31

Hablas como barcelonista ,me imagino Antonio Toca porque no tiene sentido que digas eso cuando el gol de Henry fue mas mano que el penalti,si esto es un blog del barca que me lo digan para no entrar.
Si vas a escribir para que lo lean los demas al menos se un poco neutral que le das vueltas al asunto y lo mareas para que parezca que el Barca tiene mas derecho a ganar que el zaragoza porque sea tu equipo.

#3 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 11:34:58

Como podeís decir que es mano? De verdad, no lo entiendo. Se ve claramente como la para con el hombro, nada del brazo. Si quereís ver como se controla con el brazo, mirad el primer gol, que Henry da una clase magistral.

Qué conste que no soy ni del Barça ni del Zaragoza, incluso me convenía que ganase el Barça (soy sevillista y así evitamos que pueda acercarse el Zaragoza), pero me hace gracia que se diga que eso es penalty.

#4 | Escrito por torri_l | 17 feb 2008 11:59:26

El barcelona siempre tuvo ayudas de los arbitros pero siempre los 2 años que gano la liga fue el equipo con mas tarjetas rojas a favor y con menos tarjetas rojas en contra y los mismo pasa en los penalty y ayer esto no era penalty quizas se ayudo del brazo vale pero salto controlo la pelota y ya esta !!!

Lo de Henry llevo a un gol ilegal y si la federacion es tan chula a quitar tarjetas a los equipos grandes porq no anula este gol desde su oficina que el futbol español es una mierda los arbitros no se le respetan porq despues llegan la federacion y quitan las tarjetas el futbol es de caciques

#5 | Escrito por Stephane Civeira | 17 feb 2008 12:14:29

Sí, mi barcelonismo me delata, hablo tanto de este equipo…

Vamos a ver, yo digo que el de Henry sí fue un gol con la mano, como también digo que hasta Irureta reconoce que es mano, y si es mano dentro del área, es penalty. No entiendo la existencia de penalty gordo y penalty no gordo.

#2 Si dices eso de tu propio gremio, y de mala fe, entonces todas las jugadas dudosas serán polémicas y como comentó Schuster tendremos que mirar el carnet de todo el trío arbitral, y ahí todos pensaremos mal. Gran defensa la tuya al colectivo.

Me pregunto si es al revés, cómo estaríamos hoy, y cómo sería la prensa deportiva. Si es en el área contraria digo lo mismo, penalty, como que el gol de Henry no debería haber valido… error arbitral.

Por eso soy parcial? Leeros vuestros comentarios y hablamos de parcialidad.

#6 | Escrito por Antonio Toca | 17 feb 2008 12:54:31

Stephane Civeira

Es falso que al Barcelona se le ayudase más que al Madrid en esos dos años de los que hablan (por cierto… ¿en otros años fue al revés, porque sólo hablas de los años que ganó la liga?). Eso es una excusa de mal perdedor. Los grandes, en general, no se pueden quejar de los árbitros, pues tienden a ayudar más a Barcelona y Madrid que a los demás. Se puede quejar un Almería… pero un madridista? Penoso y vergonzoso que hagan algo así.

El penalty era; se ayudó poco o mucho con la mano, la cuestión es que se ayudó. Y lo que dices de rearbitrar la jugada de Henry, pues mira, como este año se rearbitre algunos goles ilegales, a lo mejor no es precisamente el Barça el que pierde más puntos ¿sabes? Así que no digas tonterías.

#7 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 12:55:41

@Antonio Toca.

Para tu información, hay en el reglamento está contemplado que un silbido externo pueda confundir a los jugadores, en ese caso se pitaría bote neutral

#8 | Escrito por buke | 17 feb 2008 13:13:55

Antonio, por eso comento lo de la mala fe, porque he estado dentro del colectivo arbitrial y se lo que se mueve.
El problema en españa es que os arbitros se estan equivocando, me explico.
Los arbitros son muy importantes en el futbol, son tan protagonistas como los propios jugadores (en una justa medida).
Por eso muchas de estas polemicas se acabarian en una rueda de prensa.
Arbitrar es muy dificil, pero hay q decir las cosas a la cara.
Si uno se equivoca, pues se reconoce, hay jugadas que en television se ven claramente, no en directo.
Si un arbitro ve la jugada en television y reconoce el error se acaba la polemica, pero como no es asi…
Se crean conspiraciones y demasiadas gilipolleces.
Ya te digo, que salga el asistente y diga pq ha pitado mano…
Fijandome en el video, no veo al asistente a señalar penalti con su banderin.
Lo tiene que poner a la altura de las rodillas y quedarse parado.

El problema, es que los arbitros no son siempre justos. Pq en españa somos corruptos en todo, y es muy triste decirlo.

Saludos!

#9 | Escrito por Jose Sanchez | 17 feb 2008 13:19:40

señor Antonio Toga ,trate de ser imparcial,como puede comparar una jugada en la que un jugador coje un balon con la mano tras un pitido del publico ,con una jugada en la cual no esta claro que la diera con la mano ,o que se ayudara voluntariamente y que tiene que ver que el zaragoza fallara un penalti solo te ha faltado decir:" anda y que se jodan".Que pasa que por fallar un penalti ya merecen perder("de eso nos olvidamos pronto".Dices tu)A esto me refiero cuando digo que no eres imparcial hablar asi y llamrse imparcial esto si que es un contrasentido
En mi opiniom le da en el hombro y esa jugada no de considera mano,pienso que el arbitro no estara amuy contento con lo que le indico el juez de linea una vez lo viera por la tele

#10 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 14:10:40

@ Antonio Toca de nuevo:

"Si un espectador hace sonar un silbato y el árbitro considera que el
silbato interfi rió en el juego (p. ej. un jugador toma el balón en las
manos suponiendo que se detuvo el juego), el árbitro detendrá el
juego y lo reanudará por medio de balón a tierra ejecutado en el lugar
donde se encontraba el balón en el momento en que se detuvo el
juego."

Contemplado en la regla 5 de "poderes y deberes" del arbitro, en la reglamentación de la rfef que te puedes descargar desde aquí:
http://www.rfef.es/index.jsp?nodo=68

Que tal si la proxima vez que pongamos un ejemplo tan rebuscado (o ha sido el primero que te ha venido a la cabeza???) nos aseguramos de que este es válido???

#11 | Escrito por buke | 17 feb 2008 14:12:52

Y no creo que los arbitro ayuden a nadie en particular,son malos y punto no hay mas vueltas,para empezar deberian ser profesionales y prepararse al 100 por cien para lo que hacen,pero como no lo hacen asi nos luce el pelo.

#12 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 14:14:09

En la frase "ese penalty no se puede pitar", en ningún momento Irureta dice que hay mano, simplemente dice lo que dice.

No está claro que sea mano, más bien parece hombro.

Y ya que estamos con reflexiones e imaginaciones, ahí va esta: imagina que en una disputa el defensa empuja muy levemente al defensor dentro del área, ¿es penalti?. Empujar es falta, ¿no? Entonces es penalti. Pero seguro que la gran mayoría dirá que el empujón no es suficiente para pitar penalti.

¿Cuánto es "suficiente"?, ¿esta supuesta mano ha llegado al "suficiente"? Según el criterio del asistente parece ser que sí.

Y por último, ¿cuántas jugadas raras de estas le han tocado al Barça en contra en estos últimos 3 años?, ¿cuántas a favor?
Desde que nos expulsaron a Casas en San Mamés ninguna controvertida ha sido en su contra (no meto aquí penaltis claros que hicieron sobre jugadores del Barça y no se han pitado, que los ha habido)

#13 | Escrito por derval | 17 feb 2008 14:15:12

como puedes ver no soy el unico que piensa que se te ve el plumero en los ejemplos un tanto demagogicos que usas.

#14 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 14:16:21

Esto es un clamor parece la Romareda anoche

#15 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 14:18:03

Derval…

Hombre, ya estamos con las conspiranoias.
En fin, cada uno busca las excusas que le dan la gana. Tampoco es claro el penalty que Diego Milito falló. Pero de eso no se dice nada, ¿no? por supuesto, ese penalty no admite ninguna duda, verdad? Todo tiene que ver con los ojos del que mira, nada está tan claro, amigo.

#16 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 14:36:04

Habría que usar el término "penalti", en vez de "penalty", pues sólo el primero está aceptado por la RAE.

#17 | Escrito por rickimaru | 17 feb 2008 14:40:31

Empezar con "la frase de Irureta es un contrasentido" es pura demagogia,Jabo no reconoce que es mano ,se refiere al penalti que si existió ya que se pito.
En lo referente a la labor arbitral todo dependerá del barcelonismo que se tenga.Pero las repeciciones no hacen más que demostrar que hay mano de Henry y no hay nada en la jugada de Juanfran.
Pero con tal de poner interes a la Liga se pueden pitar muchas barbaridades,ayer le toco al R.Zaragoza dentro de poco…

#18 | Escrito por jvictor | 17 feb 2008 15:21:42

@nogod

No hablo de conspiranoias porque no creo en ellas, ¿acaso crees tú, que las mencionas?

#19 | Escrito por derval | 17 feb 2008 15:25:16

# Burke, vale, sí, tienes razón, bote neutral, gracias por aclararmelo, soy un zoquete, cuando suceda y perjudique a tu equipo veremos como reaccionas.

# Pablo Agullo, gracias por los ejemplos, y por pensar así del colectivo, sigamos señalándolos con el dedo, y permitamos que la televisión les perjudique más que les ayude. También te doy la razón se me ve tanto el plumero, que me demuestras que nos lees desde hace poco… soy tan culé y tan barcelonista, que me cuesta creerme como celebré el año pasado la liga con el Madrid, y el ejemplo y los vídeos están colgados en este blog (que rápido se olvida todo).

# rickimari, gracias por la aclaración, pero qué termino solemos utilizar? el propio diario marca comete el mismo error. Por uso popular, lo mismo lo correcto sería aceptar ambos terminos, pero ya lo tengo claro para la próxima vez.

# 13, Derval, penalti en los dos casos, el error es no pitarlos, pero claro el público y la opinión pública y los jugadores se te echan encima y empezaremos a hablar de manos negras y conspiraciones (eso es a lo que nos ha acostumbrado la prensa deportiva de este país)…

# 14, que intento ganarme el favor de los culés con mi comentario, no me conoces, pero si por decir lo que pienso soy un demagogo, pues hala te doy la razón.

Con respecto a la frase de Irureta, seguro que el no tiene claro que no es penalti? Ese "puede" a mi me provoca dudas.

# 15, un clamor como la romareda? Habría que analizar todo lo que has comentado, pero me parece estupendo, mejor para mí o para la conversación.

En general, con los comentarios, no parais de confirmarme que dependiendo del punto de vista con el que se mire la jugada, colores, se piensa de una manera distinta… Yo por mucho que digáis, sigo viendo un penalty tonto, pero penalty.

#20 | Escrito por Antonio Toca | 17 feb 2008 15:47:47

¡Añade tu comentario!