« El United arrolla al Arsenal en otro clásico de la FA Cup

Portada

The Boot Room: la Premier se globaliza aún más »

17 febrero 2008

Hay penalty pitable y no pitable

Ese penalty no se puede pitar nunca

Javier Irureta, sobre la mano de Juanfran en el área

Es curioso como nos acercamos a una jugada dependiendo del punto de vista. No obstante, la frase de Irureta es un contrasentido. Reconoce que es mano, pero dado que no había peligro y que Juanfran no tiene mala fe, es de no saber jugar al fútbol pitarlo. Si ocurre fuera del área, no se le da mayor importancia. Control dentro del área con la mano es penalty, se mire como se mire. ¿Jugada polémica? Sí. Una tontería, pero penalty, aunque lo señale el linier y duela por la forma.

Ante la reflexión de Irureta, planteo la siguiente situación. Imaginemos que un defensa dentro del área oye un pitido, que no es del árbitro, que viene del público, pero él cree que es el árbitro que ha señalado algo, y coge el balón con la mano, instintivamente. ¿Penalty, no? Árbitro, que el jugador no tiene mala intención. Y aquí, ¿qué hace el árbitro?, ¿mirar para otro lado? No es válida esa reflexión.

Otra cosa es que el Zaragoza fallase un penalty (de eso nos olvidamos pronto), y que Henry se ayudase de la mano en el primer gol. Ahí sí hay motivos para quejarse, y discutir la actuación del árbitro, que se equivoca en la jugada de Henry. Pero comentar que el penalty de Juanfran no se puede pitar, es cuando menos injusto. Como leer los diarios deportivos acerca de la jugada y el partido, en comparación con la prensa no deportiva.

Marca: “El Barcelona ve al líder al alcance de la ‘mano’ tras ganar con polémica” (se hace referencia a una supuesta mano del defensa dentro del área).

As: “Las ayudas impulsan al Barcelona”

Sport: “La pilarica es del Barcelona” (comentan que dos goles polémicos dieron los tres puntos al Barcelona).

El Mundo Deportivo: “Polémica victoria con premio en La Romareda”.

El País: “La mano de Juanfran fue una reacción infantil después de una jugada inocua”.

El Mundo: “El árbitro, a instancias de su asistente, señaló penalti por un control en el que Juanfran se ayudó un poco demasiado con el brazo. Muy parecida a la jugada de Henry”.

Más información | El Mundo: Vídeos con las dos jugadas polémicas de La Romareda

Más noticias sobre: Barcelona, La Liga, Zaragoza
Tags: Irureta, Juanfran
Comentarios (39) | Trackback

Comentarios

@ Antonio Toca:

vale, sí, tienes razón, bote neutral, gracias por aclararmelo, soy un zoquete, cuando suceda y perjudique a tu equipo veremos como reaccionas."

Primero: una regla es una regla, otra cosa es que te guste la regla o no…

Y segundo: porque das por hecho que nunca le ha afectado a mi equipo?

#21 | Escrito por buke | 17 feb 2008 16:10:34

@derval

Pues ya me explicarás que has querido decir con esto:
"Y por último, ¿cuántas jugadas raras de estas le han tocado al Barça en contra en estos últimos 3 años?, ¿cuántas a favor?"

Tiene el Barça lo árbitros a favor (durante los últimos 3 años) según lo que dejas entrever. Si aquí no hay conspiranoia, te agradecería, en serio , que me explicarás lo que has querido decir.

#22 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 17:48:59

Por cierto derval, buscabas jugadas conflictivas de esas contra el Barça. Ayer hubo una; pero claro, no interesa decir nada sobre ella. Si es que los colores tiran mucho.

#23 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 17:51:08

Antonio Toga si querias que hubiera comentarios respecto a tu columnna lo has conseguido,eres la unica persona que conozco que cree que fue un penalti justo, estoy seguro que hasta el juez de linea se ha arrepemtido a estas alturas despues de verlo por la tele,si fuera tna penalti como tu dices por que ningun comentarista ni de radio ni de television se percato de la jugada, es mas todos dijeron :¡Pero que ha pitado este hombre!.
O puede ser que solo tu tengas la razon,vamos nisiquiera nadie del barca se ha atrevido a decir eso es un penalti de reglamento.
Yo no digo que el colectivo este vendido ,solo que son malos y no tienen las ayudas apropiadas,seguramente por un efecto optico creyo el juez de linea que la controlaba por debajo del hombro.
Recuerdas un penalti a Raul en un Madrid -Valencia en el ultimo minuto gracias al cual el madrid empato,pues me parece muy similar ese penalti fue de risa porque nadie se lo podia creer por muy madridista que fuera.Por esa regla de tres ¿CUANTOS PENALTIS VES TU EN UN PARTIDO?en cada corner me imagino que si se pitase segun tu criterio habria que pitar uno¿no?

#24 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 18:15:34

@derval ¿Porque nunca cerraron el nou camp,por los incidentes con Figo?¿Acaso no te parece grave algo asi?si ya se que un socio del madrid agredio al portero del barca una vez ,pero el Madrid le sanciono ejemplarmente.

#25 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 18:20:07

se te ve el plumero digas lo que digas, eso no es penalti ni de coña.
Estamos ya un poco hartos todos de esta federacion mafiosa.

#26 | Escrito por logan777 | 17 feb 2008 19:17:30

En esta pagina hay una pequeña encuesta de lo que opina la gente del penalti echale un vistazo y entra en razon Antonio:http://www.intergoles.com/modules.php?name=Conteni2&pa=showpagina&pid=215

#27 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 19:20:28

Pablo Agullo

No sé donde vives tú, yo vivo en Valencia y muchísimos madridistas (que aquí hay muchos, incluso barcelonistas, aunque pudieras creer otra cosa), incluso medios de comunicación radiofónicos o prensa (se habló de "llave de judo") decían que era un penalty pitable.

Y es que Pablo, los colores hacen mucho.

Lo que me llama la atención es que Antonio Toca siendo madridista vea penalty. Creo que tiene "más mérito" y se le puede llamar de todo, menos parcial.

#28 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 20:57:19

#25 | Escrito por Pablo Agullo

Ah, claro, y como el Madrid sancionó ejemplarmente al socio, pues la justicia deportiva tiene razón al estar mutis por el foro. Por favor! Vaya ejemplo! Al menos el Barça tuvo escarnio público y sanción (que no se ha cumplido). Aquello, que por ser fue mucho más grave, se quedó e nada. Y aún hay quejas. En fin.

#29 | Escrito por nogod | 17 feb 2008 20:59:18

El ejemplo que has puesto de coger el balón dentro del área tuvo lugar hace unas temporadas en un Madrid-Valencia, cuando Sergio Ramos con el balón controlado cogió el balón con las manos dentro del área. Todo el mundo se quedó descolocado, y debería haber sido penalti y amarilla para el defensa. ¿Qué hizo el árbitro? Señaló falta A FAVOR del Madrid!!!!

#30 | Escrito por REDFIELD | 17 feb 2008 21:18:54

Pues precisamente de eso hablo de la sancion que no se ha cumplido ni se cumplira(camp nou).
Pienso que lo de Figo fue mas fuerte,pero bastante mas

#31 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 21:25:07

En lo de Sergio Ramos por supuesto que debio pitar penalti, y en caso de interpretar que un silbido habia confundido al jugador, pitar bote neutral.Pero son malos estos arbitros nuestros.
Por poner un ejemplo segun la federacion en caso de duda no deben de pitar nada,bueno esto viene a ser como decir:Si no estas seguro a 100 por 100 no pites nada o no levantes el banderin.Entonces por que ven cosas donde no las hay,incluidos fueras de juego.Luego las entradas duras ;no pasa nada,eso si no le digas nada que te expulsa y se carga el partido,en finesto es lo que hay.
Vuelvo a repetir que no pienso que los arbitros ayude a nadie aproposito,pero en la federacion si que huele algo mal.

#32 | Escrito por Pablo Agullo | 17 feb 2008 22:48:17

Exactamente es penalty, la mano, lo de henry tambien es mano, y el penalty de marquez pues no lo es, de eso no habla nadie. Los madridistas y los barcelonistas estan desvirtuados por un infantil sesgo. Y no soy del barcelona ni del madrid

#33 | Escrito por Artus | 17 feb 2008 22:57:42

El arbitro acorta unos puntillos al Madrid una vez más.. xD

#34 | Escrito por NaNi7 | 18 feb 2008 00:23:26

Volviendo al tema de la frase que pones como titular, lo siento pero has entendido muy mal la frase por no decir que has entendido lo que has querido entender y me refiero a como tenía que haberlo explicado Irureta, si el arbitro señalo penalti, el se tiene que referir a ella como penalti como lo va a llamar "posible penalti" pero si ha sido calificado por el arbitro como penalti y luego dice "no se debe pitar nunca" puesto que no lo fue según él. Otro tema es si fue o no fue pero la frase está muy clara.

En cuanto a lo de que desconoces el reglamento pues que decir, que yo no opino sobre como han aplicado una acción reglamentaria de Rugby porque no me lo conozco el reglamento bien.

Una vez más y parece que es norma aqui en vez de decir vale me he confundido es algo que no cuesta nada lo discutis como si por negarlo significase que tenéis razón.

#35 | Escrito por buuu | 18 feb 2008 10:47:29

Chicos, por más que veo las jugadas repetidas, no tengo aún claro si la mano de Henry es "mano" o no (más bien, antebrazo) y la he visto mogollón de veces en casa y no me aclaro y por supuesto, lo que tengo claro que Juanfran le da con el hombro. Eso sí, el gesto que hace con el brazo lo condena al error al linier…

Aquí aplicaría la ley del fuera de juego ante la duda, ni pitaría la "mano" de Henry ni por supuesto es mano la de Juanfran.

Ni conspiraciones ni ostias en vinagre. Simplemente errores circustanciales y como zaragocista que soy, duele que hayan influido en el resultado.

#36 | Escrito por Almogabar | 18 feb 2008 15:13:56

El antebrazo es considerado como mano,todo por debajo del hombro es mano

#37 | Escrito por Pablo Agullo | 18 feb 2008 16:17:34

# buuu, ok error mío en la aplicación del ejemplo, por olvido, no por desconocimiento y por pensar en la jugada de Sergio Ramos.

No es que siempre intentemos tener razón, lo que pasa es que hay comentarios y comentarios y uno ya está hecho a prueba de bombas.

Con respecto a la frase, nunca vamos a estar de acuerdo. Yo sigo diciendo que Iruret, a ve penalti, pero que eso no hay que pitarlo. Utiliza posesión y doble negación y el error está en el empleo de "se puede", porque ahí ya implica reconocimiento, y no soy el único que piensa lo mismo de esa frase. Si él pensase que no es penalty, que lo diga claramente, sin utilizar una frase ambigua. "No es penalty", es lo que tendría que haber dicho.

#38 | Escrito por Antonio Toca | 19 feb 2008 03:28:52

Yo también estoy hecho a prueba de bombas pero eso no tiene nada que ver con que no solo sepa es algo que no cuesta nada y al hacerlo no me estoy rebajando.

Si estabas pensando en una jugada de Sergio Ramos dilo en un comentario sobre la jugada de Sergio Ramos porque ahora suena a excusa ya que esa reflexión viene precedida de "Ante la reflexión de Irureta, planteo la siguiente situación." .

En cuanto a lo de que eres capaz de saber lo que una persona vio o no vio, ostias igual tienes superpoderes porque uno no se puede meter en la cabeza de otra persona y si para llegar a realizar ese juicio te fundamentas en una frase que calificas de ambigua tu conclusión debe ser ambigua.

Un saludo.

#39 | Escrito por buuu | 19 feb 2008 10:34:47

¡Añade tu comentario!