Fernando Martín construyendo desde el tejado

Como constructor que es, el nuevo presidente del Madrid tendrá claros algunos conceptos básicos. Por si acaso hay un dicho popular que recuerda que “No hay que empezar la casa desde el tejado”. Algo que tiene que tener en cuenta siempre que sea cierta la información de ABC (Vía Mata-dor) sobre una reunión de Fernando Martín con ilustres madridistas (Hierro, Pirri, Del Bosque, Camacho,…):

Algunos se pueden incorporar en el plazo de semanas, como Hierro o, incluso, José Antonio Camacho, que podría ocupar el puesto de director general deportivo -aunque antes de concretar esta oferta el presidente quiere saber quién será el entrenador y entonces Camacho decidirá si sus ideas son compatibles con las del nuevo técnico y pueden trabajar juntos

Por tanto el plan del Madrid es:

Fichar Entrenador –> Definir estilo de juego condicionado por el entrenador fichado –> Fichar director deportivo compatible con el entrenador fichado

Hace tiempo analizamos como fue la reconstrucción del Barça post-Gaspart, que se podía resumir en:

Decidir un estilo de juego (ofensivo) –> Fichar director deportivo (Beguiristain) –> Fichar entrenador afín (falló Koeman, se fichó a Rijkaard)

¿Cual de las dos estrategias os parece más lógica? A mi también.

Especialmente significativo era lo que leíamos sobre el fichaje del entrenador. Mientras en el Barça:

“Más que un nombre buscábamos a un entrenador que defendiera nuesta idea de juego y negociamos con Rijkaard”

El Madrid parece que sólo busca un nombre contrastado que ilusione. Sus dudas, recuerdan a las del Atlético el año pasado, y todos sabemos como acabó este año.

Más noticias sobre: Barcelona, Real Madrid
Comentarios (10) | Trackback

Comentarios

Uno de los grandes vicios de Florentino fue ese: fichar nombres de relumbrón y luego encajarlos por lo civil o por lo criminal. Ayer, leyendo a José Félix Díaz en Marca, vi que las cosas siguen el mismo camino:

"Ha bastado una conversación para que el regreso de Hierro sea una realidad. Lo que todavía está por definir es la posición que Hierro ocupará dentro del organigrama, pero seguro que sus ideas van a ser tenidas muy en cuenta por FM con independencia del lugar que ocupe. [...] Hierro vuelve para estar en los despachos y dar forma al nuevo Real Madrid, ya sea como consejero del presidente, como enlace entre la plantilla y el club o como miembro de la dirección deportiva".

Mal empieza el Madrid la reconstrucción.

#1 | Escrito por Miguel G. | 18 mar 2006 13:05:34

Si hacemos memoria veremos que el Madrid ya intentó eso una vez, no hace mucho.
En base a un director deportivo afín a unas ideas de juego bastante ofensivas, Valdano, se fichó a un entrenador recomendado por este, Queiroz.
Sobra decir que los resultados no fueron los esperados, y que Queiroz no era válido para el puesto.

Se habla de Hierro, de Camacho, como directores deportivos, pero yo os pregunto:
¿Os pareceria sensato la vuelta de Valdano?

Ya se que no se plantea, pero para mi sigue siendo la persona ideal para el puesto.

#2 | Escrito por Davor | 18 mar 2006 14:14:52

Ningún sistema es infalible, pero creo que tiene más posibilidades de triunfar que lo que está haciendo el Madrid.

Tampoco se puede decir que a Queiroz le dieran una pantilla equilibrada. Fue el año que se fue Makelele y se fichó sólo a Beckham, descartando a Milito. No creo que se hiciese mucho caso a Valdano en los fichajes.

A mi también me parece que Valdano sigue siendo muy válido para ese puesto.

#3 | Escrito por David Arranz | 18 mar 2006 19:04:10

FM no esta haciendo nada bien. Yo tambien soy de la opinion que deberia primero decidir el estilo de juego y luego fichar consecuentemente. Pero este hombre se esta dedicando a venderse en los diversos programas deportivos y solo hace que hablar y hablar, pero de momento nada se ha hecho, y el tiempo pasa... Lo sensato seria ir a las elecciones...

Saludos!

#4 | Escrito por Gran_Mou | 19 mar 2006 09:22:28

Vosotros ¿que creeis? que cuando la directiva tenga decidido un estilo de juego va a salir y va a decir: "Ey que ya tenemos un estilo de juego elegido, hemos decidido que jugaremos asi...", pero que tonteria es esa. El estilo del madrid es y será ofensivo, como debe ser para un equipo al que se le exige lo máximo.

O esque alguien vio a Laporta salir en la tele diciendo: "Aficionados del barcelona, hemos dado ya el primer paso para la organización del club, hemos decidido que tendremos un juego ofensivo"

Creo que se esta intelectualizando demasiado el futbol, que si organigrama por aqui, que si director tecnico por alla, que si enlace con la plantilla... Lo importante es que quien tenga que entrenar y decirdir las alineaciones lo haga bien, y que quien tenga que decidir los fichajes lo haga correctamente. Hace poco la imagen de director deportivo nisiquiera existía en España, y no creo que los clubs españoles fueran peor que ahora sin ellos.

Y porque no Valdano como entrenador?

#5 | Escrito por Huidos | 19 mar 2006 11:31:40

no creeis q el problema de los ultimos años del madrid ha sido q ha actuado por impulsos? yo creo q desde la eliminacion del madrid por parte d la juve el ultimo año d del bosque florentino dejo d pensar friamente y paso a tomar decisiones d forofo ("es cierto q hemos ganado muchas cosas, pero hemos dejado d ganar muchas otras").

el tema no es tanto el elegir el estilo d juego sino tener una planificacion seria. un ejemplo, este verano el madrid intenta fichar a gerrard, dice q no y entonces va a por cristiano ronaldo y como tampoco pueden pues ficha a baptista. tiene esto sentido? pues no. lo logico es ver q necesidades tienes, en base a esto y a tus posibilidades hacer una lista con 3 o 4 nombres por orden d preferencia e intentar conseguir al primero q puedas.

ahora da la sensacion q se van a cometer los mismos errores. q se va a fichar al entrenador por un impulso y al director deportivo tambien (q experiencia tiene camacho d director deportivo?). asi q parece q la unica diferencia entre martin y florentino es la mala leche no?

#6 | curro | 19 mar 2006 11:50:01

Huidos, viendo los candidatos al banquillo blanco no parece que el presidente del Madrid tenga tan claro como tú que el equipo tiene que jugar al ataque. Y no, no debe salir en rueda de prensa a decir cómo quiere jugar. Lo que tiene que hacer es decidirlo y armar una estructura en consecuencia; sin intelectualizar demasiado, como bien dices, y sin organigramas laberínticos.

#7 | Escrito por Miguel G. | 19 mar 2006 21:05:03

La cuestión es que Fernando Martín sólo busca nombres para dar a entender que tiene un proyecto. Pero los nombres de los que habla la premsa (Capello, Wenger, Ancelotti incluso Del Bosque) se parecen uno a otro como un huevo a una castaña. No hay una idea detrás de ello, bueno, sólo una, que se busca un entrenador de prestigio, pero da igual cual sea su estilo.

Comparando con lo del Barça, los entrenadores que se barajaron con la llegada de Laporta fueron principalmente Koeman, Hiddink y Rijkaard. Los tres son entrenadores de una misma escuela (holandesa), y salvando las distancias, con un estilo comparable.

A mí sí me parece una forma distinta de hacer las cosas.

En cualquier caso, cuando veo que se quiere echar a media plantilla, el presidente está en tela de juicio, el entrenador es interino, el director deportivo se tambalea... Se quieren cambiar tantas cosas que lo mejor sería hacer elecciones y empezar de cero. Pero parece que Fernando Martín no está por esas...

Un saludo.

#8 | Barretinaire | 19 mar 2006 23:22:15

En mi opinión, el problema no está tanto en qué estrategia seguir sino en seguirla correctamente y hacerlo bien. Ahora, cuando ni siquiera tienes un plan (los directores te duran 2 meses y los entrenadores 1 año o menos) que es lo que sucede con el madrid hoy día el problema se agrava.

En primer lugar, creo que un entrenador no tiene tampoco la potestad absoluta de elegir como jugar ya que deberá adaptarse en parte a los jugadores que tenga. Es obvio que el mister podrá configurar el equipo a su gusto, dotándole de una mayor o menor ofensividad, pero lo cierto es que ni siquiera el madrid puede hacer una plantilla nueva cada año según el modelo del mister de turno fichando a 20 jugadores y hechando a los otros 20 que sobren.
Pero aquí, lo realmente importante y lo que me sorprende del madrid de hoy es que de nuevo se caiga en el error de buscar entrenadores que o ya tienen equipo, o son de fuera y no conocen la Liga española, o están a gusto donde están, cuando la solución óptima (a mi juicio) la tienen en casa, disponible, con un expediente impresinante y se llama Del Bosque. Sin embargo, Capello, Wenger, Benitez, Ancelotti y otros parecen más prioritarios que Vicente, madridista desde siempre, que lo ha dado todo por el Real Madrid y que ya levantó una situación mala en la temporada 99/00 y le dio 4 años magníficos al madridismo. Puesto que es evidente que los otros tienen prioridad cabe deducir que los que mandan y tienen que decidir no se guían por lo más importante, que son los resultados deportivos y el curriculum de cada uno (con todos mis respetos el de Vicente es el mejor en relación títulos x temporadas) y este es el grave error del madrid que sigue sin subsanar nadie. Por lo menos, y esta es una sensación personal que tengo es que Del Bosque esta en último lugar cuando no debería ser así y, ¿por qué?. Quizá porque al ficharle reconocerían su error en 2003 y todavía no son capaces de hacerlo...

#9 | JM | 21 mar 2006 21:53:18

completamente d acuerdo contigo JM, salvo en una cosa, creo q del bosque es un gran entrenador, pero su marcha es demasiado reciente y es una persona con compromisos con jugadores y rencores con directivos, por lo q no creo q fuese capaz d hacer una reconstruccion d forma libre e independiente, q es lo q necesita el club. por eso se fue florentino. en cualquier caso, despues d wenger es mi favorito.

#10 | curro | 22 mar 2006 01:55:53

¡Añade tu comentario!