« Dudas mundialistas

Portada

Recordando a Caminero »

14 junio 2006

¿Por qué la FIFA le da la espalda a la tecnología?

De entre todas las cosas que han ido sucediendo en el Mundial, a parte de ese otro árbitro egipcio que escatimó un penalty clave a Japón, además del que hoy no le han pitado a su favor a Francia contra Suiza, hemos pasado por alto el gol fantasma de Ayala a Costa de Marfil. La cosa no fue a peor, porque Costa de Marfil no consiguió remontar finalmente el partido (pero aún no sabemos si ese gol fantasma, completamente legal, puede llegar a decidir algo).

La cuestión, y vuelvo a insistir en lo mismo, es que un campeonato tan corto se va decidir por matices, y los errores de los árbitros terminan teniendo un elevado grado de importancia. Por eso la pregunta que da título a esta entrada: ¿resolvería la tecnología estos errores?

Tratemos de razonar la respuesta. El fútbol ya está probando el balón inteligente para tratar de dar solución a los problemas causados por los goles fantasmas, ¿pero realmente es necesaria esta evolución? ¿No nos sería útil la televisión para ayudarnos con una simple repitición de la jugada en la pantalla gigante? ¿Cómo tratan de solucionar estas jugadas otros deportes?

El fútbol, obligado por el cierre en banda de la FIFA, no ha evolucionado como lo han hecho otros deportes. Así, tanto el Fútbol Americano, como el Rugby o el tenis con el “eagle eye”, hacen uso de las cámaras de televisión y de la slow motion para decidir aquellas jugadas que el ojo humano o la intuición no pueden resolver.

Entiendo que el fútbol es un deporte que se juega en tiempo real y sin interrupciones, con lo que es difícil justificar parar el juego para visionar la jugada problemática, pero algo hay que hacer para que una jugada tan clave e importante como un gol fantasma, que ojo, decidió el Mundial de Inglaterra 66, decida un partido o una final.

En el fútbol americano, cuando una decisión del árbitro, muy importante en el desarrollo y resultado del partido, va en contra de lo que piensa el entrenador, éste pide un “challenge”, o desafía la decisión del árbitro principal, lanzando al terreno de juego un pañuelo rojo. Con esa decisión está obligando al árbitro a revisar la jugada y a que tome partido, junto a los jueces de tele (que así son llamados), a favor o en contra de lo que ha pitado. Raramente cambian la decisión tomada al principio, pero al repetir la jugada en los marcadores, el público puede valorar si ha tomado la decisión correcta o no. Evidentemente, si el entrenador pierde el desafío, a su equipo se le quita un tiempo muerto, con lo que su aplicación en el fútbol es complicadísima, pero ahí está para ser valorada. Entiendo que el entrenador sólo la emplearía en caso de una jugada muy dudosa en el área y con un penalty por medio pitado. Sólo en el caso de que el juego estuviera parado tendría aplicación. Así que no soluciona los penaltys no pitados ni los goles fantasmas no dados.

Con el tenis sucedería lo mismo, aquí los jugadores sólo tienen derecho a revisar un número determinado de puntos, y su aplicación volvería a ser complicadísima. El problema estaría en cuándo aplicar o reclamar una jugada. Aquí tendrían que ser los capitanes, quienes se dirigiesen al árbitro pidiéndoles la revisión de la jugada.

Quizá, lo que más aplicación tendría en el mundo del fútbol, sería lo que ha implantado el rugby en sus grandes competiciones. Hay ciertas similitudes entre la técnica a emplear y el momento en el que el árbitro, que en este caso sería quien sin coacción de ningún tipo y por las dudas que le genera la jugada (claramente un gol fantasma), pediría el mismo la revisión.

En este caso, el cuarto árbitro, que nunca he sabido cuál es su misión, salvo que alguién del trío arbitral se lesione, pasaría a desempeñar una función más activa. Si además, los árbitros ya salen al terreno de juego con sus pinganillos, la aplicación de la regla del rugby es muy sencilla. Ésta consiste en lo siguiente: hay un ensayo en la zona de marca que el árbitro no está seguro de dar, ante la duda, y a que el juego está parado, se dirige a todo el público levantando los brazos en el aire y dibujando con las manos un cuadrado en el aire, una especie de televisión, con ello lo único que está reclamando es la intervención del juez de televisión, lo que sería el cuarto árbitro. Con esa solicitud de ayuda, el árbitro no ve en ningún momento la jugada repetida, tan solo conversa con el otro juez, quien le comenta, gracias a la televisión y las repeticiones lo que él ha visto, y cuál supondría la decisión correcta. El error, aunque no siempre, se disipa.

Trasladado esto al deporte rey, sólo tendría aplicación, cuando se tratase de un gol fantasma (el penalty ya requiere interpretación del reglamento y supone en caso de no ser pitado, que el juego continúe). Os preguntareis, que si el gol fantasma no se da, el juego tampoco se pararía. Pero lo cierto es que aquí se pueden incorporar matices, ya que en la mayoría de las veces el juego se ve parado por las protestas de los jugadores reclamando la validez del gol.

Como podéis ver, alternativas y soluciones hay, otra cosa es que la FIFA quiera implantarlas, aunque el riesgo que corre este organismo es que una de esas jugadas termine decidiendo un Mundial, o enviándonos de vuelta a casa por la imposibilidad de que un árbitro malo disponga de estas tecnologías, y termine haciendo de las suyas.

Miedo me da, desde luego, que sucedan cosas como ésta que os enseño a continuación. ¿Verdad que tendrían solución con una repetición?

Más noticias sobre: Debates, Alemania 2006
Comentarios (14) | Trackback

Comentarios

Con todos los respetos, menos mal que el tipo que ha escrito el artículo no dirigirá nunca ningún organismo relacionado con el fútbol

#1 | Jorge D. | 14 jun 2006 02:11:09

¿Y qué pasaría si el cuarto árbitro dice que no ha sido cuando sí ha sido? El escándalo sería aún más monumental. Además, el "gol" de Ayala lo hemos visto repetido cientos de veces y aún no nos hemos puesto de acuerdo en si es gol o no... ¿para qué serviría eso en el fútbol? Que por cierto, no sé por qué cojones las televisiones no ponen dos cámaras a la altura de la línea de gol -una por banda- para este tipo de cosas, es que lo veo tan simple que me parece increíble que nadie lo haga. No serviría para nada. Bueno sí, para crear aún más polémica.

El fútbol está bien como está.

P.D: Kit Kat ha desvelado toda la verdad acerca del gol de Hurst en su último anuncio publicitario ;D

#2 | Escrito por Rifle | 14 jun 2006 02:56:13

QUE GOL QUE SE COMIO EL ARBITRO!!!!!EL GOL DE AYALA FUE ESO GOL, PERO COMO SIEMPRE ESTAN TRATANDO DE FRENAR A LA ARGENTINA SINO COMO SE EXPLICAN LAS DECLARACIONES DEL ARBITRO DE ESA MAÑANA PREVIA AL PARTIDO DONDE DICE QUE NO ES AMIGO DE LAS TARJETAS Y LUEGO LE SACA TRES TARJETAS AMARILLAS A LOS JUGADORES ARGENTINOS Y LOS DEMAS? BIEN GRACIAS, CREO QUE FUEW EL PARTIDO CON MAYOR CANTIDAD DE TARJETAS.AL ARBITRO LE DIGO QUE SE META ESAS TARJETAS EN EL .....AH ! Y LA PELOTA DEL GOL DE AYALA TAMBIEN!!!!!!!!!!!!!

#3 | cristina | 14 jun 2006 03:24:06

Estoy de acuerdo con Rifle: hay veces que ni viendo la repetición innumerables veces se llega a una conclusión definitiva. Podría argumentarse que en casos como ese sólo se concedería el gol en caso de que no hubiera una duda razonable. Pero, ¿y quién decidiría "lo razonable" de la duda? ¿Se reunirían los cuatro árbitros a deliberar? ¿Lo decidiría un jurado popular? ¿Lo harían los espectadores desde sus casas mandando un SMS con la palabra "Sí" o "No"?

¿Y por qué esta "justicia" habría de aplicarse solamente al caso de los goles fantasma? ¿Es "justo" ser sólo "justos" en un aspecto del juego?

Los árbitros se equivocan, a veces, como en el vídeo al que enlazas, clamorosamente, pero mientras se equivoquen para todos (y yo soy de los que creo que no hay motivo para pensar que no sea así), no deberíamos darle más vueltas y dejar la cosa tal y como está. Al menos para mí, las discusiones sobre jugadas polémicas también forman parte de la irracional pasión que a todos nos despierta esto del fútbol.

#4 | Escrito por eurocero | 14 jun 2006 03:42:06

Yo creo que debería implementarse la tecnología para aquellos casos objetivos o matemáticos donde no hay lugar a interpretaciones. Como cuando la pelota sale del campo o ingresa al arco o sea, todos aquellos que tienen que ver con la situación de la pelota en el campo. Creo que a esta altura debe ser muy fácil aplicar sensores a la pelota y/o scanners al campo de juego para control de la posición del balón. Que el árbitro quede para evaluar faltas, penales, manos y posiciones adelantadas, donde corren otros factores a evaluar y se requiere de un discernimiento humano.

#5 | Escrito por F | 14 jun 2006 04:31:22

Pues yo sí estoy a favor de aplicar tecnología, que para eso está. Y hay otras reglas que deben evolucionar también, como las sanciones por tarjetas.

En vez de cuarto árbitro podría haber un trío de árbitros viendo las repeticiones con un voto cada uno. Me parece razonable la propuesta del futbol americano, que cada equipo pueda pedir rearbitraje de un par de jugadas cada tiempo. Entonces los 3 árbitros de tele tendrían 30 segundos para decidir y emitir su voto sobre la jugada.

Claro que si ya no se puede echar la culpa al árbitro, a muchos perdedores se les acabaron las excusas.

#6 | Escrito por pululante | 14 jun 2006 08:07:55

Facil, porque a la fifa no le combiene, asi hay muchos locales que no pasarian de primera ronda, y de paises con intereses economicos.

Ademas los arbitros de futbol, deben ser lo arbitros que menos autoridad y respeto por parte de los jugadores y publico tiene. Si no comparen con el basket o el rugby.

Una de las soluciones deberia ser porner un 6-arbitro (o el suplente) con una tele y que le avise de alguna gran cagada(falta de expulsion, gol fantasma, offside evidente) al arbitro principal. (todo esto por via electronica para que ni los jugadiores ni el publico se de cuenta)

#7 | chers | 14 jun 2006 08:14:14

Jorge D, no tengo ninguna intención de hacerlo, sólo quiero plantear una situación. Y lo cierto es que al rugby, la introducción del juez de televisión le ha venido de perlas.

Entiendo que sería complicar este deporte, pero como la final se decida por un gol fantasma, vamos a tener lío para mucho tiempo, y posibilidades de solucionarlo existen.

#8 | Escrito por Antonio Toca | 14 jun 2006 09:16:18

El hecho de que no se pare el juego en el fútbol complica mucho esta medida, no es comparable con el fútbol americano donde se permite terminar la jugada y después se revisa... aquí el arbitro se vería obligado a dar gol para detener la jugada y así poder revisarla, y, aplicando las reglas del FA, la jugada sólo se cambia en caso de que haya una evidencia clara de que la decisión ha sido errónea, por lo que la mayoría de jugadas dudosas acabarían en gol aun cuando no lo fuesen, y en caso de que la jugada fuese clara, ¿cómo se reanudaría el juego?...
Todo lo que digo sé que no tiene porque aplicarse en el fútbol al pie de la letra, pero cómo véis habría demasiadas dudas y demasiadas pegas a la hora de crear el reglamento
Saludos

#9 | Alkmaar | 14 jun 2006 09:26:20

Entonces el fútbol dejaría de ser fútbol. Ahora los errores arbitrales son "humanos", y generan polémica, la salsa del fútbol junto con los goles.

Pero de haber errores con este sistema, esto ya sería mucho más grave. Sin contar que habría que parar el juego cada dos por tres.

Como dicen por ahí arriba, el fútbol está bien como está. Por eso es el deporte rey, gracias a su sencillez. Una pelota, una portería y 22 jugadores.

Saludos!

#10 | Escrito por babyking | 14 jun 2006 10:06:41

Se me olvidó!!

Con este sistema, nunca hubiéramos tenido aquella "mano de Dios", por ejemplo.

#11 | Escrito por babyking | 14 jun 2006 10:08:23

Totalmente de acuerdo con Jorge D.
El periodista, como casi todos
ellos, no tiene ni idea del
reglamento. La mano del defensor
suizo no fue en absoluto
voluntaria. El mira hacia su
derecha y el balón le tropieza
casualmente en la izquierda.
Que la mano esté extendida no
determina la voluntariedad. Lo
que establece la voluntariedad es
algo tan simple como el hecho de que
la mano vaya al balón o el balón a
la mano.
¿Cuándo nuestro Comité dará un
cursillo de reglamento a los
periodistas?

#12 | Jaime Latre | 14 jun 2006 11:25:35

Pero, vamos a ver....¿que es el futbol? ¿Depende de alguien la vida del futbol para que tengamos que analizarlo seriamente?

El futbol tiene cierto toque morboso que es el árbitro y su actuación. El saber que tu ilusión pende de lo que decida un hombre vestido de negro y 11 jugadores que llevan tu camiseta hace el deporte mucho más vibrante, mucho mas emocionante.

Puede que ganase la justicia, y que tal y pascual...pero entonces...¿de que hablariamos en la sobremesa del cafe cada mañana?

¿Y donde se esconderia la picardía del deporte rey?

pd. Simplemente recordar la manita de dios

#13 | Juanal | 15 jun 2006 15:27:05

Yo estoy de acuerdo con la tecnología. Se habla de picardía, "manito de dios", etc., me parece una vergüenza. El Fútbol mueve millones de dólares, como para dejar que una persona(árbitro)decida el destino como quiera, frente a errores o hechos que con una simple mirada de la TV, se solucionaría. ¿Y si la pelota pasa totalmente la linea del arco? y es evidente? Puede determinar al Campeón Mundial. Esto también ayuda a los árbitros a no tenér que dar explicaciones después de un partido. Si tenemos la tecnología, apliquémosla, no demos tanta vuelta. Al fin y al cabo, es la búsqueda de la mejor justicia a la solución de conflictos.

#14 | Fernando | 20 jun 2006 00:30:22

¡Añade tu comentario!