Gurpegi: la película
Dice Carlos Gurpegi que su caso “parece una película”. Que todo se debe a un asunto “político” o a “una mafia”. Sólo le ha faltado meter en el complot a la CIA, al FBI y a los extraterrestres. Veremos antes a un deportista hablando de ovnis que pronunciando un sencillo: “Sí, lo hice”.
A falta de alienígenas, proliferan los mutantes. Igual que el esqueleto de Lobezno está fusionado con adamantium, el organismo de Floyd Landis produce una testosterona perfectamente sintética y el de Gurpegi genera de forma 100% natural altas tasas de nandrolona. Eso es lo que el Athletic ha sostenido durante cuatro años. También que el laboratorio del Consejo Superior de Deportes es una chapuza. Pero, si el jugador genera nandrolona de forma natural, ¿acaso no es lógico que ese laboratorio lo detecte?
Fernando Lamikiz, ejerciendo de presidente y abogado, alerta de que se está cometiendo “un atropello” y “una tropelía”. Todo con tal de hacer de Gurpegi una víctima. Ahora la culpa es del secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissaveztky, y su afán de “coleccionar dopados” para medrar en política. A saber en qué estaría pensando Lissaveztky hace cuatro años, cuando Gurpegi dio a analizar su orina. Casi mejor que el Athletic hubiera elegido la explicación de los extraterrestres.
Artículos relacionados
-
El Sevilla de Juveniles revalida la Copa del Rey
29 de junio de 2009
-
Una reflexión sobre el Athletic
10 de junio de 2009
-
El fugaz momento de gloria de Toquero
14 de mayo de 2009
-
El Barça brinda por su 25ª Copa del Rey
14 de mayo de 2009
-
El penúltimo recuerdo del Barça en Copa
13 de mayo de 2009
Comentarios
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Moda hombres
- Motor
- Motos
- Niños
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- Benzema es el nueve elegido para el Real Madrid
- Florentino ya tiene su show
- El Real Madrid no está completo
- Ángel de la Calzada: Cuando los padres juegan a ser representantes
- Juanito refuerza la zaga del Atlético de Madrid
- Barça y Eto'o: condenados a entenderse
- Derrota dolorosa made in USA
- Jorge Valdano contesta a Del Bosque
- Brasil sí reaccionó ante Estados Unidos
- Iniesta y Senna, los grandes ausentes
Lo+votado
- Estados Unidos obra el milagro con la ayuda de Brasil
- Florentino ya tiene su show
- Iniesta y Senna, los grandes ausentes
- Confecup de estrellas y de estrellados
- Italia: razones que expliquen un fracaso estrepitoso
- Un sueño de casi medio siglo: el Real Unión, a Segunda
- Notas de la Copa Confederaciones
- Lopetegui no ha estado a la altura del Real Madrid Castilla
- Benzema es el nueve elegido para el Real Madrid
Lo+comentado
- Florentino ya tiene su show
- Derrota dolorosa made in USA
- Benzema es el nueve elegido para el Real Madrid
- Jorge Valdano contesta a Del Bosque
- Iniesta y Senna, los grandes ausentes
- Barça y Eto'o: condenados a entenderse
- Estados Unidos obra el milagro con la ayuda de Brasil
- Ángel de la Calzada: Cuando los padres juegan a ser representantes
- El Real Madrid no está completo
- Juanito refuerza la zaga del Atlético de Madrid
Autores / Comentaristas
Secciones
Alemania2006
- Alemania
- Angola
- Arabia Saudí
- Argentina
- Australia
- Brasil
- Corea
- Costa de Marfil
- Costa Rica
- Croacia
- Ecuador
- EEUU
- España
- Francia
- Ghana
- Holanda
- Inglaterra
- Irán
- Italia
- Japón
- México
- Paraguay
- Polonia
- Portugal
- República Checa
- Serbia y Montenegro
- Suecia
- Suiza
- Túnez
- Togo
- Trinidad y Tobago
- Ucrania
Equipos
- Alavés
- Albacete
- Almería
- Athletic de Bilbao
- Atlético de Madrid
- Barcelona
- Betis
- Cádiz
- Celta de Vigo
- Deportivo
- Espanyol
- Getafe
- Levante
- Mallorca
- Málaga
- Murcia
- Nástic de Tarragona
- Numancia
- Osasuna
- Racing de Santander
- Real Madrid
- Real Sociedad
- Recreativo de Huelva
- Sevilla
- Sporting
- Valencia
- Valladolid
- Villareal
- Zaragoza
General
- Alemania 2006
- Calcio
- Confederaciones 2009
- Copa de la UEFA
- Copa del Rey
- Cultural
- Debates
- Desde Berlín
- Entrevistas
- Eurocopa 2008
- Fútbol mediático
- Fichajes
- Frases lapidarias
- Historia
- Historia de los Mundiales
- La Liga
- La Quiniela
- Liga Argentina
- Liga de Campeones
- Notas de Fútbol
- Otras ligas
- Personajes
- Premier League
- Segunda División
- Selección Española
- Selecciones
- Sudáfrica 2010
Son unos sinvergüenzas y unos jetas. Ahora, que cumpla estos dos añitos en la sombra, por tramposo.
Obviamente no puedo opinar sobre el caso porque no soy experto ni tengo la información relevante. Lo que si puedo decir es que la actitud de Lamikiz deja "mucho" que desear. Creo que lo peor que tiene el fútbol español, después de los árbitros, son los "presidentes" de los equipos.
Se os ve muy parciales con este tema eh! Ya me gustaria veros si hubiera pasado lo mismo con Raul...bueno si le hubiera pasado a Raul ya seria agua pasada porque nadie dudaria de su inocencia.
Mira como con Guardiola!Lo que pasa es que no me acuerdo cuanto tiempo estuvo sancionado...me podeis ayudar?
Gracias.
Estaria cojonudo que raul despues de estos 3 años en lamentable forma física estuvise dopado además.
Argumentos como el del comentario 3 no son sino otra forma de eludir el tema. No se puede disculpar a Gurpegi elucubrando qué pasaría si Raúl o Ronaldinho hubiesen dado positivo. No lo han dado. El que lo ha dado es Gurpegi, no hay que distraer la atención.
No, si no lo pongo para justificar nada, a mi nadie me tiene que demostrar nada, yo las cosas las tengo muy claras. Lo que pasa es que como es un jugador que no copa tantas portadas, ni tan mediatico os permitis hacer comentarios como el primero de la lista.
Por cierto todavia nadie me ha contestado el tiempo que estuvo Guardiola sancionado...
Han pasado exactamente 27 minutos desde que lo preguntaste. Digo yo que podrás esperar un poco más a ver si alguien lo responde, ¿no?
Bueno, yo no lo que no entiendo es que si dio positivo y en el contraanalisis tambien, lo que no es de recibo es que no cumpla esa sancion, parece que con los cilcistas siempre queremos creer que son culpables y con los futbolistas son pobres e inocentes.
Una duda si Gurpegui genera tasas altas de nandrolona naturalmente, tendria que dar postivo en todos los controles que le hagan no?.
Exacto, McManus. Y ha pasado más controles y no ha vuelto a dar.
No estoy seguro pero me parece que Guardiola estuvo 6 meses sancionado, pero no estuvo 2 años seguidos jugando sin cumplirla, como ha pasado con Gurpegui. El Athletic debería de aprender un poco de los equipos ciclistas, que cuando se enteran que un corredor suyo ha dado positivo, lo echan directamente. No digo que tengan que echar a Gurpegui, pero el comportamiento de Lamikiz está siendo de pena.
¿Y qué pasó con Giovanella? También dio positivo, proclamo su inocencia, pero a él le sancionaron. Justicia para todos, sanción a Gurpegui ya!
El futbol estaba corrupto. Menos mal que aqui tenemos a los jueces y verdugos de notas de futbol que con su sabiduria absoluta nos hacen ver que Gurpegui es el unico futbolista que milagrosamente genera Nandrolona por los poros de su piel. Ahora que Gurpegui esta fuera, por fin podemos disfrutar de un futbol completamente sano y limpio, donde la alegria y la felicidad se apoderen de los campos de futbol, con futbolistas que se alimentan solo a base de platanos y muesli. (hasta que aparezca el siguiente chivo expiatorio a quien crucificar, claro).
Soy aficionado del Athletic y la rueda de prensa de ayer de Lamikiz me pareció el colmo de los esperpentos. Y viniendo de ese personaje nos esperamos cualquier barbaridad. La realidad es que dio positivo y no lo ha cumplido en 4 años. Probablemente la culpa no es de Gurpegui y sí del médico que le ha tratado, pero el pato lo paga él. Que no sean tan conspiranoicos porque si de verdad hubiera una mano negra la sanción la habría cumplido hace ya 2 años, no? Lamikiz fuera! Y pronto
Pues a mí, independientemente de lo que haya hecho Gurpegi, los argumentos de Lamikiz me parecen muy sólidos: si el transporte de las muestras es incorrecto, no se respetan los plazos y no se consideran las pruebas que aporta la defensa, de ningún modo es admisible cualquier tipo de condena. Conviene recordar que vivimos en un Estado de Derecho.
Desconozco por qué el autor de la noticia muestra tanto interés en obviar esta información. Y, por cierto, usted también trata de desviar la atención: Lamikiz no ha hablado de ningún tipo de "conspiranoias", como se dá a entender en el artículo, sino de una gran chapuza perpetrada por unas autoridades incompetentes.
A usted le puede caer muy o muy poco simpático el señor Gurpegi, pero "la justicia es así": antes un culpable absuelto que un inocente condenado.
Gozne, nadie ha dicho que ningún futbolista del mundo, excepto Gurpegi, haya tomado sustancias prohibidas. Pero es un hecho que Gurpegi es de los pocos que han dado positivo en un control en España. De tu comentario deduzco que hay muchos más futbolistas que generan nandrolona. Enuméralos, por favor, porque yo sólo conozco a quienes dan positivo y lo esgrimen como excusa.
Aquí damos opiniones. Tú también das la tuya y no por ello eres juez ni verdugo. Apelar sarcásticamente a nuestra "sabiduría absoluta" me parece un paupérrimo argumento para defender tu postura sobre el caso de Gurpegi.
No obvio esa información, Swifter. En el texto puedes encontrar un interesante enlace a las palabras de Lamikiz. Puestos a pensar mal, también he obviado la información que se menciona en un comentario más arriba (si genera nandrolona naturalmente, ¿por qué no volvió a dar positivo?), sin un mísero enlace siquiera. No sé en qué te basas para decir que Gurpegi es inocente. ¿En que lo dice el jugador? ¿En que lo dice Sabino Padilla? ¿En que lo dice Lamikiz? Te diré en qué me baso yo para decir que no creo que lo sea: el análisis.
Miguel,
En ningún momento he dicho que Gurpegi sea inocente. Pero todos, inocentes o culpables, tenemos derecho a un proceso judicial con todas las garantías, porque eso es lo único que otorga cierta autoridad moral al Estado para dictar condenas.
Si el proceso se lleva a cabo de manera irregular, cualquier sentencia es ilegítima. Porque, al fin al cabo, tú puedes estar convencido de que la verdad es que Gurpegi es culpable, pero ésa es tu verdad.
Tienes razón en cuanto a lo del enlace; no lo había visto. Te pido disculpas por ello. De todos modos, coincidirás conmigo en que tu artículo no invita a leer la versión del entorno de Gurpegi.
Dices que te basas en el análisis para juzgar la inocencia o culpabilidad de Gurpegi. Por supuesto: es la única prueba que tenemos. Si un análisis riguroso (con su correspondiente contraanálisis) determina la culpabilidad del jugador, éste ya puede decir misa. Existe un cierto margen de error, pero, de nuevo, es lo mejor que tenemos.
Ahora bien, lo que cuestiona Lamikiz es precisamente la validez del análisis. Si, como él dice, el laboratório ha hecho una chapuza, Gurpegi no debe ser condenado. Y, en ese caso, cualquier presunción de culpabilidad, como la que tú muestras en el artículo, está fuera de lugar.
Si lo que comenta Lamikiz de como se llevaron las muestras al laboratorio, de que una se consideró nula, de que no se transportó refrigerada y de que se tardó mas del tiempo debido en llevar a cabo el análisis de Gurpegui es cierto, entonces los análisis no deberían considerarse aceptables. No es que los resultados sean erroneos, que seguramente no lo son, sino que si unos análisis no se llevan a cabo con el metodo de trabajo con el que se llevan todos los demás, es un agravio comparativo y por ahí el Athletic lleva la razón.Yo soy quimico y trabaje cierto tiempo haciendo experimentos de muestras de orinas en busca de estimulantes y te puedo decir que si las muestran de orina no se tratan en un cierto tiempo, menor que el que el Athletic dice que se tardó en lleva a cabo el análisis de Gurpegui, se degradan. Eso no quiere decir que los niveles de nandrolona sean erroneos sino que los experimentos no son aceptables. La excusa de que lo genera expontaneamente tampoco es creible. Yo creo que si el Athletic hubiese tirado únicamente por la forma en que se llevaron a cabo en transporte y posterior analisis de las muestras tendría mucho ganado.
Saludos
Y con respecto a lo de la supuesta paradoja que mencionáis (aquello de que los análisis subsiguientes tendrían que ofrecer el mismo resultado), desconozco si vuestra información tiene algún fundamento científico. Yo no soy médico. Si alguien es capaz de explicarlo, adelante.
Eso sí, os aconsejo que, si vosotros tampoco lo sabéis, no razonéis absurdamente. Un hipoglucémico (o un diabético) no tiene siempre niveles anormales de azúcar en sangre; el problema es que pueden llegar a tenerlos con facilidad. De todos modos, repito lo de antes: lo que se está cuestionando es, precisamente, la valiez del análisis en el que dio positivo.
A cone1899: exacto. A mí me recuerda a las prácticas de laboratorio de la carrera. El instrumental era una mierda, los resultados horribles y todas las memorias terminaban diciendo y como el experimento no se ha llevado a cabo tomando las precauciones necesarias, se desechan los resultados. Gracias por explicarlo con tanto detalle.
@swifter la presunción de inocencia termina cuando uno ya ha sido condenado. Como bien dices, todo lo que podamos decir tú, yo, o Lamikiz no tiene ningún valor probatorio. El juez, que es la persona con la formación adecuada y con la facultad de decidir, conociendo todos los hechos, todas las pruebas y todos los testimonios, ha condenado a Gurpegi. ¿Estás acusando al juez de prevaricación? Eso es muy grave.
Argumento que el magistrado despacha con dureza: «Existe la certeza científica absoluta de que la presencia del metabolito detectado en los análisis es como consecuencia del consumo de nandrolona». La detección de la 19-NA «es una prueba de consumo de nandrolona», continúa la sentencia, «máxime cuando junto con la 19-NA se ha detectado un segundo metabolito, la 19-Noretiocolanolona, que confirma la positividad del análisis». Análisis, concluye el juez, que se realizaron siguiendo escrupulosamente la normativa establecida.
Andrés,
Yo no he acusado a nadie de prevaricación. La valoración de la validez del análisis y los informes pertinentes son competencia de los técnicos, no del juez. El magistrado tiene que basarse en ellos para dictar sentencia, nada más.
Además, desconozco si lo que dice Lamikiz es cierto. Yo no he seguido el caso. Sólo digo que sus argumentos son muy sólidos y nadie ha salido a rebatirlos.
De hecho, el proceso no ha concluído: el Athletic ya ha anunciado que recurrirá al Tribunal Constitucional, dicho lo cual debiera ser evidente para todos que su defensa se basa en la irregularidad del proceso.
P.S.: Me abstengo de emitir cualquier tipo de opinión sobre el juez porque no lo conozco. Ahora bien, aunque éste no parece el caso, asombrarse a estas alturas porque alguien acuse de prevaricación a un juez de la Audiencia Nacional me suena a chiste. ¿Has olvidado todas las particularidades de dicho tribunal?
irievo,
Ya, ya. ¿Y acaso sabe el juez lo que es la 19-Noretiocolanolona? Repito: si ha existido negligencia al hacer los análisis, tratar las muestras o valorar los resultados, no se puede acusar al juez de nada.
Análisis, concluye el juez, que se realizaron siguiendo escrupulosamente la normativa establecida.
Es la defensa de Gurpegui quien debe demostrar, DEMOSTRAR, esa supuesta negligencia.
@swifter
Quedan pocas cosas que me asombren a estas alturas, y una acusación de prevaricación dirigida a un juez no es una de ellas ;)
Asumo que en el transcurso del juicio, el Athletic habrá mencionado y tratado de probar convenientemente todas los argumentos que Lamikiz esgrime ahora, y que el juez habrá escuchado y habrá estimado (o no) todas las alegaciones del Athletic según haya creído oportuno. Todas las partes (tanto los técnicos como el Athletic tratando de demostrar la no validez de los informes de dichos técnicos) han tenido voz, y el juez al final ha dictado sentencia.
Yo no miraría tanto al jugador. Sabino Padilla es del clan de los Eufemiano y compañía. Sujetos con jeringuillas dispuestos a todo.
Un saludo
Andrés,
Completamente de acuerdo. Pero ahí ya no entramos en el terreno de la prevaricación; ya se sabe que en justicia todo es interpretable.
El juez lee los informes, escucha las alegaciones de la defensa y decide. Estamos hilando fino, porque el juez entra en el pantanoso terreno del rigor científico y puede resvalar con facilidad. Pero claro, por un resvalón no lo podemos tachar de prevaricador. En cambio, el laboratorio sí puede haber actuado con negligencia. Esto es lo que el Athletic intentará demostrar en el Constitucional.
irievo,
Cierto. Completamente cierto. Sin duda, es la defensa la que tiene que demostrar la negligencia cometida. Eso es precisamente lo que pretende Lamikiz, ¿no?
[Editado por autobombo]
"Demostrar la negligencia cometida. Eso es precisamente lo que pretende Lamikiz".
Oye, no está tan claro esto cuando buena parte de su intervención se dedica a insultar al Secretario de Estado para el deporte o llamar a la gente "vagos". Tampoco me parece que hablar de "política" o "mafia" sea la forma de demostrar algo de tipo técnico.
Si Lamikiz les llamó 'vagos' es porque en vez de tardar lo normal en dar los resultado, lo normal son 10 dias, estos señores tardaron 92 dando la razon de que se disputaba de por medio la Vuelta Cilista a España.
La justicia no es perfecta. Si denuncias a un tio porque está golpeando tu coche, tardarás un par de años en verle en el banquillo. Ello no significa que esté indefenso, más bien el indefenso eres tú mismo. En el caso de Gurpegui, la Justicia y la presunción de inocencia han permitido que el jugador continuase jugando y ganando dinero años después de haber sido detectado el positivo. ¿Indefensión? como mucho la del público estafado y los rivales engañados. No podemos devolver el dinero de las entradas ni anular los goles de Gurpegui. Sólo podemos castigarle DE ACUERDO A LA LEY QUE NOS OBLIGA A TODOS para escarmiento suyo y de otros.
Si es Ronaldinho el del positivo aqui no habria pasado nada, pero como que es uno que se llama Gurpegui pues ale, castigo.
Ignacio Romo, en El Mundo:
"El colmo de la torpeza ha sido el ataque a los laboratorios del Consejo Superior de Deportes de Madrid, producto de una rabieta a destiempo. Los trabajadores de este laboratorio llevan décadas acreditando un nivel que les sitúa entre los mejores del mundo. Han superado durísimas pruebas de homologación internacional que el Athletic de Bilbao parece desconocer."
http://www.elmundo.es/diario/deportes/2007889.html
Ahora el Athletic se queja del fallo judicial cuando fue el jugador el que recurrió a la justicia. Además confunden al Secretario de Estado para el Deporte con el juez que dicta sentencia. En estos cuatro años nunca más ha vuelto a dar positivo por nandrolona a pesar de generarla de modo natural. Basta ya de cachondeo. Que cumpla la sentencia ya. Por fin ha habido justicia para Gurpegui. Por tramposo. Saludos.
Yo no conozco a ningun futbolista que tome nandrolona, pero sabiendo que el futbol es un negocio y conociendo la naturaleza humana y lo poco que importa el ser humano en todo este contexto, asumo que debe haber cientos de futbolistas hasta las cejas de productos dopantes. Algun dia pasara en el futbol lo que esta pasando en el ciclismo, y a nadie le importara.
Creo que la solucion seria, o aceptar el dopaje en el deporte, (que mas da, al fin y al cabo son seres humanos) o acabar con el como han hecho con el ciclismo. Lo que no se puede hacer de ninguna manera se puede hacer es que una persona cargue con todas las culpas de todos los jugadores dopados, y si!, se que esto es solo un blog, para dar tu opinion, pero aun asi, eres un irresponsable por apuntar a gurpegui asi con tu poderoso dedo mediatico sin tener mas datos para hacerlo con una capacidad de juicio mayor. Realmente he de decir que no me gusta este blog, por sus opiniones partidistas, asi que dejare de entrar. Mucha suerte!
¿Mi poderoso dedo mediático? Acabas de conseguir que me dé un ataque de risa a estas horas de la mañana. Hasta siempre.
Miguel,
El comentario de gozne es desmedido, pero también lo es tu artículo. No creo que debas sorprenderte porque lo califiquemos de injusto.
Nacho,
Recurrir a la justicia ordinaria parece natural en estos casos si sostienes que eres inocente, ¿no te parece? Dices que confunden al juez con Lissavetzki, pero yo creo que el confundido eres tú: ellos no dicen que Lissavetzki le haya dicho al juez qué debía que escribir en la sentencia (prevaricación), sino que el procedimiento del CSD (por eso apuntan hacia Lissavetzki) ha sido irregular. Al final dices que por fin ha habido justicia, cuando eso es precisamente lo que estamos debatiendo: si se han respetado los derechos de la defensa. Es muy simple: ellos acusan al CSD de chapuceros y al juez de no haber escuchado sus alegaciones (nada extraordinario: los abogados defensores suelen tirar por ahí), por lo que recurrirán al Constitucional. Ahora bien, no creo yo que ese tribunal admita a trámite la denuncia, especialmente después de las declaraciones de Lamikiz sobre Lissavetzki (conviene recordar que los miembros del Constitucional los designa el Parlamento).
Yo no sé si se han vulnerado los derechos de Gurpegi o no, pero es muy sospechoso que nadie se haya atrevido a desmentir los datos que facilita el Athletic. Lissavetzki y compañía han dicho que es inadmisible que se dude del laboratorio, que los insultos son muy graves, que el arte abstracto de la segunda mitad del siglo pasado es muy interesante... pero no han dicho se han respetado los plazos, se han tratado las muestras correctamente y el dossier elaborado por el Athletic es una gran mentira.
¿Por qué le tenéis tantas ganas a Gurpegi?
En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es en que el procedimiento debería haber sido mucho más rápido, y si se pudo probar la culpabilidad de Gurpegi no se le debió permitir jugar estos dos años. Eso sí, me parece que ésto n
Totalmente de acuerdo con swifter, (37)
Yo haria una sancion a cada uno: Es decir una sancion al jugador por "dejarse" dopar. Otra sancion (mas grave) para el medico (en caso de que se pruebe que le ha dopado). Y en caso de que el equipo vaya por la justicia haciendo que el jugador pueda jugar les metia otra sancion por chulos y mentirosos.
Que Gurpegui a dado positivo, eso lo sabe todo el mundo, y que debe pagar una sancion tambien. Pero yo sancionaria al medico y tambien al club.
Swifter, te equivocas si piensas que le tengo ganas a Gurpegi. Creo que las leyes deben cumplirse. Creo que un deportista que dé positivo en un control debe ser sancionado. Y más si hay cinco sentencias judiciales que así lo establecen. Me da igual cómo se llame el jugador.
No creo que el artículo tenga nada de desmedido ni de injusto, pero respeto tu opinión. Un saludo.