Como es sabido, en el minuto seis del derby del pasado fin de semana se produjo una jugada que determinó de manera sustancial el desarrollo posterior del partido: Zidane cedió a Raúl un balón en la frontal del área, que el capitán del Madrid dejó pasar inteligentemente para Ronaldo a la vez que se desmarcaba en dirección al marco. Ronaldo devolvió al primer toque, dejando sólo a Raúl enfrente del portero; Antonio López, que llegaba por la izquierda, intentó rebañar el balón, pero no llegó a él y trabó la pierna del delantero. El árbitro resuelve la jugada con penalty y expulsión.
Dado el interés del partido, esta acción ha sido comentada hasta la saciedad en todo tipo de medios, y el debate se ha llevado a cabo esencialmente desde tres puntos de vista, estando prácticamente todo el mundo de acuerdo en que la acción es penalty:
1. El debate más lógico ha girado alrededor de si la jugada era o no ocasión manifiesta de gol. Mi opinión personal es que sí, porque Raúl tenía el balón controlado y se dirigía en perpendicular a la portería sin ningún adversario delante; hay quien piensa, como Paco García Caridad, que dicho control es discutible y por tanto no ha lugar la expulsión. Aunque no se esté de acuerdo con el punto de vista, es una polémica normal.
2. También se ha hablado mucho de que si la regla es justa, en el sentido de que si no es desproporcionada la expulsión cuando ya de entrada el castigo para la acción es tan grave como un penalty. No sé si justo, pero está claro que la medida tiene un fin disuasorio para los defensas. Relaño, por ejemplo, la ve exagerada y cuestiona la pertinencia de este debate. No parece ilógico tampoco que se hable de ello, dada la trascendencia del partido.
3. Sin embargo, un tercer punto de vista sí que resulta sorprendente, por kafkiano: varios jugadores del Atlético, aunque reconocen la justicia del penalty, ven inapropiada la roja porque “condiciona el partido”. Yo no sé si se dan cuenta de que el mismo argumento cuestionaría la expulsión de un futbolista que le pegara un puñetazo a otro el primer minuto de partido.
A veces parece que hay gente de fútbol que es capaz de saltarse cualquier tipo de lógica para justificar una derrota.
Comentarios
Vaya por delante que me pareció excesiva la expulsión de Antonio López. Pero ya puestos, si se trata de evitar que el partido quede condicionado desde el minuto 6, que anulen también el gol de Ronaldo.
Muchas veces los árbitros son poco inteligentes a la hora de aplicar e interpretar la norma. En un fútbol en el que se trata de potenciar cada vez más el espectáculo (véanse las modificaciones sobre las reglas del fuera de juego), está claro que la interpretación del árbitro fue demasiado rigurosa. El problema de la normativa es que es demasiado "aséptica". No parece haber sido redactada al borde de un terreno de juego por alguien que haya jugado mucho al fútbol.
En el mundo jurídico, muchas veces se hace referencia en la interpretación de una determinada normativa al "espíritu de la norma", en el sentido de evitar la vulneración del fin último de la norma en cuestión. El problema es que, muchas veces, las normas del reglamento futbolístico carecen de un espíritu claro. ¿Qué se busca con la expulsión en el caso de cortar con falta una ocasión manifiesta de gol? ¿Castigar al equipo infractor? ¿Atemorizar al resto de la defensa? ¿Premiar al equipo que había creado la jugada por haberla creado? No está nada claro.
El futbol ha sido siempre muy poco flexible en sus normas. Siempre se pone en el debe del árbitro cuando hay una expulsión por "cargarse el partido". Creo que debería haber algún tipo de sanción intermedia, como expulsiones de 5 ó 10 minutos. A los árbitros no les sería tan drástico aplicar una expulsión temporal, y creo que se atreverían más a cortar el juego duro que ahora, que por miedo a sacar una roja y "cargarse el partido" muchas veces pasan las acciones duras por alto. En cuanto al penalti del sábado, era penalti y era ocasión manifiesta, así que según la norma es expulsión. ¿Me parece un castigo excesivo penalti y expulsión? A mí sí, pero la norma es la que es hasta que no se cambie.
Es penalty y es expulsion. La norma lo dicta y el juez lo sentencia. A vueltas con la justicia, tampoco es justo que Pepito se separe y su mujer se lleve el piso que Pepito ha pagado, el que la hace la paga (normalmente deberia ser así) y no caben lamentos, ahora si queremos buscar excusas a un juego deplorable con 10 hombres del Atletico de Madrid que las busquen pero la legalidad reino en el derby a pesar de que los perjudicados hayamos sido los aficionados al futbol. Nos perdimos un partidazo y acabamos viendo Salsa Rosa.
Borja, yo creo que el espíritu de la norma es disuadir al equipo defensor de hacer esas faltas, si se ha llegado a la "ocasión manifiesta" que sea gol y sanseacabó. Por otra parte, estoy muy de acuerdo con los comentarios de pululante y Getafe. Me gustó lo que escribió Segurola:
"Antonio López garantizó la victoria del Madrid con un absurdo penalti a Raúl apenas comenzado el encuentro. Se perfiló mal, entró a destiempo, derribó a Raúl, hizo penalti y se fue a la ducha."
Dicho con otras palabras, desde el momento en que la norma está ahí, quien se carga el partido es el defensa, no el árbitro.
Saludos
Cluje estoy muy de acuerdo contigo!
tres puntos basicos:
1ero: Aceptar la norma, guste o no (a mi personalmente no me gusta)
2ndo: Aceptar, reconocer la derrota y la superioridad del Madrid (el atletico no dio muestras de peligro en ningun momento, posiblemente por la superioridad del madrid en todas las lineas)
3ero: Felicitar al Madrid y hacer autocritica, que de vez en cuando no viene mal!
El atletico jugando con diez se hundio en la miseria propia, en peleas con su mala suerte y, en vez de encontrar motivacion en las circustancias adversas, desaparecio del campo. Justifica su incapacidad con una inexistente ineptitud del arbitro , ya que simplemente siguio la norma, que guste o no, fue correctamente aplicada.
saludos a todos!! juaninho
Pero es que uno de los principios básicos a la hora de aplicar cualquier norma (de reglamento futbolístico o jurídica, me da igual), es el principio de interpretación. Las normas se escriben, como es lógico, desde una generalidad, no se puede dar una solución para cada caso concreto. Es labor del juez, en este caso del árbitro, el saber adecuar esa norma preexistente a la situación concreta, y yo creo que esa labor (difícil, todo sea dicho), los árbitros la pasan un poco por alto, y se ciñen en exceso a la literalidad del reglamento.
yo desde fuera lo veo asi: 1.- es penalti y razonablemente expulsión. el árbitro aplica el reglamento, y hay poco que interpretar. la regla es esa. y debería ser para todos. 2.- el montaje de Florentino (perdonandonos la vida a todos con no impugnar) y Relaños hablando de conspiraciones alucinantes que suenan a abuso de drogas ha hecho resultado, los árbitros vuelven a pitar acojonados. si uno analiza los últimos 10 años de 100 errores en partidos del Madrid (98 a favor y 2 en contra) en el caso del Numancia posiblemente (2 a favor y 98 en contra) Y quien dice Madrid dice Barsa y quien dice Numancia dice Alavés. 3.- ya está bien de que todo el mundo se queje, el zaragoza, el betis, el madrid, incluso el valencia!!! aquí hay algo que no cuadra. pura lógica de 3º de BUP... si los 20 equipos se quejan del árbitro por favorecer a los rivales, donde están los rivales favorecidos??? Tienen todos muy mala memoria (no dice nada Quique del penalti repetido contra el depor o no dice nada Serra Ferrer del penalti inventado el otro día contra el getafe...)
Klaus, creo que te equivocas, al menos bajo mi punto de vista, al afirmar que "el árbitro aplica el reglamento, y hay poco que interpretar"... Para poder aplicar cualquier reglamento, como he dicho antes, debería ser siempre necesaria una interpretación, o una adecuación de una norma general a una situación particular. Aplicar el reglamento sin interpretar, que por otro lado es lo que se suele hacer siempre en el fútbol, es la postura fácil y cómoda, para la que no hace falta más que saberse la norma.
¿Os acordáis de la expulsión de Andrade en el partido de vuelta de la semifinal de la Copa de Europa de hace dos años entre Depor y Oporto, cuando éste dio un empellón amistoso a su amigo Deco, y fue expulsado por haber "agredido" al portugués? ¿No debería haber interpretado el árbitro la norma, adecuándola a la circunstancia concreta, en vez de aplicarla con tanta rigurosidad?
el centralismo me cansa.
En zgoza vimos 4 penaltis, dos por cada lado,y solo se pito uno.
¿acaso paró al rotativa del New York Times para sacar la primicia?
pues eso
Creo que el árbitro hizo lo correcto y además estoy de acuerdo con esa norma porque va a favor de la esencia del fútbol, que es el gol. Cuando el delantero se dirige con ventaja hacia la portería, me parece muy bien que el defensor intente evitarlo: si lo consigue limpiamente, perfecto; si se equivoca, como López el otro día, se va a la calle y se acabó. Es un riesgo que debe asumir. No creo que el castigo sea excesivo sino proporcional al "delito". No es el árbitro quien se carga el partido sino el defensor el que se lo hubiera cargado al "anular" un "casigol" por medios ilícitos y quedar impune si el árbitro no lo hubiera expulsado.
El problema es el de casi siempre. Estamos acostumbrados a que en muchos casos el defensor interrumpe la jugada haciendo una falta y se queda tan campante con su tarjeta amarilla (en el mejor de los casos) mientras el delantero se queda también tan campante con su cara de tonto y la pierna dolorida. Por eso, cuando se aplica el reglamento todo el mundo habla de "cargarse el partido" en lugar de felicitar al árbitro por hacer bien su trabajo.
Mi opinion es que la expulsion fue una pena desporporcionada. Hubiese sido justa si hubiera cortado por el mismo rasero para todos, pero decidio que los codazos de P. Garcia y S. Ramos no eran, ni siquiera, tarjeta amarilla.
Y ahora, unas preguntas para reflexionar: ¿Por qué anoche, el en penalti del villareal, ni siquiera sacan tarjeta amarilla? Con el reglamento en la mano, frase muy de moda ultimamente, sería expulsion. ¿Por que los arbitros, despues de aguantar tantas criticas del Madrid con la boca cerrada y la cabeza agachada, salen a defenderse cuando el que critica es el Atlético?
Estoy con Borja. Hay que adecuar en cada momento la norma a cada situación. También voto por lo de las expulsiones momentáneas.
Para mí es una regla excesiva. Habría que inventar algo como en el balonmano, exclusión, para algo así. Pero primero se cambia el reglamento. Si está así, se aplica. Sin más. Por último, es gracioso cómo se agarra el Atleti a que "se acabó el partido". Por esa regla de 3, en cuanto haya un penalti y expulsión en un partido, que se suspenda. ¿No es tan imposible remontar? Hace un par de años el Madrid lo hizo contra el Atleti precisamente. Expulsión de Helguera y penalti a Javi Moreno, y no recuerdo que nadie dijera que "el partido se había acabado". Siempre el pupas.
Borja, vaya si me acuerdo, estaba en el Dragao ese día. Creo que son casos bastante diferentes, en aquel caso el único que vio agresión fue Merck, porque ni Deco se sintió agredido. Lo que quería decir es que no podemos estar cada jornada replanteandonos todo porque juega el Madrid, que si el chip en el balón (por el partido del Celta), que si el árbitro de palco (por el Espanyol), que si la norma es justa por esto... Conste que me habría gustado que el Atleti le metiera caña al Madrid, pero jugó flojo flojo. Y lo de la interpretación, evidentemente que sí que hay que interpretar, pero en esa jugada creo que en el 90% de los partidos sería penalti y roja.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice pepeillo. Sobre el penalty del Villarreal (además de que probablemente no fue, que eso es otro tema) el jugador tenía el balón controlado. Sobre lo de las "exclusiones" no estoy tan de acuerdo: mientras el futbolista se va y entra de nuevo se pierde un montón de tiempo, jugar con uno menos cinco o diez minutos tampoco parece tan importante... Y además, tendría que haber alguien más cronometrando, lo cual en cierto sentido me parece que va contra la esencia del juego; esto último no sé si puedo explicarlo muy bien, pero por ejemplo en balonmano o baloncesto, el reloj es un elemento objetivo casi integrante del espectáculo (sobre todo en los finales de los partidos) mientras que en fútbol es subjetivo (depende del árbitro) y no tiene tanta importancia. No sé si me explico bien.
Y Borja, aunque esté de acuerdo con la regla general de la interpretación, estoy con Klaus en que en esta jugada hay poco que interpretar.
Perdón, en mi comentario anterior quería decir "NO tenía el balón controlado". Sorry.
Todavía no entiendo toda la polémica que se ha generado... El penalty es clarísimo y la expulsión aún más. A la gente que habla sobre la interpretación del árbitro, quería que se imaginasen que el madrid hubiera fallado el penalty. ¿Qué pasa entonces? El partido seguiría como si nada hubiera ocurrido, cuando la ocasión era más fácil de marcar que el penalty. Y para la gente que dice que el árbitro fastidió el partido por expulsar a alguien en el minuto 6, que me digan a partir de que minuto se puede empezar a sacar tarjetas para dar patadas hasta entonces.
Lo de las exclusiones estoy totalmente de acuerdo con Cluje. Es más, esta norma generaría más polémica, a ver quien distingue entre amarilla, roja o exclusión.
En resumen, el único que se cargó el partido fue Antonio López pero supongo que es más fácil echar las culpas al árbitro y no acordarse del penalty a Torres en Málaga y eso que sólo fue la jornada anterior.