Como reza el titular. Así, de manera deslumbrante, el narrador de Canal + Carlos Martínez, definió a Andrés Iniesta tras su inalcanzable zapatazo en el descuento del partido ante el Chelsea que sirvió para llevar al FC Barcelona, de manera épica, a la gran final de la Champions League, que tendrá lugar el próximo 27 de mayo en Roma y que medirá al conjunto catalán contra el vigente campeón, el Manchester United.
Stamford Bridge fue testigo de un partido loco, de esos que si eres del club que acaba saliendo victorioso no olvidas jamás por la emoción, por el aluvión de sentimientos, por un final de película, con un actorazo como Iniesta bordando el papel de protagonista, logrando la mejor de las actuaciones para su público fiel. El manchego se erigió en héroe blaugrana en una noche en la que parecía que pintaban bastos. El Barça tardó 93 minutos en disparar entre los tres palos, en intentar despertar a Cech de su particular sueño. Cuando lo logró, el sueño del checo, se tornó en pesadilla.
Entre otras cosas, dirán, los que suelen decir, que el árbitro tuvo mucho que ver en el resultado final. Seguramente es cierto, pero el señor Tom Henning perjudicó a unos y otros de manera bastante similar. En Londres buscarán en las manos de Piqué un penalti que no quiso ver, así como un agarrón dentro del área de Dani Alves sobre Malouda. Pero en Barcelona, si el resultado no hubiese sido el conseguido, también se haría uso de la moviola para hablar de la permisividad con la agresividad local o la injusta expulsión de Abidal tras un piscinazo de Anelka, hecho que dejó con inferioridad numérica a los de Pep Guardiola.
El técnico de Santpedor no pudo contar con Puyol, Márquez ni Henry y dio entrada en el once a Keita y Busquets, que desplazó a Touré al eje de la zaga, junto a Piqué, dejando claro que el fichaje de Cáceres fue un error. El uruguayo se suponía que era el recambio natural del capitán o del mexicano, pero Pep prefirió dejarlo en el banco y apostar por un invento que, tras lo sucedido en esta eliminatoria, podría repetir en la final.
Sobre el césped, y por primera vez en lo que va de temporada, un rival con cara y ojos capaz de poner en peligro un título a los culés. Un Barça bloqueado, carente de ideas, golpeado una y otra vez por el muro azul creado otra vez por Guus Hiddink y que dio sus frutos a los nueve minutos. Essien tuvo su ‘momento Zidane ante el Bayer Leverkusen’ y fulminó a Víctor Valdés con un disparo lejano precioso que ponía en ventaja al Chelsea.
Drogba se pasó el partido en el suelo. Confundió el césped con una pista de patinaje y, a no ser que saltara a pugnar un balón, sus constantes resbalones sin venir a cuento mosquearon a la parroquia culé. Pero la estrategia del Chelsea, la de esperar atrás y salir al contragolpe, seguía por encima del fútbol al que el Barcelona nos tiene acostumbrados. En la segunda mitad, los locales siguieron generando ocasiones, algunas de ellas clarísimas que tuvieron en los guantes de Valdés a su principal escollo.
Fueron 45 minutos de agobio, de angustia, de esperanza blaugrana. Pero la pelotita se negaba a entrar, a siquiera acercarse a las mallas de la portería de Cech. No había un por qué claro. Dani Alves, al que los nervios le traicionaron en el primer tiempo, vio una amarilla y no estará en Roma, no acertaba ninguno de los centros que intentaba. Ninguno. Pero no se rendía y peleaba cada balón, trataba de buscar a sus compañeros desde la banda. Una y otra vez. Pese a fracasar constantemente. Entre eso y la nula llegada a la portería rival se presagiaba que si lo grande —el gol del Barça—, llegaba, sería enorme.
Y así fue. Cuando el choque estaba en una nube, cuando no se sabía si iba o venía, cuando el colegiado había añadido cuatro milagrosos minutos a los 90 reglamentarios y el Barça jugaba con uno menos, pasó un genio con su lámpara que el Barcelona no tardó en frotar. Y éste, como es obvio, cumplió sus deseos. El primer centro más o menos bien dirigido de Alves lo finalizó, no sin antes pasar por el desquicio del Chelsea y las botas de Messi, un Iniesta que resucitó al muerto con un derechazo en el que puso la vida. Primer disparo, primer gol. Increíble, pero cierto.
Pero a pesar que el tanto del ‘gusiluz’ del Barcelona llegó en el 93, a falta de uno, todavía dio tiempo para ver cómo Ballack casi se come al colegiado tras no señalar unas presuntas manos de Eto’o dentro del área o cómo Drogba perdía los nervios tras la conclusión del choque. Mientras la rabia, el cabreo monumental iba contagiando Stamford Bridge, en Can Barça celebraban un pase merecido tras una semifinal antológica que sella el billete, y de qué manera, para la finalísima. A partir de ahora, en Barcelona ya saben que el mejor camino que lleva a Roma es, de lejos, el que escogió Iniesta. Felicidades.
Comentarios
Vaya partido emocionante, que demuestra que estos partidos de Champions, son partidos a cara o cruz, donde cualquier detalle te elimina o te glorifica. Increíble que el Chelsea fallara todo lo que ha fallado y el tiro más dificil lo colara por la escuadra; o que el Barcelona de esta temporada no haya sido capaz de disparar a puerta solo una vez en 93 minutos; la roja a Abidal sin venir a cuento, la mano de Piqué que hasta él ni se lo creía que no la habían pitado, etc...
Un partido para el recuerdo por el final, que solo pasará a la historia por la forma de ganarlo (el gol de iniesta).
P.D.: Y despues dicen que los arbitros españoles son malos. Imnombrable lo de este señor con los dos equipos.
Varias claves en este partido:
Las paradas de Valdes en la ida y la vuelta la "pesadez" de Drogba en todos los sentidos. Magnifico jugador , pero da la lata a todo el mundo. La salida del campo de Drogba evitó que el Chelsea sentenciara el partido, la defensa del Barcelona gano en seguridad y se vio al equipo tocando y tocado, con la misma paciencia que durante todo el partido... pero con suerte que nunca habia tenido y si la tuvo el Chelsea. Saludos!
http://www.entornofutbol.blogspot.com/
Se agradecen comentarios en mi nuevo blog.
Me registre solo para comentar aqui. Me parece una falta de respeto tremenda para los seguidores de Chelsea el titulo. Como fan de arsenal hace ya unos años, se muy bien lo que es un futbol vistoso, pero creo que ningun equipo por el solo hecho de jugar de una forma vistosa "meresca" ganar ante otro. Ambos equipos siguieron su filosofía y pasó el barcelona, con un arbitro que por mucho que perjudico a ambos, claramente dejo fuera al Chelsea por sus errores, ya que no quiero creer en malas intenciones de el arbitro. Penales claros no cobrados, y una roja que pormucho que esté ajustada al reglamenteo me parece "riguroza".
#3 +1
En fin que asi estan las cosas, lo peor es que el supuesto Dios de la justicia, no es más que un arbitro noruego con muy mal ojo. Si hubiera sido al contrario el titular seria robo inmerecido y tal..
Un partido muy interesante, la verdad. No hablaré de los árbitros, pues nunca lo hago, pero cuando baje la euforia parémonos a pensar en el futuro:
Para la final de Roma el Barça no dispondrá de laterales en defensa (eso si no hay más bajas hasta que llegue el momento), lo que puede convertir esa noche en un festival para Ronaldo.
En la final de copa es evidente que Guardiola está obligado a poner los "jugadores de copa", que como han demostrado a lo largo de la competición depende del día que tengan. Por mucho que el Athletic se suponga que es inferior, que nadie se fie.
Por último está la liga, ya medio celebrada por los culés, pero... cuidado con ese resultado del Bernabeu porque los de Pep pueden relajarse mientras que el Madrid estará más picado que nunca. 7 puntos, 4 jornadas. Todo es posible.
En fin todo esto para decir: cangelo reloaded. Recordad dentro de dos meses que lo leísteis aquí por primera vez.
Soy una persona a la que le gusta hablar del buen futbol e intento no criticar a esos hombres de negro que tienen la peor tarea dentro de un partido en juego, la de hacer cumplir el reglamento. Pero debido a las incesantes criticas, tengo que defender no al arbitro ni a mi equipo, sino a mi forma de ver el futbol.
Los arbitros cometeran siempre errores, eso es algo irreputable, al igual que siempre habra gente que saltara diciendo que su actuacion a sido un robo.No voy a defender la actuacon del colegiado en el dia de hoy, ya que es justo decir que a beneficiado bastante al Barcelona, solo quiero recordar que el Barça salio perjudicado en la ida (penalti a Iniesta de Essien y otras acciones reprochables), pero claro esta que la gente cuando quiere olvida pronto...
Hoy se podian haber pitado mas de un penalti a favor del Chelsea, al igual que se deberia haber ahorrado la tarjeta roja por una inexplicable expulsion de Abidal, poro no voy a ser yo quien juzgue al señor Tom Henning...
...dar "GRACIAS" por su mal arbitraje seria igual de despreciable que decir que este partido a sido un "ROBO".
Por supuesto que no es justo que porque un equipo juega de forma más vistosa que otro, se merezca más pasar a la final que el que juega peor, pero por el bien del fútbol, y por el bien de los aficionados a este deporte, es un auténtico premio que la final de la Champion ña jueguen los dos equipos que durante todo el año se han mostrado intratables, tanto en resultados como en juego, y no solo en una competición, sino también en las ligas domésticas. En cuanto al Chelsea, el problema con su juego rácano no es que sea su estilo frente al estilo del Barcelona. Recordemos que hace unos años el Valencia fue un justo campeón de liga practicando un fútbol muy similar al del Chelsea, con una defensa muy férrea y un contragolpe mortal. El problema del Chelsea es que así no es como normalmente juega, sino que así es como ha decidido enfrentarse al Barça, escondiéndose en la defensa con dos líneas de 4 jugadores casi pegadas, dejando como única esperanza a Anelka y a Drogba. Con un planteamiento tan rácano solo podía pasar lo que al final ha pasado, que el Chelsea no ha tenido excesiva suerte con los contragolpes y que el Barcelona, en cuanto ha tenido su ocasión, la ha aprovechado. No hay que despreciar el trabajo de Hiddink, pues ha sido el único equipo hasta ahora que ha puesto en serios aprietos al Barcelona este año, dejándolo durante más de 180 minutos sin meter un gol, algo que parecía impensable hace 10 días, por lo que ojo, el trabajo de Hiddink ha sido muy bueno en ese sentido. Pero hay que decir que así no se ganan las eliminatorias, tampoco se pierden, pero en cualquier caso, el Chelsea ha transmitido una imagen de equipo menor, un equipo que parecía que daba la eliminatoria por perdida antes de empezar y solo se dedicó a "no jugar".
Grande Barça.
Hay que ser justos, el chelsea es un equipo muy competente, tacticamente impecable y fisicamente el mejor, jugaran catenaccio o lo que querais, pero ha sabido anular al barça en los dos partidos.
Pero por una vez, este barça ha tenido la suerte de cara, y hasta el arbitro.Como me gusta, hoy ha ganado como el madrid, chutando una vez a porteria, con un arbitraje de cara y marcando en el ultimo minuto. Mejor imposible.
Creo sinceramente que este partido era incluso mas complicado que la final contra el MU.
Por otra parte el arbitro mal, pero lo de abidal tampoco era falta, ni lo ha tocado, y de los penales el unico que he visto claro ha sido la mano de pique.
Ya era hora de que el barça recibiera un milagro de los dioses, se lo merezen.
Esta temporada, ganen o lo pierdan TODO, FORÇA BARÇA
3 Avatar UberNico
Insisto, que el unico penalti claro que yo he visto es la mano de pique, lo supuestamente otros no son ni muchisimomenos claros, aunque si discutibles. Coincido en que hoy el barça salido beneficiado, pero el barça tambien ha salido peprjudicado con lo de abidal
#5 en serio crees que todavia podeis ganar la liga despues de lo del Bernabeu , y la forma que juega el barça?
moral no te falta ;)
si , penalti no pitado de Pique, si pero la expulsion de Abidal no se la cree ni Anelka("Sebastian xD")
5 Avatar sorrow
Madre mia,aqui hay gente que no aprende,canguelo reloaded dice...en el bernabeu ya se vio quien tenia diarrea, y en mestalla os volveran a poner las pilas.
Sigue soñando con la liga, que asi me rio mas jornadas
Vamos a ver, que solo vemos lo que queremos. Dicen que de mucho repetir una mentira se acaba convirtiendo en verdad. Eso es lo que intentó Drogba (y el Chelsea en general) ayer, tirarse, tirarse y tirarse. Así hoy se habla de 4 o 5 posibles penaltis, engrosando ese "regalo". La verdad es que el único penalty claro es la mano de Piqué, exactamente una mano igual que la que ha hecho Ballack en el minuto 5, con 0-0. Que curioso que de esa no se acuerda. Imaginaos, 0-1 y el Chelsea abierto para intentar marcar 2 goles durante tooooodo el partido... A parte de que la expulsión se la ha inventado el linier, que no ha podido ver los 2 metros que habia de distancia entre Abidal y el delantero. Y por no hablar del partido de vuelta.
Tambien me ha hecho gracia Hiddink: "El peor arbitraje de mi vida". Se debe haber olvidado de LOS del Mundial de Corea, contra Italia y España....
En cuanto al futbol, hubiera sido vergonzoso que pasara a la final un equipo que jugando con 1 más, se acobarda y quita al delantero para poner a un defensa (aunque juegue de interior). Es patético. Ahora a ver si el Manchester se nos da mejor....
El titular no es más q una frase del narrador del Plus, te puede gustar más o menos, pero no veo q falte al respeto a nadie.
Yo en estos momentos me quiero acordar de Valdés, pues es quien ha hecho posible q ese gol en el 93 valga, porque tanto en la ida como en la vuelta, ha tenido intervenciones más que complicadas y ha estado impresionante, sin alardes, pero sin un locutor detrás que grite "¡¡¡milagro!!!" parece q para menos y es "su trabajo". Sigo sin entender como se le discute todavía.
Respecto al árbitro(s), y teniendo en cuenta q tanto en la ida como en la vuelta el Chelsea debió acabar con ocho jugadores con tantas patadas (pues parece q en el fútbol ya solo son tarjetas los empujones y saltitos, pero masacrar tobillos "buscando el balón" es normal), no piendo hablar más. "Lipiotimas" Drogba, tendría q mirarse lo difícil q es tirarlo fuera del área y lo pronto q se cae en ella, y eso hasta a los árbitros cansa.
Justicia por el año del Barça. Ayer no mereció ganar, pero El vampiro de Albacete es grande como el sólo.
El Barça tiró una vez entre los 3 palos y no creó peligro, no así el Chelsea, que a pesar de salir a la contra creó peligro.
El que no quiera ver los penaltis que se comió el árbitro... que se lo mire.
Me alegro muchísimo de que sea el Barça el que haya pasado a la final.
Lo mejor Los dos golazos. Lo peor El árbitro.
Otra vez en Inglaterra. Entre el de ayer y el que metió en Old Trafford su caché en la pérfida Albión debe estar subiendo como la espuma.
Creo sinceramente que sería injusto que esta semifinal fuera recordada por un paupérrimo arbitraje (hacia los dos bandos), después de la temporada que se está marcando el Barça. La justicia, como hace referencia Carlos Martínez y Fernando en el titular, ha llevado al Barça a la final de Roma porque lo mereció desde el partido de ida.
Cierto es que como para gustos los colores, hay formas y formas de entender el fútbol. Hiddink la entendió anoche de una forma, y Guardiola de otra. En el 71' con 1-0 se sacó a un delantero del campo (Drogba) por un defensa (Belletti), y ya jugando con un hombre más. De acuerdo, son dos planteamientos diferentes igual de válidos (en el fútbol, gana quien marca más goles y punto), pero hablamos de otra cosa cuando aplaudimos el despliegue de este Barça. Enhorabuena, Barça.
Y se me olvidó decir que el barça necesita la clase y elegancia de Henry como el comer.
El arbitraje ha sido muy muy malo, pero malo en todos los sentidos, los árbitros en Europa son muy permisivos con las "faltitas" y un equipo que se dedica a hacer faltas "leves" todo el partido no le pasa nada (la primera amarilla se la sacan a essien, en el minuto 80, después de haber estado tirando a Iniesta al suelo (o intentándolo) todo el partido. Hay una imagen en la que se ve que le clava la plancha en el gemelo por detrás, pero como es una faltita.
Luego esta el asunto de los penaltis, en mi opinión hay uno claro, las manos de Piqué, y otro dudoso, el de Dani Alves a Malouda, que o no lo pitas o lo pitas, pero no pites falta fuera del área.
Claro que la expulsión de Abidal es para que se lo haga mirar, salvo que considerara que Abidal tenga poderes telequinéticos, que todo puede ser, y lo derribara a distancia.
Y por ultimo, Drogba "lipotimias", que se caía nada más pisar área, y los jugadores del Chelsea, SIEMPRE que sacaban un córner a favor suyo a alguno le daban un golpe en la cabeza o algo y se quedaban tumbados en el suelo y el árbitro paraba el partido. EL Chelsea se ha pasado el dia pegándole al Barça y las asistencias del Barcelona no han salido ni una vez, mientras ,que yo recuerde, las del Chelsea al menos 8.
Y en cuanto a justicia, se refiere a justicia en términos absolutos, el partido lo mereció ganar el Chelsea, pero era "justo" que lo ganara el Barça, por seguir fiel a su estilo de fútbol de toque y porque jugar unas semifinales de champions encerrado en tu campo incluso con uno más, es ser un cutre futbolísticamente hablando, si eres un grande eres un grande y mueres con las botas puestas, no me sales 180 minutos a perder tiempo y a jugar a la contra. Prefiero caer en octavos jugando a lo mío como el villarreal que llegar a semis haciendo el rácano, salvo que mi fútbol sea una combinación de recuperación y ataque como el valencia de benitez, gran equipo aquel, y no de recuperaci
Ayer lo comentábamos con mis amigos, quien lo hubiere dicho el año pasado que el partido de ayer hubieramos hecho en falta a Henry
A los que hablais de injusticia solo deciros que si recordamos en global los DOS partidos tenemos:
- un penalty clarísimo a favor del Barça en la ida
- un euqipo que hace mas de 40 faltas y recibe menos targetas que su rival - la expulsión injusta a todas luces de Abidal y la expulsión que se debió hacer de un jugador del Chelsea - el alargamiento del partido al final
- el arbitraje desquiciante en el que se pitaban mas faltas por choques de delanteros blaugrana con defensas que patadas por detras de defensas del Chelsea.
Ademas si cada vez que te rozan (o ni eso) te vas al suelo a FINGIR que te han matado, pues acabas descolocando al arbitro que ya no sabe ni que protestas. Cuantas veces se tiro Drogba ayer? Y cuantas targetas se llevo por fingir (contemplado claramente en el reglamento)? Pues eso!
Flipando tras leer los comentarios.¿pero que pasa, que al barsa nunca le favorece un arbitro?porque hoy casi hay que dar gracias al arbitro por ayudar al chelsea segun parece. Hace unos meses a Osasuna le robaron dos penaltis en un partido y media españa se levanto en armas hablando de ROBO, yo el primero que lo dije, sin embargo hoy despues de ver el arbitraje mas parcial que han visto mis ojos nunca leo las cosas que estoy leyendo.
Respecto al partido ahora se ha hecho justicia, etc,etc yo pensaba que normalmente merecia ganar quien mas llegaba al otro area y creaba mas ocasiones, pero se ve que hoy no.
Y para todos los ciegos de aqui recordaros que el culpable de que esteis en la final no es ni Iniesta ni el arbitro, sino otro que va de negro y es constantemente criticado que salvo al barsa en el camp nou y ayer y se llama Victor Valdes, pero como no es Casillas hoy los focos no le iluminaran.
Enhorabuena y a ver si en la final teneis menos suerte.. XP
@ groucho-bsas
Nadie dice que no hayan favorecido al Barça... el penalty de Pique es clarisimo! Pero solo ese! en las otras 5 "caidas" en el area de Drogba (que pueden ser o no) si no se pita ¿no hay que sacarle targeta?
Ademas si contemplas tanto la ida como la vuelta el arbitraje a sido malisimo para los dos.
Comentando ya el partido, si el Chelsea hubiera ido a sentenciar ganando 1-0 en su campo y contra 10, ahora no tendria que quejarse de nada porque estaria en la final.
Vaya por delante que me alegro porque el Barsa esté en la final,porque es el que mejor juego ha propuesto en la eliminatoria y durante la temporada,pero estoy de acuerdo con Groucho;Hoy no habrá "arbitro malo" ni "complot judeomasonico" sino "justicia poetica".
Lo que si hay es una verdad como un templo y es que(tengo que copiar unas palabras de Miguel Angel Cívico,@michelangelo) los arbitros,mientras que no sean profesionales,cometerán tropelias y fechorias por todos los campos ya no solo de España,sino por toda Europa,teniendo plena inmunidad.
Ahora,por el bien del futbol,como dije ayer,es la mejor final que podremos disfrutar ahora mismo en el planeta futbol.
Aunque se me quedan los pensamientos confundidos,porque como aficionado ya digo que es justo que el Barsa esté en la final,pero la forma en que ha conseguido su pase,no..
Es solo mi pensamiento y espero que no se me enfade nadie...
Un saludo..
@Links,
Lo que es la vida,estoy de acuerdo con tu ultimo parrafo,si el Chelsea no se hubiera limitado a defender contra diez,es seguro que hoy no se hablarian ni de penalties,ni de lo malo que es el arbitro.......Chapeau.....
Como dice la canción,"la vida te da sorpresas,sorpresas te da la vida xD.........
Saludos
Ayer el Chelsea fue mejor, pero ni aún así se lo creyó y lo acabó pagando. El Barça hace dos penalties claros, en mi opinión (es una desventaja terribla que no los piten, pero de ahí a pedir 7 u 8... ;) ), y la expulsión me parece injusta. En la ida no creo que hubiese penalty a Henry, son de los que se pueden pitar, pero... .
Yo no creo que haya sido un arbitraje "parcial", sino que se ha extraviado buscando compensaciones, pero bueno, el resultado es el mismo, un gran beneficio pra un equipo, que ha sido el barça en este caso.
El Barcelona es injustísimo finalista a tenor del partido de anoche. Las cosas como son. Hablar de que se hizo justicia al fútbol y demás no tiene lugar porque el ser un equipo que practica un fútbol maravilloso no te da prioridad en el campo.
Ayer el Barcelona se encontró por primera vez con un rival de 1er nivel (en la liga desgraciadamente no los hay) y no la olió. No solo el primer tiro a puerta fue en el 93, es que fue la primera ocasión del partido. Hay que reconocerlo, el Chelsea ayer fue superior y jugó el partido que quiso. Tuvo más ocasiones y mereció ganar de largo. Un inglés en el pub lo gritó alto y claro "and this is the finest football in Spain and Europe?" (y esto es el mejor fútbol de España y Europa?"
Y el árbitro fue vergonzoso lo que hizo, porque el Barça sea español no me voy a alegrar de que me favorezcan y hay dos penaltis de auténtico libro (la mano es escandalosa y sacar la falta a Malouda fuera es irrisorio cuando los dos jugadores estaban en el área).
A mi en el fútbol me suele gustar que gane el que se lo merece...ayer el Barça no lo mereció.
"Valdes es manco", "Este Valdes no le para un chute ni a mi abuela", "Valdes se sube los pantalones a lo Cachuli"...
Estas frases salian de mi boca a menudo...
Hasta que en la Final de Paris me callo la boca! (menos la ultima frase que sigue saliendo xDDD)
Este año cuando muchos le criticaban como yo lo hacia antes, yo les repetia una y otra vez que si, que habia tenido algun fallo, que no todos los porteros pueden ser Casillas, pero que se estaba saliendo cuando se le necesitaba... Y ayer lo volvio a demostrar, el chico de l'Hospi es el amo de la porteria del Barça y espero que despues de lo de ayer muchos cambien la opinion como yo lo hice.
Un par de cosas sin importancia:
Valdés. Casi nunca hablo del portero del Barcelona y cuando lo he hecho es para criticarlo. Sin embargo, ayer estuvo fenomenal, con un par de intervenciones sensacionales. Seguramente, parte del pase a la final se debe también a su actuación.
Touré. Con él en el eje de la zaga se gana por alto, pero por bajo se asumen demasiados riesgos. Defendiendo es más bien lento, ayer le ganaron un par de veces la partida. Es un auténtico "quitanieves" como decía Piqué en la posición que ocupa habitualmente, pero un peligro si detrás de él sólo está el portero. Temo verlo en la final si juega en la misma posición.
El árbitro. Pongámosle el titular que queramos, pero si yo fuese inglés o aficionado del Chelsea estaría subiéndome por las paredes con la sensación de que se nos ha "robado" el pase a la final. En cualquier caso, hablar de conspiración (sí, creánme, ya se está haciendo, y desde España que es lo más triste) me parece totalmente fuera de lugar. El colegiado perjudicó sobre todo a los blues, pero es un arbitraje del que nadie puede salir contento.
Iniesta. Ya tiene un apodo digno en esto del fútbol (no el de gusiluz, ni el de vampiro de Fuentealbilla, por supuesto). El Héroe de Stanford Bridge nos lleva a Roma con un zapatazo enorme.
@ rodericus
Yo no se si "this is the finest football in Spain and Europe" o no... Pero estas seguro que un equipo que juega contra 10 con 11 metidos en su campo, soltando patadas y chutando a campo rival cada pelota que toca sin hacer el mas minimo intento de dar dos pases, se merece ganar mas el partido que un equipo que cree hasta el final en su estilo y ataca sin descanso aunque las cosas no salgan?
Desde luego lo del Chelsea si que no es "the finest football in Spain and Europe" eso si te lo digo seguro... xDDDD lo que ha hecho en los dos partidos lo hace hasta el Numancia si le das 8 tios que no se cansan de correr.
Ya te digo, el Chelsea que reclame los fallos arbitrales en su contra, pero las eliminatorias son dos partidos, y tras 180 minutos, 20 de ellos con uno más, han estado unos 150, como mucho, con el balón en campo contrario. Viendo como juegan los ingleses fuera de su casa, como para dar lecciones de jugar bien.
Me encanta, tras 9 meses de competición, un partido malo del Barça se atribuye a que es el único rival fuerte que ha tenido.
Yo no creo que sea una conspiracion a favor del barsa, pero si que el arbitraje estaba influenciado, y me explico:
La UEFA es un negocio y como tal hay que vender. La idea de dos equipos ingleses en la final es interesante un año, pero dos seguidos puede resultar cargante, y mas si son los mismos rivales. Se convierte la champions en un torneo local con interes solo en Inglaterra.Hay que abrirlo al resto de europa. Ademas el duelo manchester-barsa, c.ronaldo-messi es el que todo el mundo quiere, los dos mejores jugadores del mundo , los dos mejores equipos del mundo en la actualidad...eso vende y mucho.
Hay una cosa muy clara, la mano de Etoo la ve y no la quiere pitar, sino hubiese hechado a Ballack al instante por esas protestas, pero ni tan siquiera tiene el valor de mirarlo a la cara porque sabe perfectamente lo que ha hecho.
Creo que si ayer hubiese jugado otro equipo que no hubiese sido el barsa, el arbitraje tambien hubiese sido similar.
Es mi opinion por supuesto.
@ groucho-bsas
Podria ser si que tu teoria sea cierta... pero entonces como explicas que no se pite un penalty a Titi perfectamente pitable? O que se expulse a un jugador del Barça en una jugada como minimo dudosa? O que la primera targeta a un jugador del Chelsea sea en el minuto 80? Porque esperar a que el Barça meta un gol milagroso en el descuento?
Si la UEFA y el arbitro hubieran querido de verdad que pasara el Barça si o si lo hubieran tenido muy facil! (expulsion de Essien por cortar contras con falta una y otra vez, expulsion de Bosinwa por reiteracion de faltas, expulsion de Drogba por tirarse repetidamente en el area, etc)
Los dos arbitro de esta semi han sido muy malos y punto, en la ida favorecieron a uno y en la vuelta al otro... no hay nada mas segun mi opinion.
@Links
Esta claro que esto segun el cristal con que lo mires.
Tu hablas de la ida y yo vi un posible penalti a Henry(para mi lo es) tan posible como los dos a Drogba o uno sobre Anelka ayer, tambien vi una merecida expulsion de Ballack que no se produjo como la que debia haberse llevado Alves por sus mil faltas o la Puyol que en la decision mas extraña que han visto mis ojos acabao en una ley de la ventaja que era fuera de juego del Chelsea.
Ayer pues yo no vi la reiteracion de faltas de Bosingwa, lo de Abidal si pita falta (cuando menos dudoso) es roja clara.Y los penaltis por favor..hay tres de Libro porque las dos manos son tremendas y lo de Alves a Malouda hasta un ciego lo ve dentro del area.Lo de expulsion de drogba que dices mejor ni comentarlo.
Y en cuanto a futbol ayer el barsa toco y toco pero no creo ni una ocasion y eso para mi no es bbuen futbol.tambien es verdad que es el unico partido n el que no ha jugado tan bien , pero hay que reconocerlo y ayer el Chelsea fue mejor se diga lo que se diga.
Seria interesante ver este foro si el partido de ayer hubiese sido al reves... XD
Por cierto nadie habla de Messi??
@Links
No, si lo que comentas es muy acertado. Si el Chelsea contra 10 en vez de irse a amarrar el 1-0 va a por el segundo no le pasa esto pero lo cierto es que hay dos penaltis muy claros que no le pitan y eso cuenta. Es como cuando tras anularle a España dos goles legales contra Corea Hiddink dijo que España tenía que haber metido 3 o 4. Ayer el Chelsea metió uno y los penaltis tenían que haber contado. De todos modos el Chelsea no son 10 tarugos corriendo todo el rato. Tienen fútbol y mucho lo que pasa es que es otro esquema diferente al del Barcelona (que es el único equipo de Europa que juega como juega).
@Groucho-Bass
Oye, pues ahí tienes un punto de razón. A mi el último penalti no me pareció pero el árbitro desde luego que va con una cara de culpable que no puede con ella...yo también creo en las influencias por intereses económicos en el fútbol (me vuelvo a remitir a Corea en 2002) y la teoría en sí no es mala.
@Tarrou
Han sido dos partidos y ha tardado más de 3 horas en meterle un gol. Y sí, es el primer rival serio porque en España no se puede decir que estén para tirar cohetes (sin equipos en UEFA desde primeras de cambio, Madrid y Atleti sin pasar octavos de Champions, Villareal fuera en cuartos tras eliminar el poderosísimo Panathinaikos) y luego en Champions Sporting, Olympique, Bayer, etc no son de primer orden ahora mismo.
rodericus: quiza el de ayer no fuera el mejor partido del barça pero que todo un chelsea cambie de planteamiento solo para jugar contra el Barça, eso quiere decir algo ;) Porque no creo que el Chelsea se pase toda la temporada jugando con 10 defensa y Drogba en punta, y cada vez que tenian el balon, patadón para arribar y a ver que sale.
Y si ayer merecia ganar el Chelsea por las ocasiones pero la semana pasada merecia ganar el Barça.
Saludos!
@ sorrow sigue soñando que es gratis.
"lo de Abidal si pita falta (cuando menos dudoso) es roja clara"
Groucho-bsas, ¿a qué vienen esas matizaciones en la expulsión de Abidal?. No hay falta, y si el árbitro la ve o se la inventa, perfectamente se podía haber ahorrado la roja. Total, según tú, la UEFA no quiere a dos equipos ingleses en la final ni ne pintura. En fin.
Rodericus, ese es un análisis asimétrico. El Chelsea ha jugado a la defensiva toda la eliminatoria (en la vuelta con peligrosos contraataques que debieron suponer su pase) y ha sido muy operjudicado por el árbitro. Pero con ese nivel físico y 10 defendiendo, es dificilísimo hacer nada. La mera propuesta a mí me merece respeto, aunque hoy el equipo no haya estado afortunado.
Pero es que si se vende que ahí que mirar sólo el resultado, mientras se juega así (con el gasto que se ha hecho en ese equipo) y luego criticar que el Barça no ha jugado bien, me parece una injusticia. Después del empate en el Camp Nou, oí muchísimos elogios a la defensa del Chelsea, su planteamiento inteligente y su capacidad para lograr un gran resultado.
@Fran Rguez
Lo que Groucho quiere decir es que si pita la falta tiene que sacar roja por ser ocasión manifiesta de gol. Son las reglas.
No puede pitar la falta y no sacar la roja porque "es dudosa". Falta, ocasión manifiesta de gol, Roja.
Esto está que echa humo...
@Groucho -- Me apunto a tu teoría. Yo también pensé en que a la UEFA no le interesa otra final entre los mismos ingleses, que para mí era lo más probable. Es descarado que el árbitro noruego se hizo el "sueco" ante Ballack por no querer pitar la mano de Eto'o.
No obstante, tuvo varias decisiones erróneas para ambos bandos, como se ha dicho ya. Tan grave es no pitar la mano clarísima de Piqué como echar a Abidal por un tropezón de Anelka. E igual que podía haber pitado algún penalti para el Chelsea, podía haber sancionado los piscinazos y el teatrerismo de Drogba y Anelka.
@rodericus
Aunque el Chelsea tuviera ayer más ocasiones que el Barça, no creo que sea bueno para el fútbol que pase a la final un equipo cuya única meta es destruir el juego del rival. Es una pena ver que Lampard apenas pasa del centro del campo por dedicarse sólo a defender y que Anelka (delantero centro) juegue en una banda más para ayudar a su lateral que para atacar.
Liverpool y Manchester Utd. también se han encerrado cuando ha tocado, pero se esfuerzan en atacar con algo más que simples pelotazos. Lo último es válido, sí, pero creo que no se te queda la misma cara (como aficionado) cayendo tras un 4-4 en Stamford Bridge que como lo hizo ayer el Chelsea.
Rodericus, que no hombre, que no. Que si la UEFA hubiese querido a un equipo no inglés en la final, el árbitro hubiese interpretado esa jugada como no tan manifiesta de gol, o bien no hubiese sacado la roja sin más. Me pregunto en qué beneficia al Barcelona tener el resultado en contra, al equipo rival encerrado en su campo y escalar esa montaña con un jugador menos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect