La jugada que dio origen ayer a la expulsión del guardameta Lehmann y que condicionó toda la final ha generado un animado debate entre los editores de Notas de Fútbol, para aclarar si el árbitro se equivocó no dando validez al gol de Giuly y expulsando a Lehmann. En los medios de comunicación se ha señalado la decisión casi uniformemente como error del árbitro. ¿Lo fue? No está claro. Veamos.
Por una parte, las preguntas y respuestas de la página oficial de la FIFA, que se consideran jurisprudencia junto con las reglas del juego, establecen que incluso en un caso en que media expulsión, el árbitro puede aplicar la ley de la ventaja si considera que señalar la falta beneficia al infractor, expulsando al jugador correspondiente cuando el balón deja de entrar en juego.
Por otro lado, en las instrucciones oficiales de la FIFA a sus árbitros, se establece claramente que si un jugador impide con falta una ocasión manifiesta de gol, el árbitro da ventaja y la jugada acaba en tanto, no se puede expulsar al infractor por impedir dicha ocasión.
Por consiguiente, lo que se establece es que queda a criterio del árbitro decidir qué es más ventajoso para el atacante, si el gol o señalar la falta y expulsar al defensor. Por ejemplo, parece claro que si la jugada conlleva penalty y expulsión, es más ventaja señalar la infracción, mientras que si no conlleva penalty y se produce en el minuto 93 con empate en el marcador, será más ventajoso conceder el gol.
Como puede verse, es una cuestión de interpretación del árbitro. El caso de ayer era peliagudo, porque ¿qué es más ventaja, ponerse 1-0 en el minuto 20 o jugar casi todo el partido en superioridad numérica? Algunos de nosotros pensamos que es más ventaja lo segundo, y que por tanto el colegiado acertó, y otros que no, pero desde luego es algo muy debatible.
El propio Terje Hauge ha reconocido que quizá se precipitó al pitar, porque no vio la trayectoria que seguía la bola.
¿Qué opináis?
Comentarios
Todo es muy subjetivo, creo que las dos decisiones hubiesen sido correctas. Aunque siendo al principio de partido es más ventajoso jugar contra diez, en cambio si es a 5 minutos para el final hubiese concedido gol.
Personalmente en el momento de la jugada me jodió mucho que le anulasen el gol al Barça; aunque no hubiesen expulsado al portero, habría preferido que señalasen el gol... De todas formas, si como tú dices, la decisión debe quedar a juicio del árbitro, entonces no se equivocó ya que cualquier cosa que hubiese pitado habría sido válida... Saludos
Yo hubiera dado el gol.
Por favor, un gol siempre es un gol y más yendo 0-0. El arbitro se equivocó gravemente, anular un gol legal está por encima de todo, y mucho más por encima de una expulsión. Además debió a expulsar a un defensa del Arsenal (Eboué) después por una terrorífica entrada. Y para colmo creo que el gol de Etoo era en fuera de juego (cuando la toca Larson).
en el futbol o se pita y si se pita se para l juego o se da la ley de la ventaja..., se pitó y por tanto el juego estaba parado.
Pues eso. Gol y expulsión. Todo lo que no sea eso es favorecer al infractor.
Y dispuestos a elegir, por supuesto gol. No hay mayor ventaja que un gol. Si no que se lo pregunten a la gente del Arsenal, que a falta de 15 minutos se veían campeones de europa, ¿por que?, por que tenían un gol mas que el contrario.
Por último, si cabe alguna duda de la supuesta influencia arbitral en el resultado, recordar el piscinazo que da como resultado la falta en la que el Arsenal se adelanta en el marcador.
Para el público infatil, si lo hay, lo explicaré de otra manera:
Hola, soy Coco! y no soy un lateral italiano pero se que hay diferencia entre 1-0 y 0-1. Con 1-0 ganas la copa de europa y con 0-1 pierdes. ¿Es facil no chicos?
Una cosa no quita la otra. GOL y EXPULSIÓN.
Y dale con Eboue, se esta hablando del gol y la expulsión de Lehmann. Por lo aquí expuesto muy correctamente, o se pita gol (la mayor de las ventajas) o falta y expulsión. ¿Que dá mas ventaja al contrario?
El desenlace del partido ha demostrado que fue más ventaja anular el gol y expulsar a un portero que no había encajado NI UN SOLO GOL en toda la competición (y que se fue del campo como el único portero imbatido pues lo anularon).
La ventaja de jugar cotra 10 queda patente con tan solo la ver las imagenes de Henry en cuclillas echando los higadillos antes de sacar un corner, eso lo dice todo... Que ganara el Barça era cuestión de tiempo (y de hacer los cambios apropiados)
Si me dan a elegir prefiero que le expulsen a un jugador a los 20 del primer tiempo a que me convaliden el gol, ya que (como ocurrio ayer) el equipo que se queda con 10 se repliega y juega a defenderse apostando al contragolpe, esto nos otorga la posesion de la pelota y por ende muchas mas ocasiones para convertir y si en tu equipo hay varios cracks (no como en el caso del Villareal) esto significa que las probabilidades de marcar son muy altas. El Arsenal demostro en el inicio y hasta la expulsion de Lehman que (contra todos los pronosticos) fue a Paris a dar la cara y yendo al frente (las dos chances de Henry cara a cara con V. Valdes), pero luego de la roja fue un equipo totalmente distinto, un equipo sin ideas y sin intenciones de atacar para no descuidar el fondo, un equipo que se encontro milagrosamente y debido al error del arbitro en marcar foul, con un gol de cabeza de Sol Campbell a centro de Henry, si algo le faltaba para ubicarse definitivamente todos atras y Titi solo adelante era esto. Cuando vi la expulsion dije "ya esta, esta la gana el Barsa", aun cuando el Arsenal se adelanto en el marcador seguia pensando igual, es que con la cantidad de futbol que genera el Barsa en un campo de juego era imposible o casi, que no marcaran un gol. Si no es Dinho es Samu, y sino aparece Giuly, o Iniesta, Deco, Belleti (que grande), el genio de Larsson, etcs, etcs, etcs. Por todo esto, no solo no me molesto la anulacion del gol a Giuly para expulsar a Lehman, sino que me alegre y senti que la copa estaba todavia mas cerca, solamente restaba jugar como el Barsa lo sabe hacer y como la ha venido haciendo hace 2 años, lastima que Frank se haya dado cuenta recien en el entretiempo, nos perdimos 45 de buen futbol, que no sobro en esta final pero si lo hizo el dramatismo y la emocion. Los saluda un Argentino en Buenos Aires hincha del buen futbol.
Copio el texto de las Intrucciones Oficiales para Arbitros de la FIFA
Apartado: Impedir o malograr una oportunidad manifiesta de gol
* si el árbitro aplica la ventaja durante una oportunidad manifiesta de marcar un gol y un gol se anota directamente, pese a que el adversario toque o juegue el balón con la mano o cometa una falta, el jugador infractor no será expulsado, pero podrá ser amonestado (Subrayado y en negrita)
* si la falta que cometiese (p.e. golpear a un adversario) mereciera la expulsión, entonces debe ser expulsado pero no por impedir una ocasión manifiesta de gol, sino por la naturaleza de la falta
[Fin de la cita]
A mi juici se tendría que haber saldado con Gol y Amarilla.
UN GOL. SIN DUDARLO.
Si el Barça se pone 1-0 obliga al Arsenal a abrirse. Y ahí el Barça es matador. Dejar al Arsenal con 10, que te ponga el autobus y Henry al contragolpe es peligroso. Aunque gol o no, el Barça no podia perder ese partido. Son los mejores del mundo, con recursos ilimitados para enfrentarse a todo tipo de defensa. En cualquier momento iban a caer los golicos.
no importa contra cuantos juegues pero un gol siempre será mejor a la final, con goles es que se gana no con expulsiones.
a ver si nos enteramos, o es gol o es expulsion y nunca las 2 a la vez. el arbitro actuo bien, tenia 2 opciones y escogio 1, asi de sencillo. creo q se comprobo q al final del partido para el barça fue mejor la expulsion.
¿A nadie le sorprende que el Barcelona ha ganado este tipo de partidos siempre contra 10?
@ Antiheroe
Yo te lo explico.
Fué porque expulsaron al portero en lugar de pitar un gol legal del Barça.
Lo vi por la tele!!!!
Se equivoca. Gravemente. Es gol, es decir, lo más importante en este juego. Y la UEFA defendiéndole.
En futbol no hay mayor ventaja que el gol, como muy bien han señalado varios lectores. Todo lo que no fuera conceder el gol es favorecer al infractor. Imaginemos que la jugada se produce en el minuto 90 con empate a cero... tambien supone mas ventaja expulsar al portero?
En futbol se busca el gol y se gana marcando mas goles que el rival. Si el arbitro anula un gol a un equipo no hay compensacion posible, ni expulsiones, ni penalties ni invitandole a una mariscada.
El arbitro puede excusarse diciendo que estaba tan concentrado que pito la falta ni bien la vio. De acuerdo, aceptamos barco. Si no hubiera estado tan concentrado hubiera esperado al menos el par de segundos de rigor para ver como trascurre la jugada y tomar la decision correcta.
Por cierto, vivo en Londres y aqui todo el mundo piensa que fue un robo. Si no conceder un gol justo al Barcelona y permitir que el Arsenal marque en una falta que no existio es un robo... pues mira, robo.
Yo que soy del Barça y sobre todo me gusta el futbol hubiera preferido gol y amarilla (aunque no descarto que pudiera ser roja tambien e incluso apurando pudo ser penalti y expulsion pues el pie de etoo toca la linea), pero lo malo de la regla es que sea el arbitro el que desida. Si el partido se pone 1-0 es mejor, porque lo normal es que el equipo que se queda con uno menos se encierre atras y se acaba el espectaculo. Y porque los jugadores prefieren ser expulsados antes que recibir un gol, sera por algo, no.
Que pesaditos con que fue gol y expulsión, ya ha dicho Ramón en su post que si hay gol no hay expulsion, no os quejeis que salisteis muy beneficiados, que las dos cantadas de Almunia (un gol de caño por Dios y tenia los ojos cerrados, vaya mierda de portero) no se las come Lehman.
Para los del "Gol y expulsión", el propio árbitro es quien dice que lamenta la decisión que tomó, y que, de haberse esperado unos segundos más antes de tomar la decisión, podría haber dado gol, y amarilla al portero. A ver si así os queda más claro.
Ah, la fuente: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/europe/4993994.stm
"I would have liked to have taken a few more seconds before I made a decision," Hauge told a Norwegian newspaper.
"If I'd done that, I could have given a goal and given a yellow card as well."
El arbitro se vistio de gunner ayer,yo veo varias infracciones que pudieron decidir el partido a favor del Arsenal
1º) Nunca puede pitar falta de Lehman,claramente ley de la ventaja y mas cuando la falta es fuera(que habria que verlo tambien donde era)
2º) Patadon de Eboue en to la barriga a Gio,solo hecho amarilla,cosa que se puede perdonar,pero despues se hincho Eboue a dar agarranos cortando jugadas a Ronaldinho y Eto'o
3º) Gol del Arsenal al lanzamiento de una falta que solo vio el arbitro,piscinazo total y el linier a 5 metros y en perfecta vision(este era el que poso con la camiseta del Arsenal)
En lo de Eboue, te doy toda la razón, pero...¿y el fuera de juego de Eto'o en el 1-1? ¿Y los palos que le dieron Márquez y Puyol a Henry sin recibir una sola amarilla? ¿Y darle una amarilla a Henry cuando es Van Bommel quien le mete los tacos? ¿Expulsar al portero (cualquiera con un mínimo de sentido común sabe darse cuenta de que al Barça, en el minuto 18 le venía mejor jugar contra 10, que tener un gol más) te parece vestirse de Gunner?
Que Cesc se queje del árbitro me parece surrealista... Yo creo que el 1-0 hubiera beneficiado al Barça y luego la falta del gol del Arsenal ni era ni lo parecía. Mala actuación ayer del colegiado, pero al final se impuso el dominio culé. ¡¡CAMPEONES!!
yo también vivo en Londres y aquí no todo el mundo piensa que fue un robo, ni en la encuesta del blog de la bbc (cuando lo miré esta tarde era 49 no es un robo, 51 es un robo). Ah! y vivo delante del estadio viejo y trabajo delante del estadio nuevo, del Arsenal, ni un petardo se oyó en la barriada cuando el primer gol, qué raro me pareció. También es verdad que a mucha gente de aquí los del Arsenal no les caen bien y se han alegrado de que perdieran, los del Chelsea sobre todo.
Yo creo que el árbitro, a parte de hacer justicia, tiene que premiar el espectáculo y dejando a un equipo con 10 lo que hace es destrozar un partido que estaba siendo precioso. El gol del Barça hubiera mejorado el partido sustancialmente, mientras que la roja sólo hizo al Arsenal encerrarse.
Que quereis que os diga. Considero que merma mucho más una expulsión que te deja 70 minutos asifixiado que el gol que pudo conceder.
Pero la clave de todo es que Henry falló la puntilla en el 69 y SOBRE TODO que el gol de ETO FUE EN FUERA DE JUEGO.
http://www.youtube.com/watch?v=1ZK-H8PgqBE
Al margen de que en cuartos y semis ya habían sido claramente favorecidos por los arbitros.
Me gustaría por favor que vierais el video porque lo he ralentizado frame a frame y se observa la ilegalidad del gol que les pone en orbita. Gracias por verlo, lleva una canción de Rosendo incorporada. LOCO POR INCORDIAR http://www.youtube.com/watch?v=1ZK-H8PgqBE
pues ha ayudado al barça.. parece que lo empezaron a ver el partido desde el minuto 17.. porque a mi me parecio que el arsenal fue superior hasta ese minuto.. y nadie dice que DInho no hizo nada de nada??? y eto'o.. peor solo hizo un gol y eso porque se lo regalo almunia mas aun el segundo.. deberian darle un premio a almunia los del barcelona...
Totalmente equivocado Syme en lo de la tarjeta amarilla a Henry, en una jugada impropia de un as. Muy poco deportivo el Arsenal con el "piscinazo" de Eboué que ahora merecería sanción de la UEFA. Y también en aquella ocasión en que el Barça echó el balón fuera para atender a un lesionado y los "ingleses" no devolvie- ron el balón.
Cómo se puede hablar de robo??? Menos mal que el barça remontó, no dar el gol condiciona mucho el partido, el equipo contrario se cierra y sale a la contra, y cuando es Henry el que sale a la contra pues peor vaya. Además de la ya mencionada falta inexistente en la jugada del gol del Arsenal (¿no dice nada la prensa inglesa??) o la merecida expulsión de Eboué. Al final del partido se pudo ver como el Arsenal solo sabía defender, pues estuvo perdiendo unos 8 minutos y no sabía que hacer con el balón, ni presionaba, ni lo aguantaba ni nada.
Milady, he visto a muchos aficionados en Sky criticando al arbitro. La gente que estaba en el pub no hizo mas que espotricar contra el. Mis compañeros de trabajo no paran de decir que fue un robo. Los titulares de la prensa tambien van por ese camino.
El sentimiento general entre la masa social del Arsenal es que les robaron. En esa encuesta de la BBC probablemente tambien participan aficionados del Chelsea o del Man Utd, y claro, para ellos de robo nada.
Y basta ya de criticar a Ronaldinho. No hizo el partido de su vida pero metio varios pases milimetricos (entre ellos el que origino la expulsion) y en el segundo tiempo siempre estuvo participativo, buscando el pase de Iniesta desde la banda izquierda. No se escondio en ningun momento y eso es lo que tiene que hacer un crack en una final.
YO SOY BARCELONISTA DE CORAZÓN Y PASO DE BUSCAR JUGO A LA MIERDA ESTA SOLO SE QUE CESC ES UN LLORICA QUE SOLO SE QUEJA DEL PARTIDO Y NO SABE PERDER, TANTO UN EQUIPO COMO EL OTRO TUVIERON COSASA FAVOR Y COSAS EN CONTRA EN EL TEMA DEL PUTO ARBITRO ESTE DE MIERDA,, PERO ME DA IGUAL!!!!
PER QUE TENIM LA SEGONA! PER QUE NO HI HA HA EQUIP QUE JUGUI MILLOR QUE EL BARÇA EN TOT EL MÓN!!!! SOM EL AMOS I PUNT!!!! VISCA EL BARÇA I VISCA CATALUNYA!!!!!!
I´ve paid my dues Time after time I´ve done my sentence But committed no crime And bad mistakes I´ve made a few I´ve had my share of sand kicked in my face But I´ve come through
We are the champions my friends And we´ll keep on fighting till the end We are the championsWe are the champions No time for losers´Cause we are the champions of the world
I´ve taken my bows And my curtain calls You brought me fame and fortuen and everything that goes with it I thank you all
But it´s been no bed of roses No pleasure cruise I consider it a challenge before the whole human race And I ain´t gonna lose
We are the champions my friend And we´ll keep on fighting till the end We are the champions We are the champions No time for losers cause we are the champions of the world. VISCA EL BARÇA Y VISCA ALBACETE
Este video ralentizado es muy revelador http://www.youtube.com/watch?v=1ZK-H8PgqBE
Que quereis que os diga. Considero que merma mucho más una expulsión que te deja 70 minutos asfixiado que el gol que pudo conceder. Pero la clave de todo es que Henry falló la puntilla en el 69 y SOBRE TODO que el gol de ETO FUE EN FUERA DE JUEGO, cosa que nadie en España denuncia
Hasta el propio Blatter jerifalte mayor le ha tirado de las orejas a este impresentable de árbitro. "La final de la Champions fue un gran partido, pero el árbitro no ayudó desde el principio", aseguró el presidente de la FIFA. Para él, el colegiado desvirtuó el espectáculo al dejar el choque 11 contra 10"
Tuvo que dejar al Arsenal con 11 y conceder gol de Giuly. Lo que falta por decir es que además de jugar contra 10 (especialidad favorita) les dieron el gol de Etoo en fuera de juego
http://www.elmundodeportivo.es/20060519/NOTICIA220120139.html
Estoy alucinando bastante con lo que leo por aquí...
Los hechos.
- Te anulan un gol. - Te marcan otro partiendo de una falta inexistente. - Expulsan al portero contrario (si hubiera dado el gol no debería haberlo hecho, está claro). Un gol en un fuera de juego muy dudoso (podemos mirar lo que dice la reglamentación de la FIFA sobre fueras de juego dudosos). - Pues me parece a mí que está bastante claro y objetivo decir que si ha habido un perjudicado por el arbitraje ha sido el Barça. Y quien no quiera verlo así será porque tendrá otros intereses.
PD- Siempre, siempre, siempre es mejor un gol que un jugador expulsado. Y tal y como se desarrolló ese partido creo que mucho más (es una opinión, pero el Arsenal jugó comodísimo mientras mantuvo la portería a cero).
Siempre, siempre, y preguntarle a cualquier futbolista (a priori, y no a posteriori, como a los llorones de Henry o Cesc) y mas en una final, que prefieren:
-Expulsión del portero contrario. -Gol a favor.
Personalmente y creo con la mano en el corazón (incluso para los mas madridistas pienso que creerían lo mismo) es mejor un gol a favor. No sabes si va a haber mas goles. Ya tienes uno (que se lo digan al Arsenal). Obligas a abrirse al equipo contrario (el Arsenal deja de jugar a la contra y tiene que dejar espacios detrás). Y si encima en ese momento metes a Iniesta para controlar el partido.
Por otra parte, lo de quién fue mas perjudicado, creo que está bien claro: -Al Barça: No le conceden un gol. No expulsan a Eboué por una entrada sin balón. Que más dá que hubieran expulsado ya a otro jugador? Si es expulsión es expulsión. Le meten un gol en falta inexistente (que encima hace tirarse más hacia detrás al Arsenal confiando mas en las peligrosísimas contras). Sin duda la falta de gol a favor y el gol en contra condicionaron y mucho a favor del Arsenal el partido.
-Al Arsenal: Gol en fuera de juego de Etóo
No sé, creo que está bien claro en cuanto a la actuación arbitral.
No había tenido ocasión aún de ver los goles. Me ha pasado un amigo un video en Youtube bastante curioso donde queda medianamente claro que Samuel Eto'o marcó en fuera de juego.
Creo que esto cambia la final anque es verdad que el gol del Arsenal no debió ser falta. Quizás una falta hay que sacarla bien y convertirla mientras que un fuera de juego te deja solo ante el portero
Lo que está claro que el árbitro se cargó la final.
El video por cierto es este http://www.youtube.com/watch?v=1ZK-H8PgqBE
Creo que al arbitro tenia que aplicar la ley de la ventaja, ya que no hay ventaja más evidente que la del gol. A parte tenia que sacar la amarilla al portero y no la roja . De esta manera creo que la final podria haber sido mucho más bonita.
Aver esta claro que no pito bien, siempre lo maximo en un partido es el gol asi que no tendira que aver exado al portero i pitar la ley de la ventaja i gol, i ademas ese partido no estuvo nada bien a arbritado. Por ejemplo: 1.Aver exado al arbrito, eso seria targeta amarilla. 2.La falta en la que marco el arsenal que no era falta 3.Las muxas faltas i acciones de ambos equipos que no pito ni saco targetas.
Poes nada, si llega a decir gol igualmente entonces el barça si que avise ganado con mas autoirdad pero bueno da igual...