O llamémoslo justicia poética. En el fondo, un partido de Champions de verdad, resuelto por pequeños detalles, como el año de Leverkusen. Apuntado para la memoria selectiva de este deporte con los golazos de Essien e Iniesta, premiando al que muere fiel a un estilo, pese a estar con uno menos, y que castiga a quien especula y no cambia el guión.
El partido, cuyo amplio resumen tenéis sobre estas líneas, merece una revisión con tranquilidad por lo mucho que se vio. Y una realidad, si a estas alturas de la competición llegan los mejores equipos, cuando menos merecen árbitros de su nivel, no vale cualquiera, deben ser los mejores. Eso sí, valiente el árbitro noruego lo fue. Luego, vendrán las interpretaciones, y los cabreos como el de Drogba. Pero una certeza y una lección a aprender, quien especula y juega con fuego, como hizo el Chelsea desde la rigurosa expulsión de Abidal, termina quemándose. El resultadismo vivió una noche amarga en Londres. De ahí, que uno, no pudiera evitar la sonrisa.
Iniesta a los altares, por ahí también se hizo justicia.
Vía | 101 Great Goals
En NdF | El Dios de la justicia del fútbol lleva al Barça a Roma
En NdF | “Un momento de la hostia”
Comentarios
que vaya recordando el señor HIDDINK que no siempre se puede hacer lo mismo, que no se puede siempre tener de lado a la suerte, al amarre futbolístico y al resultadismo. Por una vez, la balanza ha caido del lado bueno, no siempre ibamos a salir cabreados como en korea y japon...
justicia? no será por el partido de ayer desde luego. Tirar una vez a puerta y marcar un gol es una tremenda suerte que ayer tuvo el barcelona. El chelsea (ayer, insisto) tiró y tiró, tuvo ocasiones, las mejores del partido, y vio como se le iba el partido en el último minuto. A eso lo llamas justicia? le dices a un aficionado de Chelsea que el barcelona no ha tirado en 90 minutos a puerta y su equipo a tenido como 4 o 5 ocasiones claras y la justicia es que pase el barcelona.No se, no lo veo yo muy justo..El barcelona ha tenido suerte y eso tambien vale, el año pasado el manchester llevo a la final con suerte en la semifinal y la gano. Siempre se necesita una dosis de suerte y el barcelona ayer consumió una gran parte. Pero por favor, que me digan que el partido de ayer se ganó por justicia...es que es de risa.(eso si, en el conjunto de la temporada y de la champions no lo niego, solo hablo del partido de ayer)
Justicia por el año del Barça. Ayer no mereción ganar, pero El vampiro de Albacete es grande como el sólo.
Otra vez en Inglaterra. Entre eld e ayer y el que metió en Old Trafford su caché en la pérfida Albión debe estar subiendo como la espuma.
¿Justicia? pero si hasta el mas forofo aficionado del barça reconoce que al Chelsea le tenía que haber pitado a favor algún penalty.
Por no hablar de que el barça solo tiro una sola vez a puerta.
Lo dicho no creo que cueste tanto reconocer lo que todo el mundo vio.
Hoy vuelvo a estar de acuerdo con usted Sr.Toca.
@Atreyu,
Dices que no es muy justo que el Barsa pase porque en el partido de ayer tiró solo una vez a puerta pero,yo te pregunto¿y en el partido de ida?¿cuanas veces tiro el Barsa sin obtener premio?¿quien ha propuesto un juego vistoso y de futbol en toda la eliminatoria?
Y vaya por delante que creo que el arbitro ha sido el maximo protagonista del partido,que deberia haber patido minimo,un penalty,el de las manos de Piqué,pero eso no quita para que el premio sea para el que mejor futbol profesa y ese es el Barsa...y que conste que no soy para nada culé....
Saludos
Justiça poética? Vi uma das maiores injustiças no futebol... O barcelona joga mt bem contra as equipas espanholas, o sporting, o Lyon... Nos 2 jogos o barcelona foi claramente inferior. No jogo em barcelona quase n criou uma oportunidade. Ontem, se o chelsea tivesse ganho 3 ou 4 - 0 n era vergonha nenhuma. Messi? Xavi? mesmo iniesta (tirando o golo)) n jogaram nada. O barça fez apenas um remate à baliza... Achas k isto é justiça poética????
Yo tampoco estoy de acuerdo con eso de "justicia". Ser el equipo que juegue más bonito no hace "justo" que ganes y menos cuando no lo mereces.
El Barça ha jugado muy bonito en la liga (donde evidente y tristemente no tenemos equipos de nivel), y contra equipos de corte medio en Europa. El primer rival de primer orden llegó ayer y no supo meterle mano.
El resultado es injusto sin duda alguna. Decir lo contrario es pecar de un poco de forofismo. Anoche el Barça no jugó a nada y marcó en la única oportunidad que tuvo (en el 93).
El planteamiento del Chelsea es muy válido y loable y con él hizo un gran partido y tuvo más ocasiones y más llegada que el Barça.
Y lo del árbitro cuenta y mucho. Hay dos penaltis no claros, DE LIBRO que habrían dejado el partido hecho mucho antes.
PD- eso sí, como dice mi amigo Links por ahí si el Chelsea contra 10 no hubiese especulado...
Cualquier planteamiento es válido y acertado dependiendo del resultado. El Chelsea tuvo maniatado al Barça durante más de 180 minutos, marcó gol en el transcurso de ese tiempo, tuvo un par de oportunidades claras y podía haber tenido unas cuantas más si el árbitro no hubiese errado en algunas de esas decisiones. De haber entrado al menos uno de esos tres penaltis no señalados estaríamos hablando de cosas distintas, de que por fin un equipo es capaz de frenar al Barça.
Afortunadamente no fue así. Afortunadamente el árbitro se equivocó, afortunadamente Hiddink apostó mal en los cambios y afortunadamente Iniesta la pegó de esa forma tan genial, tan de Balón de Oro, desde fuera del área. Llamadlo como queráis, justicia o fortuna.
Yo creo que el resultado en casa fue injusto, por la actuación del arbitro. Y en este partido se hizo justicia en el global de la eliminatoria.
El barca es superior al chelsea. Merece mas que el chelsea estár en la final. Ahora vamos a ver quien merece mas ganar el titulo.
El chelsea jugaba a simular un penalty. A engañar al arbitro. Eso no debe de tener recompensa.
@Maradona Dandote la razón en lo de simular penaltis hay dos que son dificilmente "buscables"...una mano clarísima y una falta que el árbitro inexplicablemente saca fuera del área. Lo que sí es verdad es que Drogba igual ha pagado su tendencia a irse al suelo con demasiada facilidad.
No pretendo ser un niño repelente, pero la justicia poética a la que hace referencia el articulo es una locución que se empleaba en literatura para explicar porque a diferencia de la vida real, y repito, a diferencia de la vida real, en los libros el bueno siempre ganaba y el malo siempre perdía, sucediera lo que sucediese. Es como una peli de vaqueros, es cierto que ayer el Chelsea tenia mejor caballo, mejores armas, más munición y tenía al Barcelona acorralado y sólo con una bala. Podemos aplaudirlo por lo bien que consiguió casi vencer al Barcelona, pero , al menos para mí, en esta historia el Barça, por trayectoria, por juego y por espíritu, siempre será el bueno, así que se la jugó con su único disparó y venció el duelo. Despues de esta estupidez, sólo queiro decir que me parece una chorrada discutir de si es justo hablar de "justicia" en este post. Afortunadamente el fútbol es injusto y eso lo hace emocionante. Y ya era hora de que no seamos nosotros (es decir, seleccion y resto de equipos españoles) los que tenemos que salir de competiciones internacionales rajando de los arbritros.
@rodericus -- El resultado es injusto sin duda alguna. Decir lo contrario es pecar de un poco de forofismo. Anoche el Barça no jugó a nada.
Para ti, el empate de ayer es injusto porque el Barça no jugó a nada. Se me plantea entonces una duda: ¿el 0-0 de la ida te pareció justo?
Por otra parte, no sólo Links y tú opinais que el Chelsea erró al especular jugando contra 10 y debió matar el partido. Esto dijo el propio Hiddink tras el partido, según la web del Chelsea:
We played a very decent game and we did tactically well. The only thing is we should have decided the game already outside of the big worldwide discussion over the penalties.
A mi me parece que el planteamiento de Hiddink es soberbio desde el momento en que llega el final del partido y ha conseguido que el barcelona, un equipo eminentemente ofensivo solo le haya tirado una vez a puerta. Ha tenido mala suerte, y he sido ha sido una maravilla. El planteamiento ha sido el perfecto contra un equipo contra el farsa, aparte de su unico tiro, ellos han dispuesto de las mejores ocasiones y jugadas de el partido (no asi en la ida) y pudieron sentenciar mucho antes. Quien perdona luego lo paga, es una máxima del futbol y ayer se cumplio con creces. El barcelona esta en la final por sus meritos durante el año, pero no por los de ayer. Deberian respirar tranquilos por que el Manchester no les jugará asi y eso favorece al Barcelona. Veremos una gran final.
@A.Calero
No, el empate de la ida no me pareció justo evidentemente como tampoco me pareció resultado malo para ninguno de los dos. De hecho un 0-0 a mi me parece más ventaja para el que luego juega fuera que lo contrario.
Anoche era el partido definitivo, los dos partían en igualdad de condiciones y desde cero. Y ahí estuvo mucho mejor el Chelsea. El Barça no dio con la tecla nunca.
@rodericus
Gracias por la aclaración. Desde luego el 0-0 era mejor para el Barça, cualquier empate a goles le valía y el Chelsea sabía esto. Por eso es muy arriesgado hacer lo que hicieron ayer los ingleses, encerrarse todo el partido, ya que te puedes quedar con esa cara al final del partido (independientemente de la actuación arbitral). En realidad no se habla de justicia por el partido de ayer, sino por el planteamiento de toda la eliminatoria, creo yo.
Para mí, ellos mismos su ventaja. No digo que debieran jugar de tú a tú al Barça, pero sabiendo que defienden muy bien creo que podían haber arriesgado más en ataque y finiquitar al Barça. Sin ir más lejos, fueron capaces de meterle 4 también en Londres en el 2005, saliendo a la contra. Pero lo de ayer, a mi juicio, fue demasiado conservador y así acabas dependiendo demasiado de jugadas puntuales. Unas veces la suerte te sonreirá (como al ManU el año pasado) y otras veces no.
Un saludo.
ellos mismos perdieron su ventaja, quería decir.
Parece que hay un aire de demasiada frustación entre aglunas personas de España, es increible que se hable de justicia. Yo creo que son sencillamente cosas del futbol, jugar bien es sier fiel a tu estilo y conseguir resultados a lo largo de la historia, obviamente diferentes resultados para diferentes equipos. No comparto la idea de que la especulacion o de ser defensivo, pero no cometo la atrosidad de creer que lo contrario (el toque, el futbol ofensivo)es merito suficiente para jugar una final o ganarla. Chelsea hizo lo que mejor sabe hacer y fue superior en ESO, lo que importa, al Barcelona. No creo ni es conspiraciones ni en malas intenciones del árbitro, pero de que otra vez la suerte le sonrío al Barcelona, eso es innegable. ¿Qué curioso? porque Chelsea se destaca (para los que saben) por tambien tener esa "suerte" (ganar 1-0, goles en ultimo minuto, rivales se pierden goles increibles, etc) y tubo que "pagarla" en la final pasada. El Barcelona era el equipo con más meritos para llegar a la final y en 180 minutos para mi gusto los perdieron todos y quedaron al debe.
Soy fan de Arsenal hace unos años ya, si la juticia en el fútbol es premiar al juego vistozo no deberia estar preocupado de 5 años sin títulos, si no de donde colocar tantos "titulos ganados porque juego lindo". Tambien creo que en las rivalidades debe primar el respeto, ojalá que el Manchester United haga justicia en la final.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect