Saviola, blanco y sin traiciones

Artículos relacionados

• Cristiano es Ronaldo y lleva el 9 07 de julio de 2009
• Onyewu, una torre para construir un nuevo Milan 07 de julio de 2009
• Michael Owen, el tapado ilustre de Ferguson 07 de julio de 2009
• Cristiano Ronaldo y las ganas de fiesta 07 de julio de 2009
• Un nuevo Real Madrid para un viejo Florentino Pérez 06 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  Salva M. |

  ↓

  Por supuesto, traición no ha hecho ninguna. Simplemente, con Henry y Eto'o, más la eclosión de Bojan Krkic, no tenía sitio en el Barça (y menos si quería cobrar 4 millones brutos por año). Así que, al igual que muchos culés, entiendo que se haya ido al Madrid.

  Si en el Barça no ha ganado nada, a pesar de haberle costado 36 millones de traspaso más 25 brutos durante los 5 años que ha estado, es porque coincidió en una mala época, simplemente. Es un buen jugador, internacional por Argentina, y que creo que hará un papel bastante decente. Eso sí, creo que el Madrid debería haber pujado por algún delantero de primer nivel, pero bueno…

  13 jul 2007 14:58

  normal
• 2
  EupHoriA |

  ↓

  No es comparable al caso Figo. Ni el entrenador ni la directiva han confiado en él (y han hecho bien) ha hecho lo mejor para su futuro, pero el Madrid no ha hecho lo mejor para el suyo.

  No es un delantero para un Madrid y lo dice un culé y si no, al tiempo…

  OpenId, es un asco mirad cómo han bajado los comments en los blogs….

  13 jul 2007 15:25

  normal
• 3
  Germán |

  ↓

  Saviola es un estupendo jugador, lamentablemente en Barcelona no suelen reconocer a los grandes jugadores (sino recuerden a quien vendieron a mediados de los 80).

  13 jul 2007 15:56

  normal
• 4
  Jon |

  ↓

  Traición ninguna y espero que rencor tampoco. Me caía bien. Salió muy caro y tuvo la mala suerte de llegar en una época horrible del Barça, pero sin rencor a pesar de que mire únicamente el dinero (sino no se habría quedado este último año en el Barça).

  Otra cosa sería que el Madrid fichara a un jugador importante, pero por Saviola… nada.

  13 jul 2007 16:06

  normal
• 5
  Germán |

  ↓

  Es normal, los españoles con una mirada despectiva hacia sudamérica. Salvo cuando les salvan las papas del horno. De los últimos 25 años solo 7 españoles fueron goleadores de liga (recordando que Bosman no estuvo siempre). Y para recordar siempre, en los últimos 30 años España solo ganó dos veces la Copa Intercontinental, una menos que Uruguay, tres veces menos que Argentina y Brasil. Solo superan a Paraguay, Yugoslavia y a Inglaterra (ya que durante años no la quisieron jugar). Con esto quiero decir que deberían aprender a ver el fútbol y sobre todo a jugarlo.

  13 jul 2007 16:23

  normal
• 6
  EupHoriA |

  ↓

  "Es normal, los españoles con una mirada despectiva hacia sudamérica." ¿Eh? ¿A que viene eso ahora?

  No tiene nada que ver con fútbol, ni con el post ni con los comments.

  ¿Puedes especificar donde está la mirada despectiva hacia sudamérica?

  No… porque no hay ninguna y si la ves en algún lado háztelo mirar. Léete los posts de la Copa América anda y habla despúes y no entrando a calentar como lo has hecho. Con goleadores te refieres a pichichis, porque españoles que han goleado de lo lindo sin alcanzar el pichichi los ha habido, pero es que además es algo normal puesto que eso sucede porque los grandes equipos fichan a grandes jugadores sin importar de dónde sean, ¿Si no, dónde están los grandes de las selecciones que has citado? (ya que hablabas de comparación de ligas por la antigua intercontinental)

  Por cierto, si cogemos los últimos 7 años de intercontinental (98/04) nos encontramos:

  2 España 2 Argentina 1 Alemania 1 Inglaterra 1 Portugal

  Pero es que además ¿Que dice un partido de toda una temporada? Tanto el Madrid como el Barcelona han perdido partidos que a priori eran fáciles y aún así han ganado la liga (y lo mismo habrá sucedido con los respectivos ganadores de la liga Uruguaya, Brasileña, Argentina…).

  Antes de postear, aprende TU a ver fútbol, porque en sudamérica en general saben verlo y jugarlo, igual que aquí.

  13 jul 2007 17:39

  normal
• 7
  nogod |

  ↓

  Saviola es un estupendo jugador, lamentablemente en Barcelona no suelen reconocer a los grandes jugadores (sino recuerden a quien vendieron a mediados de los 80).

  #4 | Escrito por Germán | 13 jul 2007 15:56:09

  Qué tontería! Maradona? Se fue porque se puso tonto y empezó a desestabilizar el vestuario. Al año siguiente de irse el Barça ganó la liga y al siguiente año jugó la final de la Copa de Europa.

  Las políticas futbolísticas dependen de los entrenadores y directivos de cada momento, y del comportamiento y actitud y desesos de los jugadores, y eso de decir barbaridades de ese tipo "En el Barça no reconocen a los grandes jugadores" o chorradas así es de lo más simplón y erróneo.

  13 jul 2007 20:26

  normal
• 8
  nogod |

  ↓

  Por no hablar de que Saviola es una medianía comparada no ya con Maradona, sino con otros muchisimos jugadores. No es mal jugador, pero por favor… Ya verás como a Messi no le ocurre lo mismo!

  13 jul 2007 20:27

  normal
• 9
  seb |

  ↓

  EupHoriA yo creo entender a German, a mi parecer el se refiere a nivel general en lo futbolistico. Publicaciones o actitudes de medios deportivo como Marca no aportan nada positivo, sino basta ver que interes tienen por la copa america (el torneo mas antiguo del mundo). Volviendo a lo anterior decia a nivel general en lo futbolistico en el sentido de que no se aprecie a alguien como Saviola, que dejame decirte, es un jugador excelente, un crack, quizas vos no lo veas el motivo no lo se pero muy pocos alli en España realmente valoran a Saviola como tal. Lo mismo se podria decir de Riquelme, a mi mucho no me gusta, pero es un jugador con una clase y categoria notable. No creo que no sepan ver o jugar al futbol alli en España, creo que muchos medios deportivos no saben apreciarlo y de este modo afectan la opinion de las personas, sin animo de ofender. Saludos

  13 jul 2007 20:29

  normal
• 10
  nogod |

  ↓

  #6 | Escrito por Germán | 13 jul 2007 16:23:31

  Ya que estamos con los tonto-tópicos diré yo uno; "compra a un argentino con lo que vale y véndelo por lo que dice que vale"

  No sé que tiene que ver las intercontinentales que ha ganado cada país o no con que Saviola (y no todos los jugadores argentinos o sudamericanos, por favor!!!!) no sea un crack; sino un buen jugador para un equipo del medio de la tabla de clasificación… Pero si ni en el Mónaco ni en el SEvilla lo quisieron.

  Ahora, va a ser que estamos todos tontos porque no vemos los 35 goles que ha marcado en todos los equipos que ha jugado en Europa Saviola por temporada, y además no los sabemos reconocer porque hemos ganado sólo dos (que son más amigo mío!!!!) intercontinentales (se cuentan desde el principio no desde que a ti te guste).

  Que absurdos son a veces algunos argentinos (si es que eres argentino). Si un jugador no es bueno no es bueno y ya está. Ya verás como aquí no se opina lo mismo de, por ejemplo, Messi!

  Vivir para ver!

  13 jul 2007 20:32

  normal
• 11
  nogod |

  ↓

  #10 | Escrito por seb | 13 jul 2007 20:29:45

  Pues normal, la copa América es una competición que ni nos va ni nos viene, sólo le interesa a los muy aficionados al fútbol. Pero eso es un menosprecio? Eso ocurre igual en una Eurocopa donde no juega España (e interesa más porque al fin y al cabo es Europa).

  Interesa mucho por allá la Eurocopa? Abre los diarios deportivos más importantes con noticias sobre la Eurocopa? O sobre la Copa de América.

  Una cosa es el interés y otra el menosprecio.

  Interés, no mucho. Menosprecio? Ninguno! Hay grandísimos jugadores y grandísimas selecciones.

  No obstante, el Mundial es el Rey y en el último, los cuatro semifinalistas eran europeos.

  Creo que más que un real menosprecio por nuestra parte, es un estar buscando las tres patas al gato por la vuestra.

  13 jul 2007 20:37

  normal
• 12
  seb |

  ↓

  #11 | Escrito por nogod | 13 jul 2007 20:32:07 "compra a un argentino con lo que vale y véndelo por lo que dice que vale" No se que queres lograr con esto? me parece muy inmaduro de tu parte.

  "Que absurdos son a veces algunos argentinos (si es que eres argentino). Si un jugador no es bueno no es bueno y ya está. Ya verás como aquí no se opina lo mismo de, por ejemplo, Messi!"

  1º Mi estimado, no generalize. 2º ¿Quien determina que un jugador sea bueno? 3º A mi parecer a Messi lo mantienen en el barcelona solo por ser de otro planeta.

  13 jul 2007 20:39

  normal
• 13
  seb |

  ↓

  #12 | Escrito por nogod | 13 jul 2007 20:37:22

  A modo de comentario, aqui si se sigue la Eurocopa, porque como decia (y por ser elitista o creer que en Argentina somos superiores) aqui si se aprecia el futbol de una manera especial. Otra cosa, creo que hay un vicio muy malo por parte de los medios deportivos (sigo con esto, perdonen) de creerse el hombligo del mundo en lo futbolistico, eso me lleva a pensar… ¿que es lo que hace que en un pais donde se disputa una de las mejores ligas del mundo (mi favorita) no se "valoren" torneos fuera del continente europeo? La respuesta que encuentro, mas alla de lo economico, es esta por la que insisto, la del aprecio por el futbol, pero no cualquier aprecio, sino que el que va unido por la pasion de amar este deporte. Solo para aclarar: mi intencion contigo y en el blog en general es la de unicamente intercambiar puntos de vista no me mal interpretes. Por ultimo, lo que mencionas del mundial pasado, es mas que obvio, la localia de europa pesa. Saludos

  13 jul 2007 20:48

  normal
• 14
  Germán |

  ↓

  Varias cosas: 1) EupHoriA en tu comentario #7 se nota que mi acotación iba a tener buena acogida. Entre Europa y Sudamérica hay una lucha constante futbolística, y nosotros con tan solo 10 países y 4 lugares en la Copa (contra decenas y 14 sitios) estamos por encima vuestro. 2) nogod creo que te equivocás e intentás confundir con datos erróneos. Maradona se fue de Barcelona en 1984, y la final de la CCE 84-85 fue entre Liverpool y Juventus. Por otra parte, algo por simple no deja de ser verdad. Messi es un maravilloso jugador, cosa que no quita que Saviola no sea otro estupendo jugador. Tu tercer comentario demuestra un poco hacia donde voy yo; de todas las intercontinentales, 22 veces se fue para Sudamérica, una menos para Europa. Sin contar la 3 veces que se hizo el Mundial de clubes en donde aun no ganaron ni un partido. De hecho, es mas que probable que no sepas ni quien es Matías Donnet, ni Roberto Trotta, ni Raúl Cascini o Norberto Alonso. Y todos fueron desequilibrantes en finales, y nosotros conoces a los que Uds convierten en superestrellas, al estilo David Villa, Fernando Torres, incluso el gran jugador que es Raúl, pero que no le llega ni a los tobillos a decenas de jugadores sudamericanos que Uds desconocen por simple falta de rigor y espíritu superador. Por último, conozco a todos los jugadores europeos que conocés vos, a cada uno en detalle, veo la Eurocopa completa, la Liga española, la italiana, la inglesa y cuando puedo algo de otra y me doy cuenta que en Inglaterra y España el fútbol es puro mercadeo: rubios, altos, bonitos, con el pelo teñido y ropas ajustadas. De fútbol nada. En Italia hay otra visión, un fútbol muy mezquino pero donde domina quienes juegan y cómo lo hacen y no qué venden. Tengo los datos de 1999/2000 para atrás y veo que: # En 99/00 de los 5 goleadores tan solo Salva es español # En 98/99 Raúl y Morientes. # En 97/98 solo Luis Enrique. # En 96/97 Alfonso y Raúl. # En 95/96 Raúl. # En 94/95 ninguno

  14 jul 2007 03:59

  normal
• 15
  nogod |

  ↓

  #14 | Escrito por seb | 13 jul 2007 20:48:23

  Hola Seb, por mi parte no hay ningún problema, no te preocupes. Lo mío no ha sido un ataque, sino una "defensa" del supuesto menosprecio hacia el fútbol sudamericano que no hay tal.

  En Europa (y más concretamente en España) se sigue la Copa América también, pero sólo en los más aficionados. Pues si, puede haber más aficionados en Argentina, pero dudo mucho que los grandes medios de comunicación deportiva argentinos habran sus primeras páginas con la Eurocopa. De todas maneras tú mismo lo dices ahora; en Argentina se vive más el fútbol que en Europa… Este es el motivo que se siga más allí la Eurocopa que aquí la Copa América, no tiene nada que ver con el menosprecio, te lo aseguro.

  En cuanto al último mundial, el que se juegue en Europa (o como "locales") puede tener su valor, pero NUNCA es definitivo; de hecho, Brasil tenía más seguidores en sus partidos que algunos equipos europeos que jugaron contra él.

  La prueba es que dime en que mundial disputado en América los cuatro semifinalistas fueron americanos. O bien puedes mirar los resultados del Mundial de USA'94. Siete de los ocho cuartofinalistas eran europeos (salvo Brasil, que definitivamente se hizo con el torneo).

  Sinceramente, los resultados "objetivos" hablan de la superioridad del fútbol europeo sobre el sudamericano. Pero esto no es menospreciar el futbol sudamericano, todo lo contrario; Brasil y Argentina son temibles!

  14 jul 2007 11:09

  normal
• 16
  nogod |

  ↓

  "2) nogod creo que te equivocás e intentás confundir con datos erróneos. Maradona se fue de Barcelona en 1984, y la final de la CCE 84-85 fue entre Liverpool y Juventus."

  #15 | Escrito por Germán | 14 jul 2007 03:59:32

  No me equivoco; al año siguiente de irse Maradona (temporada 84-85) el Barcelona ganó la liga. Y al año siguiente de ese(o sea, 85-86, que es lo que he dicho) llegó a la final de la Copa de Europa (contra el Steaua de Bucarest, que perdió en Sevilla). Maradona era el mejor del mundo, pero en Barcelona no acabó de cuajar, porque requería un equipo todo para él, como le dieron Nápoles y la selección argentina.

  "Messi es un maravilloso jugador, cosa que no quita que Saviola no sea otro estupendo jugador."

  Todo lo contrario, que Messi sea un maravilloso jugador, no quiere decir que Saviola sea estupendo. Es un jugador del montón y en ningún equipo, grande o pequeño, de Europa, ha triunfado. Ahora que si estáis empeñados en que es un crack, pues podéis seguir engañandoos, no hay problema. Los datos objetivos están hay para quien quiera verlos.

  "Tu tercer comentario demuestra un poco hacia donde voy yo; de todas las intercontinentales, 22 veces se fue para Sudamérica, una menos para Europa.

  Una competición que se juega a un sólo partido, o en la que sólo puede competir un equipo, no es indicador de nada, compañero Germán. En Europa muchas veces el ganador de la Copa UEFA gana en la Supercopa al campeón de la Champions League, y eso no significa que sea mejor.

  Un mayor indicador son los mundiales; 9 para Europa, 9 para América. Pero, en el último mundial, 4 semifinalistas europeos. En el anterior 2 (uno asiático). En el anterior 3. En el anterior 3 (y 7 de 8 cuartofinalistas europeos). 6 selecciones europeas han alcanzado la final del campeonato mundial en toda la historia. Sólo 3 sudamericanas (y Uruguay hace 57 años que no lo hace). Eso son datos objetivos.

  14 jul 2007 11:33

  normal
• 17
  nogod |

  ↓

  Me he equivocado; 6 finalistas europeos de la Copa del Mundo no… 8 finalistas (Hungría, la ex-Checoslovaquia, Italia, Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda, Suecia)

  14 jul 2007 13:03

  normal
• 18
  nogod |

  ↓

  Si hablamos de semifinalistas, aún aumenta la diferencia. De Sudamérica sólo tendríamos que añadir a Chile (1962). De Europa, a los ya dichos finalistas, habría que añadir:

  España, Yugoslavia, Bulgaria, Austria, Portugal, Polonia, Croacia y Turquía.

  Creo que el nivel genérico de Europa y Sudamérica queda demostrado.

  14 jul 2007 13:21

  normal
• 19
  nogod |

  ↓

  Otra estadística para los amantes de éstas, de la Copa de Mundo; sólo dos veces no ha habido representante europeo en una final de la Copa del Mundo (años 1930, y, ejem, ejem, 1950… hace ya 57 años!!!).

  Finales sin representante sudamericano ha habido 7.

  14 jul 2007 13:39

  normal
• 20
  Israfil |

  ↓

  El comentario que mas sentido tiene para mi es el primero. Da en el clavo.

  14 jul 2007 16:14

  normal
• 21
  Germán |

  ↓

  Pero macho, ¿importan los resultados o el punto de corte que decidís vos? Misma cantidad de títulos para Europa que para Sudamérica con casi 4 veces menos representantes. En copas entre clubes los arrollamos siempre, "el Barca el mejor equipo… bla bla" y un pequeño San Pablo le gana, el Inter (que es como si fuese la Real Sociedad) gana a otro equipo europeo. Las selecciones europeas nacionalizan jugadores que nosotros desechamos: Pernía, Deco, el 5 del Villareal que acá no jugaría ni en tercera división. La superioridad sudamericana se demuestra con títulos, con juego y sobre todo con que el Barca con estrellas sudamericanas o el Real (con Ronaldo, Roberto Carlos…) pierde con equipos o brasileros o argentinos con todos locales, sin el poder del dinero, solo con fútbol. Y mi ataque es a el fútbol español, al inglés y una clara defensa de como conciben el fútbol en Holanda (a pesar de no ganar casi nunca nada), en Italia y en Alemania. Uds jubilan a Zidane con la supuesta maravilla de Sergio Ramos, David Villa y el niño Torres. Zidane es una gloria del fútbol, Henry es una perla, Del Piero es un mago, pero el 99% de los jugadores españoles (y de ahí viene el porqué jamás ganaron nada) no podrían jugar si no fuese o por ser canteranos, o por rubios (¿cómo puede ser que crean que Guti es "futbolista"?). El fútbol en España es como la Playboy vista por un homesexual.

  14 jul 2007 16:33

  normal
• 22
  El Edu |

  ↓

  Qué polémica más absurda. Soy argentino, hincha de River y defensor de las condiciones de Saviola como jugador de fútbol. Pero reconozco que en Europa no ha tenido oportunidad de demostrar todo lo que puede dar y espero que pueda hacerlo en el Real Madrid. En cuanto al debate acerca del fútbol europeo y el sudamericano, no tiene mucho sentido discutir. Es evidente que una Eurocopa es mucho más importante y competitiva que una Copa América. En Europa hay muchos más países y mucho más profesionalismo que en Sudamérica, en donde los únicos países que están a la altura son Argentina y Brasil. Ya de por sí, en los mundiales empiezan jugando más equipos de Europa que de cualquier otro continente. En sudamérica se valoran las intercontinentales, no por complejo, sino porque reconocemos que es de las pocas veces que un equipo nuestro puede medirse con equipos que son reconocidos como los mejores del mundo. Y las victorias se celebran justamente por eso. En cuanto a calidad de jugadores, es innegable que ninguna de las ligas más importantes del mundo sería el gran negocio que es, sin el aporte de los futbolistas sudamericanos. He dicho.

  14 jul 2007 17:10

  normal
• 23
  toni dark |

  ↓

  Saviola es un jugador muy bueno pero el Barça no supo aprovecharlo, seguramente jugara mas en el Real Madrid.

  Notas de futbol es una muy buena web, visiten la mia http://www.futbol-mania.uni.cc/

  14 jul 2007 19:25

  normal
• 24
  nogod |

  ↓

  "Pero macho, ¿importan los resultados o el punto de corte que decidís vos? Misma cantidad de títulos para Europa que para Sudamérica con casi 4 veces menos representantes."

  Bueno, la cuestión es que en Sudamérica, salvo Brasil y Argentina no hay nivel; si fueran solo 4 selecciones de Sudamérica, pero éstas fueran las mejores, llegarían más lejos y siempre habría alguna en la final. La cuestión es que de Europa van más selecciones porque se demuestra que hay más selecciones con nivel. Siento que te moleste.

  "En copas entre clubes los arrollamos siempre, "el Barca el mejor equipo… bla bla" y un pequeño San Pablo le gana, el Inter (que es como si fuese la Real Sociedad) gana a otro equipo europeo"

  ???? Arrollamos? Cuantas copas de Europa han jugado los equipos sudaméricanos o Copa Libertadores han jugado los europeos para poder decidir eso. Ya te dije que en competiciones de un sólo partido no se puede delimitar el nivel futbolístico general. Pero, vamos, como si hablo con la pared. Además, en el último mudialito de clubes, que ganó el Internacional Brasileño, el Barça fue muy superior al contrario. Pero marcó en una jugada aislada y ganó. En base a este hecho quieres decir que el Barça no tiene nivel o yo que tiene menos nivel que los clubes sudamericanos? Yo lo flipo.

  "Las selecciones europeas nacionalizan jugadores que nosotros desechamos: Pernía, Deco, el 5 del Villareal que acá no jugaría ni en tercera división."

  Lo de Pernía tiene pecado tienes razón; un jugador con mucha carencias que atontó a los seguidores porque metió varios goles de falta. Deco, tiene un nivelazo increíble, para jugar en cualquier selección mundial (y es mucho mejor que muchos que juegan actualmente en Brasil). Más que desechar, no se fijaron en él (supongo que bien se habrán arrepentido).

  "La superioridad sudamericana se demuestra con títulos, con juego y sobre todo con que el Barca con estrellas s

  14 jul 2007 21:17

  normal
• 25
  nogod |

  ↓

  #23 | Escrito por El Edu | 14 jul 2007 17:10:50

  De todo de acuerdo contigo El Edu. Que el futbol europeo en general sea superior o más competitivo que el sudamericano no significa que Argentina no les pueda bailar a todas las selecciones europeas una a una. Yo no he atacado en ningún momento al fútbol argentino ni a sus futbolistas, que me parecen excelentes.

  En cambio Germán si ha atacado al futbol europeo en general, (y al inglés y español en particular) no entiendo por qué (cuando este año han arrasado en Europa)… Sólo por defender a un jugador… Saviola!

  14 jul 2007 21:20

  normal
• 26
  seb |

  ↓

  #16 | Escrito por nogod | 14 jul 2007 11:09:44

  Sinceramente no creo que el futbol europeo sea superior al sudamericano, tampoco me parece una buena opcion destacar opiniones de tipo cualitativas con datos objetivos creo que es pecar de positivista. Yo en todo momento me refiero a lo cualitativo, creo que en eso no hay dudas que sudamerica (Brasil, Argentina, Uruguay) es superior a Europa, la calidad de jugadores que salieron de sudamerica a lo largo de la historia no tiene punto de comparacion, sino basta pensar en los dos mas importantes: Maradona y Pele. Por no mencionar a otros y esto sin desmerecer a los platinis o cruyffs que pudieron surgir de Europa. Por otro lado los datos que das no se pueden pasar por alto, osea tampoco se puede obviar una mirada estadistica, lo unico que puedo decir es que en Europa hay 5 potencias futbolisticas (Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y Holanda) contra 3 sudamericanas (Brasil, Argentina, Uruguay) y eso a mi parecer pesa (ademas de la localia) en los mundiales. Saludos

  15 jul 2007 03:01

  normal
• 27
  Germán |

  ↓

  Nogod: 1) La Intercontinental es (o era) una copa entre los supuestos mejores dos equipos del mundo. Y hay que afrontarla con la seriedad de una final. Si los equipos europeos pierden ese solo partido será porque contra los que juegan son mejores. 2) Semifinalistas, finalistas, cuartofinalistas… bla y mucho bla. O hablamos de ganadores o de perdedores. En los mundiales sudamérica solo lleva 4 representantes, por lo tanto si se eliminan entre si es dificil que lleguen 4 semifinalistas. O hablamos de quienes ganan o de quienes pierden. Basta de esa mentira de utilizar el punto de corte que mas te conviene. 3) La decisión política de la FIFA de igualar los 4 representantes africanos a los 4 sudamericanos ¿es por calidad futbolística? No, entonces por qué piensas que los 15 europeos que jugaron la última Copa Mundial sí lo es. 4) De Saviola tan solo dije que es un estupendo delantero. No lo comparé con nadie ni dije que era el mejor, de hecho para formar un 11 ideal mundial no lo eligiría y tampoco creo que eligiría argentinos (quizás a Mascherano, peleando con Essien el puesto al mejor 5 del mundo), pero veo como algo innegable que en España saben tanto de fútbol como yo de energía nuclear, que fichan cualquier cosa (cosas tan espantosas como Maxi López, Mateja Kezman, Catanha, Germán Lux, Edwin Congo, Fabricio Coloccini, Sergio Berti, Perico Ojeda (!), Alejandro Lembo y cientos mas) y luego por cuestiones económicas se desprenden de estupendos jugadores (lo de Riquelme también es un síntoma).

  15 jul 2007 05:37

  normal
• 28
  nogod |

  ↓

  #27 | Escrito por seb | 15 jul 2007 03:01:14

  "Sinceramente no creo que el futbol europeo sea superior al sudamericano, tampoco me parece una buena opcion destacar opiniones de tipo cualitativas con datos objetivos creo que es pecar de positivista."

  CAda uno tiene su opinión, pero los datos objetivos tanto cuantitativos como cualitativos son los más claros. Ahora que si no te interesa tener en cuenta el cuantitativo para seguir defendiendo tu postura, pues ya lo entiendo claro, porque los datos son irrebatibles.

  "Yo en todo momento me refiero a lo cualitativo, creo que en eso no hay dudas que sudamerica (Brasil, Argentina, Uruguay) es superior a Europa, la calidad de jugadores que salieron de sudamerica a lo largo de la historia no tiene punto de comparacion, sino basta pensar en los dos mas importantes: Maradona y Pele"

  Bueno, decir que en base a haber tenido a Maradona y Pelé (te doy la razón para mí los dos más importantes, a los que pondría justo por dentrás a Cruyff y Beckenbauer… por detrás estarían Platini y Zidane) me parece muy arriesgado; o directamente, una tomadura de pelo; sólo estamos teniendo en cuenta a dos únicas variables; además al ser el fútbol UN DEPORTE DE EQUIPO, no hay ninguna manera objetiva de evaluar el balance cualitativo entre Europa y Sudamérica. Aquí ya vamos a entrar en el "tú dices" "yo digo". Por tanto aquí no hay lugar a la comparación objetiva. Los datos de la Copa del Mundo son objetivos y evaluables.

  "Por otro lado los datos que das no se pueden pasar por alto, osea tampoco se puede obviar una mirada estadistica, lo unico que puedo decir es que en Europa hay 5 potencias futbolisticas (Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y Holanda) contra 3 sudamericanas (Brasil, Argentina, Uruguay) y eso a mi parecer pesa (ademas de la localia) en los mundiales"

  Uruguay, actualmente no es considerada una potencia mundial (para el último ni se clasificó y hace tiempo que

  15 jul 2007 10:46

  normal
• 29
  nogod |

  ↓

  #28 | Escrito por Germán | 15 jul 2007 05:37:29

  "1) La Intercontinental es (o era) una copa entre los supuestos mejores dos equipos del mundo. Y hay que afrontarla con la seriedad de una final. Si los equipos europeos pierden ese solo partido será porque contra los que juegan son mejores."

  La intercontinental es una copa entre los campeones de Sudamérica y Europa DEL AÑO ANTERIOR (pueden no serlo, y de hecho no lo son, de este año). En Europa no se le da mucha importancia (como tampoco se le da a la Supercopa de Europa, no te creas) pues las competiciones a un sólo partido por haber ganado el año anterior, pues no se le da importancia.

  A un sólo partido cualquiera puede ganar a cualquiera y querer establecer que en base a un partido jugado por ganadores de año anterior cada año (además sudamérica sólo tiene uno más que Europa) un equipo es superior a otro me parece una tomadura de pelo. Eso hay que demostrarlo durante el desarrollo de una competición (el Levante le ganó al Madrid en su campo…. es mejor el Levante que el Madrid?). Es que esto es absurdo.

  "2) Semifinalistas, finalistas, cuartofinalistas… bla y mucho bla. O hablamos de ganadores o de perdedores."

  Claro, solo tenemos que tener en cuenta los datos que a ti te vengan bien. Si tenemos que ver el nivel general de una zona mundial, que mejor que mostrar esos datos… QUE SON INCONTESTABLES. Otra cosa es que no gusten.

  "En los mundiales sudamérica solo lleva 4 representantes, por lo tanto si se eliminan entre si es dificil que lleguen 4 semifinalistas."

  Sudamérica sólo lleva dos países verdaderamente potentes a la copa del Mundo. De ahí la dificultad; porque puede ser que a veces se hayan cruzado, pero si miramos el desarrollo de los mundiales uno por uno (sin ir más lejos, por ejemplo el último, pero podemos mirar más) veremos que no siempre se eliminan entre ellos. Sólo Argentina y Brasil son realmente potentes y tienen

  15 jul 2007 11:11

  normal
• 30
  Germán |

  ↓

  Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira, sino por esa afección que tienen los españoles (dado que no hablo tantos idiomas como se hablan en Europa los leo a Uds) a cuantificar en dinero. ¿Por qué dices que Sevilla no quiere a Saviola? Esa es una mentira, el Sevilla no está dispuesto a pagar la suma que vale Saviola (que es mucho) y bien que hace si es política del club. El ranking Fifa solo pone a 4 equipos africanos entre los 32 mejores, 2 centroamericanos, ningún asiático (Japón es el mejor, y figura 40) y 5 sudamericanos. Yo diría que: o te informas o te callas, porque queda muy mal leer a gente que además de ignorar la realidad la suplante por aquella que genera en su propia mente. Ah, ¿quién es Petkovic? En Argentina jamás jugó. Takahara fue prestado y Boca vendió mucho en Japón gracias a esa movida antifutbolística.

  16 jul 2007 04:31

  normal
• 31
  nogod |

  ↓

  #31 | Escrito por Germán | 16 jul 2007 04:31:34

  "Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira,"

  Primero yo me puedo equivocar (como t

  16 jul 2007 22:52

  normal
• 32
  nogod |

  ↓

  #31 | Escrito por Germán | 16 jul 2007 04:31:34

  "Nogod, se nota que de fútbol mucho no sabés, no solo por tu invitación constante a la mentira,"

  Primero yo me puedo equivocar (como tú) pero no miento. NO por decir que uno sabe más de fútbol que los demás se convierte en realidad. A mi sólo me has demostrado que eres un fanático. No por ser más fanático se sabe más de fútbol.

  " sino por esa afección que tienen los españoles (dado que no hablo tantos idiomas como se hablan en Europa los leo a Uds) a cuantificar en dinero."

  A ver si aprendemos un poquito a pensar. Se evalúa el rendimiento/precio. No el precio y ya está. Zidane fue barato para el Madrid. Saviola fue supercaro para el Barcelona y costó mucho menos.

  "¿Por qué dices que Sevilla no quiere a Saviola? Esa es una mentira, el Sevilla no está dispuesto a pagar la suma que vale Saviola (que es mucho) y bien que hace si es política del club."

  Macho, no lo hace porque la relación rendimiento/precio (productividad) es nefasta para el Sevilla. Si hubiera metido 30 goles en liga pagan eso y más, al igual que el Mónaco. No sólo eso, es que el Barça se lo queda si fuera así. Pero es que Saviola es un mediocre caro para lo que hace.

  Oye, perfecto, por mí puedes seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde a Saviola no lo quieren sólo porque vale mucho (no porque sea caro para su rendimiento). No seré yo quien te lo discuta.

  "El ranking Fifa solo pone a 4 equipos africanos entre los 32 mejores, 2 centroamericanos, ningún asiático (Japón es el mejor, y figura 40) y 5 sudamericanos."

  Ignorante! El ranking Fifa no tiene nada que ver con el coeficiente conseguido por los equipos en los mundiales! Menudo "sabihondo"! Entre otras cosas, el ranking fifa incluye los amistosos y los partidos de las competiciones continentales (y los resultados en los mundiales son otra historia… jajaja)

  Para el coeficiente de

  16 jul 2007 22:57

  normal
• 33
  Germán |

  ↓

  Estoy a la espera del "ratio" FIFA. Si solo depende de lo hecho en los mundiales ¿cómo 10 sudamericanos van a tener mejor actuación que 5 africanos sin tan solo tenemos 4 plazas? Sigo sin entender los de Petkovic, menos aun lo de Takahara. En Argentina se puede fichar mal, pero no por ignorancia, sino por falta de recursos. A todos los sudamericanos nos gustaría tener a Cech, Terry, Pirlo, Kaká, Maicon, Essien, Gerrard, Lampard, pero les damos a los mejores de los nuestros y en partidos entre clubes (con muchos sudamericanos en equipos europeos y 0 europeos en equipos sudamericanos) en general les ganamos (les llevamos 4 victorias). Y yo me animo a decir que cualquier equipo de la Liga Argentina juega la liga de España y la gana de pe a pa, y los equipos que entran a la UEFA de España quedan debajo de mitad de tabla en la segunda división argentina o brasilera. Porque nosotros entendemos el fútbol de otra manera. Y por eso España es bi campeón mundial, ganó 14 Eurocopas (y si se jugaron menos es otro cantar), dos Copas de las Federaciones, cinco campeonatos mundiales juveniles … Uds se ríen de Uruguay y es una potencia mucho más importante que Uds, la diferencia es Serbia y Montenegro, Bosnia Herzegovina, Bélgica, Lituania y San Marino. Contra ellos Uruguay se clasifica primero, invicto y sin inconvenientes; pero España no pudo con el equipo al que Argentina le hizo 6 en el mundial. Esa es la diferencia entre una selección de cuarto nivel que se cree de primer nivel, y selecciones que disputan eliminatorias contra otras potencias. ¿Por qué España solo gana amistosos y golea a San Marino, Luxemburgo y Chipre? Porque son malos, muy malos.

  17 jul 2007 05:32

  normal
• 34
  nogod |

  ↓

  A ver, el coeficiente FIFA tiene en cuenta las competiciones de las confederaciones, amistosos, etc… (que ya lo he explicado). YO no he puesto las reglas chico, si no te gusta, llama a la Fifa… En cambio para los mundiales se tiene en cuenta el desempeño en esos mismos mundiales. Busca información y deja de dar la paliza, que mucho vacilar del gran conocimiento de los argentinos pero "ná de ná" (tú al menos, que conozco otros argentinos que si que saben de verdad de fútbol).

  Pues si no entiendes lo de Petkovic o lo de TAkahara, vuélvelo a leer, que ya lo he explicado y no lo voy a hacer más (con dos veces es suficiente, pon más atención). Se resume en esto, todos se equivocan y a veces se paga demasiado por jugadores mediocres (el fútbol no es una ciencia exacta y el dinero no te asegura fichar bien).

  De verdad, Germán, de momento lo único que has demostrado en este foro es pura presuntuosidad y engreímiento (y el no tener ni idea). POr creer, puedes creer lo que te dé la gana, otra cosa es que la realidad coincide con lo que a ti te gustaría. Yo, la verdad, dudo mucho que un equipo argentino ganara la liga española (quedaría a mitad de tabla de cualquier gran competición europea), entre otras cosas porque tenemos lo mejor de Europa y Sudamérica; pero en fín, contra la cabezonería fanática no se puede luchar.

  En cuanto a que la selección argentina tiene mejor historia que la española, no hay color tienes razón. Nunca he dicho eso, todo lo contrario (pero el fútbol de club es una cosa y las selecciones, otra). Para mí que no me lees.

  Uruguay fué una potencia en el pasado; hoy en día no representa nada en el panorama internacional, y por supuesto, está muy por debajo no sólo de España, sino de otras selecciones europeas. NO lo digo yo, lo dice el coeficiente de la FIFA (ranking de selecciones) y también el puntaje obtenido en los últimos mundiales. Pero no te preocupes, que ya sé que los datos

  17 jul 2007 23:09

  normal
• 35
  nogod |

  ↓

  Por cierto, según el ranking FIFA, entre las 32 mejores selecciones del mundo, hay 4 sudamericanas y 4 africanas. La única diferencia es que arriba del todo están Brasil y Argentina (en el top ten) y muuuuuuuuuuy por debajo el resto de selecciones sudamericanas (nivelazo el de sudamérica!).

  Yo creo que en grupos de clasificación en Europa, Brasil y Argentina las pasarían canutas, jajaja. Se clasifican fácil en sudamérica, pero en Europa se comerían un colín.

  17 jul 2007 23:21

  normal
• 36
  Germán |

  ↓

  Nos comeríamos el mismo ¿colín? que suele pasarle a Uds en todas las competiciones que juegan. España no gana nada por: 1) Sus pésimos jugadores. 2) Sus hinchas ignorantes que "jubilan" a Zidane. 3) La grandeza (en orden de importancia) de Brasil, Italia, Alemania, Argentina, Uruguay y hasta la República Checa o la penosa Grecia que los dejó fuera en la Euro. Tus descalificaciones hacia mi son sandeces, dado que sigues sin explicar nada, sin refutar el porqué Asia clasifica igual cantidad de países que sudamérica (sin ningún Top32 en esa idiotez que vos citaste como el "ratio"). Cuando des el dato de lo que pagó Boca por Takahara (probablemente el único caso que encuentres, aun buscando años) y cuantifiques los 22 goles que convirtió Takahara en su selección y el porque juega en el Eintracht Frankfurt (donde esta temporada hizo 11 goles), y cómo hizo para ganar la Copa de Asia (siendo el máximo goleador de su equipo), la Copa de Campeones de Asia, la SuperCopa de Asia (ambos con Júbilo Iwata). En fin, nogod, admito que sabes mucho de fútbol, pero debe ser de Winning Eleven o alguno de esos jueguitos. Das pena. El día que vayas a Cibeles con una camiseta roja, será por el estupendo Básquet, por algún tenista (¡que lujo ver a Moyá o a Nadal! Y que orgullo!!!!) o algún corredor de autos. El fútbol a nivel mundial no es para Uds. a no ser que … no, no es para Uds.

  18 jul 2007 04:47

  normal
• 37
  nogod |

  ↓

  Argentina y Brasil se clasifican fácilmente porque están en los eliminatorios sudamericanos. Si estuvieran en los europeos, muchas veces ni se clasificarían. Destacan mucho en un fútbol sudamericano en los que son los reyes, pero en la copa mundial no tanto (salvo Brasil) pues Argentina no realiza una actuación de valor desde 1990. Puedes seguir presumiento pero ahora mismo ARgentina NO HA DEMOSTRADO NADA en los últimos años donde importa y se compara todo de verdad, en la Copa mundial.

  Takahara fue un producto de marketing, como otros tantos (cosa que criticabas, pero ni de eso te acuerdas) y te he hablado de los casos flagrantes, donde queda claro que cualquier club se puede equivocar al fichar (o al dejarse engañar por representantes de jugadores; no sólo en tema marketing como Takahara, Beckham u otros japoneses). Eso pasa aquí, en Argentina y en otros lados. Pero eres tan fanático (y tan reducido en comprensión lectora) que te cuesta entenderlo, cuando es algo tan claro y meridiano que no habría que explicarlo.

  No te creas que sé tanto de fútbol, soy un aficionado normalito, tengo amigos que saben muchísimo más que yo; lo que pasa es que es lo que te comenté: no por decir que sabes más de fútbol que otro se convierte en realidad. Partes de una premisa falsa (en Europa/España o saben de fúbol, por ejemplo) sin tener ni un sólo argumento para defenderla y la estiras hasta el final.

  Por cierto, no me gustan los videojuegos. NO te vale ni la excusa ni la gracia que has intentado para esconder tu bajo nivel de conocimientos (y tu poca capacidad para razonar cosas tan claras como las que te he explicado).

  Doy pena? Gracias! Yo en cambio diría que tú no das pena ninguna pues has demostrado un gran raciocinio y conocimientos del fútbol. Después de lo que has dicho, y los conocimientos que has demostrado (y lo gafe que eres) seguro que ahora España gana el próximo mundial (pasando por encima de ARgentina c

  18 jul 2007 10:06

  normal
• 38
  Germán |

  ↓

  ¿España gana un mundial?

  ¡¡¡Blog de ciencia ficción a la vista!!!

  19 jul 2007 14:33

  normal
• 39
  nogod |

  ↓

  #39 | Escrito por Germán | 19 jul 2007 14:33:44

  Con lo gafe que eres tú, seguro que lo gana! Nos hacía falta un argentino fanático gafe que dijera que no íbamos a ganar. Gracias Germán!

  19 jul 2007 21:32

  normal
• 40
  Germán |

  ↓

  Segurísimo… yo que vos apuesto todo lo que tenés (lástima que no aceptan la pobreza intelectual en las casas de apuestas, que tienes a millones) a eso. ¿Cómo? ¿Qué Argentina llegó a la final del mundial sub20? ¿A la final de la Copa de las Confederaciones? ¿A la final de la Copa América? ¿Qué es bi campeón mundial? ¿Qué ganó 14 copas continentales? ¿Qué en España dirigen decenas de técnicos argentinos y a Argentina solo viene Sacristán a actuar o Bisbal a cantar? España es un país al que amo, fui varias veces y me encanta en casi todos sus atributos (tanto culturales como de idiosincracia), pero lamentablemente hay algo que no es para Uds: el fútbol.

  20 jul 2007 04:24

  normal