Quiero hacer una reflexión en voz alta y antes del partido de España. Es sobre el sistema de competición y sobre su validez real. Sobre el mérito que supone de verdad, ganar los tres partidos de grupo. Visto lo visto en este campeonato, ninguna. Y lo que es peor, se premia al que tiene más suerte, con excepciones, sin importar los resultados conseguidos en el campeonato. El sistema es como es, pero, y aquí es donde planteo mi duda, ¿se debería cambiar? Lo comento porque habría que evitar, un campeonato con partidos de relleno donde las selecciones no se jueguen nada. Cierto que un cambio en este sistema, rompería la emoción que se ha vivido en los tres partidos de cuartos jugados, pero creo que también se debería premiar la regularidad, que la primera fase tenga más importancia de la que en realidad tiene. Es decir, que los resultados cuenten para la segunda fase. Pensemos en ello.
En el balonmano, tanto en campeonatos de mundo, como en europeos, después de una primera fase de grupos, se pasa a una segunda fase de liguilla en la que se cuentan los resultados obtenidos entre las selecciones del mismo grupo. Los equipos que pasan a semifinales son los que tienen más puntos al terminar la liguilla, y raro es que no cuenten todos los partidos, temas de goal average. Con ello se premia la regularidad, y se castiga a aquella selección que ha pasado por los pelos de ronda. Se podría discutir si se toman todos los resultados o sólo el del partido jugado entre ambas selecciones, pero se consigue una coherencia en todo el campeonato, puesto que cuenta desde el primer partido, y no se empieza una nueva competición acabada la primera fase.
Una primera diferencia estaría en el número de partidos a jugar, en este caso quien llegase a la final tendría que jugar un partido más, los espectadores tendríamos más partidos, que en el fondo es lo que queremos, y podríamos ver a nuestra selección, como poco cinco partidos, si se ha clasificado. Un posible inconveniente, que el último partido de la liguilla podría no tener sentido si están los dos equipos ya clasificados, que podrían especular con el marcador, algo que se evitaría cruzando los cuatros grupos, aunque no sería de justicia no contar con los puntos ganados ya.
En el Mundial de Alemania 74, como en Argentina 78, ambas competiciones como esta Eurocopa, con 16 selecciones, y en el de España 82, se hicieron pruebas sobre un sistema parecido, sólo que no contaban los puntos ganados en la primera ronda al cruzarse distintos grupos. En 1974 no hubo dudas, y el sistema fue un éxito, llegaron las dos mejores selecciones a la final. En Argentina, el sospechoso partido contra Perú motivó que la FIFA se replanteara el sistema, y todo por un grave error de la organización, no programar los dos partidos clave a la misma hora. Se cambió en España 82, pasando a grupos de 3, y demostrando que el sistema no valía al escoger ese número, no porque el mismo fuese malo. El mismo partido que se vio ayer en Basilea, con este sistema eliminatorio, se vio en España en Sarriá con el otro sistema que comento, aunque también benefició al que peor campeonato llevaba, pero los otros tres grupos se resolvieron a las primeras de cambio.
Quizás, la reflexión tiene poco sentido si, como parece, este formato de eliminatorias funciona en cuanto a emoción, y más cuando este sistema se ha instaurado en todas las competiciones de fútbol, pero me parece injusto que un equipo que pasa con una sola victoria en la ronda previa, pueda llegar a ser campeón de Europa. Si eso sucede, lo siento, algo falla en el sistema. Y desde España 82 y Mexico 86, hace tiempo que no se ven partidos que se guarden en la memoria, aunque lo de anoche nos reconcilie con el buen fútbol.
Comentarios
A ver, si eres tan bueno como para ganar los 3 primeros partidos, no necesitas ayudas para ganar en cuartos.
Lo que esto demuestra es que no hay que cambiar a todo el equipo en el ultimo partido, como han hecho los croatas, holandeses y portugueses. Espero que España sea la excepción.
Me parece un buen artículo y una interesante reflexión. No es mala idea replantearse el sistema, porque lo cierto es que es un poco injusto y hay demasiados equipos buenos que se quedan en la cuneta por tener un mal día.
A mí lo que me parece absurdo es que si pasas a semifinales te puedas enfrentar a alguien de tu grupo. Deberían cruzarse los grupos para que no ocurriera eso.
Completamente de acuerdo con Alberto. Selecciones como la italiana, que lo ha pasado mal para pasar de fase, no cambia a todos sus jugadores. Esto hace que lleguan mas frescos.
No os comáis la cabeza con que es injusto o no. El campeón no es el campeón de Europa es el de un torneo europeo llamado euro2008 en este caso porque la justicia perfecta en el fútbol creo que no existe. Para mí lo mas justo sería una liga y eso es aburrido. Los campeonatos hay que aceptarlos como son e intentar sacar el beneficio de donde sea para ganar siempre siendo legal.
Aunque es interesante tu punto de vista, pienso que si hubiese un sistema justo que premie al equipo más regular, se perdería emoción.
Todos los partidos serían regulares (aburridos) no existirían esas altas y bajas sensaciones en el fútbol que tanto nos hacen vibrar.
El mejor equipo es aquel que gana los partidos clave, los difíciles, los imposibles, aquellos en que todo se confabula para que pierdas, esos son los que hay que ganar. Si un equipo adolece de esta capacidad, simplemente no se merece ser campeón.
El fútbol el simple, ahí radica su belleza.
Yo quitaba los penalties y dejaba una muerte súbita, el primero que marque gane. Quizás permitiría un cambio extra más entonces.
Otra alternativa es tirar los penalties antes de comenzar el partido, así los dos equipos pondría toda la carne en el asador desde un primer momento
Tambien creo qeu los mejores equipos del torneo deberian llegar a la final. POrque hay partido en el que errores arbitrales cambian el panorama. Claro hablando de la primera ronda.
POr otro lado creo que si se hace uso de los ranking fifa, premiando a los mejores equipos (segun el ranking) para que sean estos los que se encuentren en la final. algo asi como el tenis. Lo unico malo es que se eliminarian los grupos de la muerte que son tan emocionantes.
La alternativa a mi parecer sería que el hecho de quedar primero en tu grupo durante la fase de grupos sea beneficioso para el que lo logra. En este sentido, como a partir de cuartos en el caso de la Euro o de octavos en el caso del mundial, se enfrentan un primero de grupo vs. un segundo de grupo, el empate después de los 120 minutos favorece al que en la fase previa quedó primero en su grupo. De ahí en más, por ejemplo, las semifinales en la Euro, en caso de empate después de los 120 minutos accedería a la siguiente fase el equipo que más puntos ha obtenido sumando todas las fases, ello obligaría a qué: 1) A que si a pesar de ya ser primero en tu grupo antes de disputar la última fecha como le ocurrió en esta Euro a Portugal, Croacia, Holanda y España, no te des el lujo de poner a todos los suplentes pues esos puntos te pueden servir al final. 2) Que aún así en un partido sepas que tienes la ventaja del empate para poder clasificar, no juegues al empate sino al triunfo, pues en la siguiente etapa, ese partido en que clasificaste empatando solo te otorga un punto y no 3, en caso vuelvas a definir por empate. Creo que sería un sistema justo y que obligaría siempre a buscar el triunfo y no especular con el resultado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect