En esta semana de partidos internacionales, se ha vuelto a hablar de la situación de desamparo en la que quedan los clubes al ceder a sus jugadores a sus respectivas selecciones nacionales. Los clubes, consideran que se les está causando un daño al permitir que sus jugadores viajen y jueguen partidos con sus equipos nacionales, y entienden que dicho daño debería ser compensado de algún modo por las distintas federaciones nacionales, o subsidiariamente, por la propia FIFA.
El primer club en atreverse a plantear el asunto ante un Tribunal, ha sido el Charleroi belga. Tras la grave lesión de su jugador Majid Oulmers (casi un año en el dique seco) en partido disputado por la selección marroquí, el club valón acudió a los tribunales en defensa de unos intereses que consideraba seriamente perjudicados.
Sin entrar en excesivas y farragosas consideraciones jurídicas, el club belga entiende que la normativa de la FIFA que obliga a los clubes a ceder a sus jugadores a las respectivas selecciones nacionales, es una muestra clara de abuso de posición dominante por parte del máximo organismo futbolístico, atendiendo a la legislación de la Unión en materia de competencia.
La teoría de los servicios jurídicos del Charleroi, es que se debe consentir a los jugadores el acudir a la llamada de sus selecciones, pero siempre a cambio de alguna compensación económica para sus clubes, especialmente en el caso de que el jugador sufra una lesión en dicha convocatoria internacional (como Zidane en Irlanda, recientemente). La pretensión parece lógica, máxime teniendo en cuenta el dinero que cuesta al año mantener a un jugador, pagarle su contrato y formarle.
La posición dominante de la FIFA podría estar basada en su condición de organismo creador de normas con las que regir el fútbol e igualmente, en beneficiario de los multimillonarios ingresos que generan las selecciones y los eventos deportivos, como el Mundial, en los que participan dichas selecciones. A cambio, la FIFA ni distribuye esas ganancias, ni compensa económicamente a los clubes que mantienen a las súper estrellas que generan dichos millones, amparándose en una normativa obsoleta que, para más inri, ha sido dictada por el propio organismo.
Rápidamente, el G-14 ha visto posibilidad de sacar tajada, y se ha unido en su cruzada, con toda su fuerza mediática y legal, al modesto club belga, facilitando el asesoramiento jurídico de Jean-Louis Dupont, abogado del “caso Bosman”, especialista en Derecho de la Competencia europeo.
El Tribunal de Comercio de Charleroi, primera instancia local, fallará el próximo mes de Marzo, aunque podría darse el caso de que éste se declarase incompetente, y elevase la cuestión al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Pero ante el estancamiento normativo de la FIFA, cualquier argumento es pequeño (ya quiso mostrarse contraria a la normativa europea de libre dcirculación de trabajadores, y tuvo que venir Jean-Marc Bosman a desmantelarles el chiringuito). Ahora sólo resta esperar la decisión judicial.
Comentarios
Yo creo que mejor que una compensación, la FIFA debería pagar una especie de seguro de mantenimiento de jugadores. Me explico: Si Zidane se lesiona ante Irlanda, la FIFA (o un seguro que ELLOS tengan contratado y paguen) debería pagar al Madrid el sueldo de ese jugador durante el tiempo que permanece lesionado y mientras no tenga el alta médica. Por otra parte también deberían pagar el tratamiento médico necesario.
Lo de la compensación no lo acabo de ver claro. Pienso que se prestaría demasiado a la pillería. Me veo a Villar sacando tajada de alguna manera, por hacer internacionales a todos los jugadores del Extremadura (que me perdonen los aficionados), para que así circule el dinero y llegue algo a todos los bolsillos interesados.
Pero de cualquier manera, lo que deberían permitir los clubes es que esto siga como está, con la FIFA en este plan cacique/mafioso/dictador, así que si algo sacan de esos tribunales, bueno será.
En Portugal esa es una discusión que ha estado en foco en lo inicio de esta temporada. Porto no quería dejar Nuno Valente jugar por la selección; la temporada pasada lo jugador a estado 7 meses de fuera devido a una lesíon sufrida ante Letonia. Esta temporada, McCarthy ha sufrid hasta ja 2 lesiones al servicio de Sud Africa.
Como ay dito Davor, las federaciones deviam pagar un seguro en caso de lesione de los jugadores.
Me desculpen los errores gramaticales.
Pero es que yo tampoco entiendo bien la postura de los equipos. En lugar de tantos juicios, si los miembros del G-14 y subsidiarios se plantan y dicen "no cedemos ni un futbolista más para torneos internacionales" ¿qué puede hacer la FIFA? Sí, suspenderlos sin poder jugar en las selecciones. ¿Pero quién querría ver un Mundial donde no participaran los jugadores de estos equipos? Sería peor que el torneo de fútbol olímpico, que se sigue poquísimo.
A mí la actitud de la FIFA, tanto en lo que se refiere a las lesiones como en el calendario, me parece de otra época. Y las fases de clasificación, tal y como están planteadas, directamente sobran. Dos o tres divisiones, la mitad o la cuarta parte de los partidos, eliminatorias o algo similar; lo demás es un abuso que no interesa a nadie salvo a los tesoreros de Suiza.
Davor, Bruno Ribeiro, creo que pagando simplemente un seguro de compensación en el supuesto de que un jugador cayese lesionado, no se solventaría el problema. Al menos no en su origen.
Muchos clubes ya suscriben contratos con determinados jugadores para que, en caso de lesión, la compañía aseguradora les pague la ficha durante el tiempo que estén lesionados.
El problema va más allá de las simples lesiones. Los viajes, en ocasiones verdaderas vueltas al mundo, los entrenamientos que rompen el ritmo de entrenamiento con el club, los cambios en los hábitos alimenticios, son muchos factores los que pueden perjudicar a la larga al futbolista, muchos de ellos intangibles. La única manera de compensarlos de algún modo, es mediante el pago de una "indemnización".
Estoy de acuerdo con Cluje. Los clubes tienen que imponer su postura. ¿Que sería un mundial sin los internacionales de los miembros del G 14(aunque en verdad son 18)? A la FIFA sólo le interesa cobrar,no le importa para nada la salud de los jugadores, las consecuencias de los partidos de selección o el calendario... En tenis o en hockey ya hay divisiones de nivel para las selecciones, en rugby hay 2 torneos europeos diferentes tambien. Y en futbol tenemos el mismo tipo de clasificiones de siempre... Pero hace 15 años sólo habian 29 selecciones en Europa y ahora son 52... Creo que tendrían que imponer un minimo de 2 divisiones porque todo sabemos que los partidos frente a equipos tipo Malta,Andorra,San Marino,Feroe... no sirven para nada y esos equipos no tienen ninguna posibilidad de ir a la Eurocopa o al Mundial... Y en todas las confederaciones pasa lo mismo... Mejor no hablar del sistema la conmebol y sus 18 partidos... De todos modos creo que habría que reformar un poco las confederaciones tambien.De momento son 6 y sobran 2. ¿Para que sirve la de Oceania ahora que Australia se va a jugar en la asiatica? Todos los paises de Oceania tendrian que ir a Asia tambien. Y la Conmebol y la Concacaf deberian unirse ya que desde unos años ya Mexico y Estados Unidos suelen jugar la Copa America... De esta manera seguro que se puede ahorrar unos partidos aburridos cada año y muchas lesiones. Y luego en cada país tendrían que instaurar ligas de 16 equipos con copa a partido único.
Más vale calidad que cantidad...