Las tandas de penalti son un espectáculo maravilloso televisivo como pocos. Mucha tensión, sencillos de entender, y rápidos. Si se pudiesen meter anuncios entre penalti y penalti no veríamos otra cosa en la tele. Sin embargo las tandas de penalti son una de las principales razones del fútbol miedoso y contenido que hemos visto en esta segunda fase. Un auténtico enemigo del fútbol.
Llegar a los penaltis es demasiado premio para los equipos que no quiere arriesgar. Un equipo podría ser campeón del mundo sin necesidad de meter un sólo gol en las eliminatorias. Está en la misma naturaleza del juego el ganar, con las tandas de penalti, los equipos no quieren perder, saben que hasta el final tendrán una oportunidad de ganar. Cortamos las alas a la iniciativa, al riesgo demasiado pronto.
La mayoría de las eliminatorias que hemos visto han estado cortadas por el mismo patrón. Deseando que alguien marcase para que el partido estuviese vivo. Y temiendo que si había empate fuese el final del partido, con dos equipos demasiado tenemerosos como para volver a intentarlo. Temiendo perder lo que todavía no han ganado.
Por eso, deberían evitarse las tandas de penalti. El criterio de desempate debería conocerse antes del partido. Podrían lanzarse los penaltis antes de los partidos y eso obligaría al perdedor a no especular. O mucho mejor podría desempatarse en base a los resultados previos. Eso daría más valor a las fases previas, a los equipos que más ganan, y que más marcan en esos partidos.
Eso evitaría 120 minutos de especulación contínua y nos aseguraría que, bajo cualquier circunstancia, el clasificado habría demostrado más méritos ofensivos y no sólo mayores méritos defensivos. Hay que premiar el riesgo y la valentía.
La Panenka de Diego Castro
Por una Copa más emocionante
Sobre Guti, sus seguidores y la Selección
Ni un día sin fútbol en televisión
¿Pedro o Henry?
Comentarios
Tus ideas me parecen bastante acertadas.
Por otro lado, hoy mismo he oido en la tele (Antena 3 quizá) que la final de ayer fue la primera "remontada" en una final del Mundial desde el mundial 74. Es decir, consideraban la tanda de penaltys como una parte más del juego. Lo que hay que oir.
La propuesta de lanzar los penalties antes del partido es muy audaz pero sería aún más negativa para el partido: el equipo que hubiera "ganado" de antemano jugaría con el empate firmado. Creo que la propuesta de hacer valer el rendimiento de la primera fase (incluso implementando un sistema de bonificaciones) sería mucho más efectivo, aunque no creo que la FIFA esté dispuesta a sacrificar espectáculo (y dólares) en aras de la justicia deportiva.
para mi.. despues del tiempo suplementario.. deveria aver otro tiempo indefinido para que se aplique la regla de gol de oro.. asi los jugadores no se podrian ir hasta q alguno meta un gol..jeje
Lo de que valgan los resultados de la primera fase es muy romántico pero poco justo. ¿Tiene el mismo mérito llegar a la final tras enfrentarse en la liguilla a la República Checa, EEUU y Ghana, que llegar habiendo jugado contra Togo, Corea y Suiza?
¿Y qué me decís del grupo de Holanda y Argentina? ¿Es lo mismo estar en ese grupo que tener la suerte de que te toque un grupo como el de España? Valdrían lo mismo las victorias y los goles marcados en ambos casos?
A mí tampoco me gustan los penalties, pero creo que son un mal menor. No se me ocurre una solución mejor para desempatar que no suponga jugar de nuevo el partido como se hacía antes.
Me parecen ideas ingeniosas, aunque tienen sus factores negativos como bien se ha dicho en los anteriores comentarios.
Creo que se podría hacer un poco como en el tenis, entiendo que el tenis no tiene nada que ver con el fútbol. Hasta que no gane alguien no se acaba el partido. Con dos prórrogas como hasta ahora y lego una prórroga con gol de plata (quien marque gana, pero se tienen que jugar los 15 minutos de la prórroga)
Es cierto que sería un poco bestia, aunque se podría permitir hacer una par de cambios más al acabar los 90 minutos para compensar el desgaste. Pero no se considerarían acumulativos los cambios no realizados en los 90 minutos de juego.
Es cierto todo lo que cuentas sobre la tanda de penalties, pero las soluciones que das me precen mucho peor. Tirar los penalties antes del partido? En el primer partido seria bonito, pero tras tres partidos donde se hayan tirado y no llegado a recurrir a ellos se habria perdido toda la emocion del futbol. No creo que fuesen a verlos ni los propios jugadores. Sobre los resultados previos ya ha hablado christian, y dan mucho mas lugar a la especulacion. Queremos un futbol donde se salga a ganar, y no a guardar los resultados ya conseguidos. O esque a alguien le gusta ver a su equipo encerrado atrás esperando el empate?. Las prorrogas una detras de otra ya se probo y fue malisimo para los jugadores y en muchos casos para el espectculo cuando no se ven goles. Asi que por ahora lo mas justo es los penalties, muy criticables pero no cuando no se aportan soluciones que favorezcan el espectaculo, y como bien has dicho, si hubiese publicidad solo veriamos eso en la tele.
Pues sí. Algo tenían que hacer. Qué cruel que es. Sinceramente, es el único momento en el que no veo disfrutar a un futbolista.
Otra propuesta. Qué las prorrogas las jugasen seis contra seis. Dificilmente no habría goles.
Mejor aún. El primer tiempo de la prórroga lo jugarían el portero y cinco, y el segundo el portero y los otros cinco.
Pues, bien pensado, si queremos que salgan a ganar los dos como locos, podemos volver a lo de tirar la monedita al aire. Cara, ganas, cruz, pierdes. Claro, que desde el punto de vista de la justicia es todavía peor que los penaltis si resulta que ninguno de los dos se acaba imponiendo en el tiempo reglamentario. En definitiva, lo que propongo es que, en partidos de esta trascendencia (Finales de campeonatos internacionales tanto de clubes como de selecciones) se recurra a la repetición del partido, ya que, en la mayoría de los casos el calendario lo permite. Si tras un segundo partido permanece el empate se recurre a la locura de la monedita y punto. De esta manera todos salen beneficiados: Aficionados, ver dos finales!!; FIFA, pasta por las orejas. Espectáculo, dos finales, insisto. Después de todo, si en las rondas previas tenemos que decidir con penaltis o juegos de azar es un mal menor comparado el daño que hace ver decidirse una final de este modo.
Fuera los penalties y los goles de oro, plata o carroña vietnamita.
En vez de dos tiempos de 15 mins, uno de 20 y si sigue empatado, otro, y si sigue, otro. y al comenzar la primera prórroga, los DTs pueden hacer dos cambios (independientemente de cuantos hicieron en los 90 mins)
salutes...
Final de la copa del mundo: Francia 1 - Italia 1. ¿Quién gana? Sencillo, el que mejor estadística tenga al finalizar el partido; me explico: 1 punto por cada remate entre los tres palos, 1,5 por remates al poste y 0,5 por cada corner. Creo que de está manera no haría falta prórrogas ni penaltis, vencería el que más se lo ha merecido, el que más lo ha buscado; además con un sistema como este, que no tiene por que ser exactamente así, sería dificil que un partido quedara en empate, pues hasta el equipo más conservador se vería obligado a atacar de alguna manera. En fin soluciones siempre hay.
Me quedo con lo que dice marcianko.
"Otra propuesta. Qué las prorrogas las jugasen seis contra seis. Dificilmente no habría goles." Yo creo que no sólo las prórrogas, sino los partidos completos, visto lo visto en este mundial. Los goles llegan todos de penalty o a balón parado.
REALMENTE ME PARECE SIN SENTIDO LA IDEA DE UN DESEMPATE EN BASE A LOS RESULTADOS PREVIOS
seria injusto para los equipos que jugaron contra conjuntos mas fuertes. no es lo mismo enfrentar en una primera fase a inglaterra que a iran
A nadie le gusta la incertitumbre?
Me gustaría que el gata expilicara su comentarío, gracias!
Me parece que los penales con todo lo desfavorable que implican, permiten al seleccionador (aun aquel cuyo conjunto se sabe superior y no va a especular) a ensayarlos previamente, estudiarlos (siempre con un margen de etica y prolijidad, no como intento hacer Alemania este torneo con machetes en cancha)...dejando las variables del resultado dentro del juego y no de la suerte. Si todos los seleccionadores del mundo ensayaran y practicaran los penales, los especuladores no podrian ser tales, porque nadie se va a arriesgar a aguantar 120 minutos sabiendo que el exito en los penales es igual de incierto.
Tb hay algo que no entiendo: hay seleccionadores que se creen tan superiores al rival, que no los ensayan, o no lo hacen por miedo de que sus dirigidos sufran un golpe en su autoestima al tener que visualizar una def. por penales ante un rival inferior (brasil 1982 ante Francia, Italia 1990 ante Argentina, Argentina 2006 ante Alemania)..
UNA MEDIDA MAS EFECTIVA SERIA REDUCIR EL ALARGUE DE 30 MINUTOS CON UN INTERVALO A UNO DE 20 SIN INTERVALO...
(ya que eliminar el intervalo haria las mieles de los especuladores)
No estoy nada conforme con este artikulo, me parece una estupidez eso d tirar los penaltis antes del partido, ya k el ganador se encerraria atras y seguiriamos viendo el mismo futbol q el d este mundial. Por otro lado, porke hay q premiar al ekipo valiente y k ataka? el futbol tanto es atakar como defender y un ekipo k tenga un wen atake y juegue ofensivamente no le garantiza la viktoria (klaro ejemplo el Madrid, con su nefasta defensa). Igual se deberia premiar al ekipo k mejor a sabido defender, espekulando con el resultado, da igual jugar al atake o a defener, lo importante es ganar, ya me hubiera gustado ver si España hubiese ganado este mundial d la forma k lo a ganado Italia, nadie hablaria del mal juego o el alto nivel defensivo, ya k al final lo importante es la victoria. Y tanto k es gusta rekordar a filosofos y escritores en esta pagina, rekordad la famosa frase d otro personaje historiko, Maquiavelo... el fin justifika los medios!
Pues a mí sí me gustan las tandas de penaltis. Unas veces tocas el cielo y otras se te va la vida en ellas pero lo considero lo más justo para el esfuerzo de ambos conjuntos. No sé que opinará El "difunto" Segurola de esto.
Me sumo a lo dicho, los lanzamientos penalties son emocionantes, pero tambien un castigo puede ser como el de Francia ayer, gano el Mundial el que no merecia, una forma de acabar con el futbol tan defensivo y poco vistozo es acabando con esta forma de definir los partidos. Antiguamente los partidos eran con alargues sin fin hasta que se hiciera el gol, eso podria ser una solucion a los planteamientos conservadores de hoy en dia.
Felicitaciones a Italia mal que mal nuevo campeon del mundo.
Me parece que la mejor solucion seria ampliar los dos suplementarios a 20 minutos cada uno, o de lo contrario al finalizar los dos suplementarios dar un suplementario adicional de 15 o 20 minutos permitiendo realizar un cambio mas a cada equipo. Para el caso de los penales, estos se dan luego de los 90 reglamentarios mas los 2 suplementarios y es logico qu ese tiempo alguien salga por cansancio o lesion, incluso los creativos y delanteros son los que siempre salen, entonces la otra idea seria rebajar los lanzamientos a 3 penales, teniendo asi la opcion de mandar a los 3 que esten mas completos fisicamente. me parece que es mas facil escoger a 3 de 11 jugadores cansados que escoger a 5. Por ultimo, igual estoy en contra de alguna solucion que tenga que ver con los penales, pero los penales que tiraban en USA eran mejores, salia el jugador de mediocampo y tenia que burlar al arquero para poder marcar, creo que hasta le daban un tiempo maximo de 10 o 15 segundos segundos.
Citando a jaime fernandez: Por ultimo, igual estoy en contra de alguna solucion que tenga que ver con los penales, pero los penales que tiraban en USA eran mejores, salia el jugador de mediocampo y tenia que burlar al arquero para poder marcar, creo que hasta le daban un tiempo maximo de 10 o 15 segundos segundos.
Exactamente en algo así estaba pensando en estos días.
No me parece justo dar vencedor de un partido (ya no digamos una final) a un equipo por tirar bien los penaltis o porque su portero tiene una mejor intuición (o suerte) eligiendo el lado hacia el que tirarse. Acaso el fútbol trata de tirar bien unos penaltis? Entonces por qué se da como vencedor a un equipo por hacerlo bien en una tanda así?
En este mundial se han jugado 5 prórrogas de las cuales 4 llegaron a los penaltis (todas menos la del Italia-Alemania, y los goles llegaron a falta tan sólo de 2 minutos para acabar la prórroga...). Es decir, que además de parecerme injusto o, cuando menos, poco justo, resulta que se da en la mayoría de los casos.
Por otro lado, y al ser partidos definitivos que se juegan a una alta intensidad durante los 90 minutos, se suele llegar a la prórroga con 2 equipos prácticamente muertos y los 3 cambios ya hechos, por lo que es normal que ninguno quiera (o pueda) hacer grandes alardes en ese periodo que se les hace eterno.
Por todo ello, creo que para ahorrarnos la 'poca justicia' de los penaltis y los eternos y poco fructíferos 30 minutos de prórroga (35 ó 40 si sumamos los descansos), se debería pensar en hacer una serie de 'pruebas' o 'retos' que tuviesen que ver con el juego del fútbol en sí. Es decir, pruebas como tirar faltas, sacar 2 ó 3 corners por equipo, ataques de 5 jugadores contra 4 defensas, etc, varias pruebas de ese tipo, teniendo como rival al equipo contrario, y así se premiaría tanto el saber atacar bien como el defender correctamente.
Creo que sería
los shootouts son una payasada...uds no se dan cuenta que hacer jugar a un equipo un alargue de 30 minutos es casi crucificarlo para la fase que sigue...y uds no contentos con eso los quieren hacer jugar 20 minutos mas (porque es lindo para el espectador!!! madre mia) llamen a tres modelos suecas y monten una orgia en el medio del campo para beneplacito de los espectadores...Parecen Bernie Ecclestone trocando reglamentos...Dios...!!!
lo que dije yo: un alargue de 20 minutos sin descanso con en caso de persistir igualdad penales es la alternativa mas seria...
Creo que no me has entendido, toto.
Mi propuesta es cambiar prórroga y penaltis por esa serie de pruebas. Es decir, eliminado tanto la prórroga como los penaltis, no añadirlas después de la prórroga.
pero seria como un juego de las estrellas de la nba...faltaria que armen un partido de novatos de preliminar...
Pues no veo tanta diferencia entre los penaltis y el concurso de triples.
Acabo de leer el articulo de ayer de Segurola sobre el triunfo de Italia. Me dio mucha pena para el leer lo que seguramente escribio en un momento en el que le fue la razon. Vaya personaje mezquino, foroforo y mal perdedor que os gusta alabar en este Blog. En un editorial de un periodico tan importante hubiera esperado encontrar algo mas equilibrado y serio de ese lamento rancoroso. Vayanse a ver las opiniones de los otros periodicos mundiales para no caer en tan estupidos estereotipos. Vaya gente mas triste...
El primero que marque tras el final del tiempo reglamentario gana. Punto.
A ver quién aguanta eso! Partidos de 180 minutos? Jugadores machacados, y con el próximo partido a la vuelta de la esquina?
Pues sí! O qué pasa? No ganan más dinero que la mayoría de los mortales? No les endiosamos y les hacemos ídolos de masas? Pues que se dejen todo en el campo, y si hace falta, que aumenten el número de cambios en un encuentro.
En el pasado mundial se hablaba de "jugones" y de "músculo", de equipos bien armados en defensa, que son los que al final se llevan el gato al agua. Si ha de ser así, que sea. En lugar de 3 cambios, que admitan uno o dos más si termina el minuto 90 y sigue el empate en el marcador.
"La suerte" de los penaltis es justamente eso: suerte. Podrás tirar bien, podrás tirar mal, pero un fallo puntual da al traste con un partido o una serie de victorias incontestables. Si tratamos de mantener el espíritu del fútbol, bien haríamos en seguir aplicando la tanda de penaltis, pero si queremos aumentar la "justicia" en el fútbol, si queremos que todo sea algo más racional y acorde con el rendimiento de equipos y jugadores, deberíamos eliminar el mayor número de factores aleatorios que conforman el resultado,y por tanto, quitar la tanda de penaltis.
Pero ya que hablamos de justicia, de racionalidad... por qué no actualizar el sistema de arbitraje?
Después de 5 partidos jugados, casi un mes con la tensión de un mundial, una temporada sin descanzo, y quizas las tensiones de que algunos equipos iban a pasar de 1era a 3era división (Caso italiano), es normal que los jugadores lleguen pensando en cualquier cosa menos futbol. Estoy de acuerdo que sus salarios son increibles, aunque eso no les quita lo humano, y haga que se cansen a los 90 minutos de juego o que se cuiden demasiado. Quizas en lugar de alargar el tiempo, y que los jugadores piensen que hay penales para "ganar" aquello que no demostraron durante el tiempo reglamentario, se deberían aceptar otras formas de jugar "futbol"
En comparación con otros deportes, en baseball se juega una entrada extra para desempatar (podemos llamarle gol de oro con la oportunidad del gol de plata), en basquetball se juega un tiempo más (podemos llamarle gol de plata), mientras que en futbol americano se juega un volado para decidir quien posee el balón, y el primero en anotar gana y el que falla pierde (lo más cercano a los penalties, o a un penal dentro del juego).
En mi opinión los penalties del mundial no son más que una mediocridad, que quizas se podrían permitir en unos 4tos o semifinales, pero en la final es Imposible definir a un ganador por unos tiros... Mejor en lugar de jugar 2 horas, los vemos jugar unos dados, y sabremos quien gana sin perder tantas horas.
Una propuesta... Hacer lanzamientos de falta desde puntos marcados, y con equipos especiales (como en futbol americano). No sería mala idea volver a los shootouts estilo americano, pero con reglas para cuidar la integridad de los jugadores. Otra idea sería que se pudieran hacer cambios ilimitados... ¿Por que no? Que salga un jugador y vuelva a entrar, además de que así les das descanzo a los jugadores, puedes tomar desiciones de acuerdo al partido, sin riesgo de hacer un mal cambio. Si se van a conservar los penales, quizas lo mejor sería de que la bola no puede ser vo
En mi opinion si se pasa a la prorroga deberian permitir 3 cambios adicionales, y si se empata la prorroga, crear otra prorroga y otros 3 cambios adicionales, y asi sucesivamente. Las prorrogas serian con gol de oro.
Un saludo
La idea de los 3 cambios y gol de oro suena como la mas sencilla de implementar y mas justa. Otra seria que sea en Cuartos o en Semis se juegue un 'todos contra todos' (como en la Fase de Grupos). El que sale primero despues de jugar sus partidos gana la copa y punto. Si seguimos como ahora...La Copa no representa el mejor futbol del mundo. Por ejemplo... como Italia se dice Campeon del Mundo si nisiquiera jugo con el Campeon anterior? Haciendo un 'todos contra todos' en Cuartos se aumenta mucho la chance de que el Campeon juegue contra los mejores equipos y despues se lo tilde con toda justicia de "Campeon del Mundo". La Copa se juega cada 4 ...al menos que se haga bien cuando corresponde! La FIFA tiene que hacer algo al respecto. Algo hara si nosotros los que pagamos el espectaculo seguimos haciendo mas y mas ruido.
Según el comentario de LaToRRe tanto vale el fútbol especulativo y defensivo como el ofensivo y espectacular que busca la victoria a traves de los goles, que son la salsa del fútbol. Yo me quedo con la segunda visión, y es más apostaría por un cambio en las reglas para que hubiesen más goles en los partidos, y todo ello en los 90 minutos. No vale la pena prórrogas ni penaltis si en los 90 m. el partido se resuelve por 3-4 o 5-2 o lo que sea, y para los empates dar vencedor al que más méritos produjo en el juego: tiros entre los tres palos, corners, posesión, tiros al poste, menor número de faltas cometidas ... Sin duda esto popondría también la mejora del tema árbitral, que pienso debería de ser estilo basket y utilizando la tv y la tecnología actual.
Yo creo que, al menos en las finales o en torneos como este en los que se dispone de un poco de tiempo, debería haber desempates.
soy bueno soy un espesialista
No sabéis que intentar inventar con tal de que Italia no sea campeona del mundo o de Europa y, aún así, lo seguiría siendo. Cuando Brasil ganó el mundial del 94 por penaltis nadie se lamentaba.
Podría ser una posibilidad lo que expresas, aunque no creo que a la FIFA le guste mucho tu idea. Yo creo que para que no haya tantas injusticias hay que tomar el tema de los penales como algo serio y que los equipos se especializen en el tema. No como por ejemplo el técnico de Argentina, que no "pensaba llegar a esa instancia" y sucumbió en los penales, como otros equipos. No es un tema menor, saber patear. Digamos las cosas como son.
CITANDO A TOTO: los shootouts son una payasada...uds no se dan cuenta que hacer jugar a un equipo un alargue de 30 minutos es casi crucificarlo para la fase que sigue...y uds no contentos con eso los quieren hacer jugar 20 minutos mas (porque es lindo para el espectador!!! madre mia) llamen a tres modelos suecas y monten una orgia en el medio del campo para beneplacito de los espectadores...Parecen Bernie Ecclestone trocando reglamentos...Dios...!!!
Toto, primero que nada la idea planteada es para evitar ir a los penales, y si se da la prorroga justamente con el fin de conservar la integridad de los jugadores se tienen que permitir dos cambios mas, y asi dar oxigenacion al equipo, de repente tienes razon y seria una sola prorroga, pero 20 minutos me parece muy poco, en todo caso que sean 30 minutos mas con los dos cambios propuestos y hasta se podria dar los cambios que no realizaron desntro de los 90 reglamentarios. Respecto al cansancio, recuerda que si alguna vez has jugado futsal o futbol, podias jugar 3 horas diarias seguidas como si nada, y en este caso estamos hablando de gente preparada que siempre esta en ritmo de competencia. Repito que de persistir en los penales lo mejor seria rebajar los lanzamientos a solo 3, y luego continuar hasta darse la diferencia. es mi modesta opinion.
Antiheroe, no has debido leer mi post diciendo que iba con Italia, que además me ha parecido justa vencedora...
El post es lo que es, los penaltis me parece que hacen el fútbol en las eliminatorias mucho más aburrido... Con eso se puede estar de acuerdo o no, pero esto no va para nada con Italia
Creo que el problema no son los penales, sino la eliminación directa y por ende la forma en que está organizado el mundial. Deberían ser 24 equipos, sistema suizo (como en ajedrez) a 6 rondas. En cada ronda se enfrentan equipos con el mismo puntaje. Esto hace que: 1) No haya más penales ni tiempo suplementario (prórroga): se puede empatar. 2) Se acaban los arreglos de darle a Brasil siempre los grupos más fáciles... o a cualquier otro: si ganás, en la segunda ronda jugás con alguno que ganó, no con un muerto de hambre como Japón y después en octavos con Ghana, por favor. Además, como un empate da un solo punto, y ganar tres, se acaba la especulación: empatar es casi como perder. Si hay empate por el primer puesto al cabo de seis rondas podría dirimirse con un partido extra, un "todos contra todos" si hay 3 o 4 equipos, o elegir los que tengan mejor diferencia de gol y hacer una final. Porque una final tiene que haber... Y basta de tirar penales!
la unica forma en que no se veanmas los penales es en el sistema de liguilla.
no hay mas solucion.