Inglaterra ha acabado cumpliendo el pronóstico y certficando su pase a octavos de final mediante una pírrica victoria por 2-0 ante Trinidad y Tobago. El equipo de Eriksson ha dado una imagen paupérrima durante la primera hora de partido, ofreciendo poco más que pelotazos al área de un Hislop que se ha mostrado muy seguro en todo momento. Está claro que el equipo que ha diseñado el técnico sueco, con Carragher de lateral derecho, Gerrard como medio de cierre por detrás de Lampard y Owen y Crouch en punta no funciona. Inglaterra gozó durante este periodo de escasas ocasiones, y aún debe agradecer que John Terry salvara un balón debajo de los palos.
Viendo negro el panorama, Eriksson se la ha jugado dando entrada a un convaleciente Rooney y a Lennon, y el cambio de velocidad en el juego inglés ha sido inmediato. Sin embargo, tras un cuarto de hora de acoso británico y en el momento en el que empezaba a languidecer el efecto revulsivo, los europeos han llegado al gol de la forma más clásica: banana de Becks y testarazo de Crouch. Unos minutos después, y con los trinitarios ya entregados, Gerrard ha redondeado el resultado con un gran disparo marca de la casa.
Así, Inglaterra ya espera el choque de Octavos, cuyo rival saldrá del Alemania-Ecuador del sábado, con la gran noticia de la recuperación de Rooney. Sin embargo, Eriksson debe mejorar sensiblemente sus planteamientos, pues hoy por hoy el fútbol de los pross está varios cuerpos por detrás del de alemanes y ecuatorianos. Nada que objetar a Trinidad y Tobago, que se defendió con mucho orden, contraatacó con peligro e incluso se permitió, por medio de Stern John, hacer un precioso gol de tacón; lástima del fuera de juego. Sólo una gran carambola puede llevar a los caribeños a la siguiente ronda, pero han estado en Alemania y eso nadie se lo quita ya.
Comentarios
Despues de dos partidos ya no me queda duda de que Inglaterra es una selección muy vulnerable. Solo dos goles en dos partidos y se le nota que tiene pocos recursos.
Juegan francamente mal.
Inglaterra es la gran decepción de lo que llevamos de mundial sin duda alguna. No juega fluido e incluso tiene que alinear al final a un Rooney en proceso de recuperación para ganar con muchos apuros pero, y aquí llega mi discrepancia con el anterior comentario, cuenta con una defensa sólida y con recursos puntuales arriba, juego aereo y remate a media distancia, que le pueden llevar a la mejoría.
El resultado es el resultado.
Una pena por Trinidad y Tobago, que a pesar de ser una selección con muchas limitaciones, ha practicado el fútbol que saben hacer y han mirado a la cara a Inglaterra. Sin duda los ingleses son la gran decepción (al menos de momento) en lo que va de competición, ya que por los nombres que llevan deberían estar deslumbrando. Eriksson está demostrando ser un mal entrenador y no solo ya por el juego de la selección, sino también por llevarse un jugador como tan torpón como Crouch (a pesar del gol) en lugar de Defoe.
Inglaterra va a tener que mejorar, no sé como encarará el partido frente a Suecia dado que ambos ya están clasificados, y como primero y segundo respectivamente; jugar con suplentes habrá que ver si le es mejor o peor: de ser así sus principales futbolistas disputarán su próximo partido ya en ocatvos y quizá hasta inclusive frente a Alemania. Lo de Trinidad y Tobago, dignísimo.
Un apunte:
Suecia no está todavía clasificada de forma automática, e Inglaterra tampoco tiene todavía el primer puesto asegurado. Por poder, podría pasar hasta Trinidad y Tobago.
"...mediante una pírrica victoria por 2-0 ante...". Ramón, te recuerdo que una victoria "pírrica" es aquella que se consigue a un muy alto costo, con muchas pérdidas, de manera que se puede considerar una derrota. Pese a las deficiencias mostradas por la selección inglesa, definitivamente este no es el caso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Victoria_p%C3%ADrrica
Cervantico, te adjunto la segunda acepción de la palabra "pírrico" según el Diccionario de la RAE:
Conseguido con mucho trabajo o por un margen muy pequeño.
Da la casualidad de que hasta hace algunos días yo pensaba como tú, y conocía perfectamente la historia de Pirro de Épiro. Pero lo busqué y me sorprendí al darme cuenta de que la palabra también posee este significado (seguramente, adquirido por extensión). Desde entonces la uso también con este sentido.
Ramón, ¿a ti te gustó más el despliegue y equilibrio mostrado por Argentina ante Serbia y Montenegro que lo hecho por Inglaterra frente a Trinidad y Tobago? ¿Te parece que la demostración de España fué más bella que la parquedad de Brasil? Aunque todas han sido victorias, se vé que hay formas mejores de hacer las cosas. Esa es la razón de mi anterior mensaje, quizás no me gusta que haya palabras que, a fuerza de su mal uso frecuente, se hagan "válidas" con el tiempo. Saludos a todos los editores de este maravilloso blog.
Cervantico, la palabra "ve" no necesita tilde, pues los monosílabos sólo reciben acento gráfico cuando tienen varios significados y es necesario diferenciarlos. Gracias por tus elogios de parte del resto de editores.