El seleccionador inglés Sven Goran Eriksson ha hecho pública la selección de jugadores que defenderán la camiseta de Inglaterra en el próximo Mundial. En ella hay una sorpresa sin precedentes, la inclusión del joven delantero del Arsenal Theo Walcott>.
Son cuatro los delanteros seleccionados. Aparte de Walcott, están los inevitables Rooney y Owen y el altísimo jugador del Liverpool Peter Crouch. Desde mi punto de vista, la inclusión de Walcott en la lista definitiva, por delante de hombres como Andrew Johnson (Crystal Palace)y sobre todo Jermaine Defoe (Tottenham) es un terrible error. Máxime cuando, conviene recordarlo, tanto Rooney como sobretodo Owen, no llegan a la cita alemana en su mejor momento físico. Rooney se lesionó hace apenas diez días en el partido que el Manchester Utd jugó frente al Chelsea, y se le han pronosticado cuarenta días de baja .Owen, por su parte, se ha perdido gran parte de la temporada por una lesión en el pie derecho.
La cuestión es que si cualquiera de los dos delanteros titulares se perdiera un partido, las alternativas posibles serían la inclusión de Crouch, un hombre de un perfil absolutamente diferente al de Rooney y Owen, lo cual haría cambiar el estilo de juego del equipo (desde mi punto de vista, Crouch parece más una alternativa para partidos que se han complicado), adelantar a algún jugador como Joe Cole o dar entrada a Walcott, un hombre que ni siquiera ha debutado en la Premier. Cualquiera de las alternativas se presentan a priori como un remiendo, más que como soluciones claras.
Además, la inclusión de Walcott es una decisión excesivamente polémica. Las reacciones en contra de la decisión del seleccionador inglés no se han hecho esperar, sobre todo después de que declarara que ha convocado al joven delantero del Arsenal sin haberle visto jugar nunca un partido completo.
Sinceramente, más que una apuesta arriesgada, la jugada de Eriksson parece un error de bulto.
Entre el error humano y el poder de la máquina: ¿acaso tanto árbitro no desvirtúa el fútbol?
La vuelta a los banquillos de David Vidal y Luis César Sampedro
Las 102 internacionalidades de Iker Casillas
Pedro adelanta a Henry
Haris Medunjanin no es bueno, lo parece
Comentarios
Igual luego le sale bien, el chaval explota a lo crack y todos adorarían a Eriksson por haberle llevado...eso no lo sabremos hasta que llegue el Mundial.
También criticaban al seleccionador italiano en España '82 por llevar a Rossi (y más después de la primera fase) y todos sabemos cómo acabó la historia... ;)
En total acuerdo. En su lugar se deberia haber incluido a un jugador de experiencia y calidad contrastada. Un mundial no es para hacer debutar jugadores promesas. Si fuera asi se hubiera convocado a maradona en el 78 y a aguero en este mundial. Messi es una excepcion ya que tiene un rodaje en el futbol europeo, e el cual ha salido con nota sobresaliente. Es practicamente como si erickson jugara con un jugador menos en su seleccion. Y con 0 km recorridos!!!... un grave error.
Galder, el 70% de los encuestados en Radio One, de la BBC, estan muy de acuerdo en que vaya Walcott. Se ve que les hace ilusion...
¿No sabrá mucho más de esto Eriksson que Galder?
Como le salga bien a Ericksson se corona
A mi me parece una frivolidad. Inglaterra no es Brasil, que en el 94 llevó a Ronaldo al Mundial a calentar banquillo y aprender. Necesita jugadores más competitivos. Seguramente Walcott tampoco sea nunca como Ronaldo. Hasta ahora no lo sabemos, pero suena a treta de Eriksson para tener entretenida a la insaciable prensa inglesa.
Tambien hay que pensar una cosa. A que edad debuto Rooney con la absoluta? mas o menos como Walcott. Direis que Walcott no ha jugado en la Premiership, pero es que si Walcott estuviese en el Everton (como empezo Rooney) en vez de en el Arsenal, seguro que ya habria debutado.
No se, a mi no me parece mal, apuesta por los muy jovenes en vez de gente que ya sabes lo que te dan. Desde luego es injusto para el pobre Darren Bent, que se ha hinchado a meter goles este anyo, pero yo no lo veo un grave error como dice Galder. Es mas una apuesta muy arriesgada, y recordad que lo que les gusta a los ingleses apostar...
Yo ya sabéis que opino como ese 70% de ingleses que dice Davor (y como Eriksson). El "factor ilusión" también juega y es importane, y en ese sentido, la presencia de Walcott es capaz de ilusionar a todo el país. En una lista de 23, como ha dicho Eriksson, llevar a un jugador imprevisible en cuanto a su rendimiento tampoco es tan arriesgado.
Yo pienso que Eriksson tiene más que ganar que que perder, y que ha sido una decisión inteligente: si sale bien, como dice Pablo, se corona; y si no, nadie le va a echar la culpa a Walcott de que las cosas no hayan salido. Además del plus de ilusión... Me parece un acierto.
Error yo creo que esta en que es un jugador que no conoce el mismo seleccionador.Y se lo lleva por lo que ha podido oir. Sinceremente no tiene ni un minuto,y la excusa de llevarse jovenes para ganar experiencia en Mundiales es buena.Pero hay muchos jugadores jovenes de la Premier,con mas rodaje.Walcott le puede salir rana sin haber jugado partidos oficiales durante meses.
Las listas que estan apareciendo estan sorprendiendo,me llama la atencion que se apueste fuerte por los jovenes.Algunas demasiadas extremas como Holanda.Pero es que los Mundiales ya no se planifican como unico evento.
Yo he tenido ocasión de ver jugar a Walcott en algún partido por televisión y no es mal jugador, eso si, una cosa es que vaya de suplente a calentar banquillo y otra es que se deje fuera a jugadores como Defoe para que vaya el. Me parece totalmente un error, pero yo creo que es uno mas en la lista de errores de Eriksson porque no puedo explicarme que con el gran equipo que tiene Inglatera no hayan ganado nada en los últimos tiempos.
Todos estamos de acuerdo en que es bueno llevar a jóvenes que creen ilusión y puedan explotar a un Mundial. Pero por encima de esta idea general hay que evaluar las circunstancias particulares de cada caso. ¿Yo me llevaría a Agüero si fuera Pekerman? Sí, tiene 17 años pero ya está contrastada su calidad y sus características como jugador, la ha roto ya en Primera División, tiene un perfil complementario con otros delanteros de la selección (Crespo, Tévez), y además hay alternativas fiables por si la apuesta me sale mal. Pero, como expone Galder, en la situación actual con Walcott nada de esto sucede. Es normal que la afición inglesa se ilusione; pensarán: si Eriksson le lleva, es porque el chico es la bomba, el entrenador lo conoce perfectamente y está seguro de que se puede salir en el Mundial. El problema es que es el propio Eriksson el primero que parece desmentir esto.
Pues yo estoy de acuerdo con Galder y me parece una salida de tono. Lo primero, que es un jugador que va a ir como Ronaldo en el 94, es muy joven, a penas ha jugado una temporada en la Premier y no es que haya deslumbrado como lo puedo hacer Owen a su edad en el Liverpool (lo que le hizo ir al Mundial de Francia, donde entre otras cosas marco un gol memorable a Argentina en octavos). Yo creo que debería haber optado por alguien más experimentado, porque parece ser que Owen y Rooney van a ir entre algodones, Crouch es un tocho y si hay alguna oportunidad para Walcott me da que le va a venir grande. Luego llegará y será la estrella del mundial y llevará a Inglaterra a la final:-)
No penséis en Walcott únicamente como sustituto de Owen o Rooney, imaginadle como revulsivo por la banda derecha, para romper defensas cerradas que los centros de Beckham no consigan abrir.
El error es llevar a Walcott cuando los dos supuestos delanteros titulares no se sabe si van a poder jugar un partido. De los cuatro delanteros que lleva, los únicos sanos son Crouch y un chico sin experiencia, que tendrán que jugar a la fuerza si no se recuperan Owen y Rooney. Ese es en mi opinión el error.
No pasa nada por llevar a un jugador muy joven y con poca experiencia. Ronaldo fue al mundial de Estados Unidos con diecisiete años, pero no jugó ni un minuto porque había gente como Romário y Bebeto por delante. Walcott parece que va a ir para jugar.
A mi se me hace un insulto al trabajo que otros jugadores, incluso jóvenes como Defoe , han hecho...Han luchado y creo que prometen mucho y si se lesa hace a un lado es como decir que no les importa, que el entrenador tuvo un berrinche y lo va a cumplir.
CRACK ERIKSSON!!! CRACK WALCOTT!!!!
Esto es lo que hace falta en el dia de hoy,increible,estoy emocionadisimo,tengo ganas ya de ver el Mundial,cuantos equipos cunatas ilusiones,cuantos cracks,cunatos jovenes apuntando a serlo y WALCOTT uno mas de ellos,yo no iba con Inglaterra,pero debido a la inclusion de Lennon y de Walcott voy con ellos a muerte,despues de España claro,que ARAGONES ES UN MATAO,donde estan Navas,Gavilan o Silva
asi nos va,ARAGONES A LA CALLE YA!!
Más madera para el tema Walcott
http://www.youtube.com/watch?v=zGmJgyEdgLg
por cortesía de http://blogfc.com/theblog/
Veo buenos goles pero nada fantastico que un delantero pueda hacer, creo que seria bueno que lo llevaran pero como 4to delantero no como 3ro ya que como mencionan en el articulo owen tocado toda la temporada y rooney tambien, y walcot muy arriesgado.
Desde Bolivia, soy un fanatico de la seleccion de Inglaterra y he visto jugar a los delanteros ingleses en la Premier (Bent, Defoe, Fowler, etc), de los cuales creo que no aportarian imaginacion, velocidad y habilidad al seleccionado. Recordemos que Wenger hizo pagar 18 millones de Euros al Arsenal por el pase de Walcott, seguro porque cree que es un futuro crack. Por tal motivo soy un ilusionado mas de que Theo Walcott brille como una nueva estrella en el Mundial y seamos ¡¡¡Campeones!!!
Si hay algo que todos los lectores de este blog deben reconocer es que Walcott está apadrinado por el técnico que tiene mejor ojo para jugadores juveniles: Arsene Wenger. Yo no lo veo como un Ronaldo o como un Owen. Lo veo como un jugador que puede causar una sorpresa mayúscula. Estoy de acuerdo con el que comparó la realidad de Rooney con la realidad de Walcott. Si Walcott estuviese en el Everton o en cualquier equipo de mitad de tabla hacia abajo en la Premier, hubiera debutado sin duda. Pero está en el Arsenal, y delante tiene a Henry, van Persie, Reyes y Adebayor.
Eriksson hace una de las apuestas más arriesgadas. Sabe que Owen no está en su mejor condición (pero también sabe que Owen es desequilibrante de todas formas), que Crouch es más un creador de asistencias que un goleador y que Rooney no estará disponible hasta la segunda ronda. Y apostar a Walcott como un jugador que pueda darle gol a los ingleses es arriesgado. Pero la apuesta le puede salir bien a Sven-Göran... yo creo en eso.
deberian dejar q rooney valla al mundial igual q gerard son aportes para la seleccion
Debuto ayer y le gusto a la gente.Si Eriksson lo ha llevado sera porke cree k es mejor k defoe bent...Y si Wenger lo ficho probablemente sea mejor.Si Rooney se recupera,Inglaterra es para mi sin duda la segunda mejor seleccion,sobretodo por Gerrard y Lampard k a mi gusto son, el mejor centrodefensivo del mundo k puede jugar en muchas posiciones, y el otro el numero 1 del mundo.
mm q lampard sea mejor que gerrard..... es mas que discutible..