Como algunos estaban esperando (y otros temiendo), me dispongo a dedicar un par de posts al circo de la Asamblea General Ordinaria del FC Barcelona. En este primer artículo nos centraremos en el contenido de la Due Diligence, analizando los escandalosos datos que arroja, y en el siguiente examinaremos a las dos cabezas visibles de esta polémica, Joan Laporta y Sandro Rosell. Dicho esto, comencemos con las conclusiones de la auditoría presentadas por Ferran García Ferrer, socio responsable de Private Equity de la firma auditora.
La Due Diligence —que ha costado al club 230.000 euros— resta 90,7 millones a los 11,1 de beneficio que había presentado Laporta, por lo que el balance global de la temporada 2009-2010 da como resultado unas pérdidas de 79,6 millones. La serie de inversiones y gastos no contabilizados u omitidos/ocultados por la antigua Junta es la siguiente:
- Litigio con Sogecable: 37,8 millones. Un Juzgado de Barcelona condenó al club a pagar 57 millones a Sogecable en concepto de los derechos internacionales del club azulgrana en todas las competiciones europeas desde la temporada 2003/04 a la 2007/08. Laporta obvió parte de esta deuda.
- Mediapro: 15,3 millones. La antigua Junta dio por resuelta esta deuda cuando en realidad sigue pendiente.
- 24,3 millones en los fichajes de Keirrison (15,5) y Henrique (8,8): ambos jugadores no han jugado ni un solo minuto en el Barça y el club no ha ganado ni un euro con ninguna de las cesiones.
- Mino Raiola: 4 millones. Remuneración que el Barça adeuda al representante de Ibrahimovic —jugador que ha dejado un saldo negativo de 37,2 millones— en relación al traspaso del sueco.
- Barça TV: 6 millones. Dicha cifra es el déficit que ha dejado el canal oficial del club sólo en la última temporada.
- Masía argentina: 5 millones. El dinero invertido en la creación de una escuela bien gastado está, pero, como el resto de los puntos, este gasto también fue obviado en las cuentas de Laporta y cía.
- Terrenos de Viladecans: 18 millones de gasto en un suelo que se ha devaluado hasta los 5,5 millones.
- 898.000 euros en entradas de eventos para uso personal. La directiva de Laporta se gastó 631.000 euros en entradas para la Final de la Champions’09, en Roma, 177.000 euros en localidades de la última Final Four de baloncesto y 90.000 en entradas para el concierto de U2 en Barcelona. Lo grave del asunto es que dichas entradas pagadas con dinero del club no fueron a parar a los socios, sino que fueron adquiridas para gusto y disfrute privado (regalos para VIP’s, familiares, amigos, etc).
- 2,6 millones en seguridad interna, externa y detectives privados. La junta de Laporta tenía todo el derecho del mundo en gastarse el dinero que hiciera falta para garantizar su propia seguridad ante las amenazas vertidas por los expulsados boixos nois. Sin embargo, alguien se olvidó de incluir estos gastos a la hora de presentar los supuestos beneficios. Además, parte de dicho dinero fue invertido en las cuatro auditorías de seguridad encargadas por Joan Oliver sobre cuatro ex vicepresidentes en el reconocido caso de espionaje.
- 6,5 millones en gastos de índole personal durante la última temporada de mandato. Algunos de los más destacados son los siguientes: viajes no deportivos (5 millones), jets privados (362.000 euros), facturas de restaurantes (262.000), catering del Camp Nou (576.000), tarjetas VISA (318.000)... En cuanto al caso concreto de las VISA, da la casualidad de que Laporta no tenía ninguna tarjeta de crédito a su nombre, pero curiosamente su chófer sí tenía una, con un cargo total de 56.000 euros, en gastos en restaurantes, cigarros, perfumes, locales nocturnos… y otros efectuados en período vacacional. Por otro lado, uno de los vicepresidentes cargó a una tarjeta del club un gasto de 26.000 euros —5.167 en Dubai, 4.397 en Londres, 1.514 en Qatar…—. Tal y como demostró hace poco un redactor de la Cadena SER uno de los hoteles ni siquiera se ha terminado de construir, con lo cual es imposible que nadie pudiera gastarse nada allí...
Más allá de lo que cada uno opine sobre cada caso, en lo primero que hay que fijarse es que todos estos gastos que he enumerado fueron obviados en las cuentas que presentó Laporta en su última Asamblea como presidente. Es decir, la antigua Junta falseó las cuentas para despedirse del club presentando un saldo positivo cuando, como ha demostrado la auditoría externa e independiente, los datos reales hablan de un déficit de 79,6 millones.
La primera Asamblea de la era Rosell abrió con un récord de participación ya que se presentaron 1.093 socios compromisarios. Después de conocer los datos de la Due Diligence y conociendo los verdaderos datos, las nuevas cuentas fueron aprobadas por una aplastante mayoría de los socios (964 votos).
Después llegó el momento cumbre, cuando los socios votaron si debían emprender una acción social de responsabilidad contra la anterior Junta presidida por Joan Laporta. El resultado de la votación fue el siguiente: 468 votos a favor, 439 en contra y 113 en blanco, así que los compromisarios decidieron por mayoría simple —mínima pero suficiente según la Ley del Deporte— pedir responsabilidades judiciales a la Directiva que ha gobernado el club desde 2003, para que se haga cargo de los 48,7 millones de pérdidas registradas en el cómputo de su mandato. Ésta es la primera vez que se llevará a cabo un proceso de esta índole, no sólo en España, sino en todo el mundo.
PS. Sobre la actuación de Sandro Rosell —su papelón, el voto en blanco, etc— y la reacción de Laporta —rueda de prensa incluida— hablaremos en un post que publicaré en las próximas horas. Así que os pido que, en la medida de lo posible, en los comentarios dejemos de un lado a los personajes y nos centremos en el resultado de la Due Diligence y los datos que la misma arroja.
Foto | 1997
Comentarios
Como socio del FC Barcelona, estoy totalmente de acuerdo con este ejercicio de transparencia de Sandro Rosell, e indignado por la Junta de Laporta por "intentar salvar el culo" mintiendo al socio.
El socio es dueño y propietario del club y tiene todo el derecho del mundo a saber en qué se gasta cada céntimo.
Este proceso implicará un deterioro de la imagen Barça, pero lo que tengo claro es que prefiero saber exactamente qué es lo que hay que mirar a otro lado y dejar que se siga endeudando mas el club por una política de gestión sin límites.
Saludos
Quien dice la verdad... ¿Laporta o Rosell? ya nos centraremos en la pelea que tienen en el proximo post de Bruno. Gracias por explicar las cuentas de una manera que creo que es facil de entender para los seres de a pie. Yo escuche toda la assamblea entera de principio y a fin y he de decir que aunque creo que se explicaron bastante bien, yo no soy economista y me parece que me costo entenderlo todo bastante bien a la primera. Los resultados de la Due Diligence que dieron en la assamblea solo mostrava los resultados que Laporta y toda su comision obviaron para sacar su saldo positivo, pero en ningun momento hablan de las cuentas que presentaron Laporta & co. y que tambien seria interesante saber, como por ejemplo, cuanto ingreso el club en concepto de beneficios. En fin, supongo que Laporta se dijo a si mismo -pa lo que me queda en el convento me cago dentro- pero si es verdad que Laporta ha gastado todo eso que se dice que ha gastado con el dinero del club, con el dinero de todos los socios, que lo pague. Y eso solo lo puede dictaminar un juez, nos quedan ahora 5 o 6 años para saber toda la verdad entre juicios, resultados, litigios... Fuera de todo este "follon" creo que desde la junta actual se podria haver intentado llevar todo con un poco mas de discrección ya que daña mucho la imagen del club. Esperando con ganas la segunda parte. Un gran trabajo Bruno, desde Barcelona, Muchas gracias.
3 Comentario moderado
5Precisamente lo que han hecho los socios es decidir llevar a Laporta ante un juez para que decida si lo que ha hecho es constitutivo de delito.
5 Comentario moderado
-5No. Se le ha llevado al tribunal civil, no al penal, precísamente porque no hay nada constitutivo de delito.
interesante
Gracias Bruno, espero tu proximo post.
Normalmente la Due Dilligence es un proceso que se abre cuando el inversor o comprador muestra un interés real de adquirir parte o totalidad de una sociedad. Tras la realizacion de esta, y en el supuesto de afloracion de determinados pasivos ocultos, ambas partes deberían sentarse a renegociar determinados aspectos relativos a la transacción.
La Due Dilligence, que ha de hacerse con el explicito consentimiento del dueño o vendedor, es una herramienta para facilitar transacciones de empresas, negocios, etcetera y no es una herramienta acusadora. Pero hacer una Due Dilligence cuando ya se ha hecho el trasapaso es, en mi humilde opinion, una caza de brujas.
Añadiré que mientras la Due Dilligence saca unos datos a la luz, el resumen que nos han enseñado está escondiendo otros tantos, como son por ejemplo, el caso de que aparezca la transaccion de Ibrahimovic y no se aprecie la transaccion de Yaya Touré. Son cosillas que me hacen pensar que a lo mejor Sala i Martin no va tan desencaminado cuando dice lo siguiente:
"No quiero ver el resumen, quiero ver las pruebas. Se está hablando de oídas. Si quieres acusar, presenta pruebas"
De hecho, tambien dijo que el objetivo del resumen no era informar imparcialmente sinó inducir a votar a los socios de una determina manera.
A mi me da que Sandro es tan embaucador o mas como Joan. Puede que una vez mas el alumno supere al maestro.
No hay que obviar un detalle, no estamos hablando de una adquisición de sociedades. No sólo eso, si no que para hacer lo que ha hecho Rosell, en el Barcelona FC se ha de ostentar un cargo directivo, cuando no la presidencia. Es decir, en este caso únicamente se podrá realizar esa inspección una vez consumado ese "traspaso". ¿Que potestad tendrá un mero candidato para realizar un auditoría sobre el club? Yo creo que ninguna.
-- editado por última vez a las 20:16
Y también hay que tener en cuenta que ni Laporta ni Rosell son los dueños de la "empresa"; lo son los socios.
Importante apunte, gracias Bruno.
Creo que expecifique en decir dueño o vendedor, que en este caso serian los socios.
-- editado por última vez a las 20:39
La postetad la consigue son una simple "Carta de intenciones" en la que el socio comprador indica su interes real, pero como digo, necesita el consentimiento del actual dueño del club.
-- editado por última vez a las 20:37
Faltó incluir en todas esas cuentas, lo que Laporta gastó en pagar arbitrajes en todos los torneos que jugó
Donde más se gastó fue en lo que le pagó al arbitro del Chelsea-Barcelona, donde descaradamente robaron al Chelsea, lo que a la postre ayudaron a que el barcelona "ganara" la Champions
Y muchos otros arbitrajes pagados en la Liga
Saludos
Menuda meada fuera del tiesto...
No entiendo la motivación de escribir un comentario así, sobre todo sabiendo lo "bien recibido" que sería.
Pero como dijo alguien ya en otro lado, no lo alimenten, por favor.
No me importa si es bien recibido o no, lo comenté porque simplemente fue un hecho más que evidente y es lo más injusto que he visto en la historia del futbol. Y creeme que se han visto bastantes cosas turbias, pero nada supera a ese robo.
Si sois Barcelonista y te molesta el comentario, lo siento, pero es la verdad.
Saludos
Anda que Bernabeu...
Otro caso de acusacion sin pruebas.
interesante
Te echo entre 8 y 10 años
Excelente que se haga esto, lo mismo deberían exigir los socios en el Real Madrid. Está claro que Laporta ha sido un excelente presidente en el área deportiva, pero no por eso van a obviar que hay cosas muy raras durante su mandato como estos "descuidos" por los que no incluyeron unos "pocos millones" en la contabilidad del club o esa asociación con una familia de dictadores (Uzbekistán me parece que era) que no le viene nada bien a la imagen del Barcelona en el mundo. Es raro que un presidente que se jacte de llevar en la camiseta el logo de UNICEF haga "negocios" con un dictador. Ojalá se aclaren todas estas cosas para que el Barça no se desestabilice y siga siendo un ejemplo de filosofía deportiva en el mundo. Siendo yo un madridista de corazón, me parece que el modelo deportivo que implantó Laporta en el Barça es el "modelo a seguir", pero que no puede ser "lo único importante", se debe considerar el aspecto económico y de transparencia.
Ahora de seguro los "Laportistas" considerarán una estupidez todo ésto, pero no por eso perderá validez lo que hace Rosell.
Buen post Bruno!. Ahora me retiro a ver a mi amado Real Madrid =)
En relación a los uzbekos, Rosell ya ha roto las relaciones. De hecho, el Barça tenía un partido pendiente con el FC Bunyodkor, el equipo de la Karimova, y los uzbekos han aceptado cancelarlo; supongo que no querían enfrentarse a la mala prensa de una polémica con el Barça con su nueva Junta diciendo que no querían tener nada que ver con ellos por las razones que ya habíamos comentado en aquel post...
El asunto está en manos de quien tiene que estar, la justicia, Laporta puede que se hinchara de poder, veremos si lo demuestran.
Un saludo desde: Futbolgol: Sufridores de primera.
Genial Bruno, desconocia eso...yo pensaba que es que unos gastos se cambiaron de año, vamos, que no me interese mucho por el tema.
Es , perdonen, "de cojones" lo que se ha hecho poruqe sera delito o no pero hacerse es asi....madre mia.
Y ¿esto podría hacerse en todos los clubs deudas o sólo en los que las hayan falseado?. Es que si se pudiese demandar y decirle "ahora pagalo tu" al presidente que se gaste mas de lo que tiene (ahora lo gastan pero lo aplazan e intentan cuadrar cada año el balance) o deje al club "seco".....llegariamos a un modelo en el que muchos sinvergüenzas abandonarian el futbol y se harían cosas coherentes.
Lo de mentir a los socios en las cuentas...vaya tela.
Y ahora la pregunta guapa....¿creeis que le pedira el juez a la junta de laporta los millones que no metio en las cuentas?....yo lo mas dificl que encontrar una pijota con hombros...pero la ilusion ahi queda.
Hablo sin tener mucha idea pero yo diría que el Barça es un caso bastante especial al no ser SAD. En el resto de clubs, al ser Sociedades Anónimas Deportivas no estoy seguro de que se puedan exigir las mismas responsabilidades.
Cuidado Bruno, que este tema es pantanoso y la contabilidad de costes está expuesta a muchas manipulaciones. Yo soy de la opinión de Segurola (de lo poco que se salva en la prensa deportiva española), de que Rosell ha actuado mal. Además, veo demasiados motivos personales y políticos y demasiado pocos contables para hacer lo que han hecho, y quien no lo vea así que se conecte a la web del barça y vea el power point que han colgado (el que se le enseñó a los compromisarios) no hay duda que tiene la intención de incentivar la penalización. Además por lo que he leído se comenta bastante que Rosell está muy vinculado a CiU y debe minar la credibilidad de Laporta como pago por el trato que recibió de los medios del grupo Godó.
A mi me huele mucho a cuerno quemado. Y Laporta no me cae bien, en absoluto, pero tanta crítica vertida sin que se vea nada, me resulta molesta. Aborrezco que se hable de "transparencia" y que todo lo que se sepa oficialmente del tema sea un Powerpoint que podría haber hecho mi sobrina donde en ningún momento se habla de los criterios contables seguidos. Esto lo hago en mi empresa y me echan a gorrazos.
Mi opinión sobre Rosell y demás, en el siguiente post.
Exacto. +1
El Barcelona, siempre empeñado en autodestruírse.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect