Sobre la bicefalia y los bucles infinitos

Un niño actual va a crecer viendo más noticias del barsa y del madrid,que incluso de zapatero.Los telediarios deberían tener una sección llamada "EL BARSA Y EL MADRID", y emitirse al principio de los telediarios. ¿Alguien puede cuantificar la publicidad gratuita en vender el producto barsa y el producto real madrid que emite la televisión? La consecuencia es que más gente compra esos productos y no otros,y los consumidores,televidentes, van aumentando,y disminuyendo de los demás equipos. ¿se puede hablar de una liga en igualdad de condiciones si el barsa y el madrid desmembran a los equipos inmediatamente por debajo,como el Sevilla y el Valencia? Es como la formula 1,unos en ferrari y otros en patinete.Que diversión.Voy a hacer una carrera con mi abuela a ver quien gana en los 100 metros.Seguro que habrá espectáculo y diversión. La liga está aburrida.Se ha convertido en la típica película americana que siempre acaba igual,y que ya hemos visto 20 iguales.Esto es la liga escocesa. ¿no es mejor una liga reñida?¿no es mejor una película que no sabes el final?¿no es mejor no saber si al final te liarás con ella que irse de putas?

john

Sinceramente, si el telediario de Antena 3 separara las noticias de Madrid y Barça del resto de equipos, duraría dos días, porque la audiencia de la segunda parte sería mínima. No sé de qué ciudad eres, pero a mí por ejemplo me importa muy poco lo que han hecho esta mañana los jugadores del Levante, o las declaraciones del entrenador del Osasuna, o si se ha lesionado el defensa de la Real. Sin embargo, Messi bosteza y medio mundo está pendiente si podrá jugar este domingo.

Ya pero eso es un poco por lo mismo que comenta John. La TV no te vende otra cosa.

A mi personalmente me importa tres pepinos Neymar y ya le he visto jugar al ping-pong, disfrazarse, salir de marcha, etc...y eso solo siendo pretendido por RM y FCB.

Es un sinsentido.

Las noticias acttualemnte son lo mas parecido que hay al Aqui hay Tomate, en lo que respecta al futbol. Muy poca informacion sobre cualquier equipo (y hay informacion util, como sancionados, lesionados, jovenes estrellas) y mucha tonteria de Barcelona y Madrid (se han ido de karaoke, estan anunciando un champú)

A día de hoy, con Internet, donde los periódicos tienen información del número de visitas exacto que ha tenido cada noticia no vale eso de que la gente consume lo que le dan.

Si la portada de Marca es una foto de Neymar cortándose las uñas y no la final de la Champions de balonmano es sencillamente porque tiene más visitas, y eso es lo que le interesa a los medios.

Nos puede gustar o no, pero si haces unas noticias deportivas de 20 minutos con un minuto exacto para cada equipo de Primera División, la gente cambia de canal y se va a ver Cuatro y Los Manolos para qué le cuenten qué ha hecho hoy Cristiano Ronaldo, porque es lo que le interesa, para bien o para mal.

Ahora mismo, en la web de Marca, la noticia de la rebelión de Del Nido tiene más de 3000 comentarios, cualquier noticia que tenga que ver con el Madrid y el Barcelona se dispara fácilmente a los 500, 800, 1000 comentarios.

Sin embargo, en la noticia de Fernando Llorente diciendo que "las heridas no eran para tanto", que en definitiva también es Madrid-Barça, pero en boca de un jugador del Athletic, tiene solo 58 comentarios, la noticia del Villarreal recurriendo la sanción de Valero tiene 61, cualquier noticia de la Liga Adelante no supera los 20-30 comentarios, y de pronto, te encuentras la noticia del nuevo chaval del Barça B, Grimaldo, con más de 100 comentarios.

Si se repartieran los derechos televisivos siguiendo la distribución de comentarios o visitas de los internautas en los sites de los respectivos equipos, hasta el Barça B y el Castilla ganarían más que el Sevilla o el Atlético.

Lo vemos directamente en este mismo blog, que cualquier post donde haya la más mínima relación con Madrid o barcelona tiene fijo 40-50 comentarios, y el del Español tiene 9, y el del atlético 6.

Si Notas de Fútbol tuviera que pagar una tasa cada vez que publicara un post, al final todos los posts serían del Madrid y el Barça que es lo que atrae visitas.

Pues en el espacio de noticias de los deportes es lo mismo, si me dedico a hablar del Zaragoza tengo una cuota de pantalla del 1%, y mi publicidad no vale un duro, y me chapan el programa, pues nada, a poner a los jugadores del Madrid y del Barça aunque sea comiendo una paella, que por muy triste que sea, tiene más interés que la clasificación del Villarreal para la fase de grupos de la Champions

Estoy de acuerdo contigo y creo que Gabriel Caballero también lo está contigo. De hecho lo que pide en su artículo es un mayor esfuerzo de parte del aficionado al fútbol por seguir equipos que tengan más afinidad regional con cada uno que seguir únicamente Madrid y Barça por tener algo que celebrar.

Que pena me das

De acuerdo en todo.

Vamos a ver, estoy un poco harto de oír hablar de la Premier cada vez que toca hablar de los derechos televisivos, como si en las islas británicas hicieran todo a la perfección y fuera una liga superjusta y equitativa. Creo que habría que tener en cuenta los siguientes aspectos:

1) La actualmente conocida como "Barclays Premier League" no es el equivalente a nuestra Primera División española, sino que debería compararse con la League One inglesa, que era la anterior primera división inglesa, porque en 1992, y ante los conflictos con los repartos televisivos, los "grandes" se unieron entre ellos para crear una liga propia, que es la actual Premier. De manera que si los restantes 18 equipos de nuestra liga no están conformes, lo que tienen que hacer es crear una competición propia donde ellos imponen sus condiciones y repartos televisivos.

2) La Premier, alabada como la competición más justa, en las 20 ediciones que llevan disputadas solo la han ganado cuatro equipos, Manchester United (12), Arsenal (3), Chelsea (3) y Blackburn Rovers (1). En nuestra liga, desde el 1992, la han ganado el Barcelona (10), Real Madrid (6), Atlético de Madrid (1), Valencia (2) y Deportivo de la Coruña (1). Es decir, acusamos a nuestra liga de duopolio, y la queremos comparar con una liga que es más monopolio, pues el Manchester ha ganado 12 de 20 ligas, y además, el Chelsea ha ganado 3 ligas que se las quitó al Manchester como principal rival, que teniendo en cuenta que el potencial del Chelsea no viene precisamente de los repartos televisivos, sino de los petrodólares de Abramovic, en condiciones normales, el Manchester tendría 15 ligas de 20 disputadas. ¿Dónde está la igualdad de la Premier?

3) En estos momentos podemos considerar que la Premier es la liga más "dopada económicamente", ya que es donde hay más equipos que están cayendo en manos de magnates que compran equipos de fútbol a saber con qué intenciones, pero están inyectando cantidades inusuales de millones de euros que son extrafutbolísticos, es decir, no provienen del mundo del fútbol ni de ninguno de sus derivados (taquillajes, socios, márketing, televisión, patrocinios,...). El mejor ejemplo de esto es el Chelsea, un equipo que en un siglo de historia (de 1905 a 2005) ganó tan solo una liga (1955), y dos veces la extinta Recopa de Europa (1971, 1998), y que desde la llegada de Roman Abramovic y su chequera rusa, han situado al Chelsea como uno de los grandes de Europa, ganando 3 Premier y haciendo buenas actuaciones en Champions, aunque sin llegar a ganarla. Otro ejemplo más reciente es el Manchester City, que a base de dinero árabe es el equipo que más dinero ha gastado estos últimos 3 años y este año opta a todos los títulos. En España esto hasta ahora era desconocido, hasta que ha llegado el jeque del Málaga.

4) La Premier y La Liga son dos competiciones distintas, pues mientras en Inglaterra los aficionados están muy distribuidos, siendo el mejor ejemplo la ciudad de Londres, donde la afición se reparte entre seguidores del Arsenal, del Chelsea, del Fulhan, el Tottenham, del Queen Park rangers,... o en Manchester con el United y el City, hasta el punto de que un hincha del City jamás será del United, pero tampoco del Chelsea o del Liverpool. En España, por el contrario, la población futbolística está dividida en un 90% entre aficionados del Madrid y del Barcelona, y de forma secundaria, del equipo local, exceptuando regiones como Bilbao, Valencia o Sevilla, donde hay una afición más tradicional. Quizás todo esto sea por la histórica rivalidad entre Madrid como capital del franquismo, y Barcelona como la independencia y no sumisión a un estado,..... no sé pero la realidad es que aquí madrid y Barça son los que reparten el cotarro.

Conclusión, pues que nuestra liga no es perfecta, es mejorable, pero tampoco se nos haga el culo pepsicola con la Premier, que además, la situación de déficit de varios clubes ingleses ha sido el detonante de que la UEFA esté planeando poner techos presupuestarios a los equipos, para que no gasten más de lo que ingresan, que es lo que pasa principalmente en la Premier, donde equipos como el Chelsea, con estadio muy pequeños (Stanford Bridge tiene capacidad para solo 40000 espectadores) y unos ingresos "reales" muy bajos, hagan fichajes millonarios, dejando a los clubes en situaciones muy delicadas. ¿Alguien se cree que si Abramovic se marcha este año del Chelsea, se podrá seguir costeando esa plantilla con los ingresos reales del club?. Nadie, sería la ruína económica del club.

Totalmente de acuerdo, al fin una opinión con conocimiento del asunto. El artículo debería ser éste, en realidad.

El United se ha llevado la mejor parte, y en la última década también el Chelsea, pero a veces está arriba el Arsenal, otras el Liverpool, en los dos últimos años el Tottenham. A veces hay goleadas, hasta en las mejores familias, pero no comparemos el nivel de competitividad global... En la Premier no se decide todo en 180 minutos.

En cualquier caso no quiero hacer de esto un Liga vs Premier, tampoco hablar de quién gana y quién no, sino de cómo se vive el fútbol.

y mira que yo soy un defensor de la premier league. te encuentro razon en practicamente todo. sin embargo te diria que la diferencia entre la premier y la liga es cualitativa, no cuantitativa. la bicefalia entre el madrid y el barsa se ve mas en la mentalidad, en los resultados, en la cantidad de puntos de diferencia que se sacan. en inglaterra es cierto, tenes menos campeones en los ultimos 20 años, y un dopaje economico brutal. no obstante, los resultados son mas impredecibles. los grandes pinchan mas a menudo, y los lideres no se descuelgan hasta el ultimo tramo de la liga. en lo que respecta puramente al reparto economico, lo unico cierto es que en inglaterra es mas equitativo que en españa, no hay mucha vuelta que darle. respecto a la competitividad, la liga inglesa me resulta a mi mucho mas competitiva (los motivos los di arriva y admito que son bastante subjetivos) que la española, pero tampoco es un ejemplo de competitividad adecuado, por todo lo que tu has dicho. ligas como la alemana o la francesa post-lyon son mejores ejemplos.

Para mí la liga de referencia es la Bundesliga, donde hay un buen reparto televisivo, y los "grandes" van cambiando año tras año, no hace falta más que mirar que Werder Bremen, Sttutgart, y Wolfsburgo la ganaron recientemente, contra todo pronóstico, y después han sido equipos que hasta ha peligrado su permanencia, como el caso del Bremen este año que si se descuida desciende, como le ha pasado al Eintracht de Franckfurt.

Sin embargo, en la Bundesliga, a pesar de todo esto, y a pesar de que los estadios están repletos, y que la mayoría de equipos tienen estadios muy modernos o muy ben conservados, el Bayern sigue siendo el equipo a batir, hasta el punto que si nuestra liga la tachan de duopolio, la Bundesliga es el mayor monopolio que existe, y solo hay que ver que el Bayern tiene 21 ligas, y el siguiente equipo es el Moencghenglabach, con 5 ligas, ganando la última en el 1977. El siguiente rival del Bayern de los actuales, es el Dortmund empatado con el Bremen con 4 Bundesligas.

Y luego, otro problema más, que es obvio que si bien los equipos alemanes tienen muy buena salud económica, son muy poco competitivos en Europa, donde si quitamos al Bayern, poco más se puede decir, tan solo señalar la pirueta del año pasado del Schalke colándose en semifinales de Champions, pero nadie daba un duro por ellos, y si alguien se benefició fue el Manchester que se aseguró la final cómodamente, mientras el Barcelona se peleaba a muerte con el Madrid.

La liga francesa es muy competitiva, pero el Lyon la ha tenido monopolizada hasta antesdeayer, y además, ¿qué interés tiene la Ligue 1?, si solo hay jugadores a punto de retirarse, o "nuevos Zidanes y Blanc", pero prácticamente muy pocos jugadores interesantes.

Al final, nuestra liga no va a ser tan mala, no es perfecta, pero tampoco las demás ligas lo son.

Excelente post.

Ademas que los derechos de television solo representan el 36% de los ingresos del Real Madrid, si regalara la mitad de los ingresos de la TV aun tuviera ganancias de 362 millones, osea 10 veces lo del Sevilla...

Bravo! Sí señor! Gran respuesta!

Y encima, si nos ponemos a recriminar, precisamente el Sevilla de Del Nido es el que menos se tiene que quejar de que el Madrid y Barcelona ganan y gastan mucho dinero, porque ¿cuántos millones le ha sacado Del Nido a Madrid y Barcelona con las ventas de varios jugadores?

Solo de pasada, el Madrid pagó 25 millones por Baptista, 27 millones por Ramos; el Barcelona pagó 35 por Dani Alves, 14 por Keita, 10 por Adriano, por lo que en la venta de 5 jugadores ha recaudado 111 millones de euros. A lo que además hay que añadir otras jugosas ventas a otros equipos como Reyes al Arsenal. Si Madrid y Barça no tuvieran esos ingresos, ¿por cuánto habría vendido Del Nido a Dani Alves?, ¿por 7 millones al Villarreal?

Quhasar, es que ya toca un poco las narices tanta demagogia con que si la Premier es muy competitiva, que si la Premier es la mejor liga, que si la Premier,.... cuando en realidad la Premier es una de las ligas más adulteradas que hay en Europa, y encima, como he dicho, de 20 ediciones, 12 las ha ganado el Manchester, y 3 de ellas las ha ganado un equipo dopado económicamente como el Chelsea, que en condiciones normales no debería aspirar a más que tener plaza Europa League, como así ha sido su historia durante más de un siglo antes de que llegara el magnate ruso.

Y te digo una cosa, muchos de estos dirigentes de los llamados "clubes de la tierra" que tanto se quejan de las desigualdades, primero deberían mirar en su patio cómo lo tienen de chismes antes de mirar el del vecino. ¿La culpa de que el Atlético de Madrid hoy no aspire a la liga la tiene el injusto reparto televisivo o la pésima gestión que están desempeñando los directivos del club?

Que el Valencia ya no pueda estar al nivel de Madrid y Barça como hace unos años, ¿es culpa de los repartos televisivos o de unos presidentes corruptos que casi llevan al club a la desaparición?

Y el Sevilla, tanto que se queja Del Nido, pero la afición no es tonta, y sabe que en los últimos años solo en ventas a Madrid y Barça ha sacado más de 100 millones, ¿dónde están?, porque el Sevilla ha pasado de tener un equipazo que estaba solo un peldaño de los dos grandes, a tener un equipo para aspirar a Europa League y con suerte. ¿Dónde están los recambios de los Alves, Keita, Adriano, Luis fabiano,...?, ¿esa mala gestión del club también es por los derechos televisivos?

El único que puede hablar en todo esto es precisamente el presidente del Villarreal que año tras año está dando una lección de cómo se gestiona una plantilla gastando lo mínimo y compitiendo con grandes equipos y teniendo jugadores en la plantilla de primer nivel, como Rossi, Nilmar, Valero, Diego López,.... sabiendo vender a precios rentables y manteniendo sus mejores jugadores. El equipo que tiene el Villarreal lo tiene otro presidente calvo y abogado de profesión y ya habría vendido al Rossi y al Nilmar y al Borja Valero por 70-80 millones y habría fichado 4-5 portugueses y brasileños desconocidos que son eso, desconocidos, y que lo mismo son un nuevo Dani Alves, que son un Koné o un Dabo.

Pues hombre... no creo que sea demagogia decir que me parece cojonudo que el aficionado de Sunderland sea del Sunderland antes que de ninguno, o que un partido entre dos equipos de la zona baja llene el estadio. Y fíjate que no hablo de Manchester ni Chelsea.

Y la diferencia entre los errores de unos y de otros, es que unos se los pueden permitir (aunque tengan una millonada de deuda) y otros no.

Pues precisamente porque en nuestra liga un Zaragoza-Osasuna no lo ve ni la madre del jugador que va a debutar, los repartos no pueden ser más equitativos delo que son.

Efectivamente, un estadio del Sunderland está lleno para enfrentarse a un equipo de la First Division en la FA Cup, y si lo televisan, habrá un nivel de audiencia aceptable, pues entonces, es lógico que se le pague a los equipos pequeños más dinero que en España.

Y lo de la deuda es también demagogia, porque si yo gano al mes 10000 euros, cualquier banco me dará préstamos de 200.000 euros, y no me pide tantos requisitos para dármelos que si tú, ganando 1000 euros vas a pedir un préstamo de solo 5000. Esto no es injusticia en el fútbol, se llama "mundo de las finanzas", donde obviamente se presta al que puede pagar.

Los 400-500 millones de deuda que tanto se habla que tienen Madrid y Barcelona es lo que se conoce como una deuda flotante, porque no tiene atrasos, se debe ese dinero, y se va pagando lo más antiguo a la vez que se recogen nuevas deudas, pero nadie se queja de que el Madrid no paga sus préstamos, ¿verdad?, porque aunque tenga 500 millones en deudas, se puede decir que lleva los pagos al día. Para un Madrid esa deuda de 500 millones es como si un directivo de una empresa fuerte tuviera una hipoteca de 300.000 euros, sí debo ese dinero, pero voy al día en los pagos, así que no hay problema. Si el Madrid tuviera de pronto un apretón financiero, solo tiene que dejar de fichar un par de años y mantener la plantilla que tiene con los sueldos congelados, y si acaso vender algún jugador, y problema solucionado. O en el peor de los casos, cede alguno de los muchos inmuebles que tiene el club y se zanja la deuda.

Eso no lo puede hacer un Villarreal, cuyo patrimonio es minúsculo comparado con el del Madrid, y además, El Madrigal no es del Villarreal, sino del ayuntamiento de Vilarreal, por lo que no le sirve como aval, y encima, los taquillajes con un estadio de 25.000 espectadores y en una ciudad de 50000 habitantes, no te cubre apenas ingresos para zanjar una deuda pongamos de 40 millones, que es minúscula para un Madrid.

Pero es que volvemos al mundo de las finanzas, si yo fuera el director de Caja Madrid me quedo más tranquilo prestando 500 millones al Madrid que 5000 euros a un tío que trabaja en un McDonalds.

Esto no tiene nada que ver con el fútbol, sino con el mundo de los negocios y los bancos.

No mezclemos churras con merinas, por favor

Todo lo que has dicho de los bancos es pura lógica, pero no justifica que culpes al Valencia o al Sevilla de que una mala gestión les aleje de Madrid y Barça. Estando las cosas como están, habrían de tener una trayectoria impoluta y libre de errores para hacerles frente de una manera regular.

Gabriel, como he dicho en un comentario anterior, ¿qué viene antes?, ¿el huevo o la gallina?, porque deberíamos preguntarnos si la liga es duopolista por los derechos televisivos, o más bien, tenemos estos derechos televisivos porque tenemos una liga duopolista. Yo apoyo la segunda hipótesis, y lo he explicado bien diciendo que cuando todo el boom de las TV llegó al fútbol allá por los 90, en nuestra liga ya desde hacía años dominaban Madrid y Barcelona, el Valencia hacía casi 20 años que no ganaba una liga, el Atlético lo mismo, el Sevilla había ganado una liga casi 50 años antes, y el Athletic tuvo dos años ilustres a mediados de los 90 que fue el último gran Athletic que se conoció, pero hacía también como 15-20 años que no ganaba la liga. Entonces, cuando llegó el Plus a España y empezó a comprar fútbol, se tuvo que firmar un reparto televisivo, y en aquel momento ya el Madrid y el Barcelona eran los dueños de nuestro fútbol, por tanto, los derechos televisivos se firmaron atendiendo a que estos dos equipos eran los que más audiencia generaban, los que más masa social generaban, y los que más historia tenían.

En Inglaterra, el reparto se hizo más igualitario porque en el momento que llegó el boom televisivo, había varios equipos punteros, y salvo el Liverpool que era el dominador más destacado, había 6-7 equipos que de forma más o menos regular luchaban y hasta ganaban la liga, y por tanto, esos equipos tenían tantos derechos como hoy los tiene el Manchester, que es el dominador actual del fútbol inglés.

¿Entiendes la diferencia?

Mucho me temo que no hablamos de lo mismo. A la pregunta que me haces, ya hablo de ello en el post: la televisión va a pagar a quien más audiencia le dé, y lo que menos le importa es que se llame Real Madrid, Zaragoza o Racing.

Por otra parte, te centras demasiado en quién termina ganando el campeonato, cuando lo peor de esta liga que tenemos actualmente es que la gran mayoría de partidos que disputan los dos grandes carecen de emoción alguna y terminan en goleadas de escándalo. Además, ya no hay oportunidad para que un tercero añada emoción a la liga. Ya no sólo Valencia o Atlético, campeones de liga en los últimos años, sino un Villarreal, un Zaragoza o una Real Sociedad que llegue al final con opciones, como no hace tanto.

amigo , he leido con cierta estoicidad tus comentarios (todos), y si bien hay trazas de verdad ,en mi opinion estas perdiendo el norte del asunto que se trata aqui:

la liga es muchisimo menos competitiva y si, podriamos hablar de que ya lo era en décadas pasadas, que si que los ingresos van por pinchazos de televisión, y por muchas cosas mas que tu expones acertadamente, pero entiende que hay equipos que se han colado fortuitamente en el pasado en esta liga del duopolio, son outsiders volátiles pero están ahí, y de lo que se trata aqui es de que esa circunstancia con el camino que va, no se va a reproducir de nuevo salvo un cataclismo en forma de paradoja cósmica.

me puedes decir que tiene que ver que el sevilla sea un club vendedor , o que el valencia o el atlético tengan una gestion erratica con el hecho de que el tandem cobre 10 veces mas que nadie?van a seguir siendo muy superiores amigo, pero la cosa es que los demás puedan no verse tan inferiores y añadir picante , que es de lo que se trata, de competir, y si sigue asi no se puede competir.

que mas da que la premier no sea perfecta, el reparto es menos malo y con eso basta, y tampoco incide de manera tan capital en las economias de los dos grandes.a mi que me importa si una es mejor o peor, yo quiero algo mas igualado, un equipo que baja se enfrenta con una catástrofe si no tiene masa social!!

solo es empequeñecer la brecha amigo,que es de lo que se trata , no de una cuestion de orgullo patrio o de hacerle la ola a los ingleses por su presunta gestión modélica.

salud!!!

Llevas razón, y si has leído mis comentarios (todos), habrás leído también decir que nuestra liga no es perfecta, es muy mejorable, pero que tampoco es la mierda más grande del mundo como dijo Del Nido hace unos días, porque ni la Premier ni la Bundesliga ni la Ligue 1, ni el Calcio siquiera se acercan a una buena gestión. Puntualmente, en algún aspecto pueden ser mejores que nuestra Liga BBVA, pero en su conjunto, no necesariamente son mejores esas ligas que la nuestra.

Mira, la "fantástica Premier" tiene desde luego mejor distribuido el reparto televisivo, lo que a priori, permite a los equipos tener más ingresos y por tanto, menos dificultades económicas. Pero si ahora un equipo inglés se gasta en fichajes lo que no cobra en TV ni en taquillajes y tiene una plantilla con un presupuesto que no puede soportar. Los grandes clubes ingleses como United, Chelsea, Liverpool o Arsenal tienen deudas incluso mayores que las susodichas del Madrid y el Barcelona, entre otras cosas, por hacer fichajes muy costosos, y por, como en el caso del Liverpool y el Arsenal, porque se gastaron más de 400 millones en la construcción de sendos nuevos estadios. La deuda de varios clubes ingleses fue el detonante de que Platini esté poniendo topes presupuestarios para poder participar en las competiciones europeas.

Uno de los equipos más saneados de Europa es el bayern, junto con la Roma, dos equipos históricos de ciudades importantes que han controlado sus gastos, pero ¿cuántos años llevan sin ser alguien en Europa?

La moda de los jeques un día pasará o dejará de serles rentable jugar al monopoly del fútbol, o se aburran y se vayan al beisbol, y entonces veremos cómo equipos como el Chelsea o el City y ahora también el Málaga, entre otros, posiblemente desaparezcan por no poder hacer frente a las deudas.

En nuestra liga se ha unido por un lado, un reparto televisivo mejorable con una gestión más que regular de algunos clubes. Y miro directamente a Atlético y Sevilla, dos equipos como tú dices, vendedores, que en los últimos 4-5 años han vendido jugadores por más de 100 millones de euros y sin embargo, ahora ni tienen los 100 millones ni una plantilla que les permita optar a nada.

El Atlético en los últimos años se ha desprendido de jugadores como Torres, Jurado, Agüero, De Gea, Forlan,... y el único fichaje "lustroso" es el de Falcao, que por cierto, los 45 millones que han pagado por él huelen a chanchullazo de la directiva para quedarse con comisiones, porque no es lógico pagar 45 millones por Falcao, lo mismo que por lo que has vendido al Kun, que es un jugador top mundial, y más cuando el colombiano un mes antes tenía una clausula de 30 millones. Y los demás fichajes, como Miranda, Elias, Tiago,.... son jugadores mediocres, de hecho, algunos vienen de fracasar en sus anteriores clubes, como el fichaje del brasileño Diego. ¿Cómo narices quieres competir por títulos vendiendo jugadores de la talla de De Gea, Kun, Torres, Forlán,.... si luego fichas a jugadores mediocres y encima te gastas el dinero que has vendido?

http://www.eltiempo.com/deportes/futbol/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9388484.html

¿Tiene de eso culpa el Madrid y el Barcelona?

Si el Valencia no se hubiera metido en una deuda tan grande con Bancaja por el nuevo estadio, no habría tenido que vender a Villa, Mata, Silva, entre otros, y hoy el Valencia tendría un equipazo muy cercano a los dos grandes. Tampoco de eso tiene culpa el Barcelona, como tampoco la tiene que los presidentes anteriores, como Ortí y Soler hicieran fichajes millonarios que resultaron sonoros fracasos, y que han metido al club en una ruina económica que no le deja respirar

"Solo" el 36% de los ingresos...... si, el Madrid y el Barça tienen muchos ingresos pero tambien muchos gastos y sin los ingresos de television estarian con unas perdidas inasumibles.

Partiendo de la base que tienes razón en la mayoría, también hay un dato que no has dado y es la diferencia de puntos entre ManU y Chelsea y el resto de equipos. Vale el año pasado el ManU ganó la Liga, el Chelsea tuvo opciones hasta la penultima jornada y el Arsenal hasta la antepenúltima... con cuantos puntos ganaron la Liga Chelsea o ManU esos años? Hicieron más de 90 puntos? Cuantos puntos se dejaron en casa o fuera? Si en el fondo cambien o no cambien los derechos de TV, Madrid y Barca seguirán ganando títulos... pero hace no tanto ir al campo del Valencia, Sevilla, Athletic, Osasuna, etc. eran salidas muy complicadas para los 2 equipos... hoy por hoy son paseos... esa es la gran diferencia y eso es lo que hay que intentar que cambie. Quizá los demás equipos no ganen una liga en 20 años, pero lo mismo la Liga gana en algo de emoción y no se lo juegan Madrid y Barca en enfrentamientos directos.
Un saludo!!!

Si quereis os regalamos también los jugadores, ya robais el dinero de todos como para que también tengamos que venderos los jugadores a precio de saldo, lo que hay que leer

Las televisiones son privadas. Puede que los repartos sean desequilibrados. Pero nadie roba el dinero de nadie, puesto que no está establecido como algo totalmente igualitario.

Pero tienen muchos gastos porque tienen muchos ingresos.

compadre orbitas alrededor del mismo discurso una y otra vez, la cuestion es inmutable: a mi que mas me da el endeudamiento que alcance un club? si un club percibe mas dinero que haga con el lo que quiera, y si se endeuda y no tiene capacidad de asumir la deuda pues que la respectiva federación disponga como quiera!!

pero tienen que cobrar 10 veces mas madrid y barcelona por esto? no , no tienen culpa de que se vendan las estrellas de los clubes, no , no tienen culpa de nada de lo que metan la pata estos clubes...pero ellos si erran el tiro se pueden levantar noventa veces mas que otros , por su propia capacidad y por el importante inyector de dinero.es asi, tus datos son cojonudos, pero sigue sindo profundamente injusto, y no me vale el decir que esta liga ya era de dos antes para que solo se los engorde a ello ahora.

seguirá la bicefalia amigo, pero al menos se equilibrará la cosa.

salud!!!

Si el Sevilla, hubiera tenido mas ingresos, quizás no tendsria que haber vendido a esos jugadores que el Madrid y el Barcelona compran con los ingresos que las televisiones les dan, es evidente que cualquier equipo que tuviera el chollo que tienen ahora el Madrid y el Barcelona, lucharian para no perderlos, lo que no quita que a lo que los demás les parece injusto luchen también por ello. Lo peor es la gran cantidad de intereses creados alrededor de estos dos clubs entre tv y prensa afín. la pasta todo lo justifica.

Si, y muchos ingresos por que tienen muchos gastos. De verdad, yo flipo con la gente.

Yo me plantaba. Me presentaba, hacia un corro en el medio del campo y que jugaran. Cuando el socio del RM y FCB se quejaran y nadie se abonara para ver 11 tios sentados en el suelo pues seguro que recapacitarian.

es mas de un tercio del ingreso pero aun sin la TV el Madrid ingresaria 300 millones por temporada. Y con el hotel que quiere hacer Florentino imaginate. Si el Sevilla tuviera mas ingresos igual los gastaria en quien sabe que, pero jamas podria competirle al Barcelona. Vamos ni el Madrid con todos los millones le ha ganado la liga al Barcelona.

Igual que cualquier otro equipo de europa...incluyendo el Sevilla. Solo que creo que el Madrid con los otros 300 que ingresa y vendiendo un par de cosas le iria muy bien igual

Creo que el problema más de la Liga, como dijo otro usuario, es más las enormes distancias entre los dos primeros y el resto, en comparación a otras Ligas.

No es lo mismo que el Bayern gane 3 Bundesligas seguidas con el tercero a 7 u 8 puntos, que el Barcelona o el Madrid con 3 Ligas seguidas a 30 puntos del tercero.

la liga no es mejorable.. el artículo principal tiene toda la razon.. menitras se siga alimentando el ego de los grandotes, la BBVA será otra liga escocesa.. si es que ya no lo es.. y es cierto.. el man utd es el mayor dominador de la Premier.. pero si te fijas.. la diferencias de puntos entre el PRIMERO Y EL DÉCIMO es la misma que tienen real madrid y el barça ante EL TERCERO... es triste la poca igualdad... nadie le puede hacer frente a los dos grandotes y por eso la liga es mala

Creo que si tienes 20 o mas habras podido ver al Madrid y Barcelona alejarse de los primeros puestos por una mala gestion, y de quien era la culpa entonces? El Arsenal no se fue una liga invicto con practicamente 0 recursos para fichajes?

Este año mi Granada ha subido a primera muchos años después, y ha habido polémica porque muchos aficionados de muchos años de socios con el Granada cuando estaba incluso en 3ª división, se han quedado sin abonos porque los han subido mucho y no podían pagarlos. Se supone que el estadio va a estar a rebosar, pero seguro que el primer fin de semana que coincida con el partido del Madrid o del Barça, no se llenará.

Nos gustaría tener una liga donde todos los equipos ganan lo mismo, pero la realidad es que en el mundo en que vivimos, no todos somos iguales, y unos generan más dinero que otros. Decir que Madrid y Barça deben cobrar lo mismo que Sevilla, Villarreal, o Zaragoza, pero eso es lo mismo que si yo digo que mi imagen debería valer lo mismo que la de Beckham, y que si yo salgo en una parada de bus con unos calzoncillos de Calvin Klein, me deberían pagar lo mismo que al inglés.

A ver, que la gente escucha nada mas las palabras grandes y se pierde las pequeñas. Ni Del Nido, ni Roig, ni nadie ha dicho que Madrid y Barça deban cobrar lo mismo. Quien conociendo el discurso de estos dos presidentes dice esas palabras esta cometiendo una falacia.

Por supuesto que nadie genera el mismo dinero que Madrid y Barça. El problema es que se quedan con muchisima parte de un pastel al que contribuyen todos. El modelo propuesto destina una parte fija para todos los equipos de igual cuantia (un 40% de todo el contrato televisivo, creo recordar) y el porcentaje restante se reparta segun varias variables (porcentaje de pinchazos televisivos, asistencia al campo, clasificacion en los diferentes torneos durante el año anterior, etc...). Bajo esta premisa, modelo propuesto por los clubes "separatistas", Madrid y Barça seguirian ganando mas dinero que el resto de equipo (cosa logica, ya que ellos son los que mas dinero generan en la Liga) pero equipara mas las cosas.

Si consideras que es injusto el reparto totalmente (repito, TOTALMENTE) igualitario, estoy contigo. Pero no defiendas la solucion que dan los dos equipos grandes (repartos fijos de dinero segun el nombre del equipo) porque eso es lo mas parecido a un sistema absolutista que existe: mucho dinero para la nobleza (los dos grandes), algo de dinero para la burguesia (Valencia y Atletico) y migas para los pobres. El modelo alternativo propuesto pide que se prime mas los esfuerzos de un club bien gestionado sobre la historia.

Si es injusto que todos cobren lo mismo, tambien lo es que no se castigue una mala temporada ni se premie una buena

Quizás no me haya explicado bien, obviamente Sevilla y Atlético no pretenden cobrar lo mismo que Madrid y Barça, era una forma de hablar que puede confundir a la gente.

Sin embargo, hay un concepto en que discrepo, porque tú dices (o dices que estos señores dicen) que Madrid y Barcelona se llevan un trozo de pastel muy grande de una tarta que generan todos los equipos de la liga, es decir, que parece que Barça y Madrid se llevan los ingresos que generan equipos pequeños, los de las migajas, y en eso no estoy de acuerdo.

Dime una cosa, ¿cuántos abonados crees que tendría Gol TV si los partidos de Madrid y Barça solo los retransmitieran en el Canal Plus?, no vamos a cometer el mismo error de antes y decir que ninguno, pero desde luego, serían poquísimos los abonados de un canal que lo mejor que ves es un Atlético-Sevilla (ojo, que puede ser futbolísticamente un partidazo, pero tú sabes que me refiero al interés que suscita el partido).

Es obvio que el cotarro lo trae el reparto de las televisiones, pero es que nos guste o no, hay que admitir que el dinero que genera la TV es por los dos grandes, de hecho, en la publicidad de las dos plataformas lo primero que te dicen es "hasta 8 partidos semanales, SIEMPRE UNO DEL BARÇA O DEL MADRID", ni mencionan que podrás ver al Sevilla o al Atlético, o al Betis.

Ahí tienes el mejor ejemplo de quién trae los ingredientes del pastel.

Y otra cosa más, los ingresos por taquillajes, no están incluidos en el paquete, tan solo las televisiones, porque los clubes son libres de cobrar los abonos como quieran, así como de poner los precios a las entradas.

Y te digo más, si incluimos en ese paquete la recaudación de las entradas, ¿a los grandes habría que darles más o menos dinero?, porque tú sabes perfectamente que los equipos pequeños están deseando que les llegue el Madrid y el Barcelona para hacer caja. El año pasado mi vecino pagó 140 euros para ir a ver al Barcelona en Málaga, cuando una entrada normal cuesta 30-40 euros, es decir, 3-4 veces su precio normal, y encima, los socios tienen que pagar porque por supuesto, este partido no está incluido en los abonos. Una vez más, está claro que los grandes son los que generan el pastel.

Tú ves un Villarreal-Sporting y si hay media entrada es mucho decir, pero llega el Barcelona al Madrigal y hay hasta reventa de entradas. Lo del Almería el año pasado era echarse a llorar, con el equipo en puertas de semifinales de Copa del Rey, que jamás había llegado hasta ahí, estaba el Juegos del Mediterráneo vacío. Lo del Getafe trae por la calle de la amargura a Ángel Torres, que no sabe cómo va a llenar el Coliseum, y hasta lo dice abiertamente en los medios, acusando a los aficionados de perezosos.

En ese modelo de reparto no se expone cuanto genera cada equipo cada vez que va a un estadio, sin cuantas entradas se venden en ese estadio al final de la temporada. Esta pensado para que equipos con una gran masa social dentro de una ciudad, pero poca fuera de la misma, tambien tenga derecho a percibir una parte significante por esa gran cantidad de gente que acude a verlo cada jornada.

Y respecto a lo del pastel. Que si, que el RM y el FCB generan muchisimo, que un Mallorca-Osasuna no lo ve ni dios y todo eso, pero te planteo 3 cuestiones:

1. ¿Crees que si los equipos fueran mas competitivos la gente seguiria sin verlos? (mira la expectacion que ha despertado este año el Malaga y solo por el plantel que ha reunido, sin que nadie lo haya visto competir de verdad)

2. ¿Son FCB y RM ejemplos para llenar un estadio? Porque el suyo propio solo lo llenan 4 o 5 veces en una temporada (que es cuando lo visitan los equipos que estan jugando bien en esa temporada; es mas, tambien suben el precio de las localidades para esos partidos. No cobran igual un Real Madrid-Granada que un Real Madrid-Valencia)

3. Con tanto que generan los dos grandes, ¿si jugaran una liga ellos dos solos a 30 partidos (ya que generan tanto, que solo se vea ese partido una y otra vez) seria algo interesante, o tendria mas interes una liga en la que hubiera una mayor variedad? Todos participan, todos generan (en mayor o menor medida)

Pero si es que como no van a tener como 2º equipo a Madrid o Barca, un seguidor del Sporting, Malaga, Recre, etc. si es la única emoción posible en una Liga totalmente disvirtuada, aburrida y "prostituida" como dice bien Del Nido. O te haces de alguno de los dos, o al final te deja de gustar el fútbol español.
Estando de acuerdo en casi todo Gabriel, hay una cosa que ésta clara, si siguen los derechos televisivos como están, el Madrid y Barca, seguirán ganando y ganando titulos, por lo cual cualquier niño sólo podrá ser del Madrid o Barca ya que es a los únicos que ha visto ganar. Yo que tengo 28 años he visto ganar ligas al Atleti, Depor, Valencia... pero si las cosas siguen como están no se ve a nadie que les pueda plantar cara de aqui a 10 años como poco.
Realmente el sentido común dice que hay que cambiar el sistema de repartos televisivos de algún modo, si al final seguirán ganando más, pero a lo mejor el nivel de los demás equipos subirá, y el Villareal por ejemplo podrá mantener a Cazorla, el Valencia a Mata, etc. y al final ganaremos todos.
De todos modos es un tema complicado, porque si se disminuyesen los ingresos de Madrid y Barca digamos en un 30% por ejemplo, a ver como mantienen los sueldazos de sus jugadores, y los presupuestos como el del Madrid de 480 millones de euros...
En fin, por el bien del fútbol, y de la Competición, que cambien el reparto, si es que hasta los seguidores del Madrid y Barca, en su mayoría, abogan por modificar el sistema.
Un saludo!!!

Dejad de buscaros excusas baratas.

¿un aficionado del Sunderland tiene esperanzas en que su equipo gane champions o premier? ¿uno del Swansea?¿uno del Wigan? ¿uno del stoke? ¿Uno del Queens, el wimblendon o el leicester?

No. Muchos ni siquiera de ir a Europa, cosa que Racing, Zaragoza ect... si han tenido opciones reales. Y los primeros se llenan y los segundos no.

Asi que dejad de buscar excusas.

Pero vamos a ver, que no son excusas, creo que no has entendido bien el fondo de lo que digo o no me he explicado bien. No digo ya de ganar títulos, obviamente el Getafe jamás ganará una Liga, pero lo que digo es que hay que aumentar el nivel general de la Liga, que los equipos tengan alguna opción de ganar a Madrid o Barca. El Stoke City jamás ganará una liga, pero si va el Chelsea o ManU a su campo, existen posibilidades reales de que se dejen algún punto. En Inglaterra ya que me lo pones como ejemplo, mira los puntos que sacan ManU o Chelsea al tercero y entenderás mejor lo que digo.
Un saludo!!!

Se puede decir todo lo que se quiera pero negar que los derechos de TV han destrozado la liga es negar una realidad. El RM y FCB son los más ricos del mundo a costa de los demás 18 equipos de la Liga. El que lo niegue está ciego.

- En España las TVs pagan menos de la mitad que en Inglaterra. 500 millones por más de 1200 millones.

- Aún así el FCB y RM ganan más del doble que el United o Chelsea por TV. 140 millones los españoles, 65 los ingleses. Y eso que en Inglaterra se paga mucho más por TV.

- Esto permite un reparto justo en Inglaterra y así el último de la liga gana más por TV que el tercero en derechos de España, el Atlético.

- El United gana 20 millones más que el Blackpool. El FCB o RM ganan 130 millones más que casi la mitad de los equipos de la primera.

Luego que cada equipo gane lo que quiera por merchandising, publicidad o socios pero en España de primeras los dados están trucados.

Y los ingleses también podrían decir que para qué repartir si al United lo ve 100 veces más gente que al Blackpool o WBA? Pero es de suponer que entenderán que lo que se paga es la competición en sí y esta se beneficia con la competitividad.

Desde cuándo el monopolio ha beneficiado a los consumidores? En este caso los espectadores. En cualquier ámbito de la vida la competitividad beneficia al cliente. Por qué en el fútbol español se defiende lo contrario?

Ah, y a los que defienden el sistema español. Es el único que lo hace así porque ni Premier, Calcio, Champions, La Ligue, NBA, etc tienen un sistema tan desequilibrado. Al fin y al cabo lo que mola es ver muchos partidos interesantes, no dos al año.

El comunismo no ha beneficiado nunca al consumidor tampoco. Los clubes grandes ganan mas porque hacen algo para poder pedir mas (mejorar su producto). Siendo realistas si hubiera una ley que repartiera los derechos equitativamente harian algo como dar los derechos a quien pague la camiseta, y vender la publicidad por 250 millones. La realidad es que el RM y Barcelona tienen mayor valor que cualquier equipo por historia o calidad y es practicamente imposible que algun otro equipo les alcanze.

Totalmente de acuerdo contigo, esa desigualdad brutal no beneficia la competitividad. Puede que aún con otros repartos televisivos la liga siga siendo muy desigual, pero al menos es un paso hacia una mejor liga. En lo que no esto tan de acuerdo es en España solo haya dos partidos interesantes al año. Hasta este año, los Villareal- Barça era interesantes. También los Valencia- Barça lo fueron, por lo menos hasta el año pasado, habrá que ver esta temporada. Otros partidos buenos pueden ser los Villareal- Valencia, o los Sevilla- Valencia, o Sevilla- Villareal, o habrá que ver que tal el Athletic este año, o al Malaga. Vamos que de que hay que cambiar el reparto hay que cambiarlo, pero asi y todo, la liga tiene algunos equipos, además de Madrid y barça, dignos de ver.

Cuando se hizo la segregación de la Premier de la anterior Liga Inglesa, el Liverpool tenía 18 ligas, el Arsenal tenía 10, el Everton 9, el Leeds 3, el Aston Villa 7, el United 7, y luego los City, Nottingham, Tottenham, Chelsea, Derby, Burnley, Wolver,.... con algún que otro título de liga. Eso quiere decir que cuando se establecieron los criterios de repartos televisivos de la Premier había como mínimo 7-8 equipos que se podían considerar "grandes", por lo que los repartos televisivos tenían que tener un sistema muy equitativo, porque desde luego, no había motivo objetivo para que el Manchester ganara más que el Everton o que el aston Villa.

En aquella época, en la Liga Española, ya existía la desigualdad histórica de Madrid y Barça con el resto, pues en 1991, el Real Madrid tenía 25 ligas, el Barcelona tenía 12, el Atlético 8, el Bilbao 8, y el Valencia 4, y fuera de esos 5 equipos, tendríamos a la Real con dos ligas consecutivas en toda su historia, y al Sevilla y el Betis con una liga ganada medio siglo atrás, es decir, que en aquellos años los grandes era Madrid y Barcelona, un Atlético que llevaba desde el 77 sin ganar nada, un Athletic que desde el 56 hasta el 82 no ganó nada y ahí ganó dos ligas seguidas y nunca jamás; y un Valencia que su última liga la ganó en el 71. A la vista está que ya en aquella época nuestra liga era un duopolio, un duopolio que se acentuó en los 90 con las 6 ligas que ganó el Barcelona y dos el Madrid, dejando solo una liga para el Atlético y otra para el Superdepor. Y después de todo esto, se hicieron los contratos televisivos, donde obviamente ya el duopolio existía

Quiero decir que no se puede decir que en España hay un duopolio por los derechos televisivos, sino que tenemos los derechos televisivos acordes con una liga duopolista.

Que si que todo esto que repites está muy bien, es muy bonito y es muy interesante de cara a la historia de la liga y la premier, nadie te dice lo contrario.

Pero en la premier o en cualquier otra liga de las "top" europeas,(bundesliga, calcio, ligue-1, y la sagres portuguesa.) No hay diferencias SALVAJES respecto al 3er o 4º clasificado. Como si ocurre aqui desde hace 3 años. Casulmente poco despues de que se le "dieran" estos brutales ingresos televisivos a los 2 grandes.

En esas ligas, no se superan los 90 puntos. Y te cuento el porque, porque la diferencia es que no hay o 1 madrid o 1 barsa cobrando 4-5 veces mas que la "alternativas" o los "semi-grandes", o como se les quiera llamar a Sevilla, Valencia, Villa, at de madrid y de bilbao.

Y para mi es lo 1º que tu decias hay un duopolio REAL por los derechos televisivos. Me remito a repetirme, hasta hace 3 años, la liga que casi se lleva el sevilla (y que no se la llevó gracias a el robo que sufrió en el campo del mayorca en la penultima jornad, pero vamos esto es irme por las ramas...), fue una liga de 70 y pocos puntos. Al igual que ligas de años atras, que eran ligas con puntuaciones normales, como son el 95% en la premier, bundesliga, etc.

SI, tienes razon en que la liga inglesa ha tenido mas duopolio real en cuanto a conquista del titulo de liga. Pero ahí entra tambien en que Sir Alex Ferguson lleva milenios sentado ahi en el banquillo del teatro de los sueños. En la que en muchas temporadas en la jornada 30,31 o 32, aun no se sabia ni se sabe(temp. pasada) a ciencia cierta que 3 o 4 equipos podian ganar la premier. Que son factores tambien a tener en cuenta. Aqui llevamos, con esta, 3 temporadas en la que desde la jornada 7 u 8 ya estamos apestados porque ya empieza a haber diferencias repulsivas.

no estamos diciendo que no se les pague mas a RM o FCB, si no que 130 millones de diferencia con el Betis que es un equipo quieras o no con historia masa social aceptable es abusibo por parte de RM FCB, que el madrid pague 96 millones por C.R. y le sobre pa pipas y que el sportig no tenga ni para pipas me parece abusar, que el FCB haga 100 puntos en una liga de 114 y que para no descender tengas que hacer 35 me parece una pasada, que el valencia haga mas puntos que cuando hizo un doblete y que este aun a 30 puntos de RM y FCB me parece que algo falla algo en la Liga,

esta claro que por ejemplo el VCF a dinamitado su economia por unos años malos, tambien le a pasado a grande de europa como juve o otros pero al fin y al cabo esto es un deporte, y si solo 2 pueden tener a los mejores al final la gente pasara de ir al futbol a ver como pierde su equipo contra fcb o rm sin plantarle cara, vease el 5-0 del barça al vilareal el otro dia,

yo veo abusibo el reparto de TV en españa y tambien digo que es imposible cambiarlo de la noche a la mañana pero si decir a RM y FCB en cinco años os vamos a ir quitando pasta asi que apretaros los machos y conseguir una liga con mas competitividad, con un super depor que llega a semis de champions da el campanazo en el centenarizo, con un valencia que le planta cara a RM y FCB y le toca la carita cuando va al cam nou o un vilareal que le quita fichajes mediaticos a RM y FCB y llega a semifinales de Champios un sevilla que gana casi una uefa por temporada, una real sociedad que esta invatido toda una vuelta,un zaragoza que esta apunto de ganar la liga, antes veias un valencia depor y era un partidazo, veias un vilareal barcelona y era un partidazo un sevilla betis, el madrid iba acojonado a mestalla,pijuan,a vilarreal ...

Estoy de acuerdo en todo, si al final las Ligas 9 de cada 10 las ganarán Madrid o Barca, pero irán al campo del Athletic por ejemplo y será un partido dificil de ganar, donde habrá intensidad, bonito para el espectador, y donde a priori la emoción no estará en ver cuantos goles mete Cristiano Ronaldo... lo que no se como la Liga no cuida su producto, e impone un reparto más justo... tu ves un Everton - Chelsea por ejemplo y sabes que el Chelsea puede perder... ves aqui un Getafe - Madrid y en 99 de cada 100 partidos ganará el Madrid...
Un saludo!!!

Canillas, expones bien tu forma de ver el tema pero creo que te confundes en el fondo de la cuestión. No ser está hablando de quién gana el título. Se habla de la competitividad. De que la liga sea competitiva partido a partido.

Y sobre todo no se trata de un "Premier" vs "La Liga" únicamente pero sirve para describir las diferencias con una liga de la que se conocen los datos económicos. Si quieres puedes aplicarlo con la Ligue o el Calcio de fondo. Los argumentos de los derechos de TV son los mismos.

Pero principalmente la Premier tiene un dato que ya he dicho que sirve para establecer esta injusticia claramente:

España ingresa la mitad en TV pero RM y FCB ingresan el doble que United. Para mi no hay más argumento.

Sabes lo que ha trabajado el Barcelona para tener el equipo que tiene para que ahora tengan que regalar dinero que se han ganado justamente porque otro cree que puede hacer competencia.? En serio crees que el Sevilla o Villarreal con 30 millones mas al ano o hasta 50 le va a ganar al Barcelona? honestamente? El Madrid se gasto casi 300 en una temporada y ni cerca...

Entonces de que estamos hablando, de por qué el Barcelona tenga el mejor equipo de su historia en cuanto a canteranos, no vamos a cambiar las cosas que son injustas??? Creo que no os queda claro lo que queremos decir, si nosotros sabemos que Madrid y Barca ganarán 9 de cada 10 ligas, pero al menos los demás equipos serán capaces de quitarles algún punto, no harán más de 90 puntos y no se jugarán la Liga entre ambos en enfrentamientos directos. Si ya sabemos que seguirán ganando titulos, si toda la historia ha sido asi!!! Eso no va a cambiar, pero al menos les costará un poco más y habrá algo de emoción, porque ahora no hay ninguna.

El Villarreal con 30 millones más al año podía haber mantenido a Cazorla o el Valencia a Mata, que creo, y llamame loco si quieres, que en algo mejoran a esos equipos. Por cierto el Madrid se gastó 300 y se quedó cerca, no??? Ves como no es tan díficil con dinero hacer equipos competitivos??? El Madrid con 300 se quedó a un punto, el Valencia, Atleti, Villarreal con 50 lo mismo se quedan a 10 o 15 o lo mismo si algún dia el Barca baja el listón pueden luchar por la Liga.
Un saludo!!!

sorry papá... si quieren una liga buena deben ceder.. porque si nos vamos a más atrás-- en principios del 2000 la liga española estaba como una de la más ricas del mundo, todos los equipos tenían pesetas para gastarse de lo lindo, y te doy dos ejm, el valladolid de los colombianos y el super depor... EN VEZ DE INVERTIR COMO SI HIZO EL BARÇA EN LA MASÍA Y EL MADRID EN LA FÁBRICA (este último fue como el humo del cigarro cuando botaron a del bosque).. se lo gastaron todo de la forma m´s inexistente posible, porque aun al sol de hoy NADIE SABE QUE PASÓ CON ESOS MILLONES...

No se trata de cambiar el mundo.

Los medios no se intereserán nunca por el tenista nº6 o nº9 de la ATP, a no ser que sufra un terrible accidente, o se case con Penélope Cruz o algo fuera de lo común.

No se trata de cambiar el mundo.

Tan sólo se trata de cambiar la forma de negociación de los derechos televisivos, puesto que al negociarlos individualmente cada equipo, aparece el "chantaje" de las audiencias.

Nadie dice que RM y BC no cobren "X", lo que tengan que cobrar.

Lo que no puede ser es lo que está ocurriendo, de 600 millones, casi 300 para 2 equipos, y la otra mitad a repartir entre 18.

En nuestro país, las mismas televisiones que controlan el fútbol, son las mismas empresas que tienen prensa y radio, PRISA tiene la Cuatro, Digital +, la SER, el AS, EL PAIS, Mediapro tiene La Sexta, Unidad Editorial tiene MARCA, El Mundo, etc.etc.

No permiten que la vaca lechera y la teta gorda de las ventas por hablar exclusivamente de esos dos gigantes, se vacíe por ningún lado.

Para colmo, TVE se suma al carro de la "noticia diaria" que otros sacan y les hace el juego porque sólo en Madrid provincia y Barcelona provincia, viven un total de unos 10/12 millones de personas aprox.

Normal que las audiencias de los dos se disparen, sumándole los adeptos del resto del país.

Se trata de equilibrar el reparto televisivo que hoy, a todas luces, es impropio de un país que dice pertenecer a EUROPA.

Si no lo remediamos desde aquí, vendrán desde Europa a remediarlo con normativas y legislacione que obligarán a cambiar el modelo televisivo del fútbol en este país, porque Manchester, Bayern, Inter, Liverpool, etc. también quieren ganar la Champions, o llegar a la final, no son tontos ni se les puede tomar el pelo de esa forma.

Es vox populi ya en Europa lo que ocurre todos los años en España con el dinero de las televisiones, cientos y cientos de millones de € todos los años para dos, y migajas para el resto.

La maquinaria ya está en marcha, en estos momentos AS lo llama "revuelta", Marca lo llama "rebelión".

Revuelta y Rebelión son vocablos que reconocen que por algún lado, hay un poder que impide a otras partes avanzar con un mínimo de oportunidades.

En este país, hay mucha gente que come de las dos grandes vacas lecheras.

Madrid y Barcelona son dos clubes que siempre tendrán más recursos que el resto, siempre ha sido así porque emanan de las dos ciudades más importantes del país, pero en el asunto de las TVS, se están pasando 7 pueblos, puesto que la competición, los derechos de imagen de dicha competición, pertenecen a un total de 20 equipos, no sólo a ellos dos.

Ellos generan más imagen, se les generan más noticias diariamente debido en gran parte a la maquinaria mediática, se provoca la situación de que solo existan o tengan importancia ellos dos, pero una cosa es de lo quieran hablar los medios, y otra los derechos que generan un total, no sólo una parte, esa parte es eso, y una parte, no puede ser de 2 y otra de 18, no hay por donde cogerlo.

Todo el asunto es una gran trampa mediática que Del Nido está dispuesto a destapar, en base a la enorme injusticia y el consiguiente perjuicio que todo esto está suponiendo para 18 o 25 empresas de este país.

La cantidad de afición que arrastran Real Madrid y Barcelona es un reflejo de una forma ser muy española. ¿Habéis visto el mapa demográfico? Las costas y el centro (Madrid) muy poblados y los interiores tremendamente despoblados. Al español, en cierto modo, nos gusta apostar a caballo ganador. Fomentar aquello que parece tener más futuro. Y eso viene imprimido en nuestro ADN. Igual que en las naciones donde el catolicismo es la religión más extendida es mucho más difícil ver la figura del psicópata debido al sentimiento de culpa que se imprime desde la Iglesia de Roma.

Con el fútbol pasa lo mismo. Los aficionados, en su mayoría, son del equipo que les entra por los ojos. Y aquellos que les entra por los ojos son los equipos que más salen por la televisión, o de los que más se habla. A mi que soy de Alicante me pasó lo mismo. A los 9 años me hice del Madrid porque lo veía por la tele. No se puede decir que ganara mucho el Madrid entonces (época del Dream Team). Pero preferí al Madrid y no al Hércules o al Elche (vivo cerca de Elche) por qué oía hablar poco o nada de ellos y bastante más del Real Madrid. Lo que quiero decir con todo esto es que no esperemos que de la noche a la mañana la cosa cambie y de repente todos nos hagamos del equipo de nuestra región y lo sigamos fielmente. Yo muchas me he planteado hacerme socio del Hércules, con el que simpatizo, (no soy socio del Real Madrid), y comprarme el abono, pero sinceramente siento que mi equipo es el Real Madrid, desde pequeño y no quiero cambiar de equipo.

No obstante estoy de acuerdo en que es necesario un reparto más equitativo de los derechos televisivos. Acorde con la importancia de los clubes, pero no con una diferencia tan descomunal. Por ejemplo el 12´5% para Barça y otro 12,5% para Madrid y el 75% restante para los otros 16 clubes de primera. Y sí, habéis leído bien: los otros 16. Es decir, en total 18 equipos en primera división. Creo que la LFP, puesta a revisar el reparto televisivo para mejorar la calidad de su competición, debería introducir otros cambios que parecen necesarios. Menos equipos equilvadrían a menos partidos, por ejemplo. Lo que permitiría que en caso de empate entre líderes hacer un partido (o dos de desempate). Pero para que se equiparen un poco más los derechos televisivos, los 18 equipos que no son ni Madrid ni Barcelona, deberían unirse y hacer frente común sin fisuras. Plantarse. Porque el Real Madrid y el Barça andan enzarzados en una guerra continua por el dominio del fútbol y no van a ceder derechos ni dar concesiones. Así que...habrá que quitarles el pedazo de la boca.

En mi opinión, hemos llegado a esta situación por dos factores:

-1. Por primera vez desde la Ley Bosman y la globalización del fútbol coinciden a la vez un Barça y Madrid grandiosos, tirando uno del otro hacia arriba sabiendo que como se despisten un sólo partido pueden perder la Liga, y reforzándose con todo año a año para vencer a su rival.

-2. La mala (o dudosa) gestión de los equipos "de la nobleza". Que el Sevilla no haya hecho nada con el dinero de Alves, Ramos, Poulsen, Luis Fabiano, etc., y no tenga ingresos de la UEFA dos años seguidos por no poder con el Braga ni con el Hannover no es culpa de Florentino. Como tampoco es culpa de Rosell que el Valencia haya tenido que vender a todas sus estrellas para sanear la economía después de meterse en un estadio de 344 millones de euros sin poder pagarlo. De la gestión del Atleti creo que no hace falta decir nada. El único que no tiene culpa es el Villarreal, pero si no tiene afición, qué le va a hacer. En mi barrio tampoco podemos mantener un equipo de Champions.

Estas dos son, a corto plazo, las causas de que los dos primeros se disparen hasta los 90 y pico puntos y de que el resto de la competición esté más igualada, vendiendo tan caro el descenso y tan baratas las plazas europeas. Ahora el 19º puede ganar al 4º pero el 3º sale derrotado al campo cuando juega contra el 2º. El reparto televisivo puede tener que ver, pero creo que era el mismo (corregidme si me equivoco) cuando el Sevilla ganó la UEFA o cuando el Villarreal quedó 2º.

Sin embargo, sólo escucho a los presidentes (siempre a los mismos) quejarse del dinero de la televisión, y todo el mundo parece estar de acuerdo. No sé por qué parece tan extraño que los equipos negocien SUS derechos televisivos como les dé la gana, y nadie pide que se distribuya también "equitativamente" el dinero de las entradas. Al fin y al cabo, es lo mismo una cosa que otra, viendo unos el partido en el estadio y otros desde casa. Como se suele decir, "sin el otro equipo no habría competición". Lo que Del Nido olvida es que gracias a que el Madrid y el Barça también van a jugar a Sevilla se producen en sus cotas de audiencia dos picos al año sin los cuales cobraría un 30% menos por sus derechos.

Dicho todo esto, creo que los dos grandes acabarán cediendo parte de sus ingresos por puro egoísmo, ya que el estado actual de la competición está haciendo que sus propios seguidores dejen de ver sus partidos, con lo que sus cuentas se resentirán tarde o temprano si no hacen la Liga más interesante. O eso, o hacer una escisión en la LFP y crear la famosa Superliga Europea o una nueva "Premier" a la española con 18 equipos que acepten (sobrarían equipos encantados de hacerlo) y llevarse el 80% del pastel con ellos, que para algo lo generan, dejando a los presidentes rebeldes imitando a Mourinho con su famoso "¿por qué?, ¿por qué?".

Si cada equipo vendiera sus derechos televisivos por su cuenta y a quien mejor le pagara, lo que ocurriría es que otra vez el Madrid y el Barcelona venderían sus derechos a Mediapro o a Sogecable por una millonada, y el Osasuna a lo mejor ni tiene comprador y tiene que vender sus derechos a la televisión local de Navarra.

La gracia de los ingresos televisivos es vender todo el paquete, incluyendo a los grandes y a los pequeños, más o menos como cuando el frutero te echa las setas, que te coge las setas de la caja de arriba a abajo, de manera que entren tanto las grandes como las chicas, y si quieres solo las grandes, tendrás que pagar más dinero.

Pero es que hay más, como se les hinche las pelotas al Florentino y al Rosell, lo que pueden hacer es no vender los derechos televisivos de sus partidos a ningún medio, y gestionarlos ellos mismos desde RealMadridTV y desde BarçaTV. ¿Quién paga el GolTV si los partidos del Barça y el Madrid los televisan en los canales propios? Sería una forma de eliminar intermediarios, ¿para qué utilizar a Mediapro o Sogecable para que vendan abonos de Pay per View y que ellos me paguen a mí si yo puedo cobrar directamente y obtener hasta más beneficios?

Yo que Rosell, si Del Nido empieza a tocar las pelotas le echaba huevos y rompía el contrato con Mediapro y televisaba los partidos en el Barça TV, a pagar 5 euros al mes por ver al Barcelona, tanto de fútbol, como de basket, y se acabó la polémica. Yo de todos modos un osasuna-zaragoza no lo iba a ver ni aunque lo pongan en La Sexta en abierto

Si era el mismo reparto, pero recien comenzado, pero te recuerdo que cuando en esos 2 años la diferencia podria ser de 120 millones la 1ª temp y 240 la 2ª, ahora esta multiplicada por 3 o 4, con lo que la brecha con el resto de equipos en estos años es superior a 500 millones de €. Asi es normal que te traigas de suplentes a jugadores que serian TITULARES INDISCUTIBLES en cualquier no ya de españa, si no del mundo, y que aqui son suplentes. Lease, cesc, alexis sanchez, coentrao, sahin, etc.

Pues no des ideas que los catalanes son muy suyos! Todavia se montan la Liga Catalana y que nos zurzan a los demas.

Eso está muy bien pero es ya llevas el concepto de "la liga es de RM y FCB" a un extremo nuevo. Echar los partidos en mi canal. Claro, el otro equipo no tiene derechos.

Si el rival del RM o FCB no quiere no se puede retransmitir el partido en BarçaTV por mucho que quieran.

La liga la juegan 20 y no 2. Si no le gusta a Rosell pues que se monte la liga galáctica con 38 clásicos. Un RM-FCB todas las semanas.

"No sé por qué parece tan extraño que los equipos negocien SUS derechos televisivos como les dé la gana".

El problema es que para el año que viene, se ha establecido que la negociacion de los derechos de television sea conjunta (auspiciado por la LFP, dirigida por Astiazaran, a quien recientemnete se le ha acusado de ser un titere de los grandes). A partir de ahora no se puede negociar a no ser que sea en conjunto. Atletico, villareal, Sevilla, Valencia, Athletic, Saben que negociando individualmente dependen de su papel en esta temporada.

El problema es que se han propuesto dos modelos de negocios: el de los grandes (ingresos fijos por cada club, en el que RM y FCB se llevan el 60% de los derechos, Valencia y Atletico el 25 restante, y lo que sobra para los demas) y el de los rebeldes ( creo que era 40 % de los ingresos repartidos equitativamente, y el 60% restante por variables como clasificacion, audiencia, etc) El debate es que modelo es el mas apropiado para el futbol. Con el modelo de los grandes todo el mundo tiene una cantidad fija ( en tu trabajo te dicen que ganas 1000€ al mes, sin nada mas) El otro modelo no asegura un total fijo, sino que el fijo que asegura es ligeramente inferior, y a partir de ahi vienen bonificaciones (en tu trabajo te pagan 850 €, pero si cumples objetivos de venta o de cuota de mercado, puedes llegar a ganar 1800€)

Los grandes no ven el peligro en una merma de lo que reciben, sino en un aumento de lo que ganan los demas equipos, alcanzando la posibilidad de competir con ellos

Es cuestion de poder adquisitivo.

Sobre este tema preguntaron a Lendoiro y este, muy acertado, comento que por derechos televisivos un FCB puede ganar 40 millones, de un presupuesto que ronda los 450 millones, o el RM que ronda los 500. Siendo asi, la diferencia con el presupuesto medio de 3-6 millones de otros clubes seguiria siendo insalvable. De hecho, llego a decir que ante la posibilidad de una liga europea, la superioridad de estos 2 equipos españoles seguiria siendo igual de aplastante, nombrando al Manchester como unico posible rival.

El post está bastante acertado en lo de que "el cliente siempre lleva la razon", pero es que la clientela de RM y FCB es mundial, no solo peninsular. Asi que tenemos bipolaridad para rato.

PD: Yo tambien estoy harto de que se nos compare con la inglesa. Esto viene a raiz de una estrategia comercial muy buena de la Premier, que en cuanto a publicidad, expansion y venta lo estan haciendo de luho.

Bueno al final veo que la gente se anima. Intenté abrir un debate sobre el tema en el apartado de respuestas hace 5 días y nadie participó! Haré un copy&paste...

En mi opinión, y creo que junto a una minoría, estoy bastante de acuerdo con argumentos dados por Roures ayer, en la cope. Varios puntos:

1. Los “pequeños” no piden reparto más equitativo, esto es mentira, piden que Barça y Madrid les dé dinero. No hay reparto porque los derechos ya no están centralizados, ahora son individuales, y Barça y Madrid no fueron los únicos que dieron respaldo a esto. Los clubes entendieron que indivizualizándose ganarían más dinero, y así fue. Lo que ha pasado es que hay dos clubes que tenían un poder de negociación increíble por sus altísimas audiencias, otros no, y cedieron. Los “pequeños” podrían no haber firmado nada, y no dejar entrar a las televisiones en su campo, pero firmaron, y no con una pistola en la frente, firmaron porque en su momento lo encontrarían suficiente. Si luego Barça y Madrid sacan más partida es otra historia completamente distinta. Lo que demuestra que no hay reparto alguno, es que si se quiere equilibrar, Roures puede dejar de pagar tanto dinero a los dos grandes, y ni Sevilla ni compañía pueden hacer nada.

2. Se pueden pedir “repartos” de otras cosas, como por ejemplo que todos los equipos hagan un bote común de lo que cobran de sus patrocinadores, y luego se lo repartan a partes iguales, es EXACTAMENTE lo mismo. O que se junten todos los socios de los clubes de España y paguen a bote común y luego repartan.

3. Dejad por favor de comparar con países que sí los tienen centralizados, son países que, a diferencia de España, los aficionados están muchísimo más repartidos. Y cuando digo muchísimo, quiero decir mucho muchísimo más repartidos.

Me hace gracia los que dicen que un partido Osasuna - Levante (con todo el respeto para ellos) no lo ve nadie...

Dale a estos 2 equipos un interes mediatico medio grande (no pido 30min de informacion, pero todos los dias 1 min a cada uno hablando de rumores, fichajes y posibles lesiones de jugadores durante un tiempo), dale a esos 2 equipos una salvajada de dinero (mas del triple de lo que están cobrando ahora) y os aseguro que de aqui a unos 3 años TODO el mundo tiene en la boca a Osasuna - Levante...

Lo que no puede ser es que se ningunee a unos equipos y a otros se les endiose, yo con dinero y publicidad cada 2 minutos tambien hago un equipazo, yo con dinero tambien puedo tener a unas cuantas "estrellas" en mi equipo sin temor que se lo lleven los grandes y por ultimo, yo con dinero tambien soy capaz de hacer un equipo que esté en boca de todo el mundo (Malaga, Chelsea, Manchester City... ¿sigo?)

Aparte... los que dicen que ha hecho Del Nido con el dinero de los fichajes... ¿Sabeis lo que hay que pagarle a un Navas, Kanoute, Perotti, Negredo para que no venga un "mastodonte" y te lo quite?

En resumen... como esto no cambie, los ricos serán cada vez mas ricos, los pobres mas pobres, y solo optando por que salga un "crack" de la cantera y poder venderlos a un grande para poder cuadrar cuentas por que con una "pringá" (Del Nido Dixit) que le pagan no pueden hacer mucho más...

Y con lo de vender a los que despuntan de los equipos no me meto... solo os digo el caso de Canales del Racing... ¿Creeis que si el Racing ganara lo que gana el Sunderland (o incluso menos) se habría ido Canales al Madrid, para no jugar durante un año?

Un reparto mas equitativo (que no digo que todo el mundo cobre lo mismo OJO) seria mucho mejor para la liga, cada equipo podría quedarse con sus "estrellas" y poder optar a plantarle cara al RM o FCB y no ser unos simples titeres, con un reparto mas equitativo los equipos podrian fichar a mejores jugadores... por lo que el interes de la liga subiria exponencialmente, y ya no seria tan "aburrido" ver un Rayo - Zaragoza (con todo mi cariño a ambos equipos)

totalmente de acuerdo amigo, de quitarse el sombrero..ya no es donde esta el dinero, nada mas que en sueldos se gasta un club la pasta, y al sevilla no le han dado 100 millones de golpe, y no se puede ser competitivo porque el jugador elige el sueldo mucho antes que el proyecto deportivo...si el caso de etoo no sirve por su edad pensar en un máuro zarate que pasó por ligas exoticas antes que ninguna opción mas conveniente...o en hulk.

de nuevo, gracias por tu coherencia.salud!!

Me hace gracia los que dicen que un partido Osasuna - Levante (con todo el respeto para ellos) no lo ve nadie...

Dale a estos 2 equipos un interes mediatico medio grande (no pido 30min de informacion, pero todos los dias 1 min a cada uno hablando de rumores, fichajes y posibles lesiones de jugadores durante un tiempo), dale a esos 2 equipos una salvajada de dinero (mas del triple de lo que están cobrando ahora) y os aseguro que de aqui a unos 3 años TODO el mundo tiene en la boca a Osasuna - Levante...

Lo que no puede ser es que se ningunee a unos equipos y a otros se les endiose, yo con dinero y publicidad cada 2 minutos tambien hago un equipazo, yo con dinero tambien puedo tener a unas cuantas "estrellas" en mi equipo sin temor que se lo lleven los grandes y por ultimo, yo con dinero tambien soy capaz de hacer un equipo que esté en boca de todo el mundo (Malaga, Chelsea, Manchester City... ¿sigo?)

Aparte... los que dicen que ha hecho Del Nido con el dinero de los fichajes... ¿Sabeis lo que hay que pagarle a un Navas, Kanoute, Perotti, Negredo para que no venga un "mastodonte" y te lo quite?

En resumen... como esto no cambie, los ricos serán cada vez mas ricos, los pobres mas pobres, y solo optando por que salga un "crack" de la cantera y poder venderlos a un grande para poder cuadrar cuentas por que con una "pringá" (Del Nido Dixit) que le pagan no pueden hacer mucho más...

Y con lo de vender a los que despuntan de los equipos no me meto... solo os digo el caso de Canales del Racing... ¿Creeis que si el Racing ganara lo que gana el Sunderland (o incluso menos) se habría ido Canales al Madrid, para no jugar durante un año?

Un reparto mas equitativo (que no digo que todo el mundo cobre lo mismo OJO) seria mucho mejor para la liga, cada equipo podría quedarse con sus "estrellas" y poder optar a plantarle cara al RM o FCB y no ser unos simples titeres, con un reparto mas equitativo los equipos podrian fichar a mejores jugadores... por lo que el interes de la liga subiria exponencialmente, y ya no seria tan "aburrido" ver un Rayo - Zaragoza (con todo mi cariño a ambos equipos)

El Queen Park Rangers y el Swansea (hasta este año equipo de segunda inglesa y antes más abajo) tienen mucho menor presupuesto que esos 2 y sin embargo el año pasado los campos de unos en segunda se llenaban y los otros en primera no.

Y que yo sepa ni cuando la clase media tenía mejores equipos la situación era muy distinta a la actual en cuanto a afición , pero antes no había Tv privada tan a lo bestia.

Sobre el manido tema de los aficionados españoles también es un poco cansino el oir eso de que el 90% son del RM o FCB. Si hablamos de aficionados creo que anda lejos de la realidad. Cierto que no somos Inglaterra pero las masas sociales de equipos como Atlético, Sevilla, Valencia, Athletic, Real Sociedad, Deportivo o Betis no se caracterizan por ser precisamente seguidores de estos equipos.

Juntos el Atleti y Sevilla tienen más socios que RM.

Hay mucha gente que prefiere decir que son del RM o FCB porque ganan, sí. Pero no representan todo el fútbol español y tal vez si fuese posible que un Atleti, Valencia u otros compitiesen los títulos muchos de esos "aficionados" también serían del Atleti.

Porque muchos de esos aficionados son hoy del RM o FCB pero si las ligas las ganan otros serán de otros. Igual que la afición oriental o latinoamericana.

Es interesante la idea del bicefalismo en la misma afición. Al margen de repartos, legislaciones y jeques, aquí en España (y creo que desde que existe el fútbol) los aficionados son del Madrid y el Barça. Épocas en las que el Madrid ganaba todo mucho madridista y épocas (como ahora) en las que el Barça gana todo pues mucho culé.
Y empezamos así desde niños. Salvo casos muy raros. Si le preguntas a un chaval hoy en el patio del colegio, por ejemplo en León "¿De que equipo eres?"Te dirá del Barça y se insistes "¿por qué?" pues porque "Messi es el mejor del mundo", te responderá. No te dirá que es de la Cultu, lo mismo que en Jaén no te dirán que son del Real Jaén o en Huesca, del Huesca ni en Tenerife, del Tete. (Repito, en la mayoría de los casos).
Irá con la mentalidad española de apostar siempre al caballo ganador. Mejor soy del Barça que así el lunes voy a gusto al trabajo seguro(aunque nunca sepa lo que es que mi equipo dé la sorpresa de la jornada). Mejor intento ser funcionario que es algo bueno para toda la vida (aunque no me aporte una mierda a nivel personal), ¿para qué arriesgarme en montar algo que me hace ilusion (si me puede salir mal mejor me quedo quieto)...... Son muchos los ejemplos del españolito de hoy en día de 3 cortaditos al día que siempre preferirá pájaron en mano que ciento volando. Yen el fútbol pasa lo mismo: mejor ser del Barça o el Madrid, que si no.... igual lo cambiamos.

Por cierto. El que ponga grito en el cielo de que esta liga es de 2 y que se van a cargar la liga y tal, que tome nota y que haga como hacemos muchos (siempre dentro de las posibilidades) socio del equipo de mi ciudad aunque esté en 3ª. Este año soy socio del Jaén y el Tenerife (y obviamente no puedo ir a los dos, pero sale barato y apoyamos la ídea)

El problema no es el reparto televisivo, el problema principal es que en España el 90% de la población es del Madrid o del Barça.

Con un reparto televisivo mejor pues quizá habría menos diferencia entre Madrid y Barça con algunos equipos con relevancia a nivel de masa social e historia como pueda ser Sevilla, Atlético o Valencia pero no iba a cambiar la gran realidad y eso lo podemos ver en comparativa con otras ligas por ejemplo la inglesa ... es mucho más atractiva la tercera categoría del fútbol ingles que la del fútbol español que tarde o temprano ( la 2ºB) será una división de filiales y equipos históricos en horas bajas como el Tenerife o el Oviedo, pero muchísimos equipos irán desapareciendo al no ser seguidos y no ser rentables en el fútbol-negocio actual.

Observemos la Copa en España que es una competición con ningún atractivo (no solo por como está estructurada) si en ella no estan compitiendo el Madrid y el Barça.

Nuestra liga será la que tenga los dos mejores equipos del mundo pero en 10 años el resto de equipos estará lleno de jugadores de segunda fila y los buenos jugadores españoles que no tengan cabida en los dos grandes tenderán a emigrar a otras ligas para ganar algún titulo importante, porque más vale ganar la F.A. Cup o la Carling Cup que una Copa del Rey que no tiene interés ... excepto que la gane el Madrid porque será un título importante, si la gana el Espanyol es un título menor.

Pero si en los medios parece que solo juegan dos equipos la gente solo será de dos equipos, si no se anima a que la gente anime a su equipo local pues seguirán sumándose a los dos grandes. Pero esto es España el país donde la gente ve la Formula 1 si un español gana o compite porque de lo contrario sería un deporte minoritario.

COmo en España el fanatismo nos puede,esto lo solucionaran en Europa. EL United,por ejemplo,en cuento haga cuentas,y sino al tiempo.

Pues yo veo bien el reparto. Es más, se queda corto porque atendiendo a la repercusión mediatica de los equipos sobre todo en medios de comunicación públicos (entiéndase TV y Radios estatales, autonómicas...) son los únicos que cuentan. Así que haría un reparto del 100% del dinero de las televisiones (unos 300 millones para cada uno).

Cuando dentro de unos años veamos que(por lo que parece) el equipo catalán se ha llevado el 90 o 100% de las ligas disputadas, así como otros trofeos varios (pasaría a reordenar el reparto y le daría al Barça el 90 o 100% de los ingresos televisivos.

Entonces, como donde estaría el atractivo mediático sería ya en el equipo catalán, procedería a pasar de la liga y retrasmitiría las pachangas del jueves entre los rubios y los morenos, o solteros y casados, o como quiera que lo hagan. Así a la larga, si son los solteros los que ganan más partidos, pues procedería a reestructuran el pago de los derechos televisivos, procediendo a pagarles el 90 ó 100% de los susodichos.

Y todo esto en un bucle infinito.

PD: Y esto es etrapolable a Europa, evidentemente.

PDD: Y aun entonces tendríamos a Sres. periodistas justificando el modelo porque los solteros venden más...

Al ser un derecho individualizado el reparto no es posible. La televisión se ha convertido en un ingreso más tipo patrocinador, socios, marketing etc etc. Voy a poner un ejemplo.

Situación 1:

Sevilla después de mucho negociar con TvRoures, llegan a un acuerdo. TvRoures le va a pagar 1€ al año. Sevilla cree que ha sabido negociar, saca pecho y está contento con su euro.

Al cabo de una semana...

Real Madrid después de mucho negociar con TvRoures, llegan a un acuerdo. TvRoures le va a pagar 20€ al año.

Sevilla se enfada, y le dice a TvRoures que de que va, que a él sólo le paga 1€. A lo que TvRoures le contesta que Real Madrid tiene muchísima más audiencia y prestigio, y aunque el quería pagarle 1€, ha tenido que sucumbir al gran poder negociador del RealMadrid. ¿Será posible? Dice Sevilla, sin mí no hay liga, ni prestigio ni audiencia para ellos! TvRoures se ríe y se va, murmurando: Yo no te obligué a firmar por tu euro querido...

Situación 2

Sevilla después de mucho negociar con un posible patrocinador, llegan a un acuerdo. MarcaBlanca le va a pagar 1€ al año. Qué contento está Sevilla con su euro!

Al cabo de una semana...

Real Madrid después de mucho negociar con un posible patrocinador, llegan a un acuerdo. MarcaBlanca le va a pagar 20€ al año.

MarcaBlanca temía que Sevilla pudiese enfadarse, pero Sevilla dice: Oh que suerte tienen, gracias a su prestigio y su audiencia han podido sacar 20€ al año, qué grande el RealMadrid! MarcaBlanca sorprendido se va pensando: "Creía que sin tí no habia ni Liga, ni prestigio ni audiencia para ellos..."

Es exactamente lo mismo que nos pongamos a centralizar las televisiones que lo hagamos con patrocinios, socios etc etc

http://www.elmundo.es/blogs/deportes/mestallazos/2011/09/06/una-liga-de-18.html

La era del 'dream team' y posteriormente la de los 'galácticos' ha dado paso a un western balompédico en el que los indios de Pep y los vaqueros de Mou luchan encarnizadamente por el oro de la Liga. El resto de clubs, asaltados por sus deudas y discriminados en mayor o menor medida en el reparto del pastel televisivo, son actores secundarios del duelo en ok corral.

Cada vez están más cerca de conseguir, los señores de la LFP en connivencia con el poder televisivo privado, que la Liga española sea lo que es la portuguesa, la holandesa o la belga, por citar campeonatos europeos con un interés menor para los aficionados. Dos equipos grandes que dividan a un país futbolísticamente hablando y a exprimir su imagen por todo el mundo.

En la España futbolera que no suspira por Messi o Ronaldo, la que vive este deporte desde los sentimientos, con pasión, con fidelidad a unos colores y un club cercano a las raíces, al muy respetable espíritu provinciano, no empatizan con los forasteros madridistas, aquellos que gustan de autoproclamarse los mejores flirteando con la soberbia y van despoblando otros equipos a base de talonario, al tiempo que se olvidan de sus canteranos y de los sueños de jóvenes promesas cuyo talento acaban convirtiendo en moneda de cambio.

Esos malotes de la película que van metiendo el dedo en el ojo y se regodean de las oscuras artes de su 'tótem' no son peores que los inocentes indios que viven felices en sus tierras condales y demuestran todo su coraje y nobleza cuando el enemigo les amenaza en la batalla.

Empieza a cansar también el papel de bueno de Guardiola, que celebración tras celebración muestra su caballerosidad con al adversario abatido y recuerda su grandeza. es la rabia que transmite lo cercano a la perfección, futbolísticamente hablando. Y nos cansa... La Liga, la Champions, la Supercopa de España, la de Europa, el Gamper... Todas las Copas para un club que puede permitirse gastarse 80 kilos en un par de retoques, lo que algunos invierten en una década para tratar de reforzarse.

Es todo una patraña, un circo mediático en el que priman los intereses de los inversores de un negocio llamado fútbol. En los espacios informativos de deportes sólo cabe la actualidad de los dos colosos. Nada más se supo de un Atlético de Madrid con una afición inigualable, o del Athletic que sobrevive en la élite con chavales de la casa, o del Sevilla que hace un lustro ganaba títulos y hoy cae eliminado de las previas europeas, o del Villarreal que lleva por el mundo la hazaña deportiva de un pueblo de 50.000 habitantes, o del Valencia que lleva dos años seguidos ganando la liga de los mortales pese a haberse quedado sin todas sus figuras.

Para postre, nos dan a elegir entre los comentarios forofos e irracionales de ex futbolistas merengues y culés o el silencio de la caja tonta, el 'mute' para los que busquen en el mando a distancia.

El fútbol español interesa que sea cosa de dos, y así nos lo recuerdan cada día al coger el periódico, al encender la radio o el televisor. Siempre ha habido distancias entre Madrid y Barcelona y el resto debido a la natural diferencia de masa social que arropa a cada equipo, pero nunca habíamos sufrido tamaña colección de agentes externos encargados de hacer más grande la brecha, de reducir a clubs históricos del fútbol español a la categoría de esqueléticos sparrings de los colosos que no dejan de inyectarse anabolizantes deportivos y económicos.

Basta con ver el reparto de los derechos televisivos, que cada temporada va aumentando el botín de los dos grandes y recortando el del resto. Madrid y Barcelona se embolsarán cada uno 142 millones de euros en el presente curso balompédico por los derechos de tv, mientras los siguientes en la lista, Atlético de Madrid y Valencia, tienen asignados 41 millones.

El verdadero escándalo es la diferencia entre los de arriba y los 10 equipos que perciben menos de 15 millones de euros en concepto televisivo, así como la comparativa con el reparto de estos derechos que se hace en otras ligas, como puede ser la inglesa. En la 'Premier', Manchester United y Chelsea se reparten el 12,11% del pastel (133 millones entre los dos clubs), y la diferencia entre el que más recibe y el que menos supera ligeramente los 24 millones.

En España, Real Madrid y Barcelona se reparten 284 millones de euros, un 45,2% del total, y la diferencia con el club que menos recibe por derechos televisivos, el Rayo Vallecano, es de 132 millones de euros.

¿Entienden por qué se han convertido en referentes Pablo Alfaro y Preciado? Se atrevieron a decir a los que 'mean colonia' lo que no pasa de una tertulia futbolera de taberna o domicilio. Son los gurús del sentir de la otra Liga, de los que sufren para mantenerse en Primera, de los que viven el fútbol con intensidad, de los que soñamos cada día con derrotar a los que se aburren ganando, con la chequera por montera. Ah!, y que no les pongan un partido a las doce del domingo, que ellos son más de jugar de noche. Los desvaríos de LFP&TV afectan a los mortales, no se preocupen.

Atrás quedaron las 'encerronas' al Madrid en Pamplona y Bilbao, los homenajes que se daban el Valencia y el Atlético en el Camp Nou y las sorpresas de modestos que se subían a las barbas de los grandes para darle emoción a la Liga. Con esta representación en la que los actores principales se van a los 100 puntos, el resto tiene que asumir que juega en una Liga de 18, como en los años ochenta.

Los quen defendeis el actual reparto televisivo,en mi opinion,creo que os contradecis y me explico. Decis que aun cobrando el Sevilla o Villareal 40 o 50 millones aun asi estarian muy por debajo de Madrid y Barça,entonces ¿que miedo teneis a que se haga un reparto mas justo como en el resto de ligas europeas? En mi opinion lo que se busca con esto es que haya mas competitividad y no quitarle sus privilegios a los dos grandes,que bastantes tienen,sino ayudar a que el resto de equipos puedan medio defenderse y hacer nuestra liga mejor si cabe. En cuanto a algunos comentarios sobre la supuesta mala gestion de la directiva del Sevilla,pues si el resto de equipos hicieran lo que el Sevilla seguramente no habria tantos en ley concursal,gestion economica digo,en lo deportivo,pues practicamente estan abocados a ello,vender jugadores para cuadrar cuentas

porque en la foto, las sandalias del barcelona tienen la habilidad de hacerse invisible??? Puajj. Ya, hablando de futbol, tienes razón.

me parece raro que en Inglaterra, Italia o Alemania no se quejen a la UEFA del desequilibrio que hay en España, puesto que implica RM Y FCB hacen megaequipos y cualquier equipo ingles o italiano les resulta cada vez mas dificil competir con ellos.

mi idea es que tendrian que repartir segun 2 baremos: 1: ingresos repartidos segun posicion en la clasificacion de la temporada anterior. Asi obligan a todos los equipos a luchar en todos los partidos, y no esa dejadez tan española...)

2: ingresos producidos segun audiencias televisivas Si un equipo defiende con 8 y nadie quiere verlo en la tele por mucho que vaya en la parte alta, se verá perjudicado por su estrategia defensiva que perjudica al negocio (lo hace aburrido)

creo que aunque la formula no sea perfecta seria bastante mas equitativa que la actual.

slds

Supongo que ya todo está dicho, pero me queda añadir unas cosas. Dicen los defensores del modelo actual que Ligas más equilibradas como la Bundesliga o el Calcio terminan sin ser muy potentes en Europa a excepción de ciertos equipos selectos (como el Bayern o el Inter, para dar ejemplos).

Entonces, respondo yo: ¿cómo rayos un Hamburgo SV que recibe al año por derechos de TV 24,7 millones va a poder enfrentarse a un Madrid o Barcelona que recibe sus buenos 140 millones?

Además, hablando justamente de Europa... ¿nadie se ha fijado justamente en que el último equipo español (quitando al Madrid y al Barça) que llegó a cuartos de final de la Liga de Campeones fue el Villareal en 2009, justo el punto en el cual comenzaron estas abismales distancias entre los dos grandes y el resto?

La Liga española (de nuevo, sin mencionar a los todopoderosos culés y merengues) ha perdido mucho terreno en Europa, donde el Sevilla que hace unos años ganó dos UEFAs seguidas, ahora cae eliminado en la ronda previa de la Europa League ante el Hannover. Donde el Atlético de Madrid pasó en solo un año de ganar la Europa League a caer en fase de grupos de la misma (aún con la pésima y corrupta gestión de los Gil).

Creo que si esto no lo soluciona la LFP por sí misma, terminará interviniendo la UEFA a hacerlo por la fuerza. El prestigio de la Liga española como conjunto se empaña cada vez más a lo largo y ancho del globo.

Los equipos de menor nivel seguirán perdiendo sus buenos jugadores. En cuanto cogen fama acaban queriéndose ir con los grandes. Pero no todo es malo, porque estos clubes "menores" ganan mucho dinero en estas transacciones, que al final es lo que les ayuda a sobrevivir. Es casi obligación de estos equipos volver a cazar nuevos talentos para hacerlos grandes y revenderlos.

Pasa igual con todo: con los cantantes, con los escritores, con los actores, incluso con los empleados o los técnicos de una empresa... Si son buenos, se acaban yendo con quien los promocione mejor o les pague más. No se les puede retener.

Sobre la bicefalia y los bucles infinitos

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competiciones españolas

En los Medios

Equipos

Fútbol de selecciones

Fútbol internacional

Miscelánea

Contenidos recomendados en Notasdefutbol

Competiciones

Columnas

A fondo

Análisis

Fuera del campo

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Sobre la bicefalia y los bucles infinitos

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competiciones españolas

En los Medios

Equipos

Fútbol de selecciones

Fútbol internacional

Miscelánea

Contenidos recomendados en Notasdefutbol

Competiciones

Columnas

A fondo

Análisis

Fuera del campo

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes