El fútbol español ha llegado a un punto clave en su devenir. Desde hace más de una década pero sobre todo de un lustro a esta parte, la potencia económica de los dos grandes clubes, Real Madrid y FC Barcelona, se ha multiplicado mientras que la del resto de clubes españoles se ha estancado o empeorado. Claro que en muchos casos se debe a una mala gestión económica y a la explosión de la burbuja creada desde la aparición de la Ley Bosman —sirva el Dépor como ejemplo—, pero eso no significa que Madrid y Barça hayan gestionado mejor el dinero, pues, como la mayoría, acaban muchos años con déficit y acumulan deudas. La diferencia está en que merengues y blaugranas se pueden permitir ese lujo gracias a sus desorbitados presupuestos y al interesado apoyo de muchas entidades financieras.
Las diferencias presupuestarias entre los dos gigantes y el resto se deben a múltiples razones: la venta de entradas, los ingresos por explotación, los ingresos por márketing, los premios económicos por resultados… Ahí nada hay que objetar. Pero hay un elemento que también incide, y mucho, en dichas diferencias que no corresponde a la gestión individual sino que se trata de un negocio colectivo: los derechos de retransmisión por televisión. A día de hoy España es la única potencia futbolística europea en la que las cadenas de televisión acuerdan con cada equipo de manera individual los derechos de explotación. Este sistema está obsoleto y, por el bien del fútbol español, debe cambiar.
La diferencia entre los ingresos que recibieron la temporada pasada Madrid y Xerez —el que más y el que menos— fue de 19 a 1. En Inglaterra dicha disparidad entre el que más obtiene y el que menos viene oscilando en los últimos años entre el 2 a 1 y el 3 a 1, y en el resto de ligas importantes, en las que, como en la Premier, se negocia de manera colectiva, los números son similares a los ingleses. Esto provoca que el nivel económico de la nobleza española —Valencia, Atlético, Sevilla…— sea considerablemente menor al de sus homólogos europeos, lo que provoca que Barça y Madrid, los reyes, cada vez tengan más poder sobre todos los demás.
Con el comienzo de esta nueva temporada, el resto de clubes españoles realizaron una serie de reuniones, tanto a modo particular como en la LFP, en las que acordaron presentar una propuesta conjunta para que, a partir de 2014, se negocien colectivamente los derechos de retransmisión. Como ya comentábamos por entonces, Madrid y Barça (o Barça y Madrid, tanto monta, monta tanto…) aceptaron que había que cambiar el sistema actual pero, tal y como sospechábamos, han realizado una contra-propuesta en la que hacen unas concesiones mínimas. La intención de los clubes presididos por Florentino Pérez y Sandro Rosell es que el reparto del fijo sea piramidal —los reyes, los nobles y el vulgo—; en la cúspide estarían ellos, que se repartirían el 34% del total ingresado, habría un segundo escalafón, con Valencia y Atlético de Madrid compartiendo el 11%, y finalmente el resto de clubes tendría que distribuirse el 45% restante. El variable se repartiría atendiendo a 18 puntos, tales como el nivel de audiencia, la posición que ocupen en la clasificación…
De manera sibilina, los dos grandes pretenden mantener sus tronos con una estrategia tan astuta como antigua: compran el favor de una par de nobles influyentes y al resto los pone a todos al mismo nivel. De momento les ha comenzado a dar sus frutos, porque ya ha habido algunos dirigentes del llamado G-30 que han declarado no ver con malos ojos la propuesta de madrileños y barceloneses, es decir, dejan de aspirar al modelo europeo y se conforman con igualarse a Sevilla, Athletic, Villarreal, etc, demostrando ser unos cortos de vista que se conforman con migajas. Si a ellos les sumas a los cuatro beneficiados, ya empezamos a ver cierta cuña creando la división.
Ante tal tesitura, la baja nobleza —esto es: Sevilla, Athletic, Villarreal y Espanyol— se ha unido para poner en la mesa una contra-contra-propuesta: el 40% de los ingresos se racionarían equitativamente entre todos los equipos y el 60% restante se otorgaría atendiendo a una serie de variables similares, pero no del todo, a las de la opción Madrid-Barça. Teniendo en cuenta que para 2014 se prevén generar 900 millones de euros, el 40% equivaldría a 360 millones, por lo que todos y cada uno de los equipos de Primera recibirían unos 18 millones, una cifra muy por encima de lo que percibe en la actualidad la mayoría.
José María Del Nido ha sido el único que se ha atrevido a levantar la voz, hablando claro y poniendo los puntos sobre las íes, demostrando que le sobran razones y agallas para plantar cara a los dos grandes. Con Florentino y Rosell por fin sentados a la mesa se ha llegado al punto clave. Los grandes ya han hecho su movimiento para ceder un poco pero mantener su jerarquía, con lo que han conseguido crear cierta división y obligado a sus rivales a abandonar la fortaleza de su primera propuesta. Ya no se puede ceder más. Quitando a los cuatro favorecidos por la opción Madrid-Barça, el resto de clubes deben unirse y llevar la negociación hasta el órdago. Cualquier otra cosa sería pan para hoy y hambre para mañana. Barça y Madrid no dejarán de ser los reyes, pero ésta es una de esas ocasiones en las que el vulgo debe decir ¡hasta aquí hemos llegado! Que por una vez las sillas se suban a las mesas.
Imagen | Detalle de La rendición de Granada, de Francisco Pradilla y Ortiz (1882), Palacio del Senado de España.
En NdF | Barça y Madrid aceptan redistribuir los ingresos televisivos (pero…)
Comentarios
La lucha de los aficionados "pobres" contra los "ricos" los que somos de los dos grandes queremos que nuestros equipos se lleven la pasta para tener mejor equipo y que los demás no lo tengan y luego estan los que lo quieren al reves
pero la verdad es que no vende lo mismo y con todos mis respetos un Racing -Almeria que un R.Madrid -Racing o Barça-Almeria por poner un ejemplo
Sí, pero para que haya competición necesitas que existan nu Almería o un Rácing. Sin ellos no hay espectáculo. Si no nos montamos 18 R.Madrid-Barça al año y los demás que jueguen a lo suyo.
Hombre yo soy del Madrid y no quiero que Barça y Madrid se lleven toda la pasta. Prefiero que se la repartan. Me gustaría volver a la época de cuando era un pequeñajo y dónde las ligas se las disputaban 3 o 4 equipos hasta las últimas jornadas. Me hace pensar en cuando el Depor ganó la Liga por ejemplo y míralo ahora cómo está (y de eso tampoco hace tanto)
Liga europea... y que lloren todo lo que quiera roig o del nido. Una liga europea con los 2 o tres equipos mas potentes de inglaterra, francia, holanda, españa... y ale que sigan llorando por los ingresos...
Das por sentado que los intereses del madrid y Barça son los mismos que los de los ingleses o alemanes. Dudo mucho que los ingleses quieran prescindir de su liga.
A un inglés le dices que se queda sin sus derbies locales y pasa.
Es increíble, carguemonos 100 años de historia de un deporte para complacer a un par de grandes.
Los ingresos televisivos han de repartirse de una manera totalmente equitativa entre todos los equipos, ya que esto no sólo traerá competitividad a la liga, si no que pondrá en un mismo rasero a todos los equipos y se creará por fin un clima más igualitario dentro del fútbol español.
Es cierto que los grandes son los que más audiencia y espectación crean, pero no es menos cierto que esto se debe a que su repercusión se debe en gran parte a todo lo que deriva por el hecho de tener esas pedazo de ganancias televisivas, un gran porcentaje de sus presupuestos totales con los que luego son capaces de formar estamentos más competitivos dentro de sus instituciones. Además de tener el poder de la mediatización a base de ostentación con fichajes con muchos ceros, mientras se rompen las reglas de los mercados perjudicando a los demás, que sólo actúan a modo de comparsa.
Debe haber una revolución en los despachos y no conformarse con las migajas, cuando los únicos que tienen la oportunidad de hacerse un buen bocadillo son los dos de siempre.
tampoco es eso, no seria justo que, si cada jornada 500.000 personas compran el partido de los 2 grandes y en cambio solo 50.000 compran el del getafe, cobren todos lo mismo.
el sistema deberia ser por tramos, haciendo que los más pequeños ingresen mas de lo que merecen, pero nunca recibiendo mas que otro club que tenga mucha mas audiencia. se trata, en fin, de fomentar la competencia. sin competencia no hay emocion
y no sólo eso, esos dos clubs ya tienen más dinero que el resto y el reparto hace que las diferencias se acrecienten.
Aquí se debería hacer como en la NBA, eso sería lo más justo, y ahora me refiero al sistema de fichaje de jugadores, o si no hacerlo parecido, pero que los clubs que tienen menos dinero, pudieran contratar a los jugadores que quisieran, que estuvieran en una especie de drft, siempre y cuando tuvieran el dinero para pagarles. ESO SERÍA JUSTICIA Y ASÍ LA LIGA GANARÍA EN TODOS LOS SENTIDOS
Eh oído comunismo?¿
Aquí al final o una de dos, o se traga con las propuestas de Madrid y Barça o se traga con las propuestas de Madrid y Barça. Está en su mano soltar un poco de cuerda para que los demás se agarren a ella (a pesar que no merecerlo).
Y si los demás equipos no están de acuerdo tampoco veo como van a impedir nada, les van a tirar de la liga?¿, improbable. Mas bien veo una liga europea en el horizonte y entonces sabrán los equipos pequeños lo que no es ver un duro porque todo el dinero de las TV ve vaya a europa.
No veo todavía el tema de la liga europea en condiciones, me parece que en ese chiringuito habrían más perdedores que ganadores, porque una especie de NBA me parece que es un formato muy poco atractivo para esos clubes.
La NBA, por poner un ejemplo, está enclavada en el país adalid del capitalismo. Sin embargo, se da la paradoja de que allí en casi todos sus deportes tienen este sistema cuasi comunista. Personalmente no lo veo completamente justo. ¿Funciona? Desde luego, y con buenos gestores incluso aun más. ¿Es a lo que debemos aspirar? Siempre. El problema es que quizás este modelo sólo sería 100% viable en una supuesta Liga Europea, porque no nos olvidemos lo inmensamente grande que es USA, y las pocas franquicias que proporcionalmente tiene (tema de aglutinar grandes núcleos de aficionados, no pisarse mercado, etc).
-- editado por última vez a las 20:25
Me interesaría saber porque no te parece justo un formato NBA.
A mí no me parecería justo que un equipo al que le van 1000 personas al campo, tenga el mismo dinero y por lo tanto las mismas opciones a acceder a buenos jugadores, que un equipo que llena el campo todos los fines de semana.
Da gusto ver un campo lleno, me encantó el Molinón hace 2 semanas.
De acuerdo, de hecho yo encontraría normal el hecho de que existieran una serie de variables (los rebeldes hablan de clasificación histórica, audiencia y no se que más), pero creo que en el fútbol de 1ª División suficiente lastre sería el hecho de que un club tuviera esa masa de aficionados sin entrar en el tema de los derechos televisivos.
A lo mejor ese equipo al que asisten a ver 1000 personas llenaría el campo cuando tuviera dinero para acceder a buenos jugadores, ¿no crees?
-- editado por última vez a las 22:28
interesante
Es que no es lo mismo 1000 en un sitio que en otro. Por ejemplo, en Riazor, en los buenos tiempos del Dépor, iban 30.000 personas. Sí, está lejos de los 100.000 del Barça, pero es que en Barcelona viven más de tres millones de personas y en A Coruña 250.000. Es decir, al Camp Nou va el 3% de la ciudad y en A Coruña el 12%.
porque, por ejemplo, si se aplicase el sistema de draft en el futbol, Messi estaria en el Levante.
el mejor jugador joven nuevo de ese año va para el peor equipo del año anterior, eso es lo que le da la verdadera emoción a la NBA, y por eso los traspasos suponen un esfuerzo mucho mayor.
Estoy de acuerdo con tu comentario. Sólo hay 4 equipos en primera de las 2 ciudades con mayor número de habitantes en España. Son muchos aficionados a repartir. En la Premier, por ejemplo, Londres tiene 8 o 9 equipos, no sé la cifra exacta.
La última propuesta me parece bastante interesante ya que la propuesta equitativa no saldría adelante porque Barça y Madrid se oponen así que la llamada contra-contra-propuesta, la veo con buenos ojos para que todos los equipos tengan un mínimo de presupuesto y así equilibrar un poco la Liga...y más que eso porque así da más oportunidades a equipos como Atlético, Villareal, Valencia,etc de competir mejor en Europa porque creo que ya hacen milagros llegando lejos en este tipo de competiciones con los presupuestos que tienen.
Que todos los equipos tengan más dinero sólo puede favorecer.
interesante
Si no queremos dejar morir La Liga hay que ir en contra de la situación establecida. Me cansa escuchar que si el madrid tiene más interés tiene que ganar más y cosas similares. Se trata de una competición, si se mantienen las diferencias actuales dentro de 10 años no tendremos torneo porque nadie podrá competir con los dos grandes. Hay que mirar un poco más hacia adelante.
Que la grandeza y la fama del Madrid y Barça se debe en gran parte a la existencia de estos equipos que luego la gente menosprecia porque "interesan menos".
Qué ganen más puedo entenderlo, pero que se queden con el 35% 2 equipos y el 65% restante vaya a 18 equipos me parece una vergüenza.
Por una vez estoy de acuerdo con Del Nido y me gustaría que con él se alineasen los demás clubes.
Sin los otros 18 equipos no hay liga.
PD- por cierto, cuánta de esta supuesta "popularidad" e interés de los dos grandes se debe precisamente a este bochornoso reparto?
El que paga por los derechos del Madrid y del Barça es una productora, y si esos derechos son tan desproporcionados (pongamos 19/1) con respecto a los demás, es porque el aficionado en casa sólo compra partidos de estos dos equipos (pongamos 19/1). Vergüenza es, pero la culpa la tiene el aficionado.
Dudo mucho que las productoras paguen a todos los equipos por igual y también que los equipos beneficiados (Madrid y Barça) "regalen" dinero a los equipos pequeños por la justicia y bien del mundo. Así que sólo hay una solución factible: Que la federación (o quién tenga que ser) meta manos en el asunto y reparta el dinero con algo de cabeza, más o menos equitativa, que la mayoría de los aficionados de España (entre los que me incluyo) no sabemos.
-- editado por última vez a las 21:38
Sí, pero el nuevo modelo televisivo (Gol TV+Mediapro) no se basa en ppv, sino en cuota mensual fija por ver x partidos....¿hasta qué punto influye la audiencia entonces?
Si el TDT de pago fuera también ppv tendría sentido (como lo tenía en el momento de la última negociación, donde la plataforma de fútbol televisado era exclusiva del satélite). Y aún siendo el ppv prioritario, es lógico que haya un mayor reparto fijo. En Champions, todos los participantes reciben el mismo dinero por los mismos conceptos (puntos y clasificación), ganando más quién deportivamente más consigue.
Saludos
Yo no creo que repartir equitativamente el dinero de las retransmisiones sea ni mucho menos regalarlo, sin los equipos modestos básicamente no hay Liga, no hay Cibeles, no hay Marca, no hay Ronaldos y no hay circo. Y sobre lo de la justicia y bien del mundo, creo que sería bueno por el hecho de la competitividad y la vidilla que daría el ver al Eibar clasificándose a la Champions.
La Federación a federar, que suficiente tiene con eso... Yo creo que es responsabilidad de los clubes modestos (vamos, 18 de 20) el hecho de ser ambiciosos y plantar cara. ¿Y si no se les ocurre una manera equitativa de repartir el bizcocho? Que plagien el modelo inglés.
La audiencia influye igualmente, pero no de manera tan clara. Un ejemplo: La cadena A que tiene los partidos de Barça y Madrid, en teoría, tendrá muchos más abonados que la cadena B que emite partidos de dos modestos.
De todos modos, el que pone el dinero es la productora, son ellos los que deciden cuanto valen los derechos de cada equipo, cuales le van a dar rentabilidad y cuales no.
No me has entendido o no me he explicado bien en la frase. Digo lo de "la justicia y bien del mundo" porque renunciar al dinero, por mucho que tengas, en favor de una liga competitiva tiene que ser difícil. Si a mí también me gustaría ese nivel de competitividad.
A mí me encanta el modelo inglés, allí la afición siempre responde en todos los campos. Quizá tenga mucho que ver que los habitantes de las dos grandes ciudades de España se repartan en primera sólo 2 equipos cada una, cuando en Londres hay ya 8 o 9 en la Premier.
Quizá este hecho deberíais valorarlo también, ya que en Inglaterra han subsistido, precísamente, los equipos de las grandes ciudades, quedando muchos equipos de ciudades menores relegados a las divisiones inferiores.
En la premier hay, a día de hoy:
-cinco equipos de Londres (Arsenal, Chelsea, Fulham, Tottenham y West ham)
-dos de Manchester (United y City), más dos equipos como son Wigan y Bolton que son equipos de ciudades dormitorio de Manchester,
-Blackpool y Blackburn rovers, que son de Lancashire, un condado bastante importante al lado de Manchester (aunque ambas ciudades son bastante importantes dentro del cinturón industrial inglés)
-dos de Birmingham (Aston Villa y Birmingham city), con Wolverhampton y West Bromwich que están en su área metropolitana
-uno de Newcastle (el homónimo) con el Stoke City que es el equipo de una mancomunidad de municipios de la conurbación de la ciudad
-dos de Liverpool (Everton y Liverpool)
-el Sunderland, que es el único que pilla algo más lejos que el resto.
Si a esto le añadimos que de Manchester a Liverpool hay 50 quilómetros, y de Birmingham a Liverpool y Manchester apenas 120 y 150,respectivamente, y Lancashire, como he dicho, está pegado a Manchester, a unos 20 quilómetros, deja 12 de los 20 equipos en un área del tamaño de la provincia de València. Y Newcastle no está demasiado lejos.
En resumen, y extrapolando a España la situación de la Premier (esto me lo podéis discutir mucho, lo sé), es como si hubiese doce equipos en Madrid, cinco en Barcelona, dos en València y uno en Bilbao... ¡y se acabó!
No creo que este sea tampoco el futuro que queremos para la liga
Hombre, habría que relativizar eso en función del tamaño de los países y el número total de ciudades en ambos
Mira, habia escrito una parrafada quedandome agusto pero a lo mejor seria offtopic.
Lo resumo en que es injusto ahora y sera injusto despues, ya se encargaran de ello quien tenga que encargarse.
Si se acepta la propuesta del barça y madrid, el resultado a 10 años vista:
-Ligas ganadas por Madrid/Barça sacando 20 puntos al 3º.
-Perdida de interes por la competición, limitandose a los enfrentamientos directos entre ellos.
-Pérdida de público en los estadios.
-Perdida de audiencia, lo cual lleva a una espiral de reduccion de ingresos televisivos.
¿Donde esta el Beneficio?
interesante
A lo mejor , pensandolo bien, dejaria la gente de seguir tanto el futbol y nos dedicariamos a cosas mas utiles y cercanas.....el futbol no dejan de ser las carreras de aurigas de los romanos para tener a la gente entretenida pensando en algo.
Que la medida sea injusta no significa necesariamente que no sea un pasito en pro de la igualdad. Poquito a poco, que los cambios bruscos pueden dar consecuencias brutales.
interesante
Que yo sepa, Madrid y Barça siempre han sido los más ricos independientemente de lo que cobrasen de las televisiones. El caso es que de un tiempo hacia aquí, los equipos menos ricos se han llenado los bolsillos gracias a las televisiones y lo han despilfarrado con la misma velocidad. Casos de equipos que aprovechando ese boom económico se pusioren a ampliar estadios y ahora las pasan canutas los hay unos cuantos por poner un ejemplo de mala planificacnón económica.
Que los equipos modestos deberian ganar más dinero para poder aumentar su competitividad no lo voy a negar. Pero si se ponen gallitos frente los grandes (meted aquí los que querais), no habrá acuerdo, se dejarán de televisar partidos, los equipos dejaran de cobrar, los aficionados dejaran de poder ver los partidos y los ricos seguirán siendo ricos gracias a otras fuentes de ingresos.
Querer compararse con la Premier es de locos. Ellos tienen mucha más afición que los españoles. Sólo es necesario ver los estadios llenos en cualquier partido de una de las tantas ligas profesionales que tienen (en España sólo son profesionales 1ª 2ª y 2ªB). Allí tener los derechos de cualquier equipo es rentable o cuanto menos no deficitario. Dudo que en España haya más de 10 equipos (he dicho 10 y creo que me he pasado) que sean rentables para las televisiones que tienen sus derechos.
interesante
En Inglaterra ya se habla de la Liga como la nueva liga escocesa. Es evidente que esto a la larga va a acabar con la liga.
Por otro lado sigo sin entender que la gente utilice el interés del público como argumento para mantener este monopolio. Estoy seguro que en el cualquier otro aspecto de la vida preferimos que haya competencia porque beneficia al cliente (i.e. nosotros, los aficionados en el caso dl fútbol). Además si Atleti, Sevilla, Valencia y demás pudiesen competir económicamente las estrellas se repartirían entre varios equipos haciendo mucho más interesante el torneo.
+100
y mas débiles en competiciones europeas...
Lo que te hace competitivo en Europa no es que los dos de siempre puedan ganar el título (hoy en día el RM ya ni lo hace)...lo que te hace fuerte en Europa es que tengas 5 o 6 equipos que con regularidad puedan alcanzar los cuartos o semis. Vamos, como la Premier.
Acaso no es obvio que la falta de competitividad en la liga local a su vez hace menos competitivos a los dos grandes? El madrid es muy buen ejemplo.
Estoy de acuerdo, hoy por hoy me parece imposible que alguien como el Alavés llegué a la final de la Europa League...
Por una vez estoy de acuerdo con Del Nido, el reparto de los derechos televisivos deberian ser equitativos, porque la liga se compone de 20 equipos, no de dos solo, sin los 18 restante, esos equipos no serian nada, o se atienen a las exigencias del resto por mi que se vayan y se hagan una liga ellos dos solitos, total, si seguimos asi, al final sera como si jugasen ellos dos solos. Lo de que hay mas gente que siga al Madrid o al Barça, vale, tambien en Inglaterra habra mas gente que siga al Liverpool o al Manchester que al Blackpool, por ejemplo, pero no por eso el reparto se deja de hacer mas o menos equitativo.
Pues yo también estoy de acuerdo en que el reparto tiene que ser más equitativo. Y el argumento de que Barca y Madrid generan mucho más y por lo tanto se tienen que llevar mucho más no me convence. Como ya han dicho otros comentarios, igual el que estos equipos generen mucha más ganancia se debe en parte (y a lo mejor en mucha parte) a los ingresos desiguales que hay ahora. Si los ingresos se igualaran los equipos modestos podrían comprar jugadores de calidad y más gente vería sus partidos. Además en ultima instancia sea justo o injusto de lo que se trata es de mejorar la calidad de la liga, y lo mismo todos (incluidos Madrid y Barca) salian beneficiados. Ganar- Ganar en lugar de ganar por parte de unos perder por parte de otros.
A los que dicen que el Madrid y el Barça generan mucho mas dinero. ¿que porcentaje consiguen de beneficios a partir de sus presupuestos desorbitados? Si el Madrid gasta en una temporada 400 millones y consigue de ingresos 650, conseguiria 150 millones de beneficio (37,5%). Sin embargo, el Sevilla, con un gasto de 26 millones consigue 52 de ingresos, son 26 millones de beneficio (un 100%).
Por supuesto que no estoy hablando de cifras reales, pero como bien ha apuntado Bruno, muchas temporadas acaban con los dos equipos grandes generando deficit, minetras que los equipos pequeños consiguen un superavit de 10 o 20 millones (en realidad, son estos equipos los que crean los beneficios).
Con presupuestos mas igualados, quizas Madrid y Barcelona pierdan esa hegemonia que han desarrollado en los ultimos 10 años. Quizas tienen miedo de que el Valencia vuelva a ser el Valencia, o que la Real sociedad vuelva a quedar en segundo puesto.
El miedo es el miedo.
Esta pelea ya se ha visto. Aunque no negare que en general la liga española va camino a convertirse en una cosa solo de dos sería bueno preguntarse si es un problema único de España.
El año pasado la liga española fue cosa de dos, cierto. Pero en Italia fue el mismo cuento, con un Inter que tenía como única competencia al Roma si no me equivoco. Y al final se llevo el triplete. En Alemania paso algo similar y en Inglaterra los únicos equipos que realmente luchan por el título año con año son Man Utd y Chelsea. No me parece que sea una situación tan perfecta fuera de España.
Otra cosa. Muchos comparan la situación con Inglaterra. Con la venta del Silva al Man City muchos se indignaron en que el 5° (o algo así) en Inglaterra pudiera robarle su estrella al 3° de España. Muchos culpan de esto a los repartos televisivos.
Cosa que es una mentira grosera. Si en Inglaterra hay tanto poder de dinero es en gran medida a los Jeques y millonarios que en los últimos años han inyectado billones en la Premier, no por repartos equitativos de dinero. Actualmente ¿qué equipos pueden gastar millonadas? Real Madrid, Barcelona, Inter de Milan, Man City y Chelsea y se acabo la cuenta. Tal ves el Totenham
El RM y el Barcelona pueden competir contra los millones de Moratti, Abramovich y Jeques varios por ese mismo reparto injusto que ahora todos tratan de ajusticiar. Arreglar esta injusticia mejoraria el nivel de la Liga, sin duda alguna. Pero dejaría a los grandes de España sin el poder económico para competir contra los millones que vienen de fuera... El Madrid se volvería un Mílan y el Barcelona una especie de Man Utd. Ahogados en deudas y sin poder económico de traer nuevas estrellas o retenerlas. En la Champions dejarían de ser competidores de primer nivel para volverse comparsas. No olvidemos eso, todo tiene sus ventajas y desventajas.
En todo caso siento que la única solución a largo plazo sera la llamada liga europea.
A ver como termina todo esto
interesante
Que sea algo que pasa en otros países no lo convierte en algo que tengamos que aceptar.
Sin duda que es una tendencia aunque sacaría de ahí a la liga alemana que ha tenido 5 campeones en la última década. El espejo que hay que mirar es la Premier, solo 3 campeones en la década pero no se trata tanto de quién la gana si no de cómo la compiten. Y sobre todo evitar que la diferencia en la propia liga se deba a aspectos deportivos. Si el Chelsea o United ganan no será tanto porque ingresan más que los demás si no por aspectos deportivos. Liverpool, City (petrodólares aparte), Tottenham, Everton y Arsenal tienen masa social e ingresos lo suficientemente parecidos como para haber hecho plantillas competitivas.
Y el argumento de que RM y Barça serían menos competitivos en Europa es una visión un tanto egoísta del asunto. O sea, para ser competitivos deben arrasar con todo el pastel económico aunque sea a costa del torneo nacional? Aparte de que tampoco es que hagan gran cosa últimamente (el RM por lo menos) lo que sería interesante es que Atleti, Valencia, Sevilla y demás equipos españoles pudiesen alcanzar los cuartos o semis con frecuencia. Que no solo de RM y Barça vive el fútbol español.
Ah, y en Inglaterra no hay tanto dinero gracias a los millonarios. Eso viene a ser un tanto excepcional y solo Chelsea y City se han beneficiado de esta situación. Arsenal y Tottenham no pueden decir lo mismo y Liverpool y United no es que se hayan beneficiado mucho de sus millonarios americanos, si acaso todo lo contrario. Hace una década si cogías la lista de equipos con más ingresos ya te encontrabas 7 ingleses en el top 10 y solo RM y Barça de España. Su riqueza viene de mucho más atrás y la reparten más equitativamente.
+1 Excepto por lo del Tottenham y, sobretodo, por la visión general que desprende, como si que ganasen títulos Barça y Madrid nos beneficiara al resto, algo que más allá del número de plazas para la champions no veo por ningún sitio.
-- editado por última vez a las 11:12
Estoy de acuerdo que no es algo que se deba de aceptar. Mi comentario estaba mas bien dirigido al hecho que actualmente todos parecen creer que la enorme diferencia que vemos entre los más grandes y los pequeños es exclusivo de España. Estamos viendo el caso más extremo, pero no el único. En lo personal me parece que desde el inicio de la Champions como la conocemos nosotros las diferencias se han hecho mucho mayores.
Otro apunte al margen. Estamos hablando de igualar los recursos económicos de los grandes equipos de España (y en general los de europa) pero aunque en la cancha todos jueguen a lo mismo con las mismas reglas, en los despachos es cosa diametralmente opuesta. RM y Barcelona son SAD (Que por lo visto les hace bastante bien) Atlético y Valencia son de propiedad privada y con unos dueños que han hecho mucho más mal que bien. Y si vamos a Europa nos encontramos desde casos de Americanos que hunden al Liverpool hasta rusos que crean un monstruo de la nada como el del Chelsea.
Todos tienen reglas diferentes y se quiera o no cada quien lleva agua a su molino. Juegan cosas completamente diferentes. En caso de que todos los equipos fueran SAD y no se permitiera la entrada grosera de fondos externos (caso petrodolares) tendríamos un sistema mucho más cercano a los vistos en America donde si hay mucha paridad. O al menos se acercan.
Pero eso no veo que pase pronto o nunca. Es por eso que yo ya me vi en unos 10 años viendo una Liga Europea de diferentes categorías. Eso es algo que es casi inevitable desde la Ley Bosman.
Perdona, pero no estás muy enterado. TODOS los equipos de fútbol de competición profesional en España están obligados a ser SAD; incluso a los que ascieden por primera vez a 2ºB se les obliga.
¿Todos? Miento. Barcelona, Madrid y (creo) Athletic de Bilbao y Osasuna, no lo son. Son Clubes Privados, no empresas como los demás equipos.
-- editado por última vez a las 13:23
Artículo del presidente del Sevilla Fútbol Club José María del Nido publicado en la revista "Soccer is Life". (14 de Octubre 2009).
SOBRE UN NUEVO MODELO DE COMERCIALIZACIÓN DE LOS DERECHOS AUDIOVISUALES
El fútbol español se encuentra en crisis y afortunadamente ya respira un poco más tranquilo después del desencuentro que han tenido en las últimas fechas los dos grandes operadores televisivos del país, aunque todavía hay que ser prudentes, porque las rencillas entre Mediapro y Sogecable no están limadas totalmente aún. A pesar de ello, incluso con la seguridad de los pagos audiovisuales, apenas se garantiza que los clubes seguirán caminando, pero en ningún caso van a poder nadar en la abundancia, nada de lujos ni excesos... Que miren el mercado los aficionados y a ver si encuentran diez fichajes con dinero de por medio en lo que va de verano en España. La cosa está mal y ahí tenemos la prueba.
El problema de nuestro fútbol es de base. En los años noventa la televisión comenzó a explotar el fútbol de una forma rentable, como nunca lo había hecho. Los clubes comenzaron a beneficiarse de ello, pero se creo un sistema de negociación individual que favorecía a Madrid y Barcelona. Esa tendencia ha ido creciendo con el paso de los años y a día de hoy la situación es insostenible.
El Real Madrid y el FC Barcelona copan casi el 50% del montante de los ingresos en concepto de televisión en el fútbol español. O lo que es lo mismo, con la suma de todos los ingresos televisivos de los 18 clubes de Primera apenas se superan el de los dos gigantes. Ello, evidentemente, desencadena una pérdida de competitividad alarmante, porque la diferencia entre los dos grandes y el resto cada verano es más sideral y porque el nivel medio de nuestra Liga se vulgariza al extremo, con respecto al de otros campeonatos como la Premier o el Calcio.
En la Premier, sin ir más lejos, liga pionera en explotación de derechos televisivos, aproximadamente el 50% de los ingresos audiovisuales se reparten a partes iguales entre todos los clubes, mientras que un 25% depende de los méritos deportivos y otro 25% en función de audiencias. Ello provoca que un equipo de nivel medio en Inglaterra, pueda ingresar más de 30 millones de euros, una cantidad que en España está reservada para conjuntos con aspiraciones europeas... Si a ello le unimos que en Inglaterra se recauda mucho más por el potencial económico del país, la cantidad de la gente que paga por el producto y los patrocinios, concluimos, por ejemplo, en que incluso a la hora de fichar, el Valencia, tercero de nuestra Liga se pueda ver superado en una negociación, sin ir más lejos, por el octavo de la Premier como es el Everton.
Es perfectamente entendible que Madrid y Barcelona tengan que llevarse más ingresos que Sevilla, Athletic o Atlético, por citar, pero lo que no es tolerable es que las diferencias sean tan grandes. No es tolerable, simplemente, porque esto va a acabar siendo una Liga insípida en la que Barça y Madrid se decidirán los campeonatos en el Camp Nou y el Bernabéu. Si no queremos perder los actores secundarios, las clásicas revelaciones y sorpresas, estamos a tiempo aún de reaccionar. Debemos conseguir un reparto más justo y equitativo de los derechos televisivos, abogando por fórmulas que creen valor para conseguir el objetivo que nos hemos marcado. En Inglaterra el Manchester cobra bastante más que el Sunderland, pero no diez veces más como puede ocurrir en España con una comparación parecida.
La Liga la jugamos 20 equipos, que eso no se le olvide a nadie. Madrid y Barcelona cobran esas cantidades inabarcables porque juegan contra otros 18 conjuntos. Tenemos que trabajar y estamos trabajando para conseguir que las distancias se acorten a futuro, y el futuro ha de ser inmediato.
Es una visión bonita, pero olvida que Sunderlands sólo hay uno en la premier, mientras que en España tienes Almerías, Vila-reales, Osasunas, Racings, Sportings... equipos en ciudades del tamaño de Sunderland o inferiores. Los otros 19 equipos de la Premier o son o tienen ciudades del tamaño de Madrid o Barcelona a su lado (incluso mayores), con lo que implica a nivel de aficiones y público objetivo.
Precioso, pero Del Nido lo que quiere es mas dinero no salvar la liga, no te olvides...
Que yo sepa la única ciudad inglesa más grande que Madrid o Barcelona es Londres.
Manchester y Liverpool andan por los 500 mil habitantes, poco más del doble que Gijón o Santander...pero no verás a equipos de estas ciudades ganando Champions.
No es la población de Manchester lo que la hace más grande, es el del Gran Manchester, el ceremonial county de Manchester, el que la hace grande superando los dos millones y doscientas mil almas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Manchester_Urban_Area
Birmingham se mueve en parámetros parecidos, casi llegando a los 2.300.000
http://en.wikipedia.org/wiki/West_Midlands_Urban_Area
Y Newcastle y Liverpool, aunque mucho menores, también son más grandes que Sevilla, por ejemplo.
Yo viví 2 años de mi vida en Birmingham, en pleno cinturón industrial inglés, e iba a Manchester todas las semanas. Te aseguro que puedes ir desde Blackpool(en la costa) a Birmingham pasando por Manchester sin dejar de ver casas o industria. Está siempre lleno. Y haciendo el trayecto un poco más largo pasando por Halifax o Leeds sería aún más espectacular. Esa zona de Inglaterra está superpoblada, y da igual que las ciudades sean más o menos grandes, porque las poblaciones limítrofes están literamente pegadas, como si fuese L'hospitalet para Barcelona, Vallecas para Madrid o Mislata para Valencia, dificil de saber cuándo acaban las ciudades y cuándo empiezan los pueblos.
HOmbre tpco veo yo al Barsa mirando por los intereses del Almeria
¿Tienes opinión propia o piensas, palabra por palabra, exactamente lo mismo que Del Nido? Después de haber pedido que se tratara este tema en un post, esperaba leer tu opinión...
Yo vivo en Inglaterra desde hace 6 años así que me conozco bien el país.
Imaginaba que te referías al condado o área en concreto más que a la ciudad.
En ese caso aplica la misma lógica en España. Podríamos dejar de hablar del Rácing o Sporting y referirnos a Cantabria o Asturias e insisto no verás a sus equipos de primera jugando no solo finales europeas, es que ni compitiendo en Europa. Y hablemos de Sevilla con una población (solo la ciudad) muy superior a la ciudad de Liverpool...veremos al Sevilla o Betis jugando una final de Champions?
Bruno, tú has resumido perfectamente mi opinión en tu artículo con este párrafo:
"Ya no se puede ceder más. Quitando a los cuatro favorecidos por la opción Madrid-Barça, el resto de clubes deben unirse y llevar la negociación hasta el órdago. Cualquier otra cosa sería pan para hoy y hambre para mañana."
Más claro, imposible.
Sabes de sobra que coincidir en opiniones no significa no tener opinión propia.
Espero que no te moleste que coincida con tu opinión, al igual que coincido con la del presidente del Sevilla.
¿Y por qué no me comparas Sevilla con Manchester?
¿Quieres que comparemos Cantabria con Liverpool? Porque Cantabria tiene 568.000 habitantes, más pequeño que si contamos "sólo" la ciudad de Liverpool (y eso siendo Liverpool de las "pequeñitas" de la zona.
Si hace 6 años que vives allí, conoces la distribución poblacional de Inglaterra, y sabes por tanto cómo son las ciudades en esa zona. Liverpool tiene en un radio de 100 quilómetros una población de más de 8 millones de personas, Sevilla, a cien quilómetros de ella tiene...¿3 millones?
O sea, refiriéndonos al tema principal ¿Quién va a tener más aficionados, y por tanto más gente que compre el partido?¿Liverpool o Sevilla?
No me molesta lo más mínimo que nuestras opiniones coincidan, pero, como te digo en el comentario anterior, teniendo en cuenta que este es un tema que te apetecía que tocáramos, esperaba que desarrollaras tu opinión y que, incluso, aportaras datos que yo no comento.
PS. Manda carallo, yo pidiéndole a michelangelo que se explaye en un tema...
Perfecto. Es una descripción perfecta del problema.
Del Nido expone lo que todos los presidentes deberían tener claro. Verdades como puños...espero que los demás presidentes del fútbol español se posicionen a su lado. Es el futuro de nuestro fútbol lo que está en juego.
Oferta y demanda, si los demas equipos interesan menos porque nadie paga por verlos, que empresa en su sano juicio repartiria sus beneficios con quien no los genera? Injusto? si, pero razonable.
España lo hace.
Pero es que, desde mi punto de vista, el que los otros equipos generen poco dinero puede deberse precisamente al reparto desigual. Con un reparto más equitativo los equipos podrían ingresar más dinero, comprar mejor plantillas, y quizá a los aficionados al futol les apetecería ver más partidos de otros eqipos.
En los ultimos años han habido grandes plantillas ( Villarreal, Sevilla, Mallorca sorprendentemente... ) sin grandes ingresos por parte de las televisiones.Cuanto mas dinero tengan mas caro tendran que fichar, mas altas pagaran las fichas y mas dinero necesitaran, y al cabo de unos años vuelta a pedir mas dinero.
Posiblemente sea asi, pero la diferencia de dinero entre grandes y pequeños sera bastante menor
me parece relativamente justo que una parte del ingreso por televisión se reparta de manera TOTALMENTE equitativa entre todos los clubes que participan en liga, pero que el resto del presupuesto se reparta ÚNICAMENTE por audiencia y por partidos televisados. Me explico: 1.- El 35% se reparte de manera equitativa entre los 20 clubes de primera y el 5% que vaya directo a los clubes de segunda 2.- El 60% que se reparta en función de la audiencia y la cantidad de partidos televisados llevándose la mayor cantidad, obviamente, los más vistos.
Es algo muy similar a lo que propone Del Nido, pero incluye a los de segunda como una forma de fomentar la competencia "de plata" para que cuando lleguen a primera lo hagan mejor preparados y no sean eternos ascensoristas que suben y bajan.
conflictos, conflictos y más conflictos. Cuando hay intereses distintos, pasa igual en las empresas con trabajadores y tal, los fuertes suelen arrastrar a otros que de luchar con la mayoría, podrían ganar más, pero que por miedo no lo hacen y se conforman con ir a la estela de esos dos clubs españoles que deciden...
Ya que veo mucho comentario diciendo que sin los 18 equipos restantes no habria liga, y temas sobre la superliga europea y tal, quiero lanzar una pregunta:
Donde estarian las televisiones si se creara una liga europea? Si Barça y Madrid se fueran ( señor del sombrero dixit ) os creeis que os iban a dar mas dinero? el dinero se iria con estos dos equipos...
Nadie dice que darían más dinero a los otros 18 equipos pero el dinero que se diese en ese caso se repartiría con más criterio y tendríamos una liga más competitiva y entretenida y no la farsa a la que nos dirigimos.
Superliga Europea? No tengo tan claro que los ingleses o alemanes iban a permitir que se dejase su liga nacional para jugar liga europea.
1º Para hacer una liga europea tienes que convencer a los equipos de la Premier, Calcio, Ligue 1, Bundesliga, Eredivise y Superliga portuguesa para empezar a hacer el proyecto. En Inglaterra no parece que haya mucha prisa.
2º A ver la gracia que les hacen al madrid y al Barça que el mismo reparto que hay ahora se aplique en la Liga Europea, pero siendo ellos los damnificados en lugar de los beneficiados.
3º A ver de donde carajo van a sacar Madrid y Barça esos jugadores que fichan en España, si esa liga pierde poderio economico.
4º Y sobre todo, a ver si te crees que en España mas de la mitad de la gente que ve el futbol ve el Madrid o el Barça. Los de otros equipos somos pocos individualmente, pero en cnjunto somos una cantidad mayor de audiencia. A ver si de verdad le interesa a las televisiones
muchos de los que dices que seguís a equipos que no son barça o madrid, olvidas que también miran los partidos del barça y madrid... con lo cual la audiencia real de un barça o madrid es mucho mas fuerte, porque tiene la de sus seguidores propios y la de muchos otros equipos...
Habria mucho menos a repartir ya que las principales plataformas se preocuparian de seguir teniendo a Barça y Madrid de su lado y acabaria siendo lo mismo al final.Precisamente los que mas tienen a perder son los de la Liga española ya que son los que mas ganan, es algo que se lleva estudiando mucho tiempo.
1- Nadie tiene prisa por hacer eso, pero se lleva mirando hace tiempo.Si es viablemente economico para todos se acabara haciendo, no lo dudes.
2-Cada plataforma pagaria por retransmitir los partidos en su correspondiente pais asi que seria lo mismo, puede que mas perjudicial para los equipos pequeños.
3-Del mismo sitio, las canteras siguen siendo ajenas al poderio economico de los clubs normalmente no?
4-Cuantos aficionados de equipos de 2a o 3a ( o inferiores ) son de algun grande de primera tambien? te olvidas de que hay aficionados indirectos y fans del futbol en general que pagarian por ver Barças-Chelseas en vez de, y con perdon, solo es un ejemplo, Racings-Almerias.
Seamos sinceros con nosotros mismos, no es justo pero es logico.Al fin y al cabo las gestiones de un club de futbol son las mismas que las de una empresa, y todos quieren generar mas ingresos.Lo de Del Nido, pese a ser cierto, me parece una pataleta mas.Que hace con todo el dinero que gana vendiendo jugadores a precio de oro? Nadie cuenta con que lo que a el le cuesta 2 al Barça o al Madrid le cuesta 20... No todo son ventajas para el poderoso si se sabe que lo es.
El tema de la liga europea seria curioso.LOs repartos serian como en la liga inglesa o alemana,el RM dejaria de cobrar 20 veces mas que el resto y seguiria sin ganar nada en europa como los ultimos anos.Tardarian poco en querer volvere a la espanola.O acaso crees que el resto de clubs europeos se va a dejar mangonear? Dale al Almeria la plantilla del BCN y en 10 anos veriamos cuantos pinchaban al Barsa o al Madrid. Deja de hablar del MAdrid en los informativos y dale el mismo tiempo que al resto y veriamos.... Aqui nadia habla de cobrar lo mismo,solo que la diferencia no sea tan grande. Quien ve la liga de KIAzajistan?Pues eso
Todos los equipos empezaron de cero hace muchos años, lo que algunos tienen ahora es lo que han ido sembrando desde hace muchos años ( con suerte y trapicheos, no obvio eso ), asi que no le des algo a quien no le pertenece o no se lo ha sabido ganar. A quejarse a las televisiones, no a los clubes que solo buscan lo mejor para ellos mismos, tanto unos por pedir como otros por no dar.
-- editado por última vez a las 11:24
Eso esta claro,solo remarcar que con el dinero que gana el Barsa manana me hago yo un super equipo y se acabaraon los pinchazos de los pseudos aficionados,de los que no lo sienten realmente y solo se apuntan al bando ganador. Aqui cada uno defiende lo suyo pero parece mas logico,como hacen todas las ligas del mundo,menos la italiana y la nuestra,tirar por un modelo con menos diferecias. Que lo que se propone es que el madrid gabe 4 veces mas que el hercules,en millones de euros es mucha diferencia.Nadie habla de ganar todos los mismo. Bueno,en la champioons todos ganan lo mismo y una superliga tiraria por ahi tb,y si no al tiempo.
Olvidas una cosa, los ingleses jamás dejarían de jugar su liga local. Hablar de la superliga europea solo sirve para presionar a UEFAs y demás federaciones.
Un inglés quema el Big Ben si le dicen que le dejas sin un Liverpool-Everton o Arsenal-Tottenham. El fútbol inglés tiene mucho más respeto por su competición, precisamente por eso distribuyen con mayor equilibrio los ingresos televisivos. Luego cada equipo se enriquece más o menos en función de parámetros que controla cada uno... publicidad, márketing, taquillas, etc
No lo olvido no, soy plenamente consciente de que seguramente si no se avanza en el tema de la superliga es mas por ellos que por todos los demas.Los ingleses son diferentes, ellos viven por y para el futbol.Estamos a años luz de tener un modelo de competicion como el suyo, no solo de liga sino tambien de copa. Pero tiempo al tiempo, pocos equipos ingleses quedan en manos de ingleses y el dinero mueve montañas...
¿Y alguno puede explicarme porque cuando Barcelona o Real Madrid, va a jugar a cualquier estadio de españa, ese dia partido se cobra a los abonados, se sube de precio todas las entradas etc...? Y tambien hay que tener en cuenta que, en cada pais y liga tiene unas normas distintas. En españa los jugadores tienen clausula de rescision, y en Italia o Inglaterra lo que el club quiera pedir. En alemania creo haber leido de que el jugador tenia que tener un 10% de sueldo en relacion a su clausula. Por lo tanto no se puede pedir justicia , cuando cada uno juega a lo que le mas le conviene,
61 Comentario moderado
0Hombre el Sevilla ganos dos veces seguida la UEFA un par de anos antes que el atletico....
Bueno, en los últimos años, además de Vila-real, atlético y Barça, yo diría que algo ha hecho el Sevilla, ganando más que el Atleti, o el València
Los que pertenecemos a la nobleza baja o simplemente villanos y solo tenemos simpatia por nuestro equipo estamos cansados que en Espana por narices tengamos que ser del Madrid o del Barsa. IMagino que poco se puede hacer contra eso,salvo dejar de comprar periodicos de tirada nacional o ver los informativos nacionales. Hasta las nuevas botas son noticia.UN entrenamiento del madrid es mas importante que un partido de Uefa del atletico (se pudo constatar la semana pasada...)etc,etc Se que no es el post pero es que cansa mucho.......
Senores,jornada 9 y con los resultados de ayer,a espera de lo que haga el Villareal,ya se acabo el suspense de la liga.Del RM o del Barsa. Eso es lo que queremos? 7 meses de liga por delante.... Esto empieza a ser preocupante y quien no vea la necesidad de hacer algo me parece muy partidista
Desde aquí propongo que "los otros" (18 equipos) no permitan entrar a las cámaras en sus estadios cuando jueguen contra Madrid o Barça. O que pongan al filial a jugar contra ellos, o directamente que no se presenten. Medidas para presionar y demostrar que EFECTIVAMENTE TIENEN MAS PODER 18 QUE 2 hay muchas y muy efectivas. Que se dejen de tanto hablar y negociar en balde, y que hagan algo de una vez.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect