Fernando de Herrera, Alonso de Ercilla, Francisco de Aldana, Juan de Jáuregui… Estos hombres fueron grandes poetas del Siglo de Oro español, pero son pocos los que han oído hablar de ellos porque siempre han vivido a la sombra de Francisco de Quevedo, Luis de Góngora y Lope de Vega. Quizá los primeros no eran tan buenos rapsodas como los segundos, pero eso no quiere decir que fueran malos o que no merezcan reconocimiento. Lo mismo le ocurre al actual Valencia CF, equipo al que tras el ridículo hecho este fin de semana perdiendo en su campo por un contundente 3-6 contra el que podríamos decir segundo equipo del Madrid, no se le deben quitar sus grandes méritos.
Tras haberse disputado la trigésimo tercera jornada de la Liga BBVA, el Valencia ocupa la tercera plaza, con 63 puntos, 17 menos que el segundo, el Real Madrid, y ¡25! menos que el líder, el FC Barcelona. Pero 63 puntos a estas alturas de campeonato es una más que buena cosecha que debe valorarse por sí sola, a pesar de los mayores recolecciones de blancos y blaugranas. Con las cinco jornadas que quedan por disputarse, el Valencia podría llegar hasta los 78 puntos, un tanteo que le hubiera permitido luchar por el campeonato en siete de las últimas trece ligas. Así que os propongo un juego: ¿qué sería de este Valencia si estuviera en otra liga?
- En la Barclays Premier League, después de haberse disputado 34 jornadas, una más que en España, el Manchester United es líder con 73 puntos, el Chelsea, segundo con 67, y el Arsenal, tercero con 64. Por lo tanto, el Valencia podría estar en plena lucha por el segundo puesto y con menos de diez puntos de desventaja con el primero.
- En la Serie A la ficción sería muy similar. El AC Milan encabeza la liga con 74 puntos en 34 jornadas, el Inter es segundo con 66 y el Napoli, tercero con 65. Así que más de los mismo: el conjunto che podría estar peleando por la segunda plaza y con el líder a menos de diez puntos de distancia.
- En la Bundesliga, un campeonato de 18 equipos, se llevan jugadas 31 jornadas, y el Borussia Dortmund —del que hablaré extensamente muy pronto— es líder con 69 puntos, por los 64 del Bayer Leverkusen, segundo, y los 57 del Hannover 96, tercero. Extrapolando las cifras del Valencia al número de partidos disputados en la Bundesliga, el Valencia también estaría luchando por la tercera plaza en Alemania.
- En la Ligue 1 francesa han llegado a la jornada 32, con el Lille liderando el campeonato con 60 puntos, el Marsella es segundo con 58 y cierra el podio el Lyon con 53. Si adecuamos los datos del equipo che a los de la liga francesa, el Valencia iría de segundo, con 59 puntos, metido de lleno en la lucha por el título al tener sólo un punto menos que el líder.
- Por último, en la Eredivisie holandesa, que como en el caso alemán, es una Liga de 18 equipos, el Twentee tiene 68 puntos en 32 jornadas, el Ajax, 67 y el PSV, 65, por lo que el holandés sería el único campeonato donde la temporada del Valencia los tendría ocupando la cuarta plaza.
Claro que todas estas comparaciones y suposiciones no tienen nada de científico y que hay muchas circunstancias que no tenemos en cuenta y que podrían cambiar mucho el resultado de nuestro análisis. Pero si aceptamos el juego de cambiar a los ches de país, podemos decir a modo de conclusión que si el Valencia jugara en otra liga, su posición en el campeonato sería más o menos la misma, puede que segundo, pero con cierta distancia con el líder, aunque mucho menor que la que le separa del Barça. Aquí hemos venido a llamar al Valencia el mejor equipo de la otra liga, pero lo cierto es que, a efectos prácticos, si jugara en otro campeonato la temporada del conjunto che sería muy similar: estaría luchando por una plaza de acceso directo a la Champions League.
Ahora, no debemos olvidar la pérdida de potencial de la plantilla como consecuencia de la difícil situación económica que viene viviendo el club valenciano en las últimas temporadas, especialmente desde este verano, cuando se vio obligado a vender a sus dos mejores jugadores: Villa al Barça y Silva la City, por un montante superior a los 70 millones de euros. ¿Qué sería del Barça sin Messi y Xavi? ¿o del Madrid sin CR7 y Alonso? Y dentro de lo que llamamos la otra liga: ¿qué hubiera sido del Atleti sin Agüero y Reyes? ¿o del Villarreal sin Rossi y Valero? ¿o del Athletic Club sin Llorente y Martínez?
Entiendo que la eliminación en Champions a manos del Schalke fue el punto de inflexión en la temporada del Valencia, pero también considero que la afición che es demasiado exigente con su equipo, lo ha sido siempre y lo está siendo a día de hoy. Especialmente con su entrenador, Unai Emery, un tipo con un carácter especial, al que a veces es difícil cogerle el punto, pero a quién no se le puede negar el excelente trabajo que está haciendo con una plantilla ha ido perdiendo potencial.
La abultadísima derrota en Mestalla contra un Real Madrid plagado de jugadores faltos de ritmo de competición, por lesión o suplencia habitual, ha sido un palo inesperado para un equipo que venía en una gran racha —5-0 al Villarreal incluido—, pero el partido fue tan, tan extraño que tampoco se pueden sacar de él demasiadas conclusiones. El Valencia volverá a estar en Champions el año que viene, que es lo más importante para el club en términos de supervivencia económica. Y harían bien en seguir confiando en Emery para la próxima temporada; yo lo haría, a no ser que el partido de este sábado haya sido un primer paso de la plantilla para hacerle la cama.
Foto | Web Oficial del Valencia CF
Comentarios
El problema ya lo hemos comentado mucho y muchos en este blog, que la Liga no es una competicion real (Sobre todo en lo economico). Nadie dice que si no fuese una competicion de verdad, no ganase el Barça o el Madrid, pero no habria la distancia tan aberrante que hay entre los dos primeros y el tercero. Solo hay que mirar las diferencias de puntos entre primero y tercero en el resto de ligas, y en la Liga Española. La maxima diferencia en las ligas europeas, excepto en la nuestra, es de 12 puntos en la Bundesliga, y en la nuestra es de 25, es decir, es mas del doble de puntos. Lo dicho, una aberracion.
Hablando de la Bundesliga habría que apuntar que el Borussia Dortmund no gana la liga desde la temporada 2001/2002 y que en los últimos cuatro años ha habido tres campeones diferentes. Por lo tanto, además de ser menor la diferencia entre el primero y el tercero de allí y de aquí, el primer puesto no se disputa solamente entre dos equipos.
4 Comentario moderado
56 Comentario moderado
-20Justificar la mala gestión de un club por la diferencia en los ingresos televisivos es cuanto menos dudoso. Cada uno debería adecuar sus gastos a sus ingresos, y el elevado endeudamiento de la mayoría de clubes españoles indica que esto no es así.
Aunque la televisión fuese repartida a partes iguales en lugar de en función de lo que genera cada equipo, la diferencia de ingresos por entradas, camisetas, merchandising... seguiría manteniendo grandes diferencias entre madrid/barcelona y el resto. Esto sucede del mismo modo en Inglaterra, Italia, Francia... O alguien realmente cree que pese a que las diferencias entre los ingresos por televisión entre Manchester y Bolton sean menores el presupuesto/ingresos de ambos es similar?
Siempre tratamos de buscar excusas que justifiquen lo injustificable, cuando lo cierto es que si tuvieran más ingresos se incrementarían los gastos en mayor medida y aparecería una nueva excusa para justificar los malos resultados deportivos, que siempre vienen precedidos de una deficiente gestíón económica
Si nos ceñimos al Valencia que es al que se dirige el post, no es lógico pretender construir un estadio mediante las plusvalias de la venta del anterior sin haber obtenido estas antes
Por supuesto, siempre hay modelos de gestión que contradicen esto como es el caso del Villareal. Lamentablemente estas son solo excepciones puntuales a lo común
La desigualdad del reparto del dinero de la televisión va a acentuar lo que se está viendo estos dos años, ya veremos si no empiezan a protestar otros clubes europeos. En cualquier caso y respecto al Valencia, lamentablemente tienes toda la razón el equipo se ha gestionado mal y especialmente con el nuevo estadio y la venta delos terrenos del viejo.
No justifico la mala gestion del Valencia, que es evidente que la ha habido, pero no puedes negar que con otro reparto de ingresos esto hubiera sido distinto. Porque, por ejemplo, el Madrid de los ultimos años ha realizado fichajes nefastos y ha perdido mucho dinero en ellos, pero gracias al reparto y a la brutal cantidad de ingresos que posee, pues se ha podido recuperar perfectamente. Pero el Valencia ha vivido lo mismo, y su recuperacion no ha sido ni parecida. Es evidente que los ingresos del Madrid siempre seran mayores que los del Valencia, pero con un reparto mas justo, quiza la recuperacion del Madrid y del Valencia no habria sido tan diferente.
No crees que si hubiesen tenido más pasta... a lo mejor hubiese pasado lo mismo? es decir se hubiesen gastado demás y se encontrarían en la misma situación....
Pd. Sigo creyendo que el reparto ha de cambiar... no crees?
Si, puede ser que hubieran seguido igual, pero yo me refiero al margen de recuperacion. Me refiero a que si el Madrid y el Valencia realizan el mismo fichaje al mismo precio, si sale malo, le sera mucho mas caro al Valencia que al Madrid
sip, en eso tienes mucha razón
Pese a los múltiples negativos coincido totalmente contigo en tu primer párrafo.
yo creo que el mal reparto de los derechos televisivos es culpa nuestra, espectadores de a pie, ya que somos nosotros los que hacemos que ,por ejemplo, un madrid-barcelona tenga 11 millones de espectedores en la tv, y un valencia-sevilla 5 o 6, nosotros, con nuestros gustos televisivos, somos los que hemos creado esas diferencias.
el espectador manda... y si lo mas visto es un barça-madrid... pos será lo que más beneficios genere... es así de sencillo.. por eso en otro ámbito hay belén esteban y cia.. lo que tiene audiencia genera dinero y los que lo generan ganan más...
63 Comentario moderado
5interesante
Siempre me parece curioso que todo el mundo recuerde a bajas como Silva y Villa y nadie a otras que, por su jerarquía, pesan tanto como ellos.
Me refiero, por supuesto, a Marchena.
La línea que peor ha podido cubrir el València este año ha sido, precísamente, la defensa, y la baja de Marchena, junto a la de Alexis, ha traído muchos dolores de cabeza al equipo. Carentes como estamos de toda la columna vertebral que durante varios años ha dirigido el equipo, Unai ha hecho un buen trabajo reorganizando el equipo en torno al bloque, consiguiendo que jugadores que apenas habían aportado durante años recuperen su mejor fútbol en pro del conjunto (Joaquín y, en menor medida, Rubén Navarro), además de conseguir que jóvenes como Jordi Alba o Guaita cuajen en la alineación hasta el punto de destacar en su puesto y entrar en la lista de "futuribles" de la selección.
En su contra, la dificultad para encontrar una alineación fidenigna unida a una disposición táctica más estable y constante han generado demasiadas dudas entre el respetable. Pero estas dudas responden, en mi opinión, precísamente a la baja de Marchena, pues es su ausencia como líder de medio del campo hacia atrás la que cambia todo. Sin Marchena, todo parece zozobrar, todos los defensas parecen peores, y su sustituto, Stankevicius, aunque ha cumplido no ha logrado hacer olvidar su ausencia, el último baluarte que quedaba a una defensa que durante una decena de años ha sido santo y seña de Mestalla.
Creo, más aún, estoy convencido, que si el equipo hubiese podido retenerle estaríamos hablando de un serio candidato al título, quizá no en disposición de ganarlo, pero sí de poner en un brete a ambas superpotencias. Más de treinta puntos perdidos por errores defensivos graves bien marcan una diferencia como esta.
5 Comentario moderado
564 Comentario moderado
57 Comentario moderado
5CREO QUE ESTO ES LOGICO TENIENDO EN CUENTA LA BIPOLARIDAD DE LA LIGA ESPAÑOLA Y MAS AUN LOS REPARTOS TELEVISIVOS COMO SE DAN. POR LO MENOS DE AQUI A UNOS 5 O 10 AÑOS MAS LAS COSAS SEGUIRAN ASI. UNA LASTIMA.
SALUDOS DESDE MEXICO.
Minúsculas, por favor.
El REAL MADRID CLUB DE FÚTBOL, esta en su mejor momento desde que Jose Mourinho cogió al equipo. Su nivel de juego es el mejor de los últimos 5 años u su fortaleza física y mental es perfecta.
Solo el FCB puede ensombrecer su año... los que dudaban de Mou, tras el 5-0, tras la derrota con el Sporting, etc, se van a tragar sus palabras...
Un Set al Valencia es un triunfo sin paliativos y el nivel del Valencia fue muy bueno y uno de los mejores partidos del año.
¿Que seria del Valencia en otra liga? creo que el redactor erra la pregunta... la pregunta que nos preocupa a los que nos gusta el fútbol es... ¿donde va esta liga del duopolio?
En el partido contra el Madrid el nivel del Valencia no fue muy bueno, diría que junto con el partido del Zaragoza y la 2ª parte de la vuelta contra el Villarreal en copa, fue el peor partido del Valencia de este año.
no debemos olvidar la pérdida de potencial de la plantilla como consecuencia de la difícil situación económica que viene viviendo el club
Hombre, tambien podemos decir que el Valencia ha tenido una ganancia de potencial durante años por haber vivido por encima de sus posibilidades economicas, no? Al igual que el Atletico de Madrid o cualquier otro club endeudado por haber gastado mas de lo que tenia... Consecuencia directa, diria yo.
Aun asi, curioso articulo de ciencia ficcion futbolistica.
Estoy de acuerdo en que el Valencia estuvo viviendo por encima de sus posibilidades, pero eso no quita que Emery haya tenido que lidiar con una plantilla que ha ido perdiendo potencial. Emery no tiene la culpa de los excesos del pasado.
45 Comentario moderado
-25El Valencia no lleva una mala temporada en absoluto, pero las eliminaciones contra Shalke y Villarreal se han producido de forma decepcionante, y en Liga el rendimiento en Mestalla ha sido muy mediocre para un equipo con aspiraciones, fuera de casa en cambio ha sido brillante. Lo cierto es que lamentablemente el equipo ha sido irregular pero ha estado bien teniendo en cuenta la situación, y la gran cantidad de puntos obtenidos y el cómodo colchón que tiene respecto a sus seguidores me parece que se debe a que el nivel de la liga ha sido tirando a flojo. No creo que la afición de Mestalla se más exigente que otras, contra el Barcelona se perdió jugando bien y el público no pitaba, solo se pide eso. Yo también renovaría a Emery a no ser que la plantilla esté muy en contra (lo de hacer limpia en la plantilla o es muy profunda o no funciona veáse época Koeman), dudo mucho que el Valencia vaya a encontrar un entrenador que se le adpate mejor que Unai y mucho menos que lo pueda pagar. En fin veremos qué nos depara el futuro
yo creo que la eliminatoria del schalke fue increíble y una gran oportunidad pérdida para plantarse en semifinales de na champions... porque viendo como estaba el inter... y lo que le hizo el schalke... pero el valencia perdonó la vida y el schalke lo mató
Y por que tanto comentario moderado? Sheldon contraataca?
15 Comentario moderado
-25¿Alguien me puede explicar por qué se le podría llamar "segundo equipo del madrid"? Le estoy dando vueltas y no encuentro el símil. Gracias, no todo es Madrid o Barcelona.
Pido disculpas, lo entendí mal.
- Ingresos de TV en la Premier: 1100 millones de euros. Ingresos del ManU por TV, 58 millones. Middlesbrough, 35 Millones.
- Ingresos de TV en la Liga: 550 millones de euros. Ingresos del FCB y RM, 140 millones cada uno. Ingresos p.ej. del Tenerife, 12 millones.
Es decir, que en Inglaterra se paga el doble que en España por TV y el equipo que más ingresa recibe menos de la mitad que el FCB y RM.
El ManU ingresa un 5% de los ingresos televisivos, el FCB y RM un 25% cada uno. La riqueza del FCB y RM es a costa de los demás equipos de España. Así es normal que tengamos la liga que tenemos donde vemos (otra vez) al tercero a 25 puntos del primero.
si miras eso, el atlético madrid cobra más que el bayern de munich por ingresos de tv y mira dónde está cada uno... tener más dinero da mucha mucha ventaja... pero si lo mal gastas... con según que fichajes... no sirve de nada
Pues el Bayern está 4º en la liga alemana y el atlético 6º-7º en la española. Me parece que están los dos igual de mal. Eso sí, el Bayern con la directiva del atleti me gustaría saber donde estaría ahora...
-- editado por última vez a las 23:50
si pero se está hablando de datos económicos del año pasado... en un año que precisamente no fue malo para el bayern
Ya, pero me imagino que el beneficio económico tras el buen año pasado para el Bayern, el cual tb lo fue para el Atleti, aparecerá reflejado en las cifras de este año, no en las del pasado (la tabla de ingresos que hemos podido ver acá es del año pasado, no de éste 2010-2011). Otra cosa que hay que tener en cuenta es que el Bayern tiene otros ingresos fijos que son superiores a los del Atleti, taquilla, abonos, merchandising... En este caso los ingreso de tv son indiferentes, creo.
Lo que sí es clave es la posición que tiene cada equipo dentro de su liga. Aun cobrando lo que cobra el Bayern en Alemania puede mantener una hegemonía tanto o más negativa que la que hay en España. Sin ir más lejos, llevo desde que tengo uso de razón viendo al Bayern fichar a todo jugador que despunta en Alemania, desmantelando a sus rivales, siendo sus actos más graves en cuanto a competencia, que lo que ha podido hacer Madrid o Barça acá.
Sintetizando. Bayern y Atleti tienen ingresos "similares" por TV a nivel internacional, pero a nivel comparativo interno el Bayern es quien más gana en Alemania, no sólo en tv, teniendo un poderío que le permite desmantelar los equipos rivales, cosa que no puede permitirse el Atleti. Eso sí, no sé cuanto cobrará la plantilla del Bayern, pero estoy seguro que la del Atleti está a su nivel, ganando mucho más las estrellas atléticas que las bávaras. ¿Qué extraemos de esto? El problema no es cuanto dinero se tiene, sino qué se hace y qué se puede hacer con él teniendo en cuenta a los rivales directos.
Anda, mira que bien. Ahora resulta que reconocer que se es del Atleti es motivo para que te voten negativo. Manda narices.
Pero la afición en Inglaterra está más repartida. Lo que es cierto es que el 25% de la audiencia es del Barça o del Madridpor lo que no parece tan descabellado...
Si el tenerife genera el 2% de la audiencia, porque ha de recibir el 10% del dinero? Si RM y FCB generan el 25% de la audiencia (cada uno) porque han de recibir el 10% del dinero?
El perjudicado ve en las otras ligas sólo lo que le interesa...
En Inglaterra el ManU genera muchísimo más interés que el Blackpool o el Middlesbrough. Pero los ingleses comprenden que para que haya torneo y para que sea competitivo hay que igualar los ingresos por TV y hacen un reparto mucho más justo. Nadie espera que el United cobre lo mismo que el Hull pero desde luego no esperan que cobre 12 veces más haciendo imposible a cualquier equipo el competir de manera justa.
Lo que me sorprende es que siempre que se escuchan estos argumentos que a mi me parecen demoledores para cualquier competición la gente no se lleva las manos a la cabeza e intenta justificarlo con comentarios sobre el interés (que cobren más sí, 12 veces más es ridículo), la gestión de cada equipo, etc.
El problema de base parte de que la competición nace adulterada cuando a dos equipos les das el 50% de los ingresos televisivos.
Y lo que no entiendo es porque se justifica en España algo que todo el mundo empieza a ver, nuestra liga se parte en 2 con FCB y RM a una distancia sideral de los otros 18. La nueva liga escocesa y términos similares son cuña ya de programas en Reino unido y Latinoamérica. Los únicos que no se hacen eco de este problema somos los españoles.
46 Comentario moderado
-2560 Comentario moderado
561 Comentario moderado
562 Comentario moderado
5Me parece que estás confundiendo la causa con la consecuencia.
Si bien la teoria de que el Valencia podria ser un equipo más poderoso y mejor posicionado en otras ligas, hay un punto que es importante destacar. Y que, en consecuencia, produce la bipolaridad Barcelona-Real Madrid (al menos en parte).
El nivel futbolistico de la gran mayoria de los equipos en La Liga es, al menos, mediocre para abajo. Más alla de la supremacia obvia y coherente (desde lo que demuestran futbolisticamente) del Barcelona y el Real Madrid. Que ambos equipos ganen tantos partidos 5-0 por decir un numero rutilante, es consecuencia de lo bien que juega y también, y en mayor medida, de los malos equipos contra quienes compiten.
Miren un partido en Inglaterra. La gran mayoria de los equipos salen de local (eso ni hablemos) y de visitante, a GANAR. No a perder por poco, no a rascar un punto. Por eso, el futbol ingles, resulta entretenido. Si bien termina la cosa entre el Manchester U, Arsenal, Chelsea, Tottenham y Liverpool, la cuestion es que los partidos son peleados y estos equipos no ganan todos los partidos por goleada.
Le podran echar la culpa a lo economico, pero también esta en el bajo nivel futbolistico que muestran muchos equipos y eso, considero, no es absoluta consecuencia de lo economico.
Es más, si al Barcelona o Real Madrid lo ponen de "sustituto" en ligas como Inglaterra, Italia y Alemania no se si la diferencia seria tan abultada.
En consecuencia, un Valencia en la liga inglesa, peleando por el tercer puesto ¿? Lo veo ya complicado peleando contra el Manchester City, contra el Everton, contra el Bolton, contra el Aston Villa. No digo que no sea superior, pero no creo que sea tan obvio como parece.
Saludos.
Agrego. Y no quiero dejar tan en claro mi fanatismo por el futbol ingles je! Pero resultan mas entretenidos los partidos de Inglaterra entre equipos de medio pelo que entre dos equipos (lease Levante - Real Sociedad), por ejemplo. Y eso tambien perjudica lo economico desde el punto de vista televisivo.
Desconozco el porque del reparte mas "equitativo" en Inglaterra que en España en lo economico. Pero si pienso en la "apuesta" televisiva, resulta más rentable incentivar en Inglaterra economicamente a los equipos a que sea despues más competitivos que en España. Ya diria que gran parte del aficionado, no hincha eh!, mira solo Barcelo contra X y Real Madrid contra Y... Solamente y nada mas. ¿Que incentivo puede tener la television con los demás equipos?
51 Comentario moderado
556 Comentario moderado
557 Comentario moderado
558 Comentario moderado
559 Comentario moderado
5A ver, tu conclusión Bruno es que después de casi 10 párrafos de ciencia ficción la situación del Valencia seguiria siendo 3º o 4º en cualquier otra liga? Dios Mio, debes replantearte las cosas previo a decidir temas a tocar (Lo digo sin miedo a ser MODERADO, pues veo que lo pusiste de moda).
Entonces ¿Qué sería del Dundee, Hearts, RODA, Den Haag, Rennes, Saint Etienne y un largo etc por liga?
¿Es momento de sacar de la LIGA al Barca y RM; y al Rangers y Celtic de la suya?. Otra cosa es lo que hace aprox. 3 años comentaba (No proponía) Platini: crear una super liga; lo cual no prosperó y pocos nos llama la atención (para eso está la UCL).
47 Comentario moderado
555 Comentario moderado
5En mi humilde opinión no creo que la desigualdad económica en el reparto de utilidades sea el único factor para que haya equipos deportivamente superiores a otros. Me explico. Si el reparto de utilidades televisivos (que es por mucho el más lucrativo de todos) y supongamos por lo menos 10 equipos tuviesen suficiente dinero para fichar 3-4 cracks (que es lo que hace la diferencia entre los 2 primeros y los que peleean el boleto a UCL y UEFA). Dudo sinceramente que pudiesen concretar tales fichajes pues cuenta el prestigio del club, la ciudad en donde residen, el alcance publicitario al que seguirán las marcas que patrocinan dichos jugadores y un largo etc por el cual deciden los cracks fichar por ciertos clubes. De no ser así vean el caso de los Petrodolares del City y CSKA lo que les cuesta fichar cracks pese a ofrecerles jugosos contratos.
No creo que sea todo los problemas de reparto. Pero vaya que sí influyen para quejarse los que no corren con la misma suerte.
50 Comentario moderado
554 Comentario moderado
5Si la Liga se concentra solamente entre el Barça y el Madrid, entonces como es que la final de copa de años anteriores fueron entre otros equipos vs el Barça o entre otros equipos (Sevilla vs Getafe), la final de la UEFA tuvo a muchos equipos españoles y equipos como el Sevilla, el Villareal y el Valencia llegaron bastante más lejos que el Madrid en Champions???. Si la Premier es tan superior a la liga, donde están sus equipos "no líderes" en la Champions y la UEFA???.
Revisen los datos OBJETIVOS y se darán cuenta que no es tan fácil como dicen, la Liga no es tan mala ni la Premier tan buena. Lo que pasa es que en la Premier se ve un fútbol más directo, con más espacios y de "ir hacia adelante" más frecuente, en cambio en la Liga hay algunos equipos que "especulan" más que otros.
49 Comentario moderado
552 Comentario moderado
5Creo que justificar la diferencia entre Madrid y Barcelona y los demás por los derechos televisivos (q tienen parte de culpa) es cerrarse en banda a muchos problemas de esta liga.
Como si en la liga inglesa no hubiera bipolaridad (Chelsea/ManU o Arsenal/Manu 17 de las últimas 21 Premiers), o en la mismísima liga italiana (Juve/Milan antes del Moggigate, Inter desde entonces) no hubiera tampoco. O que la Bundesliga tiene una tiranía del Bayern (8 de 12) y solo cuando el no está fino puede ganarla cualquiera. O en Francia 7 seguidas del Lyon y si gana el Marsella, 9 de las últimas 10 entre los dos "Olimpiques".
Personalmente, y esto es una opinión muy personal, la culpa de todo esto lo tiene un calendario sobrecargado de partidos, con 4 equipos en Champions, 3 en europa league (ambas competiciones con un montón de partidos de liguillas), la Copa del Rey ha ida y vuelta, etc.
Y lo digo, porque precisamente equipos como Valencia, Atleti, Villareal, Sevilla, etc no tienen plantillas para tanto partido, y ni aún teniendo 15 o 20 millones más la tendrían. Ejemplo hay ha montontes, de equipos como Sevilla o Atleti o Valencia q cuando optaban a UEFAs o Copas, tenían q sacar equipos de circunstancias en la liga y así quedaban.
Barcelona tiene un equipo superlativo, básicamente por cantera (Xavi, Pedro, Busquest, Messi, Iniesta, Puyol, Pique, Valdés) y una gran chequera para el resto de piezas (Alves, Villa) y el derecho a equivocarse (Ibra, Chigro). El Madrid, tiene el mejor equipo que se puede comprar con chequera. Todo eso es cierto, y en parte gracias a la televisión (y la capacidad de generar ingresos y endeudarse, no lo olvidemos), pero hay que evitar el dar tanta "cohartada" a los clubes y buscar otras causas, como la sobrecarga de partidos, la mala gestión, los chanchullos de las comisiones, etc.
Y me hace gracia lo de que el Valencia se tiene q desprender de Villa y Silva (además de propiciado por una deuda clara de error de gestión), ¿ dónde estaría el Getafe con Soldado ? ¿ O el Mallorca con Aduriz ? ¿ O el Zaragoza con Villa ? ¿ Por qué no se preguntan porque el Atletic aún tiene a Llorente y Javi M ? ¿ O el Villareal a Rossi y Borja (una ganga) ?
PD: Me hace gracia recordar cómo, aquella liga que Capello gano a Rijkaard, se leían por la época decenas de artículos de sesudos periodistas de que iba a ganar la liga "el menos malo" y se dudaba a rabiar de la calidad de la liga española. ¿ En que quedamos ? ¿ Liga competitiva o liga escocesa ?
41 Comentario moderado
548 Comentario moderado
553 Comentario moderado
-2540 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect