El debate de la medicina deportiva

La muerte de Dani Jarque, como en su día la del sevillista Antonio Puerta, ha vuelto a reabrir un debate que, paradójicamente, sólo se pone de actualidad cuando la afición de un equipo aún no ha logrado secarse las lágrimas por el compañero, ídolo o amigo perdido.

En las páginas del diario ABC de hoy, lunes, es el doctor José Anastasio Montero el que hace la reflexión y la hace, como casi siempre en estos casos, para poner el dedo en la llaga y transmitir la sensación de que los futbolistas no están suficientemente controlados. Afirma que “la medicina deportiva se queda un poco corta cuando se hacen valoraciones de síndromes complejos cardíacos”.

Su reflexión será, probablemente, muy acertada, pero dudo mucho de que un futbolista, constantemente controlado y analizado, tenga menos riesgos que cualquiera de nosotros a la hora de sufrir un infarto. Abrir el debate y hacerlo apuntando que existe un control poco profesional de los futbolistas es, quizá, caer en la demagogia y dejar entreabierta la posibilidad de que las vidas de Puerta y de Jarque se perdieron por negligencia de los clubes que someten a sus jugadores a unas pruebas insuficientes.

No es el mejor momento para abrir el debate del porqué, sino para hacer lo propio con el debate del cómo. ¿Cómo cambiarán los controles de los clubes para evitar que esto se repita? ¿Cómo puede un chico de 26 años, joven y deportista, caer fulminado cuando su vida no es, ni mucho menos, una entrega a los excesos? Regresarán, mucho me temo, titulares o programas escabrososcomo los que tuvimos que aguantar con la muerte de Puerta en los que más de uno dejó entrever que la suya fue una muerte gratuita.

Quizá sea necesario ampliar esos controles y someter a jugadores a los más exhaustivos controles durante su carrera deportiva para evitar estos casos, pero lo que no procede, 24 horas después de su muerte, es poner en duda la capacidad de quienes les controla.

Foto | RTVE