Por una vez, y sin que sirva de precedente, tengo que mostrar mi total acuerdo con el ex-seleccionador Javier Clemente. Anoche, en ese conato de debate futbolístico que es El Rondo de Estudio Estadio, el técnico de Barakaldo hizo especial referencia a lo que diferenciaba a sus seleccionados de los de los últimos años.
Según Javi, el tipo de jugador que triunfaba en la década de los 90 en España (Hierro, Nadal, Luis Enrique, Guillermo Amor, Bakero, Caminero), siendo él seleccionador nacional, era mucho más fuerte, rocoso e involucrado con el colectivo que el que triunfa en estos últimos años. Eso hacía que nuestra selección fuese un equipo mucho más competitivo y difícil de batir.
Clemente añadió, textualmente, que en estos años, en España, se busca al tipo de jugador “habilidoso, que haga cuatro túneles por partido, y que sea vistoso, pero que luego termina jugando bien un partido de cada diez“. Totalmente de acuerdo con el polémico ex-seleccionador.
El biotipo futbolístico que triunfa en estos años en nuestro país, es el de un jugador alegre, desenfadado e inconstante, en detrimento del jugador voluntarioso, entregado y fiable de hace 8 ó 10 años. Todo ello va en perjuicio del grupo. Si nuestros jugadores tienen el día inspirado (ese “uno de cada diez partidos” al que hacía referencia Clemente), todo irá sobre ruedas. Pero si toca un día sin inspiración, como en los últimos partidos de la selección, es indudable que pasaremos apuros para deshacernos de selecciones teóricamente inferiores.
No pretendo defender el sistema clementista de juego, ni hacer una loa oportunista de aquella selección, pero lo que sí me parece evidente, es que en cuanto a entrega y capacidad de sacrificio, aquellos jugadores estaban a años-luz de los actuales, salvo excepciones.
Comentarios
Desde luego el juego de Clemente estaba a años luz de ser brillante, y en sus últimos años llevó su modelo a extremos que ya lo hacían poco competitivo. Pero observando el fútbol últimamente veo que la gran mayoría de goles parten de un robo de balón en zonas del medio campo hacia delante, con una rápida transición en contraataque para pillar al contrario sin colocar. Baste ver los dos goles de España a Bélgica. Es también el modelo amarrategui de Chelsea o Juventus. Feo pero fiable. El otro modelo es el del Barsa, también bueno, mucho mejor para el espectador, pero menos fiable. España creo que intenta ir (presionado por la prensa) hacia el juego bonito, pero hemos visto que eso nos hace una selección con muchos apuros, ya que falta esa calidad que hay en el Barsa (por ejemplo). Además, si el juego del otro día lo hace Clemente estaríamos rajando de él y exigiéndole que se fuera. Pero ¿adónde nos llevó el juego fiable de Clemente? Como mucho a cuartos de final, aunque ahora casi firmaríamos todos vernos en cuartos de final del Mundial.... Y es que habrá que reconocer que no hay para más.
Muy de acuerdo con ciertas cosas que dices, Pululante.
En Italia tenemos quizás dos de los ejemplos más claros y evidentes de las dos corrientes de juego que indicas. Por un lado, el virtuosismo y la calidad individual del Milan, y por otro, la solidez y el rigor táctico de la Juve. Al Milan le pierde su falta de fiabilidad (partidos como la final de la Copa de Europa del año pasado, o la vuelta de los cuartos en Riazor hace dos años, nunca deberían habérsele escapado), algo de lo que la Juve hace gala y muestra como principal virtud de su juego.
A España, en estos momentos, le fallan las dos cosas, porque sigue sin definirse. De aquella famosa "sentada" que hablaba Aragonés el pasado verano, no hubo nada. Seguimos sin saber a qué jugar. La prensa impone un modelo, vistoso y "pinturero", y las necesidades y la realidad hacen que se opte por el otro. Esa indefinición, es lo que nos está llevando, año tras año, a la ruina.
Y soy de los que firmaba ahora mismo lo de llegar a cuartos de final...
Puede que el tipo de juego que pedimos los aficionados y la prensa no se el adecuado para los jugadores que tenemos, digamos que seria anteponer el sistema a los jugadores como dijo el queridoVan Gaal. Si tenemos jugadores rápidos y habilidosos para jugar al contra-ataque pues tendremos que jugar así. Jugando dos veces cada 3 meses el seleccionador no puede pretender que los jugadores se acoplen a un juego determinado, sino encontrar el juego determinado que se acople a los futbolistas.
Estoy de acuerdo en parte con lo que dice Clemente, en el sentido de que hacen falta jugadores comprometidos y, sobre todo, regulares. Pero en lo que se refiere a la selección, creo que hay algo que obvia, y es que el equipo nacional del periodo 94-98 aproximadamente estaba constituido por una generación extraordinaria, que hubiera estado capacitada de sobra para aspirar a algún título. Los jugadores de la lista eran fuertes y rocosos, pero Hierro técnicamente era espectacular, Nadal bueno para ser central (de hecho le daba para jugar de mediocentro), Caminero igualmente, con estupendo regate y toque de balón, no hablemos de Luis Enrique, una máquina en sus mejores tiempos, capaz de enchufar casi veinte chicharros saliendo del lateral derecho, o de Guillermo amor, prototipo de revulsivo; y no se ha mencionado a Guardiola (el modelo del mediocentro) ni a Raúl que apareció en los últimos años. El único puesto en el que esta selección es mejor que aquella claramente es en la portería.
No sé qué haría Clemente con el equipo actual, pero sí sé que todos firmaríamos antes de empezar el 80-90% de las listas de Luis; creo sencillamente que hace tiempo que no hay grandes futbolistas en un número razonable de puestos en España, y cuando los hubo no se aprovechó la oportunidad. Paradójicamente, cuando más cerca estuvimos en los últimos años fue en Corea, con bastante peor equipo...
Venga ya... ¿inconstantes? ¿no fiables? ¿no voluntariosos? ¿quiénes?
¿No es Puyol fiable? ¿Acaso no es Raúl voluntarioso? ¿Es Vicente inconstante? ¿O Casillas? ¿No se entrega Salgado en cada partido?
Luego sí, están los típicos: Joaquín te hace un partido bueno de cada cinco, igual que Torres.
Pero yo creo que en la selección actual ese no es el problema, es más, creo que existe un equilibrio bastante bueno entre los "puyoles" y los "joaquines".
Ha dicho Clemente esta tarde: "Mi selección era más fuerte". A fuerza de repetir lo mismo durante tanto tiempo, de aquí a diez años los más jóvenes le verán por la tele abundando sobre lo mismo y creerán España con él ganó algo. Si aquella selección era más fuerte, mayor es su demérito por conseguir lo mismo que ahora consiguen otros con un equipo más flojo.
¿Os imaginais que a esa selección tan fuerte le sumáramos a Vicente y Puyol?
Por supuesto que es un demérito de Clemente, Miguel, aunque a aquella selección lo que le faltó fue un goleador. Esa diferencia, en particular, nos hizo perder el famoso partido contra Italia del Mundial 94.
Por cierto kism, creo que has citado los cuatro únicos jugadores de altísimo nivel que tiene la selección: Casillas, Puyol, Raúl y Vicente. El problema es que el capitán ya no es el jugador que era hace tres años (aunque parece que se está recuperando un poco) y a Vicente le machacan las lesiones.
Salu2
A mí, personalmente, Vicente no me parece de los jugadores que sean un ejemplo de continuidad y fiabilidad. En muchos partidos está desaparecido (el sábado, sin ir más lejos), o se obceca con regates imposibles (a lo Joaquín). Muy brillante, pero poco efectivo, cuando precisamente de lo que adolecemos es de falta de efectividad.
Siempre se le achaca a Clemente que tuvo en sus manos la mejor generación de futbolistas españoles de los últimos años, y que no fue capaz de hacer nada memorable con ellos. ¿En qué quedamos? ¿son mejores los de Clemente o los actuales?
Clemente tiene más razón que un santo. Su equipo era mas fuerte, pero es que eso es lo que era un "equipo". Se comenta que su juego no era atractivo y eso me parece mas una conclusion a la que llevo la prensa. Prensa que no era objetiva con clemente. Y cierto que llego solamente a cuartos, pero entro en eso dinamica que te puede llevar al tirunfo a competir por titulos, pq recordemos que Italia elimino a españa en usa e inglaterra , despues de darle un meneo, en la eurocopa, lo de francia ya fue un accidente. El jugarte los puestos con selecciones potentes tiene esos riesgos eso es futbol, no q te elimine la potente corea o la dura servia. Lo de ahora es lo mas blando que se ha visto en un campo de futbol pero con menos pinta de equipo que la madre q los pario, y partidos bonitos ¿cuantos desde que se fue clemente? una seleccion que se la juba en irlanda y salio con 1-3, otra se la jugaba en servia y en belgica y salio acicjonada. diferencia de caracter, y aquellos eran mejores, si demuestras que eres mejor en mas situaciones eres mejor aunque los demas tengan mas talento, talento de salon.
Los jugadores de los tiempos en que padecimos a clemente de seleccionador eran mejores que los actuales en entrega y en ganas, a los de ahora solo les haría falta recordar que llevan en su camiseta la ilusion de todos los españoles. Además, clemente no usó a los mejores de su época, porque desde luego su portero estrella era ampliamente rebasado por mas de uno y más de dos de los que nunca fueron llamados a filas. Y si no llevas delanteros (No es que no los hubiera, es que no le caian simpáticos al tipo ese), malamente puedes cubrir ese puesto. Desde luego, cualquier otro seleccionador en la época de clemente y con esos jugadores habría llegado a algo más que a cuartos de un mundial.