125 años de historia dan para vivir épocas mejores y peores. El Arsenal no tiene el palmarés y la leyenda de Manchester United o Liverpool, dos Copas de Europa como el Nottingham Forest o el presente millonario de Chelsea o Manchester City. No obstante es uno de los grandes de la Premier, pero siempre hay algo que falla. En el fútbol existen tópicos tan arraigados que a veces se confunden con verdades irrefutables. En uno de ellos vive el club del norte de Londres como ese equipo sin recursos que juega bien al fútbol formado por chavales que acaban de empezar en esto. Aunque los títulos no lleguen desde 2005, Wenger se apoya en su filosofía como medio para salir al paso. Poco presupuesto, demasiada bisoñez como para pensar en objetivos mayores. Un escudo perfecto para no acabar de apuntalar la artillería.
Nunca han tenido los medios de los que disfrutaron otros, pero no se puede decir que el Arsenal ha sido un club pequeño. Lejos quedan los años treinta donde dejó de ser The Arsenal para convertirse en Arsenal y en el mejor equipo de Inglaterra cuando ganaron cinco ligas. También la difícil posguerra o el resurgir de 1970 cuando conquistaron la liga, copa y su primer título europeo con la Copa de Ferias. Pero no hace tanto, el equipo entrenado por George Graham y liderado por los Seaman, Merson, Adams o Smith ganaron la liga en 1989 y en 1991, confirmando el buen momento del club con la conquista del segundo título europeo gracias a la Recopa de Europa en 1994, ya con el delantero Ian Wright en sus filas. Fue el último entorchado europeo.
Tras un periodo de transición en el que llegaron a otra final de la Recopa perdida ante el Zaragoza con Stewart Houston en el banquillo, Wenger llegó al banquillo gunner tras su gran papel en el Mónaco y la experiencia japonesa. El francés llegó con un pan bajo el brazo, pues sólo un año después conquistó el doblete de liga y copa. Surtió efecto la mezcla de veteranos del club como Adams, Keown, Dixon y Winterburn con los futbolistas galos que llegaron con Arsène como Vieira, Anelka o Petit, además de los holandeses Overmars y Bergkamp. Tras un periodo de sequía y un subcampeonato en la UEFA, donde se perdió frente al Galatasaray, volvieron los éxitos con el doblete de 2002, con Henry como líder y secundarios de lujo como Pires o Ljungberg. Dos años después se volvió a ganar la liga con un gran fútbol además de levantar dos copas más y llegar a la final de la Champions, cuando se perdió ante el Barcelona.
Fue sin duda una gran etapa para el Arsenal, pero la gradual fuga de sus estrellas fue suplida con jóvenes jugadores que apuntaban maneras pero no estaban al nivel de los anteriores. El club se enquistó entonces en la filosofía actual de fichar juventud, dar paciencia al proyecto y no elevar las pretensiones. La construcción del estadio que supliría al mítico Highbury obligó además a recortar gastos. Wenger se sentía cómodo con el proyecto, ¿cómo no estarlo? El club le apoyaba sin exigirle títulos, la afición le adoraba por los éxitos pasados y tenía manga ancha para completar la plantilla con sus jóvenes apuestas. Todo muy atractivo a simple vista, pero cuando llegaba el momento de la verdad eran otros los que se llevaban la gloria.
El Arsenal no tiene el empuje económico que puedan tener Chelsea o City gracias a sus inversores, pero afirmar que no tiene recursos es faltar a la verdad. No hace mucho vimos en Notas de Fútbol la tabla de ingresos por televisión correspondiente a hace dos temporadas, y en ella podemos comprobar que el Arsenal se lleva un buen trozo del pastel. Cobraba sólo seis millones menos que el Manchester United, más que Atlético, Valencia, Villarreal y Sevilla en España y casi doblaba lo que ingresaba el Bayern Múnich en Alemania.
Si comparamos al Arsenal con el United, la diferencia es que Wenger ha sabido hacer estrellas de jóvenes jugadores como Cesc o Walcott, mientras Ferguson ha sabido fichar en el momento justo a emergentes figuras como Rooney, Tévez o Cristiano Ronaldo para hacer con ellos un equipo campeón. Mientras el Manchester ganaba, el Arsenal se conformaba con mantenerse arriba y tener colgada la etiqueta de equipo joven y vistoso. Ello no quiere decir que no se gastasen dinero en el camino, pues jugadores como Nasri o Arshavin no fueron baratos. Incluso el Spanish Liverpool ganó una Liga de Campeones y disputó otra final sin grandes estrellas en su once salvo Gerrard, hombre de club.
La marcha este verano de Cesc y Nasri supuso un duro golpe para el equipo. Wenger decidió en los últimos días del mercado de fichajes apostar por jugadores contrastados, de esta manera llegaron al club Mertesacker, Benayoun, André Santos o Arteta. Cuando vio las orejas al lobo, el técnico francés apostó a lo seguro. Tras un mal comienzo, el equipo gunner ha mejorado y escala puestos en la tabla, prueba de ello fue la victoria en Stamford Bridge. Además tiene bien encarrilado el pase a octavos de Liga de Campeones. Sin embargo, los títulos parecen ahora más lejos que nunca.
Fotos | jl.cernadas | Ronnie Macdonald
Comentarios
El Arsenal hoy es más una empresa que espera tener rentabilidad que un club de fútbol que busca competir, si no, no se explica cómo este club año tras año vende sus mejores jugadores para no fichar a casi nadie, y hacer caja todos los veranos, además de recibir una millonada por el patrocinio de Fly Emirates, amén de la pasta que ganan en derecho de televisión y merchandising.
Lo que pasa es que la pasta es muy golosa, y los títulos no dan pasta y con el tiempo se olvidan. Que el Arsenal ganara la Champions frente al Barcelona sí, serviría para que el club tenga más reconocimiento en el mundo del fútbol, pero no se engañe nadie, hoy nadie se acordaría igualmente de que el Arsenal de Wenger ganó una Champions, y el ejemplo más claro lo encontramos en el Inter, que esa misma plantilla que casi iguala los seis títulos en un año del Barcelona, el año pasado rozó el ridículo, y le llovieron tortas a Moratti, a Benítez, a Eto'o,.... y ya nadie se acordaba de que el Inter había ganado el año anterior todo, después de tener una hegemonía en el Calcio de cinco años.
Los directivos del Arsenal saben que perfectamente podrían haber formado un equipazo manteniendo a Cesc-Nasri-VanPersie-Ramsey-Clichy-Adebayor más algún fichaje que económicamente el club podría haber soportado, pero claro habrían dejado de ingresar 40 de Cesc, 30 de Nasri, 10 por Clichy, 30 por Adebayor, que suman más de 100 millones en solo 2 años, más otros 100 que se habrían tenido que gastar en fichajes de renombre para poner al Arsenal en la cúspide del fútbol inglés y europeo. Pero eso no te garantiza que ganes títulos, que se lo digan al Madrid de Florentino o al Manchester City, que han hecho inversiones tremendas en fichajes, y no han ganado ningún título importante.
La cuestión es que los dirigentes saben que el público del Arsenal aprecia la filosofía del club, y que haciendo caja cada verano y haciendo inversiones no significativas, van a tener el club haciendo lo mismo que hasta ahora, pero con 200 millones en el bolsillo.
la prueba de todo esto es que cuando se fueron a finales de agosto Cesc y Nasri, y el Arsenal empezó fatal, todo el mundo apuntaba con el dedo a Wenger, sin embargo, el público llegó a mostrar carteles como "Wenger, en ti confiamos, ¿quién conocí a Cesc y a Nasri en 2006?" (o algo así=, dando un apoyo total al francés, y tratando a los jugadores que se habían marchado de peseteros
De acuerdo con casi todo. Sobre Cesc y Nasri. Me parecen jugadores sobrevalorados. OK, Fábregas tiene momentos geniales, tal vez cuando tenga 28 llegue a los niveles de excelencia de Xavi, pero francamente lo dudo. Nasri... Simplemente "overrated", como dirían en Inglaterra. Se le supone talento pero nunca he visto un partido donde impresione...
"Nunca han tenido los medios de los que disfrutaron otros" Esto es directamente mentira; Ingresan un dineral por todos los sitios, venden a sus mejores jugadores a precio de oro.. otra cosa es que decidan invertir ese dinero en "paliar la deuda del estadio" y en todo caso te compro que es un club "distinto". Este mismo año pagaron por Oxlade 18 millones de libras, realmente cada año tienen presupuesto para fichaes como para fichar primeros espadas, pero en vez de eso fichan jovenes promesas, PERO A QUE PRECIO!
Me refería a que históricamente han estado por debajo de otros como Manchester o Liverpool, ya digo después que ahora disponen de recursos.
l
Todo el que aprecia el arte del pase corto, el de la sincronía en tiempos y de la verticalidad con trazos efectivos disfruta viendo jugar al Arsenal de Wenger.
Probablemente pasaron sus mejores épocas pero el futbol le debe títulos internacionales a esta histórica escuadra.
El debate en los propios aficionados del club es cuestión de apreciación mientras unos sacan mantas alusivas a las comentadas por canillas: "in arsene we trust, who knew Na$ri o Fabrega$ 4 years ago"; hasta otros que dicen "Arsene, thanks for the memories but it's time to say goodbye".
http://arsenalkorner.com/2011/10/12/who-do-you-supports-most/
interesante
El Arsenal es un club ejemplar con las miras puestas en el futuro. Tenía sí o sí que construir un nuevo estadio para poder estar con los grandes en el futuro, casi doblando su capacidad. Nada menos que 500M€ de gasto. La dirección es clara, mientras se paga el estadio, el gasto en fichajes y plantilla (sueldos) será reducido, y se apuesta con formar y revalorizar nuevos valores, nadie mejor que Wenger para eso. Cuando el estadio esté pagado, y no tengan q dedicar unos 50M€ al año a ello, volverá a pelearse codo con codo con los grandes.
No hay más que ver la inversión en plantilla en los últimos 10 o 5 años comparado con el resto de clubes "grandes".
En los últimos 5 años, el gasto en fichajes (Ventas-compras) del Arsenal es +11M€, es decir, ha ingresado 11 M€ por temporada, casi 55 kilos en los últimos 5 años.
Comparativamente, gasto medio de los últimos 5 años del resto de clubes:
- City: -105M€!!! - Chelsea: -40M€ - Totenham: -27M€ - Liverpool: -20M€ - United: -15M€
Y eso cada año, bastante mérito tiene competir con clubes que gastan entre 30 y 120 M€ más que tú cada año (eso es un Villa, un Silva, un Toure más cada año)
O en europa contra Madrid (-80M€), Barcelona (-45M€), Bayern (-28), etc.
Si fuera un club irresponsable, gastaría como el resto mientras además paga el estadio y acumularía una enorme deuda, pero no lo hace. Creo que es de aplaudir y alabar que el cortoplacismo no impere en el club como en muchos otros.
Excelente comentario, a decir verdad me cuesta entender a la gente que juzga sin tener la suficiente información, peor aún diciendo que en el Arsenal hay una cantidad ilimitada de dinero que, y lo dicen como quien no quiere la cosa, se embolsan los directivos/dueños de los gunners. Nada más alejado de la verdad, al menos sabemos la cantidad de deuda que tiene el Arsenal con respecto a su nuevo estadio, que contempla el mejor segundo promedio de asistencia de Inglaterra, sólo debajo del gran Manchester United y bastante por arriba de todos los Chelsea, Manchester City, Liverpool, Tottenham Hostpurs o Newcastle, por poner ejemplos.
Todos los que simpatizamos con este club sabemos, además, que vendrán los títulos eventualmente, mientras seguirán maravillando al mundo con juventud y un juego exquisito. Nada más.
Me encantó el artículo y se parece muchísimo a lo que pienso. La frase "En el fútbol existen tópicos tan arraigados que a veces se confunden con verdades irrefutables." me la apunto, buenísima.
El articulo genial, y esa foto del monte de San Pedro es preciosa. Gran elección!
Ya lo han dicho, pero en resumen, el Arsenal en los útlimos años no ha gastado ni un solo año más de lo que ha recibido por compras.
-¿Dices que costaron mucho Arshavin y Nasri? Por dios, informate, costo 15 millones cada cada uno, nada de brutalidades,y casi nos quedamos sin el ruso por no poder pagar más (de hecho si no es por una nevada que alargo el mercado de invierno nada) y para colmo ese año recibimos cerca de 50 millones solo por la venta de 3 jugadores (Toure, Adebayor y Hleb). No me jodas diciendo que fue un ejemplo de que si gastamos. Por favor, antes de hablar de algo informese, por que este dato no es que sea ningún secreto.
-¿que este año hemos gastado mucho? netamente si, ¿en proporción a lo gastado ? Pues nasri 30 millones, Cesc 50 (40 más variables). Eboue 4, Clichy 12.....En fin.
-¿has visto lo que ha hecho CLichy en los últimos años? Al contrario que al 4 y el 8 al frances le puso en venta Wenger ¿eh? Gibbs es mejor y Andre Santos similar pero sin locuras.
Lo de las lesiones otra mentira. COmpara su ratio de lesiones con las de otros equipos y resulta que está en lo normal. Lo que pasa es sencillamente lo que ha pasado ahora cuando han estado en el Barcelona lesionados Cesc e Iniesta cerca de un mes. NADA. Por que tienen a Alexis, Mascherano y cia de suplentes. Y en el once titular como estrellas a Messi ,Xavi, Pique, Puyol ect.. ¿sabes que pasa si se nos lesionan Van Persie y Whilshere? Pues eso, tragedía. Pero por que no podemos permitirnos gastarnos más de 80 millones en suplentes. Por eso nuestras lesiones se notan tanto.
En fin, hasta la polla de criticones que no tienen la verguenza de mirarse datos para ver que el Arsenal está en una situación para sentirse orgulloso. Pero no, eb vez de alabarlo por en esa situación haber hecho que los desconocidos pienses que es un equipo top no solo en nombre ha echarle en carqa que no acaba ganandolo todo como esos equipos que se gastan cada año más de 50 millones en fichajes.
Sabía lo que costaron Nasri y Arshavin, nada de brutalidades, pero tampoco minucias. Lo que le costó Cristiano Ronaldo al Manchester, por cierto.
El Arsenal ficha a Chamberlain por quince millones de libras, por ejemplo. Pero mientras se ronde la zona alta, los jóvenes progresen y se juegue bonito importará poco que se pierdan finales contra el Birmingham.
Por cierto, siempre se recurre al dinero, ¿pero cuánto se gastó el Liverpool que ganó la Champions? Se fichó a Xabi Alonso por quince millones, creo. Se pueden hacer fichajes para ganar sin tener que excusarse en juventud y falta de recursos.
Si, minucias en comparación con lo que recibieron ese año, y para el segundo esperaron hasta el último día de mercado no, hasta el día extra.
Ha recibido casi 100 millones, y primero intentaron ir a por Gotze y HAzard y els rechazaron por que no les ponían fichas millonarias.
15 millones ¿cuando? Cuando 60 millones era el record de zidane y algo salvaje. No compares el valor antiguo con el actual.
¿Y Eduardo, que costó 25? 40 millones entre Eduardo y Arshavin. No es que se invierta poco, es que se invierte mal.
Es de elogiar que el Arsenal tenga los pies en el suelo y no gaste más de lo que ingresa, triste costumbre del fútbol actual. Es la política deportiva la que no me parece tan loable.
Yo le paso esa actitud al Arsenal por ahora, y es que cuando llegue la hora de que las cuentas sean claras, el Arsenal va a tener arraigada una cultura del buen gastar, un estadio pagado y posiblemente un superavit de dinero, cosa que no creo que tengan los demás equipos mencionados.
"En el fútbol existen tópicos tan arraigados que a veces se confunden con verdades irrefutables". Sería bueno que lo aplicaras tu también amigo:
- El Arsenal ficha también veteranos. De hecho, se me viene a la mente el intercambio de Ashley Cole por William Gallas, Thomas Rosiky, Sebastien Squillachi, el propio Arshavin, la vuelta de Sol Campbell, Eduardo da Silva (que llegó con 23-24 años, de jovencito nada). Ahora ficharon a Arteta y Benayoun, veteranos también, pero esto no es una excepción rara, es muy común que Wegner se agencie de un jugador relativamente contrastado e incluso veterano para arropar mejor a sus "pollitos"
- En el mundo del fútbol de hoy día, los dos clubes de Manchester, el Chelsea, el Real Madrid, Barcelona, los colosos de Milan y ahora el nuevo PSG que se han gastado BURRADAS en jugadores que terminan siendo suplentes. Sino los que se ha gastado en Berbatov, Anderson, Andy Carroll, Martín Cáceres, Chingrisky, Gago, John Obi Mikel, Shevchenko, Quaresma entre otros, que salieron hasta por 40 millones algunos de sus traspasos y muchos de estos jugadores fueron un fiascaso sonado. Amén de operaciones excesivamente caras, como los traspaso de Cristiano Ronaldo, Ibrahimovic, Mario Gómez, etc. El Arsenal si bien gastó 25 en Eduardo, este jugador era titular absoluto hasta que le partieron la pierna. Arshavin, Wallas, Squillachi y Nasri costaron su dinero, pero son/eran habituales en la alineación. Sería bueno que contrastaras mejor tu información Gabriel. Luego estaría Nasri, y de ahí? Pues pagar 15 por Arshavin, y menos de 7 millones por jovenes promesas y fichar veteranos gratis no me parece un mal negocio. En el Arsenal no hay suplentes de 30 millones.
-En lo que si tienes razón es que ha premiado mucho el aspecto administrativo-económico y poco (muy poco) el de ganar títulos. Debe mejorarse ese balance. Y además, lo grave de esta temporada fue que Cesc y Nasri se piraron mientras Wegner trataba de tensar la cuerda más y más. Y se trajo a Gervinho, Arteta y Benayoun cuando terminaba el mercado de verano, eso si es una irresponsabilidad en cuanto a lo deportivo.
-- editado por última vez a las 23:26
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect