Ha pasado un mes desde que un americano, Malcolm Glazer (76 años, número 584 en el top Forbes), se convirtió en dueño y señor del Manchester United. Glazer controla ya el 97,3% de las acciones del Manchester. Los pequeños accionistas serán obligados a desprenderse de su participación. El magnate retirará al United de la Bolsa de Londres y lo convertirá, sencillamente, en una más de sus empresas.
Glazer, que jamás ha pisado Old Trafford, no concede entrevistas ni realiza declaraciones. Con su secretismo, ha alimentado la expectación por conocer su política deportiva. En caso de que la tenga.
Hasta el momento, el Manchester ha cerrado sin apenas ruido un fichaje, el del guardamente Van der Saar. Lo demás son muchos rumores salpicados con algunas noticias. Entre éstas, el nombramiento de tres de los hijos de Glazer como directivos o la subida gradual de los abonos y las entradas (un 50% más en cuatro temporadas).
Una leyenda en español (“Hasta la victoria siempre”) y una bandera cubana presiden las reuniones de Shareholders United (Accionistas Unidos), la resistencia que esparció una mancha negra por el Estadio del Milenio de Cardiff como señal de protesta durante la final de la Copa. El hombre que invirtió la depresión deportiva del club ya entrados los 90, Eric Cantona, les ha ofrecido su apoyo:
“El United existe desde hace más de un siglo, con su filosofía y su propia identidad, abanderada en la formación de jóvenes futbolistas y, ahora, de pronto, desembarca un norteamericano que no sabe de fútbol. Estoy a favor de los seguidores”.
Hasta el momento, la repulsa de la grada no ha inmutado a Glazer. A fin de cuentas, su jugada es legal. El mal, como recordaba hace poco John Carlin en As, se hizo 14 años atrás, cuando el Manchester comenzó a cotizar. Que acabara convertido en una más de esas empresas con las que comparte bolsa es, por tanto, una consecuencia natural:
“El temor de los aficionados es que, de cierto modo, Glazer robe el alma de los legendarios red devils; que el United pase de ser una religión de masas a un negocio más. Lo que los indignados aficionados parecen no entender es que el pecado original se cometió hace catorce años, cuando se tomó la decisión de que el United cotizara en Bolsa. Poca gente levantó la voz en aquel momento. Gran error. Porque fue ahí donde el United dejó de ser una iglesia y se convirtió, como si de una cadena de hamburgueserías se tratara, en presa legitima para cualquiera que tuviera el dinero y las ganas”.
Algo parecido manifestaba, en El Mundo, Guillem Balagué:
“El Manchester United es víctima de su propio éxito: si conviertes el club en negocio y si además obtienes beneficios, te arriesgas a que surja un Glazer que te quiera comprar para engordar su bolsillo. (…) Poner a tu club en Bolsa (una moda que quedó obsoleta) trae estos peligros”
En España, ningún equipo de fútbol cotiza en bolsa, pero la mayoría de ellos son sociedades anónimas, con sus correspondientes acciones. Alivia saber que Madrid y Barça, los dos gigantes con proyección planetaria, se esfuerzan en preservar su identidad como clubes y seguir en manos de sus socios. Vendiendo camisetas, manchándolas con publicidad, organizando bolos en Japón y Malasia… Lo que sea, pero a salvo de tiburones como Glazer.
Comentarios
Cuando uno convierte su club en S.A.D. debe ya saber que juega con estos riesgos (que se lo pregunten a Alavés, Racing, etc...).
Tiene toda la razón Balagué, como casi siempre, en lo que dice. Es jugar con fuego.
El dinero lo compra todo. De todas formas no creo que los seguidores del Chelsea esten tan descontentos con Abramovich...quien sabe si en poco tiempo les pasará lo mismo a los red devils.
A10nso, por eso digo que habrá que esperar a ver su política, si la tiene.
Esta claro que se necesita tiempo para ver que puede aportar este hombre al futbol...esperemos que no sea un Piterman y deje realizar su trabajo a cada profesional, y no ridiculice a un equipo tan mitico,ya que el Manchester ha dado muchas tardes-noches memorables al futbol y como seguidor de este deporte espero que lo siga haciendo por mucho tiempo, este quien este al mando.
Claro claro, que no sea como Piterman, no sea que se pongan a ganar partidos. Mejor que sea como Pekerman, el argentino ese que "compró" el Leganés, luego no tenía un cuarto y salió volando.
Pekerman no compró el Leganés, sólo fue secretario técnico. El que lo compró fue Daniel Grinbank.
Ya me pronuncié el otro día sobre Piterman: el ascenso del Alavés no justifica al personaje ni sus métodos. Además, nadie gana eternamente.
¡O sí!
He escuchado en al- gunos medios,sobre la contrataciòn del volante de la selecciòn estadounidense LANDON DONOVAN me parece exelente jugador para el manchester ò algùn otro equipo de la premier league.
Odio a Glazer, Abramovich, Piterman y el resto de su calaña.. No pongo lo que me gustaria hacerles porque seguramente Amnistia Internacional te cerraria el blog..