La "época dorada" de Javier Clemente

Miguel Gutiérrez 16 de julio de 2005 33 comentarios

Hay opiniones que, a fuerza de repetirse, pueden convertirse en axiomas. Sobre todo si, pasado un tiempo, una parte interesada vuelve sobre ellas y nadie las rebate.

Hoy Marca publica una amplia entrevista con Javier Clemente en la que el antiguo seleccionador se arroga unos méritos que a muchos nos pasaron completamente desapercibidos:

“La época dorada de la selección es la que viví yo. No ha habido una época mejor que la mía posteriormente. La selección ha ido a peor, en vez de mejorar”.

Para argumentar esto, Clemente se escuda en un concepto difuso: el de “nivel”.

“No digo en cuanto a trabajo, porque respeto lo que han hecho Camacho, Sáez o Luis, y soy un gran defensor de los tres. Pero lo que digo es que el nivel de la selección actual está muy lejos de aquella que tuve yo como responsable. Esta selección tiene mucho menos nivel y capacidad que tenía (sic) la mía. Alguno dirá que conmigo tampoco ganamos nada. Efectivamente es así, pero había mucho más nivel en aquellos tiempos”.

Nadie dice que Clemente ganara menos que Miguel Muñoz, Luis Suárez o Vicente Miera. Ni que los que vinieron después, Camacho y Sáez, hayan ganado más que él. Todos han conseguido exactamente lo mismo: nada. Dicho esto, ¿por qué considera Clemente que su época fue “dorada”?

El personaje enfrenta de forma demasiado maniquea a estetas y resultadistas. A los primeros, desde luego, no les convence un estratega capaz de salir con seis centrales (incrustados en distintas posiciones del campo, eso sí) para enfrentarse a Irlanda del Norte. A los segundos les encanta. Con él en el banquillo, España sólo perdió seis partidos en seis años.

Pero Clemente ya no habla sólo de resultados. Ahora abraza el valdanismo:

“Jugamos magistralmente en [la Eurocopa de] Inglaterra o en [el Mundial de] Estados Unidos tuteando a Italia y perdimos, pero mostrando un alto nivel”.

Tan magistral fue su fútbol en aquellas citas que permanece grabado en la retina de miles de aficionados de todo el mundo.

Tan soberbios fueron aquellos nueve partidos que la magistral España sólo fue capaz de ganar tres ante rivales del potencial de Bolivia, Suiza y Rumanía. En el Mundial de Francia 98, donde la selección rebajó algo su magisterio, disputó tres partidos y sólo consiguió una victoria inútil ante Bulgaria. Balance total en seis años: 12 partidos y sólo 4 ganados. Viva el resultadismo.

Ciertamente, fue una época dorada.

Vía | Marca

Comentarios

1

morri |

↓

La verdad es que para mí, la mejor época la de Camacho. No se llegó a semifinales del Mundial porque nos robaron, se jugó un buen futbol en las clasificatorias, goleando como nunca aunque fuera contra rivales fáciles (ahora no se golea ni a esos) y se veía buen nivel en la selección. Pero nos robaron, lástima que se fue Camacho, yo creo que él iba con buen pie.

16 jul 2005 17:59
normal
2

scratchy |

↓

Es verdad que en fases finales Clemente hizo lo mismo que otros seleccionadores, pero lo que también es cierto es que con Clemente se arrasaba en las clasificatorias, y desde que se fue la selección ha tenido que sufrir para clasificarse para Eurocopas y Mundiales.

Y como dice Clemente, Estados Unidos e Inglaterra fueron muy buenos (a pesar de caer en cuartos como siempre), aunque luego se emborronó todo en Francia 98.

Eso sí, entre perder en cuartos con Italia y dando mucha guerra, y perder en cuartos con Corea... creo que tiene bastante más nivel lo primero.

16 jul 2005 19:01
normal
3

Miguel G. |

↓

A esto me refería con lo de repetir mil veces una cosa.

scratchy, ¿dices que con Clemente arrasábamos en la clasificatoria? Recuerdo que en el Mundial de Estados Unidos nos metimos por los pelos después de ganar 1-0 a Dinamarca en el último partido. Y porque Bakero empujó a Schmeichel, que si no... En esa fase de clasificación, por ejemplo, recuerdo un glorioso empate a cero en Riga ante Letonia. Como ahora con Luis contra Lituania, sólo que aquello eran "tiempos dorados" y estos no.

Con Camacho entramos sobrados en la Eurocopa 2000 y el Mundial 2002, y también se rozaron las semifinales, como recuerda Morri.

Luego vino Sáez y nos hizo revivir la edad de oro, repesca incluida. Luis va por ese camino.

16 jul 2005 19:13
normal
4

scratchy |

↓

Si no recuerdo mal, lo de Dinamarca era el principio de la época Clemente, y creo que cogió el equipo mediada la fase clasificatoria. En el resto de clasificatorias España acabó siempre líder de grupo, de hecho siempre llegaba a las fases finales muy bien clasificada en el ranking Fifa... pero claro, esos rankings a la hora de la verdad no sirven para nada...

17 jul 2005 08:21
normal
5

Miguel G. |

↓

Clemente se hizo cargo del equipo en septiembre de 1992, tras los Juegos de Barcelona, y fue seleccionador durante toda la fase de clasificación. Perdió en Copenhague, empató en Letonia y con Irlanda en casa a cero, en el único partido para el que convocó a Butragueño.

Como si de una condena se tratara, dejó el equipo seis años y un día después después de perder 3-2 en Nicosia con Chipre. En una fase de clasificación, por cierto.

17 jul 2005 12:12
normal
6

Davichin |

↓

Pero como se puede ser tan fanfarron??? Menos mal que es de las afueras de Bilbao, sino...Estoy de acuerdo que en Inglaterra 96 se juego bien pero solo el partido con Inglaterra y en Francia 98... creo que no fue tan glorioso

17 jul 2005 14:37
normal
7

El Socio |

↓

Si se pierde contra Corea no es que te roben, es que eres malo y punto.

18 jul 2005 05:38
normal
8

Miguel G. |

↓

Si pierdes contra Corea, es que eres malo. Como Italia, entonces. Vale.

Si le marcas un gol a Corea y te lo anulan, eres malo.

Si le marcas otro y te lo vuelven a anular, es que sigues siendo malo.

Si llegas a los penaltis y pierdes, es que eres malo.

Qué manera de simplificar las cosas.

18 jul 2005 08:34
normal
9

David Arranz |

↓

No puedo estar más de acuerdo con Miguel. La época de Clemente es utilizada con mucho ventajismo y poca memoria. Aunque yo si que le reconozco algunos méritos: formaba equipo (aunque abuso de llevar a gente afín como Zubi, y muchas veces su forma de hacer grupo era ponerse en contra de la gente), llevaba gente competitiva y era dificil ganar a España. El problema es que también era dificil ver a España ganar partidos de forma clara.

Para el Socio, España empató con Corea a 2 en el primer partido de USA '94. Una Corea en pañales, que no era la anfitriona, y mucho más simplona que la de su mundial donde ni siquiera tiraron a puerta.

18 jul 2005 10:07
normal
10

Ademarista |

↓

miguel en el mundial USA no se jugo contra rumania

18 jul 2005 12:01
normal
11

Miguel G. |

↓

Contra Rumania se jugó en Inglaterra 96, por eso hablo nueve partidos (los cinco del 94 y los cuatro del 96).

18 jul 2005 12:15
normal
12

coder |

↓

Jajaja, conforme he leído la entrevista en marca.es (no sin reirme), he venido directo aquí porque algo me decía que ibais a analizar dicho texto.

¿Y qué me encuentro? Análisis con resultados. Sin duda aquel 3-2 contra Nigeria jugando con 8 defensas (aún recuerdo a Alkorta y a Iván Campo de doble pivote...) o el 0-0 contra el equipo de Chilavert... sin duda una época DORADA.

18 jul 2005 14:08
normal
13

Fernando_zgz |

↓

Clemente desde luego no ganó nada que es lo importante...quizas esa seleccion es cierto q no se atascaba como la actual contra selecciones "mediocres"...pero vamos...el nivel de las selecciones ha crecido..y en esa seleccion habia gente con mas hambre de lucir con la camiseta nacional...ahora lucen ya con sus clubs...en cualquier caso aquello de alkorta y hierro en el medio campo y detras otros tres centrales mas de una vez se vio...y en fin..q horror!...jajaj...bueno...lo q me gustaria es invitar a los creadores de este blog a hacer ese debate q luis aragones dijo q queria hacer y me parece a mi q ya se le olvido...jajaja...q necesita la seleccion a un año del mundial?

22 jul 2005 05:57
normal
14

Oscar |

↓

Clemente si, Clemente no. Yo a lo único que me remito es a los resultados, es el entrenador que más partidos ha ganado con la selección, ni sumando las dos veces que estuvo Miguel Muñoz le alcanza, por algo será, tampoco ha empatado tantos, sólo hay que ver las estadísticas de otros entrenadores, lo mismo digo a la hora de perder partidos. En cuanto a su carácter, es algo intrínseco en la gente de Euskadi, quizá es que somos demasiado sinceros y directos a la hora de decir las cosas, y eso, no gusta a todo el mundo. Clemente SI, sin ninguna duda.

9 nov 2005 16:03
normal
15

David Arranz |

↓

Oscar, fijate en las fases finales: Clemente 3 fases finales: 4 partidos ganados. Camacho 2 fases finales: 6 partidos ganados.

9 nov 2005 16:54
normal
16

Miguel G. |

↓

A lo que añado:

Miguel Muñoz: 3 fases finales, 5 partidos ganados(y un subcampeonato).

9 nov 2005 17:11
normal
17

Oscar |

↓

Para David y Miguel Clemente 0 títulos Camacho 0 títulos Miguel Muñoz 0 títulos No ser campeón es como no hacer nada, ¿ó alquien se acuerda de los que quedan segundos?, quitando ciertos eruditos, que en todas los ámbitos de la vida hay, pero el 90% de los aficionados de a pie nada de nada, de esta manera sigo pensando que Clemente es el mejor, yo me remito a lo jugado con la selección y a lo ganado, perdido y empatado con la misma, y ahí Clemente gana.

10 nov 2005 17:45
normal
18

Miguel G. |

↓

Que no, que no, que Clemente no gana de ninguna manera. Ni con nuestras cuentas ni con las tuyas. En el mejor de los casos (las tuyas), ha hecho tan poco como los demás.

Si estás diciendo que no ser campeón es como no hacer nada, Clemente no hizo nada.

10 nov 2005 17:54
normal
19

Oscar |

↓

Vamos a ver, ninguno a ganado nada. Las matemáticas son una ciencia exacta, suma los partidos que ha ganado cada uno y luego dime las cantidades, te dará que Clemente tiene un numero superior a los demás, ahí lo tienes, Clemente es el que más partidos a ganado con la selección, lo miréis por donde lo miréis.

14 nov 2005 11:15
normal
20

Miguel G. |

↓

No creo que a esta discusión le falten datos, precisamente ¿De cuántas formas distintas hay que presentar los números para que los fanáticos de Clemente reconozcan que su ídolo no se comió un mal colín como seleccionador?

14 nov 2005 11:22
normal
21

Cluje |

↓

Ganó algo la Holanda de Cruyff? O la Hungría de Puskas? Ganó Brasil el Mundial del 82? Porque se les sigue recordando...

14 nov 2005 11:48
normal
22

Pepeillo |

↓

Cluje, no entiendo bien tu comentario. ¿Estás comparando la España de Clemente con la Hungría de Puskas, la Holanda de Cruyff o la Brasil del 82? ¿O quieres decir que no hace falta ganar para ser recordado como un buen equipo?

En el primer caso, me quedo sin palabras.

En el segundo, estoy de acuerdo, pero la España de Clemente, como bien dice Miguel, no era tan buena. Era un equipo por lo general sólido, que solía ganar a equipos inferiores y que rara vez ganó a uno de igual o superior rango en competición oficial. Tampoco lo hizo el de Camacho, que para mi gusto jugaba mejor, pero sí lo hizo el de Miguel Muñoz del 84 y del 86. Alemania y Dinamarca tenían equipazos en aquellos tiempos.

14 nov 2005 13:03
normal
23

Cluje |

↓

Tienes razón Pepeillo, debería haber especificado: era una respuesta al comentario 17, que decía "¿alguien se acuerda de los que quedan segundos?". De algunos segundos sí que es fácil acordarse. Y en el caso de España, pocos equipos me han dado la satisfacción de la España de la Eurocopa '84. Quería decir que ser campeón no lo es todo, confluyen muchos factores.

En mi opinión Clemente hizo un equipo bastante competitivo para el Mundial del 94, después de que España se hubiera quedado fuera de la Eurocopa 92. La selección dio una imagen aceptable. Después, jugando quizá algo peor ante rivales de mayor nivel, nos echaron en los penalties en el 96. Y en el 98, con la mejor generación de jugadores de los últimos 20 años y un entorno infernal creado en parte por el propio Clemente, se fracasó rotundamente en Estados Unidos.

14 nov 2005 13:39
normal
24

Pepeillo |

↓

De acuerdo contigo en todo, Cluje.

14 nov 2005 16:08
normal
25

Tacito |

↓

El problema de Javier Clemente, vamos a reconocerlo, ha sido la SER y también como no su "forma de ser". Con los primeros nunca comulgó, y en este país el cuarto poder influye de manera obvia, que repercute en la opinión pública ese un run run que nos envuelve a todos, y el mayor ejemplo lo tenemos en el enfrentamiento público que hizo que España se alineara en anti-Clementistas (los más) y Clementistas (menos, pero más acerrimos). Este duelo, hizo y ha hecho que la mayoría de las opiniones no tengan objeción y se basen en defender cada postura a ultranza por encima de todo.

De la forma de ser del Sr. Clemente a derivado el distanciamiento con parte de la prensa y público, formando todo ello un caldo de cultivo para que se mire con lupa su gestión en su etapa como seleccionador.

Intentando ser lo mas objetivo posible, se debe reconocer que Javier Clemente formó un "equipo familiar" que a aunque cambiara de jugadores-piezas no modificaba su juego, el cual se preocupaba más de la parte defensiva que en la ofensiva, pero no por ello se jugaba mal, al contrario, que nunca se vieran taconazos ni grandes regates no significaba que la selección no dominara a su rival, ya que a pesar de plantear el partido a expensas del contrario, esto no era impedimento para perder un estilo propio.

Lo más achacable al seleccionador, es que quizá abusaba del "amiguismo" en sus convocatorias (un decaído Losada, la última etapa de Zubi, ausencia de Michel en muy buena forma...). Extrapolar posiciones de los jugadores, sobre todo los casos de los centrales repartidos por cualquier posición del mediocampo o dar poca oportunidad a los jovenes valores (Raúl tardó bastante, Guardiola nunca fue un fijo, De la Peña quizá...)

Lo que es cierto es que si dejamos de lado el Clemente persona (aunque es dificil, lo entiendo), España tuvo 6 años en los que pudo hacer algo más, estaba bastante valorada en el ámbito internacional, ya que ha si

17 nov 2005 00:23
normal
26

Oscar |

↓

A ver si con esto queda claro de una vez quien es el que más partidos ha ganado, que es lo único que dije yo en mi comentario.

Seleccionador Partidos G E P Debut Ultimo partido Francisco Bru 5 4 0 1 28-08-1920 06-09-1920 José Angel Berraondo 1 1 0 0 07-10-1921 08-10-1921 Manuel Castro 1 1 0 0 07-10-1921 08-10-1921 Julián Ruete 4 4 0 0 07-10-1921 17-12-1922 Manuel Castro 3 3 0 0 18-12-1921 18-12-1922 Salvador Díaz 1 1 0 0 30-04-1922 01-05-1922 José María Mateos 1 1 0 0 30-04-1922 01-05-1922 Luis Argüello 2 1 0 1 28-01-1923 05-02-1923 José García 2 1 1 0 16-12-1923 10-03-1924 Pedro Parages 3 1 1 1 16-12-1923 26-05-1924 Julián Olave 1 1 0 0 21-12-1924 22-12-1924 José Rosich 1 1 0 0 21-12-1924 22-12-1924 Luis Colina 1 1 0 0 21-12-1924 22-12-1924 Fernando Gutiérrez 3 3 0 0 17-05-1925 15-06-1925 Ricardo Cabot 2 2 0 0 27-09-1925 05-10-1925 Manuel Castro 2 2 0 0 27-09-1925 05-10-1925 José María Mateos 2 2 0 0 27-09-1925 05-10-1925 Manuel Castro 5 4 0 1 19-12-1926 30-05-1927 José María Mateos 5 4 0 1 19-12-1926 30-05-1927 Ezequiel Montero 5 4 0 1 19-12-1926 30-05-1927 José Angel Berraondo 5 1 3 1 10-01-1928 30-06-1928 José María Mateos 16 10 3 3 17-03-1929 22-05-1933 Amadeo García Salazar 12 6 2 4 11-03-1934 30-01-1938 Eduardo Teus 6 3 2 1 12-01-1941 20-04-1942 Jacinto Quincoces 2 1 1 0 11-03-1945 07-05-1945 Luis Casas "Pasarín" 1 0 0 1 23-06-1946 30-06-1946 Pablo Hernández Coronado 2 0 0 2 26-01-1947 03-03-1947 Guillermo Eizaguirre 16 8 5 3 21-03-1948 31-07-1950 Paulino Alcántara 3 1 2 0 18-02-1951 18-06-1951 Luis Iceta 3 1 2 0 18-02-1951 18-06-1951 Félix Quesada 3 1 2 0 18-02-1951 18-06-1951 Ricardo Zamora 2 1 1 0 01-06-1952 09-06-1952 Pedro Escartín 5 2 1 2 07-12-1952 12-07-1953 Luis Iribarren 4 1 2 1 08-11-1953 18-03-1954 Ramón Melcón 2 0 1 1 17-03-1955 31-05-1955 José Luis del Valle 1 1 0 0 19-06-1955 20-06-1955 Emilio Jiménez 1 1 0 0 19-06-1955 20-06-1955 Pablo Hernández Coronado 1 1 0 0 19

18 nov 2005 13:59
normal
27

Miguel G. |

↓

Óscar, esos datos demuestran que:

Clemente ganó el 58% de los partidos. Camacho: el 63%. Iñaki Sáez: el 65%. Luis Aragonés: el 61%.

Sólo que Clemente fue seleccionador durante 6 años, Camacho durante 4 y Sáez durante 2. De ahí que el total de Clemente sea mayor, pero nada más. Clemente NO ha ganado más que nadie.

18 nov 2005 14:18
normal
28

Oscar |

↓

Yo lo que comenté fue que Clemente había GANADO MÁS PARTIDOS QUE LOS DEMÁS, no dije nada de cuantos había jugado,ni cuanto tiempo había estado, ni si vive en Bilbao o en California, ni cuantos hijos tiene, ni si le gusta el golf, ni si es alto ó bajo, sólo comenté que es el que más partidos había ganado, y eso lo miréis por donde lo miréis no se puede cambiar, hasta la fecha matemáticamente es el que más partidos ha ganado y le pese a quién le pese no se puede cambiar. Los demás comentarios, yo no digo que no estén bien, pero no es de lo que yo hablaba.

14 dic 2005 18:20
normal
29

David Arranz |

↓

Si no pretendías llegar a la conclusión de que Clemente era mejor entrenador por que ha ganado más partidos, en bruto, no en proporción, lo dejamos ahí.

El dato será correcto pero creo que aporta más bien poco.

14 dic 2005 18:34
normal
30

Miguel G. |

↓

Ese número total de victorias al que te refieres carece de relevancia alguna. Tal vez para ti sea mejor entrenador uno que gana 10 partidos en 10 años que uno que gana 9 en dos años. Para mí, no.

14 dic 2005 18:39
normal
31

MARTIN |

↓

ESPAÑA CAMPEONA DEL MUNDOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!

16 jun 2006 00:46
normal
32

A tomar viento |

↓

Pues ahora vas y los cascas.

Con Clemente al menos España jugaba mejor que lo hace ahora.

Y llegaba a cuartos.

28 jun 2006 00:45
normal
33

Miguel G. |

↓

Sí, como en el 98.

28 jun 2006 00:48
normal