En algunos aspectos, la victoria de anoche de la Selección Inglesa sobre la Española es un resultado engañoso, pero no completamente. No cabe duda de que España es considerablemente superior a Inglaterra en la mayoría de las facetas del juego, una diferencia que se vuelve abismal si hablamos del trato de la pelota. Sin embargo, si le añadimos las dosis pertinentes de tensión e intensidad imaginando un partido oficial entre ambos combinados —en la Eurocopa de este verano, por ejemplo—, lo visto anoche podría repetirse perfectamente.
España tiene una peligrosa tendencia a perderse en su propia retórica. Claro está que mientras ello sólo le ocurra en partidos de carácter amistoso no deberíamos hacer un drama, pero las competiciones de selecciones tienen muy poco margen de error. Ya nos ocurrió con Suiza en el primer partido del Mundial 2010, del que a toro pasado podemos hacer la lectura de No hay mal que por bien no venga, ya que obligó al equipo de Vicente Del Bosque a apretar el culo desde el segundo día y acabó coronándose como campeón.
El juego de la Selección Española es respetado, admirado y temido en todo el mundo. La otrora temida Pérfida Albión, ahora dirigida por el centurión Capello, se siente muy inferior a La Roja. La prensa británica recelaba de este partido, temía que España le diera un revolcón a una selección que, a pesar de haberse clasificado directamente a la Eurocopa, en su territorio no despierta demasiadas simpatías y mucho menos ilusión. Ningún inglés parecía tener en cuenta los defectos propios de España y no contaban con la posibilidad de que La Roja se cavara su propia tumba, como ya ha hecho en tantos otros amistosos, como contra Argentina, Portugal o Italia.
El estilo de juego español tiene una clara tendencia al lirismo, busca la belleza, la perfección. Quiere que cada verso rime consonantemente y a la asonancia se la desprecia como si de un pecado se tratase. Parece que nuestra selección ha olvidado que, en el pasado Mundial, sólo fuimos capaces de derrotar a Portugal cuando entró al campo Llorente, una nota discordante, un gigante entre esos locos bajitos; igual que ganamos a Alemania con un remate de cabeza de Puyol, una acción que responde a la épica, no a la lírica; del mismo modo que el gol que nos dio el Mundial comenzó con un desafinadísimo centro de Torres a ninguna parte.
No se trata de renunciar a nuestro estilo, sino de no convertimos en víctimas del mismo. Hoy en día España es la mejor selección posible para jugar un amistoso. Es la campeona del mundo y hace el juego más atractivo del planeta, lo que le da a cualquier otra selección la posibilidad de justificar una posible derrota. Si a eso le sumamos que ya está más que comprobado que La Roja se toma los amistosos como si fueran un entrenamiento con público, el resultado es que somos un chollo como invitados de honor.
Anoche, Inglaterra salió al incomparable escenario del Nuevo Wembley con un claro objetivo inicial: que no nos dejen en ridículo. Capello, ni corto ni perezoso, plantó su particular Routemaster: ya de poner el autobús, colocó el de dos pisos. Nueve tipos defendiendo con el ciclópeo Bent como objetivo de los pelotazos. Acabó el primer tiempo con un 68% de posesión para España pero sin que Hart pasase ningún miedo. Cuando se tiene tanta posesión y no se hace daño, el rival puede acabar creciéndose, sintiendo que las armas de su rival son sólo de fogueo.
La alineación con la que inició el encuentro Del Bosque tenía un peligro, que se jugara demasiado al pie y muy poco al espacio. Eso fue lo que ocurrió. El único que intentó moverse entre líneas y sin balón fue David Silva, un tipo tan admirado actualmente en Inglaterra que estuvo siempre vigilado por dos y hasta tres rivales. Alonso, Xavi, Iniesta e incluso Villa sólo pidieron la pelota el pie y la jugaron del mismo modo, facilitando el régimen defensivo inglés, acomodado en la función de muro móvil que únicamente se desplaza lateralmente para cubrir los espacios.
En el descanso Del Bosque intentó mejorar el plan de ataque metiendo a jugadores con más movilidad, como Fàbregas y Mata, pero cuando aún no se habían cumplido cinco minutos desde la reanudación, Bent cazó un remate de cabeza que se estrelló en el poste y Lampard se encontró con un rechace que sólo tuvo que empujar a la red. La única baza inglesa, el juego aéreo, les dio el gol en su segundo tiro a puerta. No volvió a tirar más, pero acabó ganando el partido. España, siempre necesitada de retos para motivarse porque le falta grandes dosis de competitividad de serie, se arremangó y se puso al arduo trabajo de traspasar el double-decker defensivo capelliano.
Tuvo ocasiones para empatar, sobre todo dos al final del partido en los pies de Cesc, pero no convirtió en gol ninguna. Al final, otra derrota más en otro amistoso. Puede ser frustrante, dependiendo de cómo se tome uno estas pachangas de la FIFA. Quizá no nos venga mal del todo llegar a la Eurocopa con dudas sobre nuestro juego. Antiguamente España ganaba todos los amistosos, echábamos las campanas al vuelo y luego no nos comíamos ná de ná. Por la contra, en partido oficial sólo hemos perdido contra Suiza y EEUU de Copa Confederaciones en más de tres años. Cuando La Roja se pone seria, gana; eso sí, como rival para un amistoso, somos el mejor regalo para estas Navidades.
Vídeo | YouTube
Comentarios
Me puse a ver el partido ayer (vaya por delante que me gustó que fuese a las seis) esperando ver un gran partido de España, pues todo parecía disponerse para ello: un escenario mítico, selección con caché, camiseta más bonita, equipo prácticamente titular... pero todo ello se fue diluyendo según pasaban los minutos. Ver a una España apática, hecho comprensible porque estas pachangas desaniman a casi todos, y a una Inglaterra tan paupérrima me deprimió.
Sobre los amistosos de España poco se puede decir y sinceramente ayer no mereció perder. No jugó como sabe, pero no fue justa la derrota. Es más, España mereció ganar, simplemente porque propuso más que los ingleses. Que sí, estarán contentos por jugar así, pero si yo fuese inglés estaría cuanto menos avergonzado y sorprendido. ¿En Wembley y sales con todos colgados del larguero? Penoso.
De España me gustó Ramos, enorme de central, Alba, que merece seguir en la banda izquierda, y Alonso, que dirigió como pudo al equipo. Ayer los bajitos no aparecieron. Si los contrarios se encierran hay que tratar de abrir el campo por las bandas, para estirar al equipo rival y permitir que se creen espacios para que los jugones puedan entrar con más probabilidad.
Y lo de Torres es que es para mear y no echar gota. Cuando vi que del Bosque lo sacaba me lo tomé como si hubiesen expulsado a uno de los españoles. "A jugar con diez", pensé, "ojalá me equivoque y Torres haga un gol". Iluso de mí. Y Llorente en el banquillo y Soldado en su casa. Es que juega sin ganas. No entiendo cómo del Bosque lo sigue llamando, si no aporta absolutamente nada. Si está mal, pues se siente, se llama a otro que esté mejor y punto. Y no pasa nada.
En fin, aun así, ojalá perdamos todos los amistosos y lleguemos a la Eurocopa con dudas, porque antes pasaba al revés y nos íbamos a las primeras de cambio. Tengo un amigo que dice que no ve ni amistosos ni partidos de clasificación, que lo que vale de verdad son las fases finales. A lo mejor hago como él, porque vaya tela.
-- editado por última vez a las 18:22
Lo de Torres no hay por donde cogerlo, a dia de hoy es un exjugador y ya lleva dos temporadas en este nivel, no entiendo que tiene que hacer para que dejen de convacorlo y den oportunidades a otros jugadores que lo merecen mas.
En cuanto a abrir el juego el gran estratega que tenemos como entrenador prefirio sacar a cazorla y Torres en lugar de Llorente (este chico merece muchos minutos) y a Navas, de traca...
Yo creo que España tiene 4 o 5 jugadores clave, que son los que nos dan el plus, y nos hacen pasar de buen equipo a campeones del mundo. Para mi, esos jugadores son Xavi, Iniesta, Silva, Villa, Cesc y Pedro si está en forma. Como véis, la gran mayoría son del barsa, y eso hace que en los amistosos Del Bosque tenga que ir con cuidado y no pasarse con los minutos.
La consecuencia es que casi nunca juegan juntos Cesc, Iniesta y Xavi, es más, esos tres casi nunca juegan el partido completo.
Por suerte, en los partidos oficiales la cosa cambia, y aunque Del Bosque no se atreva a jugar con un unico mediocentro (aunque me gusta Xabi, creo que Busquets es mejor para esa tarea) y por tanto Cesc se quede casi siempre en el banquillo, Xavi, Iniesta y Villa casi siempre juegan los 90 minutos, y eso se nota.
por otro lado, ayer hubo 3 ocasiones claras de gol que si se hubieran convertido hubieran dejado el marcador en algo más acorde al juego mostrado. esas cosas pasan a veces. le pasa a España, le pasa al Madrid, le pasa al Barsa y le pasa a todos los equipos de vez en cuando.
pd: espero que no se enfade nadie. no insinuo que los demás jugadores sean malos (ramos, xabi alonso, pique, mata, etc.) simplemente creo que esos excelentes jugadores pueden ser sustituidos con bastante acierto por otro jugador, pero creo que nadie puede sustituir a villa, iniesta o xavi.
pd2: ya se que el mundial se gano con 2 mediocentros, pero a mi me da la sensación de que así nos quedamos a medias. El madrid juega con dos mediocentros pq tiene a 3 bestias arriba (Ronaldo, higuaín y di maria), pero en España no tenemos jugadores asi. El barsa juega con un unico mediocentro, pero tiene a messi. Aun asi, sin messi, creo que España debería jugar con un único medio centro y meter a otro de los jugones. Entiendo que al seleccionador le de seguridad juntar a alonso y a busquets, pero es que no nos atacan tanto como para guardarse tanto las espaldas. además, tenemos 3 excelentes centrales y otros 3 grandes porteros. tendrán que ganarse el pan también, no?
Pues yo creo que todo el problema viene por el maldito doble pivote. ¿¿Qué pinta un doble pivote cuando hay 9 que defienden??
interesante
Hemos mitificado tanto la posesión como si el objetivo del fútbol fuese tener mas el balón que el contrario y eso ya diese la victoria en vez de meter mas goles que el contrario y para ello una de las cosas básicas es generar mas ocasiones no solo 4 ó 5 por partido y cuando el rival sabe perfectamente que lo que tiene que hacer es dejar que España mueva el balón de un lado para otro se dedican a esperar y no dejar huecos no a correr detrás del balón para intentar aprovechar las 2 ó 3 ocasiones que casualmente son casi el mismo número de ocasiones que tiene España pero con la diferencia que lo hacen contra menos defensores.
También es algo importante que España fuese la selección que gano un mundial que menos goles marco.
amen, al futbol se juega a meter goles, no a sobar el balon, y españa salvo en los ultimos 5 minutos no creo una ocasion
España jugó un partidazo, no el mejor que nos ha brindado, pero desde luego, practicando un fútbol que ya quisieran poder practicar la mayoría de selecciones "aspirantes" a ganar la Euro o el próximo Mundial 2014. La propia Inglaterra es el mejor ejemplo, que parecía por momentos la Italia más "catenaccio" que se recuerda que un equipo considerado el germen del mundo del fútbol.
Se echó de menos a Rooney, pero viendo cómo transcurrió el partido, no habría cambiado nada el panorama.
España mereció ganar. En la primera parte demostró ser mejor, pero le faltó intensidad; pero en la segunda parte, y avivada por el inesperado gol de Lampard, formó un frontón contra la portería de Hart.
No me preocupa haber perdido el partido, que no deja de ser amistoso, tampoco me preocupa el hecho de que estemos revitalizando selecciones en problemas (Argentina, Portugal o la propia Inglaterra), pero sí me preocupa que salimos muy relajados a los partidos y nos falta algo de intensidad. Puede que esto sea por la relajación de ser amistosos, o puede ser por una situación de prepotencia del campeón. Espero que sea lo primero.
La tranquilidad es que mientras en los amistosos nos pintan la cara, en los partidos oficiales, aunque sea ante rivales menores, estamos mostrándonos intratable.
Por mí que siga siendo así
interesante
Al margen del partido, muestro mi total disconformidad a la programación de estos partidos amistosos de selecciones en medio de la competición de clubes. Concretamente me parece fatal lo que nuestra propia federación está haciendo. Está genial que seamos campeones de todo y que haya que exhibirlo por el mundo entero, pero de ahí a forzar tanto la máquina a los jugadores, me parece un disparate. Y más aun cuando encima jugamos con el equipo titular.
Ha habido selecciones que han jugado partidos oficiales y no han alineado a todos sus mejores jugadores, y nosotros, tenemos que salir con todos los titulares por narices o por contrato. Esto va a pasar factura a algunos de nuestros internacionales. Solo espero que no haya lesiones graves
Ayer no fue el mejor partido de España. Siguiendo la tónica de los amistosos jugados tras el Mundial, se bajó un peldaño el nivel competitivo. Se me ocurren varias excusas para justificarlo, como por ejemplo el meter estos amistosos en plena temporada. Con todo, España mereció mejor suerte en Wembley ante una acobardada Inglaterra que se sabía inferior y que ganó a lo equipo pequeño, marcando en su única ocasión de gol. Se tuvieron 3 o 4 ocasiones de gol que normalmente no se fallan (la de Cesc en el último minuto es clamorosa). Vale que a los ingleses les faltaban sus, para mí, tres mejores jugadores (Rooney, Gerrard y Wilshere), pero dudo que sus aficionados estén contentos con la imagen dada ayer en casa, pese a ganar a los campeones del mundo.
Y ahora palizón hasta Costa Rica para jugar otro absurdo amistoso. Luego llegará la Eurocopa y pediremos a estos jugadores que estén frescos y en forma. Demencial.
Igual que han dicho por arriba, no se que pinta el doble pivote contra equipos encerrados. Entre Xabi Alonso y Busquets como titulares nos sobra uno. Yo prefiero a Busquets, pero si pone a Xabi que quite a Busquets, los dos juntos en este tipo de partidos no pintan mucho.
A mi el partido de Xabi en comparacion con el de Busquets fue mucho mejor ,con balones largos precisos que cambiaban la tonica del pasar por pasar en cambio sergio andaba perdido y erratico.Estoy de acuerdo con que sobra uno pero creo que prefiero a Alonso porque da algo diferente que Busquets no puede ofrecer
No si no me refiero a que Busquets estuviera mejor que Alonso en este partido. En este me gustó más Alonso. Me refiero que yo sólo pondría a uno, cada uno tendrá sus preferencias, los dos me parecen sobrados para ese sitio con el equipo que hay
Me parece vergonzoso que Xavi, el faro de la selección, juegue en la posición de medipunta...dónde está desaparecido...no entiendo nada..tampoco veo que Del Bosque quisiera ganar el partido. Con Luis en la vida en el descanso hubiera retirado a Silva y Xavi, el hubiera querido ganar de todas todas a los ingleses. Lo dejo claro en mi último artículo de mi blog. La peor Inglaterra de los ultimos tiempos va y nos gana sin hacer nada. Los cambios para Costa Rica. La derrota del Sábado nos quita prestigio.
Yo me acababa de pillar el Skyrim y se me olvidó el partido... así que de él no puedo decir gran cosa xD
Pero, respecto a la selección, me da la impresión de que la de Luís Aragonés le da un repaso en muchos sentidos a la de Del Bosque; el señor Vicente (por genial que me caiga) me da la impresión de que no ha hecho ni la mitad de los méritos que se le atribuyen. Nunca he entendido por qué se ha demonizado tanto a Aragonés (hasta el punto de increparle en su llegada a los aeropuertos) para forzar su salida cuando él ha sido el verdadero artífice de esta selección que tantas alegrías nos ha dado.
-- editado por última vez a las 13:28
Es que según mi opinión, la España de la Eurocopa era un juego mucho más virtuoso y con desbordes constantes y velocidad. Para mí, esta España es distinta. Vale que también teníamos toque pero no tanta posesión inútil, más bien ataque y búsqueda constante de la portería, cosa que con la actual no ocurre tan amenudo.
-- editado por última vez a las 13:39
No puedo estar más de acuerdo contigo, y como me da igual los negativos que me van a llover yo te digo la razón: Por que se cargó a Raul
Supongo que sí, que cargarse a Raúl fue un riesgo en ese sentido pero es que, ya por aquel entonces, la selección tenía una idea básica de juego y estaba programándola para muchos años con gente joven... y si yo, siendo merengue y profundo admirador de Raúl, fui capaz de ver que allí no encajaba ni de lejos, lo que no entiendo es por qué los Raulistas (y otros, supongo) no quisieron entenderlo... si incluso el Madrid y el propio Raúl le han dado la razón a Aragonés, que poco tiempo después, el chico emigró a tierras germanas porque sabía que aquí ya no tenía gran cosa que aportar.
¡Por supuesto! ¡Y aquella selección tenía bandas! xD Es que, de los de ahora, sólo Silva ofrece el desborde como extremo... vale que Iniesta, Cazorla y alguno más, si se ponen, también llegan hasta la línea de fondo y te clavan un centro pero ni es lo habitual ni es su especialidad.
No sé, igual es que es muy fácil jugar a ser entrenador y criticar a diestro y siniestro, pero es que la España de Del Bosque es una caricatura de la de Aragonés.
Y respecto a lo de la velocidad que dices tú; recuerdo al Sabio de Hortaleza poner el grito en el cielo por un partido en el que jugaron moviendo la bola (como mínimo) el doble de rápido que la de Don Vicente... porque resulta que decía que estaban dormidos y que así no iban a poder superar ninguna defensa xD Pienso que Luís Aragonés estará mordiéndose los nudillos cada vez que ve ahora un partido de la selección.
-- editado por última vez a las 16:03
aquella selección no tenía bandas. de hecho, eso es de lo poco que se le reprochaba. no jugaba joaquín, ni navas, ni reyes, ni nadie por la banda, más que cazorla y silva a ratos, pero con tendencia a ir más hacia el centro. lo que pasa es que hacían casi como el barsa, que sin extremos puros abren el campo más que nadie.
para mí, el mejor partido de españa de los últimos 20 años fue el de la semifinal de la eurocopa contra rusia. fue algo increible.
sin embargo, hay que decir algunas cosas. en esa eurocopa, marchena hizo el torneo de su vida. mira que no me gusta nada, pero al cesar lo que es del cesar. se salio.
segundo, torres estaba en forma, al igual que villa (aunque se lesionó a mitad de campeonato). torres en forma es un grandísimo delantero.
tercero, cazorla y silva hicieron varios partidos excelentes a todos los niveles. ahora cazorla está luchando por recuperar el nivel que tuvo, y silva en la selección no demuestra porque es el mejor jugador de la premier ahora mismo.
cuarto, xavi, iniesta, puyol y villa tenían 3 años menos, y eso se nota.
y quinto, senna.
todo eso son handicaps que se ha encontrado del bosque, y que no son fáciles de solucionar.
yo creo que en la eurocopa jugamos mejor, pero no estoy seguro de que haya una solución fácil en la actualidad para retomar ese nivel.
asi que me conformo sabiendo que si, que en los amistosos nos mojan la oreja (como hicimos nosotros tantos años en los que no ganábamos nada), pero a la hora de la verdad, hay muy pocos equipos tan competitivos como el nuestro (como le pasaba a argentina, italia o alemania cuando no ganábamos nada)
-- editado por última vez a las 16:55
Cuando digo que tenía bandas no me refiero a que las usase habitualmente pero sí a que, cuando la situación lo requería, echaban mano de ellas para entrar en defensas encerradas y no todo era tiqui taca clorofórmico.
Respecto a los jugadores que estuvieron en forma y que ahora no lo están, qué quieres que te diga, si Luís Aragonés tuvo huevos a dejar fuera a Raúl (por poner el ejemplo más palpable) porque había jugadores en mejor forma que él no veo por qué Del Bosque continúa llamando (por poner otro ejemplo también muy palpable) al niño Torres...
Hay jugadores que antes estaban enchufadísimos y que ahora no están en su mejor momento o, directamente, no están... pero es que la labor de un seleccionador es poner a los que sí están en forma y montar una plantilla equilibrada pero es que en ese aspecto veo ciertas incongruencias en las convocatorias de Del Bosque.
Estoy seguro de que no es fácil... tanto como de que para Luís Aragonés tampoco lo fue en su día.
-- editado por última vez a las 17:57
yo creo que para lograr jugar como en la eurocopa hay 4 jugadores imprescindibles.
1. Xavi: tres años más viejo, e insustituible.
2. Iniesta: quizá ahora esté en su madurez.
3. Un delantero con calidad para caer a las bandas y también para participar del juego de toque. yo creo que el mejor es villa, pero ya tiene una edad en la que hay que buscar un recambio. a mi me gusta mucho negredo, pero del bosque no acaba de confiar en él.
4. Un mediocentro que sea capaz como Senna de dominar casi todo el campo, además de disparar con peligro desde lejos. Entre Busquets y Alonso no hacen un Senna a tope, y para mi este es el mayor problema. Estamos usando 2 jugadores para hacer lo que antes hacía solo uno, y ni siquiera lo hacen igual de bien.
la mitad de esas cosas no dependen de Del Bosque directamente, y sobretodo, no tener a senna hace que se pierda un jugador como cesc, silva o cazorla, y esos, junto con xavi e iniesta son los que le dan el plus a la seleccion de ser una buena seleccion para caer en cuartos o semis, a ganar jugando como no se habia visto en años.
ya digo que yo jugaría solo con busquets, pero entiendo a del bosque, y me parece injusto que se le critiquen algunas cosas, cuando el no tiene la culpa de que no haya otro senna o que xavi siga cumpliendo años sin parar.
No es por nada, pero para mí el futbol del Barça esta algo lejos del de aquella España campeona de Europa. Creo que había más verticalidad y más velocidad, cosa que la actual Selección no ha mostrado como hace casi cuatro años. La prueba palpable es que los partidos del Mundial se han ganado casi por la mínima y eso es porque creo qeu abusamos mucho de la posesión "ficticia".
Entiendo lo que dices... y seguro que tienes razón; para jugar como en la Eurocopa hacen falta los jugadores de la Eurocopa. Pero a lo mejor es que no se trata de jugar como en el 2008.
Guardiola, por ejemplo, cuando llegó al banquillo del Barça llegó a un equipo que ya estaba bien diseñado para patear culos y no se durmió en los laureles, estuvo buscando constantemente la forma de revolucionar al equipo a fin de ser de todo menos previsible. Estarás de acuerdo conmigo en que en el año de los seis títulos no jugaba exactamente igual que ahora y eso es porque no tenía a los mismos jugadores. Cuando se fué Eto´o perdieron a un jugador de características irreemplazables y, como es lógico, no intentaron que ningún otro hiciera lo que él; en lugar de eso, reinventaron el ataque y punto.
Y eso es lo que debería de hacer Del Bosque. No cambiar a Senna por Busquets y esperar que el chico del Barça haga lo mismo que el negrito. Tampoco se trata de cambiar la filosofía de juego (Guardiola tampoco ha hecho eso en el Barça) si no, simplemente, adaptarla a los jugadores que tienes.
Llorente es un hombre que da alternativas al juego de toque que no siempre funciona y parece que está destinado a jugar minutos basura, Cesc es un jugador creativo con mucha más verticalidad que Xavi y también parece destinado a salir a saludar en el último tramo del partido, tenemos extremos que o calientan banquillo o juegan a hacer rondos en el centro del campo y está Torres que, nos guste o no, en la Eurocopa casaba mucho más con el juego del equipo que ahora mismo.
Quiero decir que en esta selección hay alternativas de sobra para atacar de diferentes maneras sin perder el ya tatuado juego de toque que se asocia a la Roja. Guardiola tuvo a Ibrahimovic (jugadorazo) que no se adaptó al esquema del Barça y le dió una patada en el culo... pero entiendo que (por motivos obvios) en una selección es el seleccionador el que debe adaptarse a los jugadores. Si no tienes a los mismos jugadores no puedes jugar exactamente igual. Afortunadamente, el juego que despliega la selección española cada día se ve más en nuestra liga y cada día hay mayor elenco de jugadores ya adaptados a esa filosofía... así que, si el elenco es más amplio que hace tres años, lo que no puede ser es que juegues peor.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect