El autobombo, la megalomanía, el creerse los mejores del mundo sin haber logrado grandes hitos, no sólo nos es familiar por aquí. Existe una isla en Europa que sólo ha perdido una guerra en toda su historia – la independencia americana – y que presume de haber inventado y exportado el juego más bonito del Mundo. En Inglaterra, también es tradicional que una selección repleta de nombres brillantes que destacan en su fuerte liga, llegue a las citas internacionales con una dosis anormal de optimismo exacerbado.
Este año no era la excepción. La llamada “generación de oro” de los Rooney, Terry, Lampard, Gerrard y Ashley Cole llegaban a Sudáfrica como uno de los favoritos del torneo. A las órdenes de un técnico resultadista y tras haber logrado una fase de clasificación prácticamente impoluta. Los aficionados ingleses soñaban con repetir el éxito de 1966 y para ellos habrá sido especialmente dura la derrota ante su máximo rival, con la que quedan apeados, una vez más, del Mundial. Y algo doloroso y ejemplarizante: Inglaterra tenía el equipo con la media de edad más alta de la historia de los Mundiales y Alemania uno de los más jóvenes.
Las iras se reparten entre la labor de Capello en esta fase final y cuestiona la verdadera calidad de la “generación de oro”, receta de despecho perfectamente condimentada con el agravio hacia el gol fantasma ante Alemania.
En efecto, Capello no ha estado acertado. Se le ha visto inseguro, algo impropio del técnico italiano, improvisando una y otra vez tanto el once inicial como los jugadores de refresco. Cuando Luis Aragonés tomó el mando de la selección española, afirmó que quería un once titular que todo el mundo se supiera de memoria. Esta voluntad afirma el valor de que en un equipo, y en especial un combinado nacional que no entrena todo el año junto, se sepa a la perfección el papel que desempeña cada futbolista.
El técnico ha fracasado en la misión que tenía encomendada: paliar las dificultades que el estilo de juego típico inglés encuentra cuando compite internacionalmente, inyectando algo de su “sabiduría continental”. Nada de eso se ha visto: Inglaterra sigue con su 4-4-2 y confía mucho más en su garra, espíritu combativo y balones directos antes que en su calidad. Piezas intercambiables para un estilo y un sistema sobrepasado, insuficiente para lograr éxitos.
En cuanto a los jugadores, se les ha visto muy por debajo de sus posibilidades en el plano técnico, en el físico y hasta en el amímico. Wayne Rooney era la gran esperanza en punta de ataque, una confianza rubricada con un montón de goles esta temporada en la Premier, pero se ha visto incapaz de meter goles y de meter miedo a sus rivales. A su lado han puesto a todos los delanteros que figuraban en la lista de Capello, pero con ninguno ha encajado. Si las posibilidades de Inglaterra pasaban por tener a un ariete en forma como Rooney, éstas se disiparon por completo con su bajo rendimiento.
¿Y John Terry? considerado uno de los defensas más completos, el del Chelsea se ha visto incapaz de liderar una línea defensiva que se ha mostrado lenta, desgastada y que ante Alemania, sin ir más lejos, hizo aguas por todos lados. Al final la baja de Rio Ferdinand se ha mostrado importante en esta faceta de juego. En todo caso, a esta selección “vieja” se le ha notado la falta de fondo físico, una tónica que parece común en los equipos europeos en este campeonato. Mientras para los Europeos el Mundial significa el final de la temporada, parece que para los americanos significa el comienzo.
Panorama para la reflexión en Inglaterra, al igual que Italia, acerca del relevo generacional y hacia su modelo de Liga, con un 38% de jugadores seleccionables de entre los que juegan de forma regular en la Premier.
Foto | Ell Brown
Comentarios
Bueno, todo eso es cierto, pero si llega a subir el 2-2 a saber que hubiese pasado... la realidad es esa y que terry se empeño en que su equipo se fuese para casa antes de tiempo...
Con 2-2 seguramente se hubiera visto un partido diferente, con una Inglaterra no tan pendiente de empatar a toda costa y seguramente no tan abierta atrás. Lástima que en este torneo se esté hablando más de los errores arbitrales y del balón que de los partidos, jugadas y preciososo goles...
Saludos
Será que se habla de ello porque precisamente eso es lo más destacable... un poco aburridillo este Mundial.
Hombre, decir que "Con 2-2 seguramente se hubiera visto un partido diferente" es como decir "el que hace el gol marca" o "si entraba en portería era gol". Claro, es obvio, pero LOS GOLES NO SE MERECEN, SE HACEN, si no, mira lo que pasó en España - Suiza. Y si... y si... y si... todo podría ser distinto, el penal de Baggio en el 94 a lo mejor haría que el pentacampeón sea Italia y no Brasil, pero fue como fue.
Si un árbitro la caga, lo único que puedes hacer es seguir adelante y demostrar que eres mejor.
En el 86, luego de la mano de Dios, a los ingleses le quedaban 40 minutos para demostrar que "eran mejores" pero si no lo demostraron, pues será que no lo eran.
Para ser campeones hay que focalizarse, no fallar y sí, tener una pizca de suerte. Pero sobre todo PELEAR HASTA EL FINAL. La ópera no termina hasta que canta la Gorda.
Y si me abuela tuviera ruedas seria una bicicleta xDD
De todas maneras Alemania domino el partido de arriba a abajo, el resultado final seguramente habria sido el mismo, Inglaterra para casa.
Voy a contestar aquí contestando a los dos.
@Federico Sabez. No sólo Inglaterra mereció otro gol, si no que lo hizo. Y todos sabemos de la ideología de Capello de encerrarse atrás sacrificando el ataque para conservar el gol. ¿Crees sinceramente que Capello no hubiera dado el empate por válido y forzar la prorroga y los penaltis? Yo creo que hubiéramos visto a una Alemania intentando pasar por una barrera inglesa, otrora llamada italiana.
@Links. No hay frase que me repatee más xD. Está claro que Alemania es bastante mejor (hoy por hoy) que Inglaterra, pero t digo lo mismo que a Federico. Si le dan el gol a Inglaterra, Capello hubiera empezado a meter tíos atrás. Todos le hemos visto entrenar y hemos visto la filosofía de sus equipos.
Mención aparte es la falta de concentración de Terry, que pudiera haber tirado por tierra todos los planes de Capello.
No creo que haya dicho tamaña gilipollez, ¿no? xD
Pues yo te diria que visto lo visto, Inglaterra podria haber puesto 10 defensas y aun asi no mantendrian un hipotetico empate. El problema no fue solamente Terry, es que cada vez que los alemanes hacian una pared se quedaban solos delante de James. Y si sobrepasan a todo el centro del campo y la defensa en dos toques, no hay nada que hacer.
Inglaterra no ha tenido calidad en las transiciones ni un jugador que destruya el juego rival para dar equilibrio al centro del campo. Además, la defensa ha sido un auténtico coladero.
Un saludo desde Panorama Fútbol
interesante
Yo vi a Alemania mejor siempre, así que creo que hubiera ganado igual. Supongo que en España nos hemos acostumbrado tanto a hablar del arbitraje que buscamos más excusas que Gerrard o Lampard, que no quisieron darle importancia al tema, conscientes de que un equipo que no da 3 pases seguidos tiene difícil ganar a cualquiera, y menos en octavos, y menos a Alemania.
P.D:http://www.cbc.ca/sports/soccer/fifaworldcup/blog/2010/06/englands-pathetic-exit.html
P.D. 2: La Guerra de los cien años, también, ¿eh? ;) , y la guerra de la oreja de Jenkins, si nos ponemos.Y alguna más. En ese sentido histórico, creo que Inglaterra no ha bajado de ningún sitio, porque lleva campeonatos y campeonatos sin demostrar nada. Pero, como hace con su historia "general" tiende a magnificar cualquier triunfo y a ocultar los desastres, vendiendo su visión de la historia como le parece, y manteniendo unas expectativas según sus propias invenciones, pero no según su realidad.
Después de esta diatriba, he de decir que yo también pensaba que este año podían hacer algo. Pero han vuelto a jugar fatal, como siempre o casi siempre les recuerdo jugar.
-- editado por última vez a las 14:15
Como bien dice tarrou2, Alemania fue bastante mejor que Inglaterra a lo largo del partido, y creo que si al final llega a subir el 2-2, hubiera terminado ganando Alemania igualmente.
Vi el partido en un pub de aquí a Inglaterra y madre mía...los pobres ingleses eran la pura imagen de la frustración. Este año se lo tenían muy, pero que muy creído que iban a hacer algo grande en este Mundial y esta eliminación resulta un palo bastante gordo...
Me sorprendió Capello, que lo tenía en un pedestal y como bien dices en este Mundial se ha mostrado bastante inseguro y sin saber que once plantear en cada partido...A ver que futuro le aguarda a Inglaterra cuya generación de oro ha fracasado en este Mundial, una lástima.
Un saludo.
Yo vivo en Inglaterra y la verdad es que son ellos mismos los que se suben a la nube de la que caen con estrépito siempre. La venta de humo es tal que hace que los fanzines españoles parezcan aficionados.
Siendo realistas Inglaterra ha confirmado lo que se sospechaba, que no son un gran equipo. El error en el gol de Lampard puede ser gravísimo pero lo cierto es que los errores que realmente dejan fuera a Inglaterra son tácticos (el primer gol es peor que no ver el 2-2 de Lampard). Si dan el gol de Lampard habrían acabado 4-2 o 5-2.
A todo esto decir que el problema de Inglaterra en este mundial pasa no por un gol anulado si no porque son peores que EEUU (tela) y quedan segundos en su grupo con lo cual su rama de eliminatorias pasa por Alemania, Argentina y España en vez de Ghana, Uruguay y Brasil.
La conclusión que yo saco de la selección inglesa en este torneo:
- La fase de clasificación europea no indica nada. Es tal la diferencia de nivel entre los equipos que ganando todos los partidos y empatando uno en el mundial los ingleses solo consiguen ganar 1 partido. El resto de equipos europeos que han fracasado puede dar a entenderlo. Tal vez por eso los equipos sudamericanos están tan fuertes, la exigencia de su fase de clasificación hace que sean equipos más competitivos.
- Los jugadores ingleses tienen que jugar como lo hacen en la premier. Ponerles un entrenador italiano de carácter defensivo y muy táctico haciéndoles jugar con otro estilo al que acostumbran durante todo el año no parece sacar el mayor rendimiento de los jugadores ingleses.
- Que pongan de una vez por todas a un entrenador inglés. Tiene bemoles que el país que inventó el fútbol tenga que pagar 7 millones de libras a un italiano resultadista para caer en primera ronda.
Es una verdadera pena que estén fuera porque nadie vive su selección como los ingleses. Voy a echar de menos los pubs abarrotados y las banderas y camisetas inglesas por todos lados.
pues este entrenador resultadista, al menos los clasifico para octavos de un mundial... que venían de no clasificarse para la eurocopa....
Uy sí, menudo exitazo clasificar a Inglaterra para octavos como segundo en un grupo compuesto por EEUU, Eslovenia y Argelia. Que lo renueven ya mismo...
Hombre, realmente el equipo no era tan bueno. Tenía grandes jugadores, pero muchos cromos repetidos y grandes carencias.
Por ejemplo, los clónicos Barry, Gerrad y Lampard, intentando meter a los 3 para una sola zona de influencia.
O la falta de un delantero killer o portero.
Por no hablar del desprecio de Capello a ciertos jugadores como Joe cole, los extremos y los medios más normales como Carrick .
Inglaterra, para mi, era el séptimo u octavo favorito. Pero en las apuestas siempre figuran entre los primeros simplemente porque LAS PRINCIPALES CASAS DE APUESTAS DEL MUNDO SON INGLESAS. Pero no volverán a ganar un mundial nunca, a menos que vuelvan a organizarlo ellos.
Yo apostaba por ellos, mas que nada por Capello, que es un tecnico ganador, pero si ni con el han conseguido algo ....
Pienso que tambien es un problema de jugadores, sin portero, con un Terry con lios de faldas, con un centro del campo cargado con Lampard y Gerrard (es una pena, pero no pueden jugar juntos) y con un Wayne que no se que le ha pasado
Y lo de Inglaterra, un favoritismo como dicen, demasiado ensalzado, es como poner de favorita a Uruguay (que gano 2 mundiales hace ....), ni Francia, ni Holanda merecen ese cartel antes de empezar un Mundial
Antes de empezar, favoritas son Brasil, Italia, Alemania y Argentina,si acaso, el resto son aspirantes y al palmares me remito, a la Historia y a participaciones y finales disputadas
para aumentar por lo menos algo el nivel de las eliminatorias europeas, se debería hacer una o dos rondas previas cmo en la Champions con los ekipos más modestos de Europa, como los Andorra o Islas Feroe de turno y luego ir a la eliminatoria en sí con menos grupos, menos partidos y así x lo menos los grandes ya no tendrían a ningun Luxemburgo o Andorra pa barrerles el camino... con todos mis respetos a esas selecciones...
http://3.bp.blogspot.com/_jf82kp0GTvQ/TCiFPqnmxOI/AAAAAAAACV4/BSGG_2N3v7c/s1600/daily_mail.750.jpg
Esta genial portada es el perfecto resumen del partido de Inglaterra ayer :DDDD
Yo creo que si la columna vertebral del equipo hubiese estado mejor Capello no hubiera estado tan inseguro. Yo soy muy de los pross y de Capello (lo defiendo aunque sus equipos juegen feo) pero aunque Rooney, Lampard y Gerrard hubiesen estado perfectos los ingleses llevan muchísimos años sin portero y también lo hubieran tenido muy difícil. Otra vez será.
En lo que si estoy de acuerdo es que normalmente su selección está igual de inflada que la nuestra y generalmente tiene jugadores que siendo buenos no tienen el nivel de argentinos y brasileños y desde luego no tienen ni de coña el rigor táctico de los italianos y alemanes. Se parecen mucho a España, nunca me había parado a pensarlo pero tienes razón, tal vez el haber ganado su mundial es lo que nos hace pensar de manera diferente
bueno y que nadie se acuerda que inglaterra no fue a la eurocopa?? eso debia ser un indicativo que algo andava mal.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect