La clasificación de la fase de grupos a octavos de final es una buena piedra de toque para dirimir cuál es el estado del fútbol a nivel continental. En el primer Mundial celebrado en tierras africanas se esperaba mucho de las selecciones de dicho continente. El que haya visto algo de la última Copa África seguramente no pensaba lo mismo. Costa de Marfil y Camerún están muy lejos de ser ninguna potencia y Argelia y Egipto —la mejor pero no han relevado a Marruecos en el dominio norteafricano. De las selecciones subsaharianas, la única que juega a algo y no muy a menudo es Ghana, que, a la sazón, ha sido la única capaz de pasar la fase de grupos. Gracias a su victoria de ayer frente a EEUU ya están en cuartos, donde se enfrentarán a Uruguay, y son la (única) gran esperanza de todo África.
Asia es, después de Oceanía, el continente más débil del mundo futbolero. Al Mundial 2010 se han presentado con cuatro selecciones: Corea del Norte, Corea del Sur, Japón y Australia, que desde 2006 compite en la Confederación Asiática, huyendo, precisamente, del ínfimo nivel oceánico. Corea del Sur y Japón han logrado llegar a octavos tras quedar segundas en sus respectivos grupos. Es la primera vez que pasan la primera ronda compitiendo fuera de su continente —ya lo hicieron en Japón y Corea’02—. Pero lo mejor de estos equipos es que apuestan por un fútbol vistoso, de ataque, muy combinativo. A veces da la sensación de que juegan un fútbol muy sencillo, más propio de hace 20 años si lo miramos con ojos europeos, pero lo que hacen, lo hacen bien y llegar a octavos es un justo premio. Los surcoreanos cayeron ayer con Uruguay en un partido en el que merecieron más y Japón se jugará con Paraguay una plaza para enfrentarse a España o Portugal en cuartos.
Europa ha perdido fuerza en este Mundial 2010. Para empezar tenemos a Italia y Francia, las dos finalistas en Alemania’06, que han caído en la primera ronda sin ser capaces de ganar un solo partido. Hace cuatro años llegaron a la cumbre del fútbol mundial y durante este tiempo han ido perdiendo potencia hasta el punto de presentar dos selecciones bastante pobres o, cuando menos, mucho más débiles que las que formaron en 2006. Pero no son las únicas que han decepcionado: la supuesta candidatura de Inglaterra se ha quedado en nada, con una fase de grupos pésima y la paliza que le está dando en estos momentos Alemania. Después tenemos a España y Portugal, de las que se esperaba, además de la clasificación, un mejor juego. Alemania deslumbró en la primera jornada, después sufrió el bajón contra Serbia pero si quedaba alguna duda de que son unos candidatos a tener en cuenta, las han disipado con el partido de hoy. Y queda Holanda, la única selección europea capaz de ganar tres de tres en la primera fase, que ha recuperado a Robben y se cruzan con Eslovaquia, con los cuartos contra Brasil en el horizonte. ¿Será éste su año?
Finalmente llegamos a América, un continente que viene creciendo de manera imparable. Ya no sólo están las míticas selecciones sudamericanas, sino que a su buen estado se han unido algunas selecciones del norte. Todos los equipos americanos, excepto Honduras, han pasado la primera fase; la lista es larga: EEUU, México, Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay y Brasil, siete de los dieciséis octavofinalistas. Con Uruguay habiendo vencido a Corea del Sur y los enfrentamientos directos entre Argentina y México y Brasil y Chile, América tiene al menos tres de los ocho cuartofinalistas, a los que se podría unir Paraguay si elimina a Japón.
Así que la conclusión es clara: Europa ha perdido fuerza en beneficio del continente americano, mientras que los asiáticos se han metido en la fiesta que se han perdido los africanos. La cuestión es inevitable: ¿debería recibir América una plaza más para el Mundial en detrimento de Europa? ¿y Asia en relación a África?
P.S. Téngase en cuenta que este post ha sido escrito y publicado durante el Alemania-Inglaterra y antes del Argentina-México.
En NdF | Todos los detalles del Mundial de Sudáfrica
Comentarios
yo creo que deberiamos juzgar eso en cuartos, cuantas selecciones habra ahí y no ahora, porque no es lo mismo la forma de la que cayo costa de marfil(con brazil y portugal) que la forma en la que cayo italia por ejemplo... Por eso, yo haria el recuento en cuartos, cuando ya al menos una vez se hayan enfrentado con al menos una seleccion con peso en el mundial
Es que ya tenemos datos suficientes en cuanto a cuartos: Uruguay y Argentina seguro, Brasil o Chile, y Paraguay a lo mejor. Es decir 3/4 de 8...
3 o 4 de 8..es cierto, pero fijate ahora de europa... seguros son alemania,españa o portugal y holando o eslovaquia. 3 seguros, y porque dio la casualidad que todos los europeos se enfrentaron en octavos...
Estas cosas siempre es mejor mirarlas mas adelante, cuando ya este acabando el mundial o cuando este a punto de hacerlo, que luego pasa y va y no se cumple lo dicho. Aun asi parece que efectivamente los equipos americanos estan muy bien este año, y los europeos estan siendo una gran decepcion.
Veremos que pasa al final.
Y lo mas importante de las selecciones americanas es que todas estan casi al mismo nivel. EEUU le jugó de tu a tu a Inglaterra. Chile, Paraguay y Uruguay le empatan e incluso el ganan a Brasil y Arentina en las eliminatorias. Lastima que Chile o Brasil se vayan tan pronto en el mundial. El cupo para la Conmebol debería ir.
yo creo que sudamerica deberia tener una plaza mas para el mundial(conmebol, no confundir con cancacaf; que es de donde provienen ee.uu, mexico y honduras), ya que aqui no se separa por grupos, se juega un todos contra todos y clasifican los primero 4 y el quinto queda en repechaje, a la vez me encantaria que el mundial sea un poco mas largo, con mas equipos, porque al final solo son 7 partidos en que es dificil decir si se es el mejor porque solo se juega con 7 selecciones que algunas con ayuda del arbitro, o suerte ,pasan de ronda. pero bueno es una cuestion dificil. Sin mas nada que decir, saludos desde buenos aires
-- editado por última vez a las 18:43
No me parece nada acertado hacer un analisis hablando de continentes cuando las clasificaciones van por federaciones ... Concacaf , conmebol , uefa ... ¿A quien le quieres dar la plaza extra esa que dices a la concacaf o la conmebol? Porque meter en el mismo saco a USA y Mexico con Paraguay y Argentina no tiene ni pies ni cabeza. Mete también entonces a China en el de Europa que como tampoco hay mar entre ellas total es lo mismo ¿no?
Esto tampoco funciona como las plazas que se dan todos los años en la champions , que tal liga por coeficiente manda 3 y la otra manda 4... .
Cada federación tiene adscritos unos paises y hay que repartir porcentualemnte de forma equitativa las plazas para que quede un campeonato plural , casualidad la Uefa es la que más paises tiene y además junto con la conmebol las federaciones con mayor arraigo futbolistico .Aún así de 10 paises que tiene la conmebol manda 5 , es decir el 50% de sus asociados , mucho mas porcentualmente que cualquier otra federación. ¿ Aun así quiereas mandar mas ? Esto no es la copa america , el encanto del mundial radica en poder organizar un intercambio cultural con el futbol como protagonista y teniendo encuenta ratios de aceptación de futbol Vs paises integrantes , está repartido de una forma muy justa :
SUDAMÉRICA : 10 participantes . 4/5 plazas
EUROPA : 53 . 13
Concacaf : 35 . 3/4
Africa : 53 . 5
Asia : 43 . 4/5
Sobre el resultado final de los existos y fracasos en el mundial ... pues habrá que esperar a cuartos que es donde realmente termina la fiesta a la que me refería de intercambio cultural y empieza la competición al más alto nivel y donde casi siempre las selecciones de la uefa y de la conmbebol dominan con diferencia sobre las demás.
para mi esta bien la cantidad de plazas para la conmebol, lo qeu estaria mal es quitarle una como querian hacer.
Estoy de acuerdo en que el análisis hay que hacerlo por confederación. Estoy en contra de que le den un cupo más a Asia. De hecho, más bien deberían quitárselo. Tienen 4,5 cupos, pero en realidad sólo tienen tres equipos con nivel para jugar el mundial. El cuarto equipo que envían siempre hace el ridículo, como Corea del norte que se llevó 12 goles y la vez pasada Arabia Saudita. El repechaje lo jugó uno peor que Corea del Norte (Bahrain) y lo perdió con Nueva Zelanda.
Nueva Zelanda demostró que merece el 0,5 cupo que tiene. Quizás haya que quitarle 0,5 a Asia y dárselo a Oceanía.
A África deberían quitarle un cupo, pues de 6 selecciones 5 han sido eliminadas en primera ronda, mientras que a Conmebol habría que darle otro, pues de 5 (4,5 cupos) todos pasaron, 4 de ellos en primer lugar.
De hecho la asignación de un cupo extra a África fue injusta y se debió a que Nigeria y Camerún llegaron a cuartos de final hace tiempo (en mundiales separados).
Europa creo que está bien con los cupos que tiene, aunque preferiría ver a países como Irlanda, Rusia, Escocia, o Suecia, que Corea del Norte.
totalmente de acuerdo contigo
y Croacia ... que juega fenomenal
la concacaf tiene 3,5, deberia tener 2.5 ya que a mi criterio las unicas dos seleciones aptas para un mundial son mexico y ee.uu, lo de honduras me parecio un regalo, saludos
Honduras hizo un mundial aceptable para ser un país pequeño. No le ganaron a Suiza porque le anularon un gol válido y no se vieron como un equipo semiprofesional como Corea del Norte.
Una plaza más a América????, ni en broma, el problema aqui son las larguisimas competiciones que afrontan los equipos europeos, y la carencia fisica con la que se encuentran en estos momentos...
la mitad de los jugadores que se desempeñan en europa son extranjeros, de esa mitad la mayoria son sudamericanos, me parece que ese no es el problema, ya que por ejemplo, en la argentina se juegan dos torneos locales por año, y una copa de verano, y en el resto de sudamerica incluido argentina se lleva a cabo la copa libertadores de america y la recopa sudamericana. todos los años, entonces no es excusa.. el problema tanto para italia como para francia es que su generacion dorada de jugador termino su etapa, y hay que darle el lugar a jugadores jovenes, es simplemente eso, fijense la edad media de los jugadores de ambas selecciones, es momento de un recambio.
No olvides q el 60% (si no es mas) de los jugadores de las selecciones americanas juegan en Europa y juegan al ritmo de las competiciones europeas, asi q eso no es excusa, aparte tomar en cuenta q las eliminatorias sudamericanas son las mas duras por q juegan todos contra todos.
America ha venido muy preparada para este mundial, los combinados africanos no se esperaban esta debacle dado que camarún y CdM venian muy fuertes y tenian muchas espectativas. Lo peor es lo que nos incunve a nosotros Italia y Francia hicieron el ridículo. Saludos. Si alguien quiere participar escribiendo entradas en mi blog que me diga. Chao
Lo importante es que Europa decepciona...y mucho.Lo demas esta dentro de lo razonable.Inglaterra se mete de aquella maneraa, pero que Italia y Francia caigan de esa manera es algo bochornoso, no solo para sus respectivas aficiones sino para el futbol europeo. Jugando a nada, dando una imagen lamentable ( como demonios puede un personaje como Domenech ser siquiera entrenador en la escuela de su hijo? )...con escandalos ( supuestos, pero dicho por politicos de su mismo pais ) de compra de partidos en Italia hasta en los mundiales. En fin, patetico.Alemania sigue y si Dios ( el del futbol, por supuesto ) quiere, España tambien, pero seguiria sin decir nada bueno sobre el estado general del futbol europeo.
yo creoq habria q rebisar el sitema de clasificacion europeo, por q simpre se qudan conjuntos muy interesantes sin ir, como rusia turquia o croacia, y creo q podiran haber hecho un buen papel
Desde que se juegan los mundiales creo recordar que ningún equipo europeo a ganado la copa jugando fuera de dicho continente... quizás sea eso 8-) xD
-- editado por última vez a las 22:39
Pues me alegro por los equipos Americanos, aunque pienso que los países Europeos manejan un futbol superior no han sabido manejar la presión y la arrogancia en algunos. Éste mundial ha estado muy reñido pero ojalá y el campeón haga contentos a todos los que vimos la mayoría de partidos.
brillante
Otra manera de ver si la asignación actual de cupos es justa es tomar en cuenta la observación de que el mundial comienza con 32 equipos y a octavos pasa la mitad de ellos (16). Se supone entonces que si la asignación de cupos es justa, aproximadamente la mitad de los equipos de cada confederación debería pasar a octavos. Los resultados han sido:
Europa: 13 cupos. Deberían pasar 6,5. Pasaron 6. Aceptable.
Sudamérica: 4,5 (5) cupos. Deben pasar 2,25 (2,5). Pasaron 5. Tiene menos cupos de los que merece.
Norteamérica: 3.5 (3) cupos. Deberían pasar 1,75 (1,5). Pasaron 2. Aceptable.
África: 5 cupos (más sede 6). Deben pasar 2,5 (3). Pasó 1. Tiene más cupos de los que merece.
Asia: 4,5 cupos (4). Deberían pasar 2,25 (2). Pasaron 2. Aceptable.
Oceanía: 0,5 cupos (1). Deberían pasar 0,25 (0,5). Pasaron 0. Aceptable.
Visto desde este punto de vista, el único cambio justo sería quitarle un cupo a África y dárselo a Sudamérica.
muy buen analisis!.
Me quito el sombrero, un análisis lógico y matemático perfecto.
Más que decepcionar europa, han decepcionado sus grandes selecciones, sobre todo en nivel de juego y las debacles de Francia e Italia.
Pero para que decir más, si lo has explicado perfecto :D
el futbol no es una ciencia exacta... no me vale ese analisis, porque no es lo mismo la forma de la que cayo costa de marfil(con brasil y portugal en el mismo grupo) que la forma en la que paso argentina por ejemplo
Muy buen analisis, yo sin pensar decia los siguiente: o quitarle uno a europa o que concacaf juegue 2 repechajes con conmebol. Pero, es cierto lo que dices y ahora mejorandolo (en broma): quitale a africa 1 y que concacaf y conmebol jueguen otro repechaje. El nivel de eliminatorias que se juega en conmebol es muy alto, todos los equipos son casi parejos, soy peruano, es cierto que mi seleccion quedo de ultima, pero le jugo de igual a Brazil, casi elimina a Argentina (nos hicieron un gol en posicion adelantada, por que crees que Palermo esta en el mundial), le ganamos a Uruguay, claro hubieron otros partidos para el olvido y somos los ultimos, que quiere decir eso? Sinceramente, me hubiera gustado mucho ver a Ecuador en esta copa.
Evidentemente Surámerica merece un puesto más. Dado su aporte al fútbol mundial.
Tengo muy claro que equipos como Colombia ó Ecuador están por encima de muchos países que pasaron al mundial.
Considero q Europa debe perder cupos en detrimento de los americanos. Dada la cantidad de equipos q hay y su regular nivel.
A su vez, podría cuadrarse que el campeón de la Copa América obtenga un cupo directo y se mantengan los mismo 4 1/2 cupos q se manejan actualmente.
totalmente de acuerdo matemática pura
Este comentario respondiendo al comentario #18
-- editado por última vez a las 23:56
y yo estoy seguro que suecia,irlanda o croacia son mejores que ecuador o colombia
Completamente de acuerdo, ya no es cuestion de darse de ostias por que continente tiene mejores equipos, pero hay continentes con muchos mas paises que tienen las mismas plazas o menos. Le quitamos a Africa una plaza porque "creemos" que su futbol tiene menos nivel, pero entonces de 53 paises africanos solo podrian ir ¿4?, seamos justos...
Los continentes con mas paises deberian tener algo mas de participacion.De 10 equipos suramericanos ya van casi la mitad o la mitad, y aun se quejan algunas personas, pues oye no esta nada mal.De hecho estadisticamente es el continente que mas aporta! Y no me vale eso de que hay mas tradicion futbolera...luego nos quejaremos de que no se avanza en algunos aspectos y somos nosotros los que le ponemos freno...
Lo que dices es un disparate. El mundial no es para que haya una fracción que sea una muestra proporcional de los países del mundo, sino que teóricamente deberían estar las mejores 32 selecciones del mundo.
Si el criterio fuera el que tú dices (proporcionalidad por número de países y no calidad deportiva), entonces Sudamérica y Oceanía deberían ir con 1,5 equipos cada uno (es decir, uno más repechaje). Concacaf debería ir con 6, Asia con 7, y África y Europa con 8 cada uno.
Debe ser muy interesante ver jugar a los 3 que son peores que corea del norte con los 3 que son peores que Honduras.
Me pregunto si los demás europeos estarán de acuerdo con que les quiten 5 cupos para entregárselos a Norteamérica, Asia y África.
Por cierto, como evidencia de que deberían quitarle un cupo a África para dárselo a Sudamérica una comparación del número de clasificados a segunda ronda en los mundiales desde 1990 tanto para África como Sudamérica:
Sudamérica: 4,2,2,4,2,3,5 África: 1,1,1,1,1,1,1
A todos les toca jugar con todos y por lo tanto a la larga lo que cuentan son los promedios. Anécdotas como que a Costa de Marfil le tocó un grupo difícil no tienen ningún valor. Se supone que en un mundial todos los grupos deben ser difíciles porque deberían ser los mejores 32 del mundo. A los de Conmebol también les tocan grupos difíciles.
Honduras no es un rival digno para nadie, son una banda.Se supone que por eso le han de quitar un puesto a esa federacion por no llevar un rival de entidad? Y Paraguay es un rival muy duro en suramerica? No hablo de hacerlo equitativamente, pero si darle algo mas de protagonismo a CONTINENTES que llevan 1 O NINGUNO por ejemplo. Queremos que las cosas progresen pero nosotros no les dejamos, y aficionados de equipos de una federacion que lleva el 50% de los equipos posibles aun se quejan.Pues yo, como Europeo, me quejo de que nosotros solo podamos llevar menos del 25% teniendo mas selecciones competitivas ( aunque no lo demuestren luego ) que paises en suramerica, ala! Esto si es un disparate, tanto como creer que en un Mundial estan los 32 mejores equipos.. has visto algun partido? Cuantos grandes equipos se han quedado fuera por, SI, estar en un grupo difcil? a ver si para la fase de clasificacion de suramerica es injusto que haya un grupo dificil para todos pero cuando a los demas les toca es una estupidez y no sirve para medir el nivel.
-- editado por última vez a las 10:25
tambien creo que egipto es una gran seleccion(recordemos, campeona de africa) y no fue... por lo tanto y utilizando esa regla de tres, el nivel africano, es enorme no??
Un post oportunista y a destiempo, estos análisis deben hacerse a posteriori. Además, creo que desacertado. Un Mundial no puede basarse sólo en el precedente. Recordemos que la campeona y la subcampeona se han ido con el rabo entre las piernas, y Europa. También podemos recordar que el fútbol americano, tan en auge según decís, sólo pudo meter en cuartos a los clásicos Argentina y Brasil (que cayeron los dos; los 4 semifinalistas fueron europeos). Así, siguiendo la lógica de muchos comentarios, América debería haber tenido menos reprensentantes, ya que en el Mundial anterior sólo dos llegaron a cuartos (lo que no es una participación muy larga).
Lo que, quizá, habría que hacer es analizar tendencias y en perspectiva. Así, quizá África debería quedarse con alguna plaza menos, ya que sus equipos no suelen dar la talla y, sobre todo, no muestran mejora, como sí lo hacen los asiáticos, por ejemplo, o la Concacaf.
No puedes determinar cuántos cupos debe tener cada confederación por el número de semifinalistas, ya que en un mundial, 28 de 32 van a que los eliminen.
Por otro lado, meter 4 semifinalistas para Sudamérica era un tanto complicado, ya que sólo le permitieron enviar 4 equipos. Me pregunto si Europa podría hacerlo también con sólo 4 representantes.
Por otro lado, en 2006 de los 4 representantes sudamericanos, 3 (el 75%) se metieron en octavos.
Más aún, si lo tomas en cuenta por la capacidad para ser campeón, entonces el mundial deberían jugarlo sólo Alemania, Argentina, Brasil, Italia y el país sede, que son los únicos que han ganado el mundial desde hace muchas décadas.
Al mundial deberían ir los mejores 32 equipos, sean del continente que sean. Si Europa tiene muchos equipos buenos, pues debe mandar muchos, pero porque tienen muchos buenos, no porque sean muchos. Asia y África tienen tantos países como Europa, pero no la misma cantidad de países buenos en fútbol, por lo tanto no merecen enviar al mundial tantos países como Europa. Sudamérica ha demostrado mundial tras mundial que tiene más calidad que África, pero aún así le permiten enviar menos equipos. Simplemente injusto.
Me pareció muy interesante la propuesta de la repesca mundial y hasta ahora la mejor solución al dilema de como mantener el balance entre contar con las mejores selecciones del mundo vrs representación geográfica de las 6 federaciones. Me gustaría responder a un comentario que se repite mucho entre europeos y en el que se dice que porque Europa llega casi siempre con 3 de los 4 semifinalistas a cada Mundial, entonces Europa merece tener mas cupos en relación a otras regiones del mundo. Es un argumento que lo he escuchado varias veces de europeos y la verdad no me parece el mas adecuado para medir quien merece mas cupos y a expensas de quien.
Yo creo que es muy raro que encuentres a un sudamericano que te diga que selecciones como Alemania, Holanda, Inglaterra o España no merecen estar en el Mundial y que deberíamos tener en vez a países como Ecuador, Colombia, Peru. Nadie niega que los titulos se la juegan un grupo de 4/5 europeos y Brasil/Argentina. Pero el hecho que una selección no llegue a semifinales no significa que no merezca estar en el Mundial. El mejor ejemplo es España que aunque no haya llegado a alguna semifinal en los ultimos mundiales, siempre es una de las selecciones mas competitivas. Entonces, medir quien merece mas cupos por el numero de selecciones que llegan a las semifinales es incorrecto. En ese caso nos olvidamos de Asia, Africa y la Concacaf y lo jugamos entre Europa y Sudamerica. Mejor sería medir que selecciones son las que peor desempeñan en los Mundiales y si el Mundial ganaría en competitividad reemplazandolos por países que pudieran hacer un mejor papel. Si miramos los ultimos 3 mundiales (2006,2002 y 1998), verás que de las selecciones que no puntuaron punto alguno o a lo mas consiguieron un punto provienen de:
* Asia : 8 * Africa: 5 * Europa: 5 * Concacaf: 4 * Sudamerica: 0
Es la clara evidencia de estos numeros que llevan a los sudamericanos a pedir mas cupos o a reirnos cuando se nos dice que clasificar en Sudamerica al Mundial es facil. Yo me pregunto si una seleccion tan falta de futbol como Suiza hubiera clasificado tan facil al Mundial si no estuviera en Europa...recordando que quedaron lideres de su grupo eliminatorio. Si nos fijamos al Mundial de Sudafrica y a la etapa de grupos que acaba de finalizar veremos que las selecciones peor papel hicieron sin poder conseguir mas de 1 punto fueron de:
Africa: 3 Europa: 3 Asia: 1 Concacaf: 1 Sudamerica: 0 Si a esto se le anade el hecho que los 5 sudamericanos clasificaron, 4 de ellos lideres en sus grupos ganando 10 de sus 15 partidos y perdiendo el invicto en el ultimo dia de la etapa de grupos concediendo apenas 6 goles en 15 partidos y anotando el triple veremos que los numeros no pueden ser interpretados de muchas maneras. En fin, es por todo esto que los sudamericanos van a luchar por conseguir 4.5 plazas para el proximo mundial encima de la que se le otorga a Brazil como pais anfitrion si es que ya no se ha hecho esto oficialmente. Y para aquellos que dicen...que hay una distancia entre las primeras 4 selecciones y el resto, recordar que Argentina y Uruguay que en este Mundial han hecho de las suyas clasificaron con unas y dientes tan solo en la ultima jornada de la etapa clasificatoria. Saludos al blog y la mejor de las suertes a Espana frente a Portugal. La generacion de jugadores de la que gozan es unica. Disfrutenla!
Me reafirmo en que la asignación de plazas por confederaciones es un gran error. Al mundial deben ir los 32 mejores, sean de donde sean. Con el actual sistema acuden un número arbitrario de equipos de unas zonas arbitrariamente delimitadas.
La verdad es que no se que sistema podría implementar lo que digo, pero muy posiblemente pasaría por hacer dos o más categorías de selecciones, como en el rugby con el seis naciones A y B.
Australia, Corea del Norte, Grecia, Argelia, Nueva Zelanda, Honduras merecieron clasificar con el nivel mostrado? Inglaterra, Francia, Portugal,Italia de los que tanto hablaron y los quiere todo el mundo si o si en un mundial hicieron un papelon. Hubo equipos que mostraron un gran nivel pero por cuestiones arbitrales o desarrollo de calificacion quedaron ahi nomas como Mexico. Estoy seguro que Mexico o cualquier equipo sudamericano le hacia un partidaso a cualquier equipo europeo que me nombren. Entonces porque hablan tanto de merecimientos del continente europeo y que los mejores tienen q jugar nomas si al final lo que muestran es mediocridad y falta de humildad. Lo que mostro Africa ya es confirmado, no merecen el numero de plazas que tienen y sin ninguna duda la eliminatoria sudamericana es la mas dificil y la mas competitiva del mundo por lo tanto lo menos que podemos pedir es 1 plaza mas que la FIFA deberia quitarsela a Africa o Asia. muy bueno el blog y por lo que vemos viendo hasta ahora en el mundial Alemania se lleva merecidamente con trabajo y orden no como el ultimo mundial que se lo llevo Italia jugando a nada...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect