Todo acabó este pasado sábado, cuando el club anunció en su página web oficial que Grant dejaba de ser entrenador y que buscaban sustituto. La derrota en Moscú evidentemente ha sido el detonante. Es fútbol ficción saber si John Terry no se resbala lanzando el penalty y lo marca, o si en cualquier partido ya olvidado de la Premier del pasado invierno el Chelsea hubiera ganado en vez de empatado y ahora estuviera celebrando el título doméstico, la decisión hubiera sido otra.

Abramovich y Kenyon tienen ahora un buen problema entre manos. Tienen dinero, para aburrir. Hablan de invertir 80 millones de euros casi donde puedan: Torres, Messi, pero lo primero que deberían hacer es cerrar el inquilino del banquillo y con ello evitar que la estructura del vestuario se desmorone: Drogba parece decidido a irse, Lampard sigue sin renovar, Cech y Carvalho no podrían pegas a un buen traspaso y Essien es un complemento ideal para cualquier grande de Europa.

Estamos en época de rumores, filtraciones interesadas y mercadeos de todos los colores. Y más en cuanto empiece la Eurocopa. Sin embargo, la lista de candidatos al banquillo de Stamford Bridge se limita por momentos. Por un lado está Frank Rijkaard, quien pese a las dudas que puede despertar dirigiendo a un vestuario de estrellas se encontraría de nuevo con Ten Cate, el hombre malo del dúo clave en los éxitos en Barcelona, y el recuerdo de su equipo liquidando al Chelsea del doblete sigue vivo en Londres.

Por otro, podría estar Roberto Mancini, con lo que podría darse un canje no pactado entre el italiano y Mourinho, que iría al Inter. Creo que sería más fácil para el portugués funcionar en San Siro que el trabajo de Mancini en Inglaterra, aunque el Chelsea ya tiene tradición de recientes entrenadores italianos como Vialli o Ranieri. Salvo sorpresa, el elegido de Abramovich debería ser uno de los dos, aunque siempre puede haber una sorpresa, como la de Guus Hiddink.

Se desconoce si a Mourinho le pedirán opinión. Lo que sí tenía claro el portugués es que a Avram Grant, que trabajó con él, se la tenía guardada: “Según mi filosofía fue muy mala temporada porque la palabra ‘casi’ siginifica derrota. Quizá en la filosofía de un perdedor ésta fue una gran temporada, lo cual yo respeto”. Es lógico que Mourinho no olvide. Su equipo, su creación, jugó la final de la Champions League y él no pudo estar.

En NdF | La sombra de Mourinho

Cuando de una semifinal de la Champions se trata, es de esperar que la emoción sea una de las tónicas dominantes del partido. Pero en pocos encuentros como el de ayer entre Chelsea y Liverpool se pudieron vivir tantas en 120 minutos. Al margen de emoción puramente futbolística, debida la incertidumbre del resultado hasta el final, las diferentes situaciones personales que rodeaban a algunos de los protagonistas del encuentro pusieron el toque emotivo al partido y diferentes imágenes que pasarán a la historia de esta competición.

El primer protagonista es un hombre que, como seguramente a todo, puso precio a la emoción. Muchos millones se ha dejado Roman Abramovich durante el largo camino que ha llevado al Chelsea por primera vez a una final de la Copa de Europa. Y ha tenido que ser precisamente el año en que decidió guardarse parcialmente la billetera, y deshacerse del hombre al que había confiado tamaña misión desde hacía años. El frágil binomio Abramovich-Mourinho se rompió a principios de temporada y su puesto lo ocupó un desconocido técnico israelí llamado Avram Grant.

Abramovich-Avram era la nueva sociedad. El veterano entrenador lleva el nombre de uno de los patriarcas de su pueblo y que significa “padre-dirigente de muchos”. Ayer condujo a los suyos a través del puente de Stanford derechos a la final de Moscú. Al finalizar el partido se arrodillaba en el césped, imagen nada habitual en un entrenador anciano y poco dado a expresar sus emociones, pero en la rueda de prensa posterior al partido se desahogó ante los medios. Explicó que en el Primero de Mayo en Israel es el día del holocausto, donde se recuerda aquella abominable página de la historia de la humanidad. “Mi padre es superviviente del Holocausto. Los nazis mataron a su padre, a su madre y a sus hermanas y después le obligaron a cavar sus tumbas. Fue un día como hoy”. Explicó Grant tras el partido que lo ha metido en la historia del club de Stanford Bridge, por encima de las críticas de prensa y afición blue.

Como tantas historias familiares que nuestros padres nos ocultan para protegernos, Avram no supo la trágica historia de su familia hasta los quince años. Fue cuando se despertó por la noche a causa de los gritos de su padre, que estaba soñando con su recuerdo más aciago. Hoy Avram Grant visitará Auschwitz mientras su país se paraliza para recordar a las víctimas de los nazis.

También emotivas circunstancias familiares ocupaban la mente del líder del Chelsea. En el día más blue de su vida, Frank Lampard se dirigía al córner rodeado de sus compañeros, a punto de llorar y besando la cinta negra que lucía en honor de su madre Pat, fallecida recientemente a causa de una neumonía. Ante la emocionada mirada de su padre, Lampard dedicó a Pat el gol de penalti que cambiaba de forma decisiva el signo del encuentro.

Durante los noventa minutos del partido y la prórroga, estos hombres sólo tenían en mente derrotar a un Liverpool que en competiciones europeas tiene siete vidas y que nunca se da por vencido. El pitido final les brindó la ocasión de recordar, de expresar, de desahogarse, de sacar aquello que llevan más adentro; el fútbol: ese gran generador de emociones.

La historia futbolística de este israelí de 52 años no da para escribir una biografía. Con muy poca experiencia, siempre se comentó desde Inglaterra que estaba en el club por su amistad con el dueño Abramovich, y poco más. Lo sorprendente fue cuando Peter Kenyon, presunto responsable de la parcela deportiva del club (su independencia respecto a Roman es dudosa, pero el gran trabajo que desempeñó en el Manchester United es innegable), le colocó en el banquillo junto a Ten Cate, ex segundo de Rijkaard en el FC Barcelona y que dirigía en ese momento al Ajax Amsterdam.

Su debut, con derrota ante el Manchester United sin ofrecer mucha resistencia, la depresión general en el club por la salida de Mourinho y su escasa respercusión mediática y capacidad de convocatoria ponían a Grant como un mero advenedizo del banquillo para como mucho terminar la temporada con cierta dignidad.

Tres meses más tarde, el Chelsea ha jugado 16 partidos desde la derrota en Old Trafford, no ha vuelto ha perder, ha ganado con solvencia su grupo de la Champions League y ha reducido la desventaja que llevaba en la Premier; están terceros a dos puntos del United y a tres del líder Arsenal a quienes visitan mañana en el segundo de los partidazos que nos regala la espectacular liga inglesa.

Sin ruido, relativizando todas las dificultades como la lesión de Drogba, la baja forma de Shevchenko o las dudas de los nuevos fichajes como Malouda, Grant está recuperando la solidez del Chelsea del siglo XXI, y esta semana ha visto renovado su contrato…¡por 4 años! En esta época en la que hasta en el positivamente conservador fútbol británico un entrenador para ser despedido a mitad de temporada tenía que cometer poco menos que locuras y ahora casí han echado allí a más entrenadores que en la liga española, la noticia puede analizarse con dos matices.

El primero sería que el Chelsea puede terminar la transición de convertirse de un club de millonarios sin rigor para terminar en un verdadero equipo de fútbol, bien dirigido y con recursos económicos y deportivos para optar a títulos. Pensaríamos que Abramovich ya no lo ve como un juguete sino como algo serio.

El segundo matiz nos llevaría a creer que Roman a blindado a su amigo, y que en cualquier momento igual que le ha colocado ahí le puede sustituir. Kenyon ha declarado tras la renovación que “Avram ha excedido las espectativas de la gente. Hay que dar crédito cuando se merece y el crédito es del equipo y del entrenador”. Ójala mantengan ese crédito si realmente confian en él y no cambien de rumbo si no ganan la Champions o la Premier. Guardaremos estas palabras del director ejecutivo del Chelsea por si acaso.

Apenas acabado un contundente primer plato servido en Anfield, los aficionados tendrán ocasión de disfrutar sin respiro en este domingo con sabor británico, de uno de los derbis londinenses, clásico por excelencia en la actualidad. El Emirates Stadium se vestirá de gala para acoger un auténtico partidazo entre el primero y el tercero de la clasificación, y separados por tres puntos. Lo importante, que los dos podrían acabar la jornada como líderes dependiendo de la combinación de resultados.

Ambos equipos llegan al encuentro desde trayectorias divergentes, pero afilados hacia su objetivo primordial: la lucha por el título. El Arsenal ha alcanzado este año la excelencia en su juego. Su estilo de toque, no muy ortodoxo en las islas, ha regalado los momentos más espectaculares en todo el continente. Ésto, unido a la política de fichajes del Arsenal, basada en jugadores jóvenes aún por formar, han catapultado a Wenger durante los últimos meses como todo un ejemplo de gestión de un club deportivo.

En el Chelsea, por el contrario, se han visto retratados de golpe todos los defectos que implica el modelo cada vez más extendido en el fútbol europeo de “magnate del petróleo compra club de fútbol por diversión”. Abramovich decidió esta temporada que su caro juguete no le proporcionaba el placer deseado y cerró el grifo. El gasto en fichajes fue mucho menor que el de temporadas anteriores, y el poco vistoso Mourinho fue puesto en la calle ipso facto. A la luz quedaron todas las vergüenzas de un vestuario de divos, facciones enfrentadas capitaneadas por Drogba y Terry, un melancólico Shevhencko realizando llamadas de socorro a Italia… Sin embargo, pese a estos problemas, el Chelsea continúa teniendo un equipazo y llevan una racha de resultados positivos desde que Avram Grant se hizo cargo del equipo, volviendo la cordura y los resultados.

El Arsenal llega al choque con varios de su pilares tocados, Van Persie, Cesc y Flamini son duda, aunque es probable que estén en el campo mañana, y el revés de la Liga de Campeones donde sólo pudieron alcanzar el segundo puesto del grupo tras el Sevilla (aunque esto es algo a lo que Wenger apenas da importancia), unido a la última derrota en liga, hacen titubear al hasta ahora líder incontestable. Por su parte, el Chelsea, huérfano en ataque ante la baja por lesión de Drogba, ofrecerá lo de siempre: fútbol ordenado, sobriedad e instinto despiadado en las pocas oportunidades de las que disfruten, donde Shevchenko, tras su último gol en liga de campeones, podría ser crucial si recupera el apetito goleador.

El domingo no sólo se dirime el liderato en el Emirates Stadium, también la validez de dos nuevos modelos surgidos en una Inglaterra globalizada, que desconcertada ve como su fútbol pierde cada vez más las tradiciones que le hicieron grande. Cantera global contra fútbol y petróleo.

En NdF |Un Arsenal que enamora
En NdF |Abramovich le hace un favor al Ajax
Más información | Planeta Axel

La tendencia se repite aquí en España en cuanto a los jugadores, pero no a esos niveles de ingresos. En cuanto a los propietarios o dirigentes de nuestro fútbol, surge un matiz interesante. En Inglaterra esos propietarios realizan una inversión, eso está claro, y en muchos casos no necesitan del fútbol para ser famosos (a pensar mal puede que sirvan para blanquear dinero de dudoso pasado). En cambio, en España, ¿cuántos propietarios han perdido dinero de verdad? ¿Por qué se hacen cargo de un club de fútbol? ¿Por amor a los colores? ¿Por notoriedad y darse a conocer? Yo estoy con esto último, y de ahí no me apeo (salvo honrosas excepciones).

Por último una curiosidad. Resulta que el segundo propietario más rico es el dueño del Tottenham. Eso puede explicar parte de la decisión de Juande.

Vía | El blog salmón

Y es que en el Ámsterdam Arena había regresado la confianza por conseguir hacer las cosas bien en el Viejo Continente. Sin embargo, la bofetada llegó bien temprano cuando el desconocido Slavia de Praga (hoy rival del Sevilla) le dejó K.O. en la ronda previa. El cuatro veces campeón continental tenía que conformarse con la UEFA, un mal menor que se presentaba como objetivo prioritario tras la debacle en Champions League. Otro mazazo para la afición llegó cuando el Dinamo de Zagreb vencía por 2-3 en casa de los Huntelaar, Urzaiz, Gabri y cía. Y echaba, a las primeras de cambio, al histórico equipo neerlandés.

Estos dos fracasos consecutivos han levantado ampollas entre los seguidores, que han visto en la llegada de Abramovich una salvación. Dicen algunos que la culpa no es de Ten Cate, sino del escaso nivel de sus plantillas, y puede que tengan razón. Ahora, en el Chelsea, y siguiendo las órdenes de su nuevo jefe con otro títere al lado como Abraham Grant, con una súper-plantilla, descubriremos si el que fallaba era él o los jugadores. Por el momento, su adiós al Ajax supone un alivio para el que ya es su ex club, que además engrosa sus arcas.

En NdF | Mourinho dice adiós al Chelsea
En NdF | Abramovich, no te verás en otra igual
En NdF | El fin de la Revolución Azul
Brit Corner | Un segundón para el Chelsea

Hace unas semanas que se ha puesto a la venta, en el megastore del Chelsea FC en Londres y en tiendas especializadas de la City, un dvd llamado Blue Revolution: The Inside Story. El documental muestra una visión única, detrás de lo que habitualmente se por tv, de los tres años mágicos del Chelsea; la perfecta combinación del dinero de Roman Abramovich, el carácter y la defensa a ultranza de sus futbolistas a costa de su imagen pública de José Mourinho, la inteligencia de Peter Kenyon y la calidad y compromiso de jugadores como John Terry, Frank Lampard y Didier Drogba.

Dentro y fuera del césped, el espectador es testigo privilegiado de los mejores momentos de la historia de The Proud of London, con los seis títulos obtenidos en ese período (2 Premier League consecutivas, 1 FA Cup, 2 Carling Cup y 1 Charity Shield), momentos espectaculares como la frenética victoria 4-2 ante el Barcelona, así como el drama de las dolorosas eliminaciones europeas ante el propio Barça o, sobre todo, el Liverpool.

Aparte de la película, altamente recomendable, el disco contiene como extras entrevistas con Mourinho, Terry, Lampard o Joe Cole. Las palabras del entrenador portugués reflejan su amor por el fútbol inglés y su claridad de ideas. Las frases de los jugadores, sobre todo las del capitán Terry, dejan muy claro la unión que había en ese vestuario y la fidelidad a unos métodos de trabajo y a una idea de equipo. La salida de Mourinho, por discrepancias con el ruso dueño del club, ha supuesto el final de la revolución azul, el ocaso de un proyecto que atemorizó al fútbol europeo con un irresistible poderío económico pero bajo el que subyacían los viejos valores de vestuario del fútbol de las Islas, del viejo boot room de Shankly, Paisley e incluso Alex Ferguson.

El final de una época se pudo percibir en su máxima intensidad en Stamford Bridge este pasado sábado, en el derby de Londres Chelsea vs. Fulham que quien suscribe tuvo la oportunidad de vivir en directo. En todos los aspectos. Decenas de pancartas de los seguidores blues a Mourinho, en inglés, portugués e incluso castellano. Durante gran parte de los noventa minutos de juego, cánticos y referencias al ex-jefe. Sin embargo, el aficionado en ningún momento perdió la perspectiva del partido, y empujó a su equipo, tratando de ayudarle, como cada semana en cualquier estadio de Inglaterra. ¡Qué diferencia con lo que se vive en España o Italia! El apoyo es incondicional.

Stamford es relativamente pequeño para lo que podemos estar acostumbrados en los grandes clubes europeos, apenas cuarenta mil personas. Pero aquello retumba como Maracaná. En los momentos en los que, cerca de cada fondo, sobre todo instigados por un motivadísimo Drogba que alzaba repetidamente los brazos pidiendo más a la grada, el ambiente se podía casi tocar con las manos, el aire húmedo de la atmósfera londinense se tornaba denso por momentos. El costamarfileño se ha declarado uno de los jugadores más afectados por la marcha de The Special One. Reconoció haber llorado, y asumió que desde ese momento vivía en un “permanente estado de nervios”. Lamentablemente tanta tensión no pudo convertirse esta vez en uno de sus espectaculares remates o goles sino que acabó con una peligrosa jugada, la bota en la cara de un rival, segunda amarilla y expulsado. Para más horror, Drogba era en ese momento el capitán, tras la salida de John Terry (quien en el programa oficial del partido anunciaba denuncias ante los medios que inventaron su enfrentamiento con Mourinho) del campo en la primera parte con un pómulo fracturado y tras la ausencia inicial de Frank Lampard. Sin Carvalho también lesionado ni Essien, sólo Joe Cole recordaba al Chelsea ganador. Pese a todo, el equipo fue mejor que el Fulham y no logró la victoria por falta de puntería. Al final 0-0 y celebración por todo lo alto de los seguidores llegados de Craven Cottage.

Desde luego el Chelsea no tiene la tradición de Liverpool o Manchester United, y ya en Londres, no goza de la seriedad y títulos del Arsenal, del orgullo obrero del West Ham, de la finura del Tottenham y no siquiera de la tierna tradición perdedora del Crystal Palace. Pero yo, también soy un blue, qué le voy a hacer.

En El País | El Chelsea vuelve a ser el Chelsea

Es justo reconocer que, pese a que ese volumen de trofeos no es precisamente impresionante, el club estaba en alza en ese momento debido al trabajo y al cambio de estilo de Ruud Gullit (propulsor del llamado sexy football) y de Gianluca Vialli; con el italiano en el banquillo y Zola en el campo, fueron campeones de la FA Cup en 2000 y dejaban de ser el equipo aristocrático de Londres para presumir también de ciertos méritos deportivos.

Otro italiano, Claudio Ranieri, condujo la transición desde la llegada de Abramovich (y de Peter Kenyon, director ejecutivo fichado a golpe de talonario desde el Manchester United) hasta lo que sería el exitoso proyecto de José Mourinho; Kenyon ya quiso traer inmeditamente en 2003 a Mourinho, como admitía recientemente: “Tras mi primera semana en Londres, no veía a Ranieri capaz de ganar algo con el Chelsea. Yo tenía a Ferguson en el Manchester y él si que es un ganador. En la lista teníamos los mejores nombres de Europa, pero Mourinho era diferente y tenía hambre de más títulos. Se parecía a Alex Ferguson. Mourinho es un ganador y tuvimos suerte de poder ficharle. Hemos mejorado desde que está aquí”.

La obsesión de Abramovich por la Champions League parece que ha eclipsado las opiniones de su ejecutivo, los dos recientes y consecutivos títulos de Premier League logrados por Mourinho y su equipo y el temor que el Chelsea ha provocado en todo el fútbol europeo. Ganar la Copa de Europa no es fácil. No basta con invertir más dinero que nadie o jugar mejor que cualquiera. Seguramente entre 2004 y 2006 el Chelsea ha sido el equipo más compacto y regular del continente. Sólo el ambiente de Anfield Road (que logró que un toque de Luis García fuera gol sin cruzar la línea de meta) y posiblemente el Barça con el mejor Ronaldinho posible impidieron, en semifinales, que los blues pudieran al menos jugar una final.

Difícilmente la mente brutalmente pragmática de Abramovich puede entender eso. Cierto que ha ofrecido a Mourinho todo lo que ha querido, pero el portugués nunca ha pedido a las figuras del resto de grandes europeos. El construyó su equipo bajo el liderazgo de John Terry y Frank Lampard, gente de la casa. El resto, buenos complementos como Cech, Carvalho, Makelele o Drogba. Ninguno estrellas brutales cuando fueron fichados. Y si el Chelsea pagaba precios que inflacionaban el mercado, será poca habilidad para negociar, no culpa del entrenador. ¡Si ni siquiera quería a Shevchenko o a Ballack!

Hoy, Mourinho abandona el Chelsea de mutuo acuerdo con el club según la versión oficial. Polémico y temperamental, es indudable que ha defendido al Chelsea hasta el final y que se ha hartado de halagar al fútbol inglés. Se marcha sin la Copa de Europa que sí logró en Oporto, pero con un prestigio enorme, un aura de ganador y de comprometido con su trabajo que no se puede cuestionar, hastiado de soportar dudas de gente que no se ha calzado unas botas de tacos jamás y de que un desafortunado empate ante el Rosenborg ensombrezca tres años de trabajo.

La inversión del magnate ruso ha sido brutal, hasta este año (contención con los fichajes sólo de Malouda, Alex y Belletti)...¿se está cansando de su juguete como algunos nos temíamos? Desde luego permitir que Mourinho se marche y poner en su lugar al, hasta ahora, director deportivo del club y amigo personal (según The Times), el israelí Avram Grant, fichado este verano, no debe provocar mucho optimismo en las gradas de Stamford Bridge. Me gustaría escuchar lo que John Terry ha podido decir en ese vestuario cuando se enterase de la noticia…enhorabuena a Mourinho por su trabajo en Londres y al bueno de Roman decirle que encajaría perfectamente en la Liga española: presidente que pone dinero pero que peca de intervencionismo sin tener ni idea de fútbol.

En El Hacha de Rubén Uría | Rosa o cardo, bye bye Mourinho

Ayer, el sensacionalista diario The Sun, ese periódico al que Marca trata de parecerse un día sí y otro también, publicó la noticia, servidor la escuchó en Radio Marca, que el Chelsea y Abramovich habían puesto el ojo en David Villa, indicando que esta vez iban en serio. Están dispuestos a llegar hasta los 70 millones de euros por el jugador.

Las preguntas son instantáneas: ¿Vale tanto dinero un jugador de fútbol? ¿Debe vender el Valencia a su jugador estrella? ¿Se puede hacer un equipo campeón con ese dinero, reconstruyendo y fortaleciendo tu plantilla, a pesar de perder a tu mejor jugador?

Uno no tiene dudas. En este mundo del fútbol, cada vez más convertido en business, hay que coger la pasta y a correr. Nadie vale semejante barbaridad, y más en estos momentos en el que los precios de los futbolistas no están tan inflados. El Valencia, con paciencia y sapiencia, puede hacer una plantilla ganadora, retocando allí donde más necesite de jugadores, aunque aquí importe más la mano de la secretaría.

El ejemplo lo tenemos en el Sevilla. El Real Madrid pagó alrededor de 50 millones de euros por Sergio Ramos y Baptista. ¿Y qué paso? Que a falta de 7 jornadas el Sevilla está disputando el título de liga y por el camino ha ganado una UEFA y una Supercopa de Europa. Tal y como hizo el Valencia hace tres años, y en el trienio triunfal de Benitez. Pesándolo fríamente, sería volver a los inicios.

Por último, dar un tirón de orejas a la prensa deportiva. Ayer decían que era la segunda mayor cantidad de dinero que se iba a pagar por un jugador, cercana a los 72 millones de euros que pagó el Real Madrid por Zidane, y por encima de los 50 millones pagados por Buffon y Hernán Crespo (aquí hablo de memoria). Con lo que no cuenta la prensa, a la hora de hacer sus números, es en la evolución de la inflación y el importe que supondrían tanto los 72 millones de Zidane de hace unos años, como los 50 del fichaje de Buffon por la Juve. Trasladando la suma de dinero que se quiere pagar por Villa al año de la compra de Zidane, el importe no se aproxima, ni por asomo a esos 72 millones en euros constantes. Por eso, comparar importes de fichajes en periodos de tiempo tan distantes, muchas veces no tiene sentido. Es cierto que es una barbaridad de dinero, pero lo que sí se debe comparar es la rentabilidad del fichaje. Y ciertamente, Zidane metió el gol de Glasgow, que bien pueden valer los 72 millones… y a Villa le queda fútbol para dar y tomar.

Por ese dinero, sin duda, fuera de Valencia.

Más información | Google News