Al final no fue necesario llegar a esa situación en la que se decide el campeón de liga por el goal average, cuando al final del campeonato dos equipos terminan empatados a puntos, y frente a la que se rebeló el entrenador del Chelsea, Avram Grant, por no parecerle justa. No sucedió porque el Chelsea no pasó del empate, aunque le hubiese dado igual. Pero esa queja me parece interesante para reflexionar sobre ella, y más que nada porque dependiendo de la liga en disputa la regla que define el campeón es diferente.

Se supone que una liga de 38 jornadas da el título al mejor equipo, a aquel que en durante la disputa del campeonato ha sido el más regular, y por tanto es el que tiene más puntos. Sin embargo, ¿qué pasa cuando son dos los equipos que empatan a puntos? ¿Quién es mejor o más regular? ¿Quién ha metido más goles? ¿Quién tiene mejor computo entre los goles marcados y los goles recibidos? ¿A quién premiar, al juego ofensivo o a quién ha sabido alcanzar un mejor promedio? Se supone, y en eso se basa el punto de vista de la liga española, que será mejor entre los dos equipos empatados, aquel que tenga un goal average particular favorable. ¿Pero no se premiaba la regularidad de 38 partidos, frente a lo que haya sucedido en dos encuentros? Aquí hay algo que no me cuadra, igual que en el modelo usado en la Premier.

¿Qué hacer entonces? ¿Cómo intentar ser más justos con esta situación estableciendo una regla más justa? En Argentina, si dos equipos obtiene el mismo número de puntos al final del campeonato, disputan un encuentro en terreno neutral que decida quien debe ser el campeón. Es decir, no importa lo logrado en todos los anteriores partidos, en 90 minutos se debe resolver el problema. ¿Es esto también justo? ¿Debemos olvidar los partidos jugados entre ambos equipos?

Por más vueltas que podemos darle al asunto, y ojo que esta misma situación que comentamos de cara al título, se puede dar de cara al descenso de categoría, donde entran otras variables que hacen aún más complicada la decisión, es difícil dar con la opción más justa. Ningún modelo me gusta, tampoco se puede dividir la copa, pero mis pensamientos se acercan más al modelo argentino, con el añadido de jugar una eliminatoria a doble partido, sin valor doble de los goles, aunque esto es discutible, sólo puntos, evitando disputar el título como si se tratase de una final de copa, sólo después de ese doble encuentro.

De todas formas, a esta idea le veo un problema, decidir un campeón por penalties, tras nueve meses de disputa, ya es rizar el rizo.

Al final, todo es más difícil de lo que uno pensaba. Se decida lo que se decida, al final se intentará ser lo menos injusto posible. El alivio se encuentra en el hecho de que las reglas se conocen desde el arranque, pero definir un campeón porque el cómputo de goles final así lo decide, no es tan justo, aunque pueda parecerlo en un principio.

Vía | Planeta Axel
Más información | Café Fútbol
En NdF | Sobre las reglas de puntuación de la bota de oro