Al entrenador blaugrana le hemos escuchado muchas veces decir que el Barça está por encima de todo y de todos. De hecho, siempre que se especula sobre su posible marcha del banquillo, utiliza el argumento de que lo importante es el club y no los sujetos que lo componen. Pero por lo que se ve, cuando se trata de un amigo personal parece olvidarse de los valores que defiende habitualmente y antepone sus sentimientos al bien del club. Y no sólo se equivoca en el hecho de defender lo indefendible, sino que la argumentación que utiliza carece de sentido.

Laporta y el núcleo fuerte de sus directivos están denunciados porque se sospecha que manejaron ilegalmente el dinero que pertenecía al club. Recordemos que la directiva actual llegó a esta conclusión a través de una auditoría que llevó a cabo una empresa ajena a la entidad. Acordémonos también que el juez al que le llegó la denuncia no sólo la admitió a trámite, sino que también decidió que los denunciados debían avalar de su propio bolsillo el déficit que supuestamente provocaron, una medida que un juez no toma a la ligera o a la mínima sospecha. Y, por último, no olvidemos que si bien fue la directiva encabezada por Rosell quien promovió la mencionada denuncia, fueron los socios compromisarios los que ratificaron con sus votos la toma de semejante medida.

Así las cosas, ¿a qué viene que Guardiola salga a defender a Laporta? ¿Acaso está Laporta por encima del club? ¿Acaso el barcelonismo debería mirar para otro lado? ¿Desde cuándo los éxitos deportivos justifican los desfalcos económicos? ¿Qué es lo que pretende Pep? ¿que se deje pasar un posible delito porque se han ganado un sinfín de títulos?

Guardiola ha metido la pata hasta el fondo. Según lo que dijo en la rueda de prensa en cuestión, reduce todo el caso a la rivalidad entre Laporta y Rosell. Dice que le gustaría que todos pensasen un poco más las cosas. Claro que Rosell le tenía ganas a Laporta, igual que Laporta hizo campaña en su contra durante el período electoral y, en lugar de mantenerse al margen como era de esperar, hasta se atrevió a lanzar ciertas acusaciones sobre unos supuestos problemas judiciales de Rosell en Brasil. Pero el asunto del dinero que no se sabe dónde está no puede circunscribirse sólo a Laporta y Rosell desde el momento en que los socios tomaron la palabra y la decisión definitiva.

Por ello, Guardiola debería haberse ahorrado lo que dijo. Es libre de tener las opiniones que quiera, tanto de Laporta, como de Rosell o cualquier otro, y expresarlas libremente, pero a título personal, no como entrenador del Barça sentado en una rueda de prensa post-partido. Ha cometido un grave error al salir en defensa de un ex presidente al que los socios han decidido interponer una demanda. Ha puesto la mano en el fuego por Laporta y si el juez acaba decidiendo que su amigo es culpable, se la habrá quemado pero bien.

Este proceso comenzó en 2006 cuando el socio anteriormente citado presentó una demanda contra la Junta presidida por Laporta por no haber avalado el presupuesto de la temporada 2004-2005, aprovechando que el anterior consejo, dirigido por Joan Gaspart, había realizado una serie de tejemanejes para ocultar las fuertes pérdidas económicas de la campaña 2002-2003. Los directivos afectados son, además del expresidente, Alfons Godall, Alfonso Castro, Joan Boix, Josep Cubells, Rafael Yuste, Albert Perrín y Jaume Ferrer, es decir, todos aquellos que estuvieron al lado de Laporta durante los siete años que duró su mandato (2003-2010).

A Laporta y sus antiguos codirectivos les están creciendo los enanos. Primero fueron los propios socios compromisarios del club quienes votaron a favor de la acción de responsabilidad que planteó la nueva directiva encabezada por Sandro Rosell, para decidir si el club debía demandar a la junta saliente por las pérdidas de más de 70 millones de euros acumuladas durante su mandato. Este proceso está en los despachos del buffet contratado por el Barça, donde se está preparando la demanda. Y ahora es una sentencia firme de la Audiencia Provincial de Barcelona, por la que, mientras no se pronuncie el Tribunal Supremo, deberán avalar antes de dos meses 23,2 millones de euros, a razón de 2,9 por cabeza.

Siempre hay que esperar a que todos los procesos judiciales lleguen a su término para poder llegar a conclusiones de peso, pero lo que a estas alturas ya está fuera de toda duda es que no es oro todo lo que reluce en el mandato de Laporta. Ahí está su inmensa colección de títulos en las cuatro principales secciones del club, pero todo indica que, detrás de los éxitos deportivos, la anterior junta directiva hizo muchas cosas mal en el plano económico y, a pesar de que desgraciadamente todo el mundo se suele ir de rositas en estos casos, parece que en el caso de Laporta y sus compañeros, no va a ser así.

Foto | Eric Caballero

El agujero en el bolsillo de Joan Laporta

Joan Laporta es el presidente que ha llevado al FC Barcelona a vivir sus mejores años en el apartado deportivo. Ligas, Copas y Champions en todas las principales sección del club. Eso no hay quien se lo quite y debe ser reconocido por ello. Y también es el presidente que erradicó a los seguidores violentos de todas las instalaciones deportivas del club, acción valiente y arriesgada que puso en peligro su integridad personal y por la que su vida privada se vio afectada. Como decía en las conclusiones de aquel especial sobre los siete años de laportismo, se merece ser recordado por ello.

Pero el Barça es (o quiere ser) més que un club, lo que implica que no llega sólo con lo que se gana (y cómo se gana) dentro del terreno de juego, sino que su ejemplar actitud debe extrapolarse a todos los niveles. Esto supone que los mandatarios del club se comprometen a honrar el cargo y la institución actuando como es debido, sin tejemanejes, siendo responsables y buscando el bien del club (y el de los deportes en los que compite) y no el suyo personal. Hasta el momento todo el mundo conocía algunas de las faltas de Laporta: la politización del club (y el consiguiente uso del mismo como plataforma política), su incapacidad para estar a la altura de lo que exige su puesto (dañando la imagen del club con sus continuos excesos verbales) y su supuesta tendencia al caciquismo y la autocracia (muchos directivos, entre ellos la mayoría de sus vicepresidentes, lo fueron abandonando). Hasta tal punto llegó a confundir el Barça con un reino de su propiedad que, como se ha demostrado ahora, se creyó con el derecho a meter la mano en la caja.

Ya no sólo hablamos de inversiones de dudosa rentabilidad, sino que existen pruebas sobre cómo Laporta y algunos compañeros de Junta han utilizado dinero del club para pagarse sus propios gastos. Aviones, hoteles, restaurantes, locales nocturnos… ¡hasta entradas para U2! Aun así, dentro de lo triste del asunto, hay cosas que son para descojonarse, como el gran truquillo de poner la VISA a nombre del chófer para despistar… Sin olvidar el hecho de que, a sabiendas de lo que estaban haciendo, se cubrieron parcialmente las espaldas contratando un seguro de responsabilidad; eso sí, con dinero del club, que ellos no tenían suelto… Bromas aparte, a lo que ha hecho Laporta (y algunos de sus compañeros de Junta) se le llama malversación de fondos, un delito punible que no parece que sea la mejor carta de presentación para alguien que pretende hacer carrera política.

Tras conocer el resultado de la AGO, Laporta dio una rueda de prensa. En ella se dedicó a acusar a Rosell de esto y lo otro, llevándolo todo al plano personal; eso sí, no se equivocó al señalar la cobardía de su sucesor al votar en blanco. También acusó al responsable de la auditoria KPMG de actuar de manera partidista, etc. Pero no dijo nada concreto sobre las acusaciones, sino que se limitó a comentar que todo estaba justificado. Para acabar, además de confirmar que impugnará la Asamblea, anunció que en adelante se dedicaría a ejercer oposición hacia la Junta de Rosell, para “controlar” a la nueva Directiva, sea lo que sea lo que quiere decir eso… El caso es que parece que al barcelonismo aún le queda Joan Laporta para rato…

La cobarde equidistancia de Sandro Rosell

Cuando uno quiere quedar bien con todo el mundo, suele quedar mal con la mayoría. Eso es lo que le ha ocurrido a Sandro Rosell. Desde que decidió presentar su candidatura a la presidencia del Barça se perfiló como el antagonista de Laporta en todo lo referente a lo extradeportivo. Uno de los pilares de su estrategia fue comprometerse a sanear la economía del club a través de la más absoluta transparencia. De este modo, durante la campaña electoral se comprometió a “tirar de la manta” si encontraban que los antiguos integrantes de la Junta habían incurrido en algún tipo de falta o infracción a la hora de presentar la cuentas. Para ello contrató a una empresa externa para que realizara una auditoría que ha demostrado que Laporta y los suyos tenían las manos bastante largas.

Llegó la hora de la verdad, el momento de presentar a los socios las conclusiones de la investigación. Durante su discurso al respecto se mostró elocuente y hasta podría decirse que sinceramente preocupado. Pero acercándose al final de su intervención, tomó un camino que descolocó a propios y extraños: antes de dar paso a la votación, se dedicó a enumerar los aciertos de Laporta como “razones para votar en contra de la petición de responsabilidad”, algo totalmente innecesario e improcedente. Todo el mundo es consciente de lo mucho que ha logrado el club con Laporta en la presidencia, pero ello no lo exculpa de nada. ¿Un ladrón deja de ser un ladrón por haber fundado anteriormente una ONG?

Pero Rosell no se quedó ahí, sino que para rematar su desastrosa jugada, a la hora de decidir si había que llevar a la antigua Junta a los tribunales, votó en blanco. Después de haber iniciado la investigación, de haber utilizado el supuesto caso de malversación de fondos como uno de sus puntos importantes en la campaña electoral —presentándose como alguien que jamás haría eso—, de haber enumerado las trampas en las cuentas, va el tío y da un paso hacia un lado para desentenderse de la decisión final. Como Poncio Pliatos, se lavó las manos y adquirió una cobarde equidistancia. Quiso quedar bien con todos y lo que hizo fue justo lo contrario: para los laportistas no ha dejado de ser el anticristo por el simple hecho de haber votado en blanco, y a los que votaron a favor de pedir responsabilidad judicial los dejó confundidos, sino decepcionados y cabreados. Si creemos sus palabras cuando dijo que el club estaba ante la decisión más importante de su historia, ¿cómo puede desentenderse y votar en blanco? Mala forma de comenzar una presidencia siendo incongruente con uno mismo…

¿Fractura social?

Muchos medios de comunicación hablan de fractura social en el FC Barcelona. De los de Madrid es comprensible, todo lo que sea embarrar al Barcelona se supone que es bueno para sus intereses. Pero también son muchas voces las que hablan de fractura social desde Catalunya. ¿Qué fractura social? ¿investigar un supuesto caso de malversación de fondos y pedir responsabilidades a los supuestos malversadores es algo malo? ¿qué han de hacer los socios del Barça? ¿mirar para otro lado? ¿seguir acumulando basura debajo de la alfombra? Está claro que la búsqueda de la verdad, cuando ésta es desagradable, no es plato del gusto de nadie, pero es algo que debe hacerse si uno quiere ser més que un club. Es normal que los afines al laportismo hablen de fractura social, qué van a decir a estas alturas… Si el precio que tiene que pagar el Barça para limpiar la institución y su buen nombre pasa por pasar factura a aquellos que han actuado mal, así sea. Para limpiar algo es inevitable mancharse las manos.

Fotos | Mutari | Mutari
En NdF | Los socios del Barça acuerdan pedir responsabilidades a la Junta de Laporta (análisis de la Due Diligence)

La Due Diligence —que ha costado al club 230.000 euros— resta 90,7 millones a los 11,1 de beneficio que había presentado Laporta, por lo que el balance global de la temporada 2009-2010 da como resultado unas pérdidas de 79,6 millones. La serie de inversiones y gastos no contabilizados u omitidos/ocultados por la antigua Junta es la siguiente:

• Litigio con Sogecable: 37,8 millones. Un Juzgado de Barcelona condenó al club a pagar 57 millones a Sogecable en concepto de los derechos internacionales del club azulgrana en todas las competiciones europeas desde la temporada 2003/04 a la 2007/08. Laporta obvió parte de esta deuda.

• Mediapro: 15,3 millones. La antigua Junta dio por resuelta esta deuda cuando en realidad sigue pendiente.

• 24,3 millones en los fichajes de Keirrison (15,5) y Henrique (8,8): ambos jugadores no han jugado ni un solo minuto en el Barça y el club no ha ganado ni un euro con ninguna de las cesiones.

• Mino Raiola: 4 millones. Remuneración que el Barça adeuda al representante de Ibrahimovic —jugador que ha dejado un saldo negativo de 37,2 millones— en relación al traspaso del sueco.

• Barça TV: 6 millones. Dicha cifra es el déficit que ha dejado el canal oficial del club sólo en la última temporada.

• Masía argentina: 5 millones. El dinero invertido en la creación de una escuela bien gastado está, pero, como el resto de los puntos, este gasto también fue obviado en las cuentas de Laporta y cía.

• Terrenos de Viladecans: 18 millones de gasto en un suelo que se ha devaluado hasta los 5,5 millones.

• 898.000 euros en entradas de eventos para uso personal. La directiva de Laporta se gastó 631.000 euros en entradas para la Final de la Champions’09, en Roma, 177.000 euros en localidades de la última Final Four de baloncesto y 90.000 en entradas para el concierto de U2 en Barcelona. Lo grave del asunto es que dichas entradas pagadas con dinero del club no fueron a parar a los socios, sino que fueron adquiridas para gusto y disfrute privado (regalos para VIP’s, familiares, amigos, etc).

• 2,6 millones en seguridad interna, externa y detectives privados. La junta de Laporta tenía todo el derecho del mundo en gastarse el dinero que hiciera falta para garantizar su propia seguridad ante las amenazas vertidas por los expulsados boixos nois. Sin embargo, alguien se olvidó de incluir estos gastos a la hora de presentar los supuestos beneficios. Además, parte de dicho dinero fue invertido en las cuatro auditorías de seguridad encargadas por Joan Oliver sobre cuatro ex vicepresidentes en el reconocido caso de espionaje.

• 6,5 millones en gastos de índole personal durante la última temporada de mandato. Algunos de los más destacados son los siguientes: viajes no deportivos (5 millones), jets privados (362.000 euros), facturas de restaurantes (262.000), catering del Camp Nou (576.000), tarjetas VISA (318.000)... En cuanto al caso concreto de las VISA, da la casualidad de que Laporta no tenía ninguna tarjeta de crédito a su nombre, pero curiosamente su chófer sí tenía una, con un cargo total de 56.000 euros, en gastos en restaurantes, cigarros, perfumes, locales nocturnos… y otros efectuados en período vacacional. Por otro lado, uno de los vicepresidentes cargó a una tarjeta del club un gasto de 26.000 euros —5.167 en Dubai, 4.397 en Londres, 1.514 en Qatar…—. Tal y como demostró hace poco un redactor de la Cadena SER uno de los hoteles ni siquiera se ha terminado de construir, con lo cual es imposible que nadie pudiera gastarse nada allí...

Más allá de lo que cada uno opine sobre cada caso, en lo primero que hay que fijarse es que todos estos gastos que he enumerado fueron obviados en las cuentas que presentó Laporta en su última Asamblea como presidente. Es decir, la antigua Junta falseó las cuentas para despedirse del club presentando un saldo positivo cuando, como ha demostrado la auditoría externa e independiente, los datos reales hablan de un déficit de 79,6 millones.

La primera Asamblea de la era Rosell abrió con un récord de participación ya que se presentaron 1.093 socios compromisarios. Después de conocer los datos de la Due Diligence y conociendo los verdaderos datos, las nuevas cuentas fueron aprobadas por una aplastante mayoría de los socios (964 votos).

Después llegó el momento cumbre, cuando los socios votaron si debían emprender una acción social de responsabilidad contra la anterior Junta presidida por Joan Laporta. El resultado de la votación fue el siguiente: 468 votos a favor, 439 en contra y 113 en blanco, así que los compromisarios decidieron por mayoría simple —mínima pero suficiente según la Ley del Deporte— pedir responsabilidades judiciales a la Directiva que ha gobernado el club desde 2003, para que se haga cargo de los 48,7 millones de pérdidas registradas en el cómputo de su mandato. Ésta es la primera vez que se llevará a cabo un proceso de esta índole, no sólo en España, sino en todo el mundo.

PS. Sobre la actuación de Sandro Rosell —su papelón, el voto en blanco, etc— y la reacción de Laporta —rueda de prensa incluida— hablaremos en un post que publicaré en las próximas horas. Así que os pido que, en la medida de lo posible, en los comentarios dejemos de un lado a los personajes y nos centremos en el resultado de la Due Diligence y los datos que la misma arroja.

Foto | 1997

En dicho punto se harán públicas las conclusiones que arroja la auditoría llevada a cabo la empresa Delloite. Como ya anunció en Julio el vicepresidente económico Javier Faus, el examen se ha centrado en el ejercicio económico 2009/2010 y ya entonces ofreció un dato alarmante: mientras la anterior Junta Directiva había anunciado un superávit de 11 millones de euros, los datos que maneja Delloite hablan de unas pérdidas de 77 millones.

Hace una semana Laporta organizó una reunión con sus antiguos compañeros de Junta —post moción de censura— a la que no faltó Juan 006 Oliver, ex Director General, para analizar la situación y, según dicen, preparar su defensa. Rosell ya había anunciado que Laporta sería el primer socio en tener acceso al contenido de la Due Diligence, pero para ello tendrá que comparecer en las oficinas del club debido a que la importancia del material (datos privados y demás) desaconsejan correr el riesgo de que pueda filtrarse al público. Toni Freixa, el portavoz de la actual Directiva, ha anunciado que el club presentará ante los compromisarios “unas conclusiones derivadas de este informe”, ya que “el informe es largo y farragoso, y contiene muchos datos confidenciales. No publicaremos la due diligence. Sería una irresponsabilidad”.

Así pues lo que se presentará en la Asamblea serán las conclusiones derivadas de la auditoría, no la auditoría en sí. Según se dice en ciertos mentideros, la due diligence también arroja datos que podrían afectar a la imagen de la institución, no sólo a los antiguos inquilinos de los despachos. Sobre la duda de si los compromisarios podrán acceder a dichas conclusiones, Freixa ha dicho que es algo cuyo planteamiento aún debe estudiar la Junta, pues la auditoría de 2003, la primera de Laporta, se encuentra en un proceso judicial, después de que algunos socios reclamasen acceder a su contenido.

También se han escuchado voces —sobre todo desde el sector laportista— que pregonan que la auditoría podría provocar una ruptura social. La realización de esta auditoría fue una promesa electoral de Rosell, que fue respaldado por un 61,35% de los votantes en las pasadas elecciones, así que no creo que pueda producirse el apocalipsis que algunos anuncian. De hecho, comienzo a tener mis dudas sobre si al final Rosell se atreverá a tirar de la manta o todo esto se quedará en agua de borrajas.

Fotos | Mutari | Mutari
Más Información | Delloite
En NdF | Elecciones FC Barcelona: Sandro Rosell arrasa al laportismo con un 61% de los votos
En NdF | Especial “Siete años de laportismo”

Tras ellos, Marc Ingla, con un 12,29% de los votos, un resultado muy pobre para las aspiraciones con las que comenzó. Por último, el representante oficial del laportismo, Jaume Ferrer, sólo ha logrado un 10,80%. El delfín señalado a dedo por Joan Laporta —como segundo plato tras fallarle Alfons Godall—, aquel por el que el Presidente más laureado de la historia del Barça ha hecho campaña hasta el último día, solamente ha sido respaldado por uno de cada diez votantes, un apoyo tan pobre como significativo.

El socio no ha votado por el continuismo, pues entre Ingla y Ferrer, los dos candidatos que apostaban por seguir la misma línea que hasta ahora, no han logrado ni una cuarta parte de los votos. El laportismo se acaba con Laporta: una encuesta realizada a pie de urna por la Televisió de Catalunya —que clava los resultados que se conocieron horas después— revela que sólo un 33,8% de los votantes hubiera apoyado a Laporta si se hubiera podido presentar; es decir, un 62,6% lo hubieran rechazado, un porcentaje muy similar a la moción de censura de hace dos años. Por lo tanto, los dos exitosos años de la era Guardiola no han servido para que el soci vea con mejores ojos a Laporta.

Lo mejor de todo, por encima de los resultados y la preferencia de cada uno, ha sido la espléndida participación: 57.088 socios han ejercido su derecho a voto. Este dato es para que el barcelonismo saque pecho, pues ha demostrado ser una comunidad que ha querido participar activamente en los designios de su club. Por otro lado, también son dignas de alabanza las primeras reacciones de los candidatos que no han ganado, felicitando a Rosell y pidiendo que se le apoye y se le deje trabajar de manera unánime.

En la rueda de prensa de esta mañana ha sido interrogado sobre los temas más candentes, como la elección de director deportivo —cada día que pasa suena con más fuerza el nombre de Andoni Zubizarreta—, el papel de Cruyff como presidente de honor y otra serie de asuntos importantes, y ha anunciado que no hará públicas sus intenciones hasta el 1 de Julio, fecha en la que el traspaso de poderes será oficial. En relación a nombres propios —fichaje de Cesc, venta de Touré, posibles incorporaciones…— ha dejado claro que no hará ningún movimiento sin saber antes la opinión del cuerpo técnico encabezado por Pep Guardiola.

Le ha llegado la hora a Rosell. ¿Cumplirá sus promesas? Entre sus compromisos está el de realizar una serie de auditorías para estudiar los gastos de la directiva saliente. Ya veremos si, llegado el caso, tira de la manta. De momento ha anunciado que mantiene su intención de denunciar a Laporta por las acusaciones sobre un supuesto cobro de comisiones, pero ha querido dejar que hay que “separar la parte personal con la institucional”, algo fácil de decir, pero difícil de llevar a cabo. Tiene seis años de mandato por delante para demostrar si responde a la confianza de sus socios y está a la altura de un club como el FC Barcelona.

Foto | Sandro Rosell
En NdF | Elecciones FC Barcelona
En NdF | Siete años de laportismo

A favor:

• Éxitos deportivos. Joan Laporta ha presidido el FC Barcelona durante los siete mejores años de su centenaria historia. Así de simple. Ligas, Copas y Champions en todas las principales secciones del club. No cabe duda de que será recordado por ello.

• Expulsión de los radicales. Laporta se ha jugado la vida (creo que de manera literal) en su inquebrantable lucha por expulsar a los ‘Boixos Nois’. Un acto altruista hacia el club, porque limpió la mierda que se formó por culpa de otros, y apenas ha sacado pecho de algo que se merece toda suerte de elogios.

• Excelente estructura deportiva. Laporta no sólo ha llevado a lo más alto a varias secciones del club, sino que también deja una gran estructura para el futuro. En el fútbol,Guardiola y toda una generación de futbolistas llamados a hacer historia, en baloncesto, a Creus y Pascual para continuar el gran proyecto que han empezado…

En contra:

• Inestabilidad institucional. Ha sido abandonado por la mitad de los directivos con los que comenzó el proyecto, cuatro de ellos vicepresidentes. El primero lo hizo tras sólo dos años y los otros tres durante la moción de censura. Ahora los cuatro se presentan a las elecciones. Uno de ellos, Ferrer, es el apoyado por Laporta tras primero haber renegado de él en favor del primer elegido, Godall.

• Espionaje. No hay nada demostrado, pero considero que Laporta es el principal responsable del caso de espionaje a varios miembros de su Junta. La razón: ver quién era el hombre en el que “confiar” para encabezar el proyecto continuista. No espió a sus rivales, ni a antiguos socios o empleados, sino a sus compañeros de Junta…

• Relaciones con el régimen esclavista uzbeko. No sólo ha metido al Barça en negocios con un gobierno que secuestra y esclaviza niños, sino que además le ha dado tiempo para gestionarse sus cosillas, como una comisión de cuatro milloncejos de nada si conseguía que los uzbekos pudieran comprar el Mallorca.

• Mala imagen y politización del club. Como dije en el post dedicado a los errores y fracasos de Laporta, no me he querido meter demasiado en ésto, pero no cabe duda de que Laporta ha empeorado la imagen del club, tanto a través de sus continuas salidas de tono como por la politización del club. Está claro que muchos culés catalanes no verán esto último como un defecto, pero considero que, con el tirón internacional que tiene el Barça, es un tremendo error mirarse sólo el ombligo.

• Participación en la campaña electoral. Como el que no sabe estar, no sabe irse, Laporta se ha metido de lleno en la campaña electoral y raro es el día en que no aprovecha los micrófonos para intentar dañar la imagen de aquellos que considera rivales. Y es que Joan se ha erigido en profeta del apocalipsis culé y nos está advirtiendo a todos sobre las demoníacas intenciones de algunos de los candidatos. Los laportistas y/o continuistas estarán encantados, pero la injerencia del presidente saliente en el proceso electoral no es ni beneficioso ni conveniente para la democracia del club.

Conclusión

A estas alturas todos y cada uno de nosotros ya hemos enjuiciado a Joan Laporta y dictado nuestra sentencia. Unos no ven más allá de los títulos, otros sólo le encuentran defectos… Yo me muevo en una posición menos maniquea pero claramente negativa. Supongo que la opinión que a cada uno le merece Laporta depende de cómo vemos cada uno la vida: hay quien cree que el fin justifica los medios, así que mientras el Rey gane batallas, que haga lo que quiera… Yo no lo veo así y, aunque le reconozco sus grandes méritos a Laporta, considero que, en conjunto, ha sido un pésimo presidente del FC Barcelona.

La Filosofía Blaugrana se resume en un gran lema: Més que un club. Yo entiendo esa divisa en el sentido de que el Barça no sólo busca llenar sus vitrinas, sino que aspira a defender y conservar una filosofía que pasa por un estilo de juego ofensivo, una inequívoca apuesta por la cantera y un modo de comportarse como institución.

Laporta no ha hecho del Barcelona més que un club. Ha construido un equipo que ha ganado todo pero no ha hecho del Barça un club mejor. Mientras una generación maravillosa de futbolistas (Puyol, Valdés, Xavi, Iniesta, Piqué, Messi, Bojan, Pedro…) han convertido al Barça en el equipo más atractivo del mundo (sólo hay que ir a los colegios para comprobarlo), Laporta ha cometido errores y ha despertado antipatías que, debido a su cargo, ensucian el buen nombre del club.

No puedo evitar pensar en qué hubiera sido del Barça si este equipo hubiera estado gobernado por alguien que dignificara a la sociedad. Alguien que siendo firme en sus convicciones acepte la divergencia sin convertirlo todo en un “o estás conmigo o estás contra mí”; alguien que aun sintiéndose profundamente catalán no meta al club en cuestiones políticas; alguien que sepa comportarse en público y esté a la altura del club que representa; alguien que ponga al Barça por delante de sus intereses personales, ya sean éstos políticos o económicos.

A pesar de que yo seguiré pensando lo mismo, estoy seguro de que con el paso de los años el nombre de Laporta estará ligado a los extraordinarios éxitos deportivos que ha logrado en sus siete años como presidente. Pasará a la historia blaugrana por ello y los errores y fracasos de los que he hablado en este post apenas aparecerán en nuestras futuras controversias, cuando seamos unos jubilados tirando de recuerdos alrededor de un partida de naipes.

En NdF | Siete años de laportismo: John Carlin desnuda a Joan Laporta
En NdF | Siete años de laportismo: aciertos y éxitos de Joan Laporta
En NdF | Siete años de laportismo: errores y fracasos de Joan Laporta

Dejando de lado el tema político (no quiero que se desvíe el tema discutiendo sobre la utilización del club como trampolín político) y todas esas historietas raras (como la bajada de pantalones en el aeropuerto y demás meteduras de gamba que han dañado su imagen), hay varios aspectos del mandato de Laporta que, desde mi punto de vista, lo descalifican como persona y como presidente del Barça.

El primero es que en sus siete años de mandato ha ido perdiendo a la gente con la que formó el proyecto. El primero fue Sandro Rosell, vicepresidente deportivo, que se marchó en 2005 aduciendo desavenencias con Laporta y acusándolo de que estaba sustituyendo el modelo inicial por un más presidencialista. En 2008, en la etapa de la moción de censura, dimitieron ocho de los diecisiete directivos de la junta directiva del club, entre ellos tres de los cinco vicepresidentes: Albert Vicenç (Area Institucional), Ferran Soriano (Area Económica) y Marc Ingla (Area Deportiva). Sólo Jaume Ferrer y Alfons Godall se quedaron al lado de Laporta.

Tras la moción de censura que superó por los pelos, Laporta y Beguiristain montaron el Proyecto Guardiola, un éxito total que convirtió al Barcelona en el primer hexacampeón de la historia del fútbol. En Marzo de este año comenzó el movimiento preelectoral y Laporta y sus hombres fuertes (Yuste, Boix y Sala i Martín) dieron su apoyo a Godall como candidato continuista y renegaron de Ferrer por haber anunciado su intención de presentarse a las elecciones sin el permiso de la Junta, que quería que el laportismo fuera representado por una sola candidatura.

Sin embargo, Godall, consciente de la mala prensa que se creó con varias declaraciones bastante feas (recordemos lo de Alonso y Alguersuari, por ejemplo), se dio cuenta de que no tenía posibilidades de ganar y decidió retirar su candidatura y unirse a la de Soriano como segunda de su lista. La decisión no le gustó nada a Laporta y sus lacayos, así que, ni cortos ni perezosos, retiraron su apoyo a Godall y se agarraron, cual clavo ardiendo, a Ferrer, el mismo que, unos meses atrás, “se merecía una hostia” en palabras del propio presidente.

El último (hasta la fecha) de los errores de Laporta es el hecho de no mantenerse al margen de la campaña electoral. Una cosa es que nombre un delfín y haga movimientos en favor de su preferido fuera de los focos; no es algo con lo que cargando contra Rosell e Ingla en actos en los que participa como presidente del Barça. Desde mi punto de vista, un presidente no debe inmiscuirse en el proceso electoral por el que se escogerá a su sucesor. Podría aceptar que haga campaña en favor de un sujeto determinado, pero me parece intolerable que ataque a otros candidatos.

Pero todo lo anteriormente narrado se queda pequeño ante las dos grandes miserias de la Era Laporta. Por un lado tenemos el increíble caso del espionaje interno. Joan Oliver, Director General del FC Barcelona contrató a una empresa especializada el seguimiento a los directivos Boix, Franquesa, Yuste y Ferrer más allá de su actividad en el club. La intención de los detectivescos seguimientos no era otra que estudiar a los potenciales candidatos a encabezar el equipo que se iba a presentar a las elecciones como proyecto continuista del laportismo.

Según Laporta y el propio Oliver, el Director General llevó a cabo el plan de espionaje sin el conocimiento de su presidente. Yo no me lo creo. Es tan difícil de creer como aquello de que Felipe González no sabía nada de los GAL. No me lo trago porque viendo lo mucho que se ha preocupado Laporta por crear una candidatura que represente el continuismo de su proyecto, dudo mucho que alguien de su confianza, un de los pocos que no lo han abandonado, haga algo así a sus espaldas. Lógicamente no tengo ninguna prueba de ello; es más, como diría Pep, un cuestión de feeling.

Por último está lo de sus relaciones con el régimen esclavista uzbeko que tratamos en un post anterior a partir de un reportaje de John Carlin. Los negocios con Uzbekistán es algo que como ser humano me repugna y como culé me avergüenza. Y más viendo como de cara a la galería nos erigimos como representantes de Unicef mientras que por detrás aceptamos dinero manchado de sangre.

En el próximo y último post recapitularemos todo lo dicho para hacer una conclusión final y rematar nuestras entretenidas discusiones.

En NdF | Siete años de laportismo: John Carlin desnuda a Joan Laporta
En NdF | Siete años de laportismo: aciertos y éxitos de Joan Laporta

• En fútbol: 4 Ligas, 1 Copa del Rey, 3 Supercopas de España, 2 Champions League, 1 Supercopa Europea y 1 Mundial de Clubes.

• En baloncesto: 1 Liga ACB, 2 Copas del Rey, 2 Supercopas de España y 1 Euroliga.

• En balonmano: 1 Liga ASOBAL, 3 Copas del Rey, 2 Supercopas de España, 1 Copa de Europa y 1 Supercopa Europea.

• En hockey sobre patines: 5 OK Liga, 2 Copas del Rey, 4 Supercopas de España, 3 Copas de Europa, 1 Copa de la Cers y 2 Intercontinentales.

En total: 11 Ligas, 8 Copas del Rey, 7 Copas de Europa... Ante estos datos queda fuera de toda duda que la Era Laporta ha sido una época de éxitos en el aspecto deportivo. Además, no sólo hay que tener en cuenta el palmarés, sino también el estilo. Como en el fútbol, todas las secciones tienen un proyecto basado, en mayor o menor medida, en la cantera. Centrémonos ahora en el apartado futbolístico.

La excelente etapa deportiva del Barça se forjó a partir de tres aciertos de Laporta: el primero y a la sazón el más importante fue la elección de Txiki Beguiristain como director deportivo. Laporta ha sido un presidente modélico a la hora de escoger gente en la que delegar el proyecto deportivo y, sobre todo, por dejarlos trabajar sin apenas intervenir en su ámbito. Ésto que debería ser lo normal no es nada habitual en el mundo del balompié, anegado de presidentes-titiriteros, por lo que Laporta ha sido un rara avis que ha acertado de pleno en este sentido.

Con Txiki como principal constructor del proyecto, Laporta supo apostar por Frank Rijkaard, un tipo que no había ganado nada en su corta trayectoria en los banquillos. Asimismo, el Barça fichó grandes jugadores a un precio razonable y que ha rentabilizado con creces: Ronaldinho, Deco, Eto’o... Con ellos el Barça ganó dos ligas seguidas y su segunda Champions League, en París, frente al Arsenal.

Tras el fin de la era Rijkaard, Laporta estuvo en serios problemas por motivos extradeportivos, con una moción de censura apoyada por el 60% de los compromisarios (hace falta un 66% para que surta efecto). En un momento tan delicado se dejó asesorar por Txiki y en lugar de buscar un entrenador mediático, se escogió a Pep Guardiola, preparador del Barça B por aquel entonces.

Laporta, Txiki y Guardiola comparten un proyecto basado en la cantera y en el fichaje de grandes jugadores que potencien el equipo y vengan a mejorar lo presente. Con Pep al timón del equipo llegó la confirmación de Iniesta y Valdés, descubrimos a Piqué, Busquets y Pedro (todos ellos estarán con Puyol y Xavi en Sudáfrica) y nos rendimos al mejor jugador de los últimos tiempos, Lionel Messi —sin olvidar fichajes como el de Alves o el más reciente de Villa—. Entre todos han llevado al Barça a ser uno de los mejores equipos de todos los tiempos, el único capaz de lograr los seis torneos más importantes a los que se puede optar.

Además del gran momento deportivo, Laporta será recordado como el presidente que le plantó cara a los ‘Boixos Nois’ hasta convertirlos en un grupúsculo sin el menor peso entre la masa social del club. La prácticamente desaparición de los más radicales sólo fue posible gracias a la valentía de Laporta, que llegó a ser amenazado muy gravemente por los descerebrados Boixos. No es un asunto baladí porque en muchos estadios españoles no se ha avanzado al respeto, incluso se ha empeorado en algunos casos, mientras que en Can Barça se ha erradicado a la peor lacra del barcelonismoPresident del Barça de les Sis Copes.

Así pues, los siete años de laportismo han sido una época repleta de éxitos deportivos, una de las más felices de la centenaria historia del Barça, por lo que Joan Laporta siempre será recordado como el presidente de las Champions de París y Roma, o como el President del Barça de les Sis Copes. Sin embargo, fuera de lo meramente deportivo Laporta tiene mucho de lo que avergonzarse y de ello discutiremos en el siguiente post.

Foto | jonnyr1
En NdF | Siete años de laportismo: John Carlin desnuda a Joan Laporta

Hace quince días John Carlin publicó un reportaje en el dominical de El País, titulado Laporta y la diva uzbeka, en el que destapa las pecaminosas relaciones de Joan Laporta con el régimen dictatorial de Uzbekistán. La historia, muy resumida, es la siguiente: Bayram Tutumlu, representante de futbolistas, pone en contacto al presidente del Barça con un uzbeco llamado Miraldil Djalalov, hombre de confianza de Gulnara Karimova, hija de Islam Karímov, presidente de Uzbekistán, y presidenta de Zeromax, el conglomerado empresarial más fuerte e importante del país (minería, transporte, agricultura…). A través de dicha empresa, Karimova controla al FC Bunyodkor, club más importante del país. Las relaciones entre el Gobierno uzbeko y Zeromax han sido calificadas como un proyecto orquestado por Karimov y su hija para controlar el país a todos los niveles.

Tras varias reuniones en 2008, Laporta fue recibido en la capital Tashkent con honores de de jefe de Estado y comenzó a hacer negocios con Karimova, a título personal y como presidente del Barça. El Bunyodkor, financiado por Zeromax, ha pagado 5 millones de euros al FC Barcelona por dos partidos amistosos, uno de los cuales se disputó en enero de 2009 en Barcelona; el de vuelta, en Tashkent, sigue pendiente. Y se ingresaron 3 millones más tras las visitas hechas a Uzbekistán por tres jugadores —Messi, Puyol e Iniesta— que participaron en campamentos con jugadores jóvenes del Bunyodkor. Otros jugadores de fama mundial, como Fábregas o Cristiano Ronaldo, también han sido tentados por el dinero uzbeko, pero el Barça es el único equipo del mundo con acuerdos comerciales con el Bunyodkor.

¿Dónde está el problema? Pues en que el régimen uzbeko está considerado como uno de los peores estados dictatoriales del mundo. Así lo define Carlin: “más allá de la tortura, el asesinato y la intimidación como herramientas institucionales de persuasión, con el fin de perpetuar el poder y la riqueza de la élite de Gobierno, lo que distingue a Uzbekistán es el abuso sistemático de los niños, millones de los cuales han sido obligados a trabajar como esclavos en la cosecha del algodón“.

La acusación de utilizar a menores como auténticos esclavos no es ningún invento, ni siquiera una exageración. Human Rights Watch ha declarado que el uzbeko está “entre los Gobiernos más represivos del mundo. Casi al mismo nivel que Birmania o Corea del Norte. Es un infierno para los derechos humanos”. Naciones Unidas y Amnistía Internacional condenaron en informes publicados el año pasado “el persistente deterioro” de la situación de derechos humanos en Uzbekistán. Environmental Justice Foundation cuenta que al menos un millón de niños (de hasta 10 años) son obligados a trabajar en los campos de algodón “como los esclavos del sur de Estados Unidos en el siglo XIX”. Para el International Crisis Group se trata de “un sistema masivo de explotación, casi seguro el ejemplo más grande de abuso sistemático de niños, dirigido por un Estado, en el mundo”.

El bufete de abogados Laporta & Arbós actuó a favor de Zeromax en su intento de comprar el R.C.D. Mallorca a comienzos de 2009; si se hubiera llevado a cabo la operación, Laporta habría cobrado 4 millones de euros. En conclusión: Laporta tiene negocios a título personal y como presidente del Barça con uno de los peores regímenes dictatoriales del mundo.

Mientras tanto, el Barcelona viste una camiseta que publicita a Unicef, el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia. En la web del club catalán puede leerse lo siguiente: “El FC Barcelona es más que un club para muchas personas del resto del Estado español que vieron en el Barça un firme defensor de los derechos y las libertades democráticas”. Para Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán, las relaciones establecidas por Laporta entre el Barça y el Gobierno uzbeko a través de Zeromax son “como haberse asociado con Adolf Hitler para promover un equipo de fútbol en Berlín durante los años treinta”.

Fotos | Mutari | Timir01
Vía | Laporta y la diva uzbeka, reportaje de John Carlin en ‘El País’