Así, el Inter cierra una etapa de triunfos en Italia pero de decepciones en Europa. Con Mancini no han conseguido llegar ni a cuartos de final, y contando con el dinero gastado y los grandes jugadores de la plantilla, es un auténtico fracaso. Además, el juego desplegado no está acorde a la plantilla y Moratti ha optado por un cambio en el banquillo, para poder aprobar la asignatura pendiente de la Copa de Europa.

Con este despido, comienza un nuevo ciclo para los interistas. El sustituto de Mancini no es oficial pero sí virtual, José Mourinho. El portugués ya sonó en anteriores veranos y parece que por fin se va a poner al mando del barco nerazurro, con la misión principal de volver a dar miedo en Europa. El controvertido entrenador estaba en paro desde su cese en el Chelsea y ya confirmó que volvería a un grande europeo.

Así, el Inter sale como claro vencedor de la operación. Renueva su banquillo, mejorando notablemente las piezas. El estilo de juego va a ser el mismo, pero la competitividad, el espíritu europeo, la táctica, pueden mejorar considerablemente. Porque el equipo interista viene perfecto para Mou. Su estilo es el idóneo y el presidente comprará lo que sea necesario, es decir, lo que pida el míster. Más allá de lo que pueda pasar al final, a priori parece un proyecto que puede llegar a muy buen puerto.

Todo acabó este pasado sábado, cuando el club anunció en su página web oficial que Grant dejaba de ser entrenador y que buscaban sustituto. La derrota en Moscú evidentemente ha sido el detonante. Es fútbol ficción saber si John Terry no se resbala lanzando el penalty y lo marca, o si en cualquier partido ya olvidado de la Premier del pasado invierno el Chelsea hubiera ganado en vez de empatado y ahora estuviera celebrando el título doméstico, la decisión hubiera sido otra.

Abramovich y Kenyon tienen ahora un buen problema entre manos. Tienen dinero, para aburrir. Hablan de invertir 80 millones de euros casi donde puedan: Torres, Messi, pero lo primero que deberían hacer es cerrar el inquilino del banquillo y con ello evitar que la estructura del vestuario se desmorone: Drogba parece decidido a irse, Lampard sigue sin renovar, Cech y Carvalho no podrían pegas a un buen traspaso y Essien es un complemento ideal para cualquier grande de Europa.

Estamos en época de rumores, filtraciones interesadas y mercadeos de todos los colores. Y más en cuanto empiece la Eurocopa. Sin embargo, la lista de candidatos al banquillo de Stamford Bridge se limita por momentos. Por un lado está Frank Rijkaard, quien pese a las dudas que puede despertar dirigiendo a un vestuario de estrellas se encontraría de nuevo con Ten Cate, el hombre malo del dúo clave en los éxitos en Barcelona, y el recuerdo de su equipo liquidando al Chelsea del doblete sigue vivo en Londres.

Por otro, podría estar Roberto Mancini, con lo que podría darse un canje no pactado entre el italiano y Mourinho, que iría al Inter. Creo que sería más fácil para el portugués funcionar en San Siro que el trabajo de Mancini en Inglaterra, aunque el Chelsea ya tiene tradición de recientes entrenadores italianos como Vialli o Ranieri. Salvo sorpresa, el elegido de Abramovich debería ser uno de los dos, aunque siempre puede haber una sorpresa, como la de Guus Hiddink.

Se desconoce si a Mourinho le pedirán opinión. Lo que sí tenía claro el portugués es que a Avram Grant, que trabajó con él, se la tenía guardada: “Según mi filosofía fue muy mala temporada porque la palabra ‘casi’ siginifica derrota. Quizá en la filosofía de un perdedor ésta fue una gran temporada, lo cual yo respeto”. Es lógico que Mourinho no olvide. Su equipo, su creación, jugó la final de la Champions League y él no pudo estar.

En NdF | La sombra de Mourinho

En cuanto al Sir escocés, poco se puede añadir que no sea de dominio público. Ha ganado 10 de las últimas 16 ediciones de la Premier League, lleva en el cargo casi 22 años, reflotó el club cuando coqueteaba con el descenso y llevaba más de 20 años sin ganar la liga. Se tiene a Ferguson como un tipo huraño, cascarrabias, pero desde luego sensibilidad también tiene, al menos para el fútbol. Se ha rodeado siempre en el vestuario de grandes capitanes con los que compartir camino: Bryan Robson, Paul Ince, Steve Bruce, Eric Cantona, Roy Keane o Ryan Giggs. Y nunca rechazó a los jugadores de talento, ni tuvo problemas con ellos; seguro que la relación del día a día con él es difícil, pero salvo el momento en el que David Beckham dejó de ser un futbolista para convertirse en una marca, ninguno de los suyos le han criticado con sinceridad.

Siempre con su típicamente británico 4-4-2 al frente, ha dotado al Manchester United de una esencia especial. Nunca antepuso estilo a resultados, mimó a la cantera cuando ésta le respondió con su generación, la de los Fergie Babes. Podríamos seguir así durante varios párrafos más. Si Ferguson se marchara hoy de Old Trafford, su leyenda estaría construída, edificada y respetada para siempre…¿imaginan si gana la tercera Copa de Europa para el club, a los cincuenta años de la tragedia de Munich?

Pues no. Aunque a algunos aún nos cueste reconocerlo, Mourinho, The Special One, ya no ocupa el banquillo del Chelsea FC. Con el debido respeto, esta noche Avram Grant podrá decir que ha ganado la Liga de Campeones. Y no sería mentira, desde luego. Y tendría sus méritos, por supuesto. No ha debido ser fácil entrar en el vestuario de Stamford Bridge un día después de la marcha del portugués y mirar a los ojos a Drogba, a John Terry, a Lampard, aunténticos espartanos de un equipo que un día Mourinho construyó, con una tremenda ayuda económica, sí, pero con un espíritu común casi inquebrantable. El Chelsea, quizá aún hoy, es el equipo más competitivo de Europa desde el verano de 2004. Ganó dos Ligas, Copas, pero Mourinho no pudo dar al club y a Abramovich la ansiada Champions que logró en Oporto. Y lo merecieron, desde luego al menos jugar una final. El FC Barcelona de Ronaldinho y Messi en los mejores momentos de su carrera y The Kop, la grada de Anfield Road que logró que un toque de Luis García para el Liverpool fue considerado gol sin serlo, lo impidieron.

Si John Terry levanta la Copa esta noche, Mourinho deberá sentirse partícipe. No estará allí para quitarse la medalla y salir corriendo al vestuario para dejar el protagonismo a los jugadores, pero este equipo sigue siendo suyo al 99%, merecería al menos vivir el partido.

Las dos alineaciones más probables que presentarán Ferguson y Mourinho (perdón, Grant), serían:

MAN UNITED: Van der Sar, Brown, Ferdinand, Vidic, Evra, Carrick, Hargreaves, Scholes, Park, Ronaldo, Rooney.
CHELSEA: Cech, Essien, Terry, Carvalho, A.Cole, Makelele, Lampard, Ballack, Kalou, J.Cole, Drogba.

En NdF | Ferguson y el aroma del viejo fútbol
En Futbolitis | The Special One

La Fiorentina asumió su favoritismo ante su gente y se lanzó al ataque desde el primer minuto. Con serias aspiraciones de jugar la Champions la temporada que viene y con una plantilla llena de grandes jugadores como Pazzini, Montolivo, Mutu o Liverani, el renacido equipo viola controló el balón durante los 120 minutos, pero sus intentos se iban diluyendo una y otra vez en la ordenada defensa escocesa. El partido fue algo así como un clon a pequeña escala de lo vivido en Old Trafford entre el Manchester United y el Barcelona.

Esta temporada parece que el fútbol procedente de las islas se ha hartado de confiar únicamente en su juego basado en la velocidad y en los pases directos, para aplicar lecciones de la “escuela italiana” en pos de mejores resultados. Y no hay mejor ejemplo que ilustre este cambio de rumbo como la contratación de Fabio Capello como seleccionador inglés, una vez que los pross no lograron clasificarse para la Eurocopa. Explica Graham Lister en Goal.com que el éxito de los clubes de la Premier en esta edición de la Champions League se debe a que están madurando rápidamente en cuanto a la aplicación de una mayor disciplina táctica y a leer mejor sus enfrentamientos con otros rivales.

Los ingleses inventaron el tanque, y lo usaron juntamente con los franceses en la Primera Guerra Mundial con el objetivo de romper la guerra de trincheras contra Alemania, y funcionó. Pero tras el conflicto, Inglaterra y Francia abandonaron en parte sus esfuerzos por seguir produciendo y desarrollando tanques, mientras Alemania centró su producción bélica en carros de combate a poco que pudo. Así, Hitler a punto estuvo de conquistar toda Europa con su Blitzkrieg y sus tanques por delante. Cuando en una batalla uno de los dos bandos utiliza un arma que el otro no posee, el que usa el arma tiende a fijarse en los defectos y problemas que genera, mientras que el bando que lo sufre toma consciencia del daño que puede hacer. Muchos equipos se han cansado de sufrir derrotas a manos de conjuntos más “resultadistas” y han apostado por aplicar los métodos más comunes de este estilo de juego para conseguir victorias y títulos.

Tipos de juego ofensivos y defensivos los ha habido siempre; pero sólo en los últimos años la idea de juego defensivo viene acompañada del témino “resultadista”. A veces también simplemente un término sustituyó a otro; Capello pasó de ser defensivo a resultadista cuando se demostró por las estadísticas que sus equipos marcaban muchos goles, asociando también de esta forma los planteamientos tácticos ofensivos o defensivos según el número de goles.

Cuando oímos este término pensamos en un tipo de fútbol conservador, basado en el contraataque. ¿Pero es que un estilo ofensivo no puede obtener resultados? ¿No obtuvieron el éxito el Barça del Dream Team o el Ajax de Van Gaal por citar algunos ejemplos? No hay que confundir fútbol ofensivo o defensivo con resultadista. La diferencia básica es que un planteamiento defensivo es a priori; mientras un juego resultadista sólo se mide a posteriori, si es que fue efectivo.

El tipo de juego actualmente denominado “resultadista” y abanderado por entrenadores como Capello, Mourinho o Benítez, es un monstruo al que se ha alimentado en los últimos años y que será difícil de eliminar. Cada vez más equipos prescinden de los esquemas tácticos que supongan tener a más de un delantero. Tener un medio centro defensivo ha pasado de ser una buena opción a ser un imperativo, sacrificando a menudo al “cerebro” del centro del campo, al jugador creativo. Me pregunto en qué momento un equipo que jugaba con el actual esquema típico del 4-2-3-1 le metió tal paliza y tal repaso de fútbol al que jugaba con 4-4-2 o 4-4-3 que ya se convirtió en dogma del fútbol contemporáneo. Y me pregunto también qué jugador en el Barça de Dream Team o el Ajax de Van Gaal era el “destructor del juego”.

Lo difícil de romper el asociacionismo entre fútbol defensivo y resultadista, es que el fútbol defensivo está consiguiendo resultados. Pero en mi opinión no tiene por que ser así; las causas hay que buscarlas en los propios defectos del estilo de juego atacante, que a veces no se da cuenta de que cuenta con una gran ventaja: cuando un equipo sale con mentalidad defensiva y con los jugadores idóneos para tal fin, normalmente le cuesta pasar a un estilo más ofensivo si el partido lo requiere. Pero un equipo construido para atacar tiene abiertas las posibilidades a replegarse si el partido marca esta necesidad. Tévez demostró ante el Barça cómo un jugador de perfil técnico y ofensivo puede ser el mejor defensa. Sin embargo son más raros los casos en los que un jugador diseñado para defender pueda aportar soluciones ofensivas.

En definitiva, aunque lo parezca el fútbol de ataque no está muerto. Sólo tiene que asimilar que en este estilo la pizarra, el análisis del rival y la disciplina también son importantes, no patrimonio de las escuelas tácticas más conservadoras.

Foto: Football and Music

Contaban una cosa curiosa en la radio mientras retransmitía el partido de Champions contra el Liverpool. Se ha estado comentando que los jugadores, en cierta forma, llamaban a Mourinho por teléfono para conocer sus impresiones sobre la táctica y la idea del partido de Avram Grant y de Ten Cate, a partir de ahí obraban en consecuencia y cambiaban lo que estimaban conveniente para el encuentro, siempre con la sombra y los comentarios de Mourinho por detrás. Es un rumor que nadie reconocerá, pero la sensación de que son los jugadores quienes realmente están gestionando la plantilla y la táctica, cobra cada vez más forma. Puede que Avram Grant escoja quienes juegan, pero no ha aportado nada diferente a lo que hacía este equipo con el portugués, cuyo espíritu se mantiene.

Recuerda a una especie de situación que el Real Madrid vivió con Molowny, pero a este mito del madridismo ningún jugador le cuestionaba en privado, y el club blanco jugó seguramente, algunos de sus mejores partidos con el canario de entrenador.

El secreto a voces es, cuando la temporada se decida, que los jugadores le darán la patada al israelí, pese a los títulos que puedan obtener. Pero lo importante, y que puede servir como ejemplo, es que en las grandes plantillas la unidad del vestuario como la implicación en un objetivo de todos los jugadores, pese a las diferencias que hubiese, es imprescindible, y que logrado eso, la figura del entrenador es más un trabajo de conciliador que táctico (¿no se os viene a la cabeza el FC Barcelona?).

Así ha sido siempre, por mucho que los grandes entrenadores nos quieran vender la moto. La virtud de Mourinho, con este Chelsea, fue el imponer un espíritu, que ha quedado impregnado en el vestuario. Con unos jugadores fieles que seguramente le recordarán si ganan esta Champions. Y si no, ¿no os recordaba a alguien la imagen de Drogba tirándose delante del banquillo del Liverpool celebrando su primer gol?

Más información | Planeta Axel
En NdF | La noche de las emociones

Laporta, que se lío la manta a la cabeza y dijo cosas que no debería haber dicho. Admitió implícitamente que está pensando en un recambio en el banquillo al hablar de qué entrenadores no vendrían nunca al Barça, mientras al mismo tiempo se le sigue llenando la boca asegurando que confía en Rijkaard y que es su apuesta para el próximo año. ¿Pero quien se cree eso? Ni el propio Rijkaard lo piensa…

Pero volviendo al tema Mourinho y Benítez, a los que Laporta pareció meter en el mismo paquete cuando en mi opinión tienen muy poco que ver, el presidente azulgrana defendió su postura asegurando que la esencia del Barça, los valores del club no permiten que ese tipo de entrenadores se sienten en el banquillo culé. ¿Pero quién es él para erigirse en defensor de las esencias azulgranas y, sobre todo, para fijarlas?

Para el Sr. Laporta parece que la historia del Barça comienza con Cruyff. Es cierto que desde entonces, con la excepción del año de Robson, el club catalán ha apostado por entrenadores que defendían un fútbol ‘vistoso’, pero los resultados han sido muy dispares. Pero es que antes de Cruyff, por ejemplo, ¿no entrenó este equipo un tal Helenio Herrera? ¿Por qué un entrenador con personalidad como Mourinho o Benítez no son adecuados para el Barça?

Pues está claro, porque no son de la cuerda de Cruyff, y por tanto a Laporta no le gustan. El Presidente azulgrana sigue dejando que el holandés dirija desde la sombra la parcela deportiva del club, con Begiristain como auténtica marioneta, y así le está yendo. Ahora parece que el hombre elegido es Guardiola, un símbolo de la cantera azulgrana, pero que a mi entender está muy verde para encabezar la auténtica revolución que debe hacer en el vestuario este próximo verano el equipo cule.

Quizás Laporta debería reflexionar un poco, hacer memoria, y recordar lo que hizo un tal José Luis Núñez, al que tanto atacó, cuando confío a un entrenador con mano de hierro como Cruyff la renovación del equipo. Para esa tarea no valía únicamente un técnico que defendiera el fútbol de salón, sino un hombre con carisma, con títulos en su palmarés y al que no le tiemble el pulso…¿Mourinho? ¿Benítez?

La historia futbolística de este israelí de 52 años no da para escribir una biografía. Con muy poca experiencia, siempre se comentó desde Inglaterra que estaba en el club por su amistad con el dueño Abramovich, y poco más. Lo sorprendente fue cuando Peter Kenyon, presunto responsable de la parcela deportiva del club (su independencia respecto a Roman es dudosa, pero el gran trabajo que desempeñó en el Manchester United es innegable), le colocó en el banquillo junto a Ten Cate, ex segundo de Rijkaard en el FC Barcelona y que dirigía en ese momento al Ajax Amsterdam.

Su debut, con derrota ante el Manchester United sin ofrecer mucha resistencia, la depresión general en el club por la salida de Mourinho y su escasa respercusión mediática y capacidad de convocatoria ponían a Grant como un mero advenedizo del banquillo para como mucho terminar la temporada con cierta dignidad.

Tres meses más tarde, el Chelsea ha jugado 16 partidos desde la derrota en Old Trafford, no ha vuelto ha perder, ha ganado con solvencia su grupo de la Champions League y ha reducido la desventaja que llevaba en la Premier; están terceros a dos puntos del United y a tres del líder Arsenal a quienes visitan mañana en el segundo de los partidazos que nos regala la espectacular liga inglesa.

Sin ruido, relativizando todas las dificultades como la lesión de Drogba, la baja forma de Shevchenko o las dudas de los nuevos fichajes como Malouda, Grant está recuperando la solidez del Chelsea del siglo XXI, y esta semana ha visto renovado su contrato…¡por 4 años! En esta época en la que hasta en el positivamente conservador fútbol británico un entrenador para ser despedido a mitad de temporada tenía que cometer poco menos que locuras y ahora casí han echado allí a más entrenadores que en la liga española, la noticia puede analizarse con dos matices.

El primero sería que el Chelsea puede terminar la transición de convertirse de un club de millonarios sin rigor para terminar en un verdadero equipo de fútbol, bien dirigido y con recursos económicos y deportivos para optar a títulos. Pensaríamos que Abramovich ya no lo ve como un juguete sino como algo serio.

El segundo matiz nos llevaría a creer que Roman a blindado a su amigo, y que en cualquier momento igual que le ha colocado ahí le puede sustituir. Kenyon ha declarado tras la renovación que “Avram ha excedido las espectativas de la gente. Hay que dar crédito cuando se merece y el crédito es del equipo y del entrenador”. Ójala mantengan ese crédito si realmente confian en él y no cambien de rumbo si no ganan la Champions o la Premier. Guardaremos estas palabras del director ejecutivo del Chelsea por si acaso.

Así pues, esta mañana nos despertamos y vemos que en los cuatro principales diarios deportivos (Marca, Mundo Deportivo, As y Sport) hablan en su portada de posibles fichajes tanto para unos como para otros.

Mientras en Marca apuestan por asegurar que Ricardo Quaresma prefiere el Real Madrid al Atlético, en As, en la banda izquierda de su portada, afirman que el portugués forma parte del futuro gran equipo que quiere montar Cerezo. ¿En qué quedamos? As, que habla de hasta ocho futbolistas en la agenda del Atlético (el mencionado Quaresma, Reina, Piqué, Márquez, Heitinga, Xavi o Deco y Van der Vaart) coincide con Marca en el holandés del Ajax. “Los rojiblancos atan a Heitinga”, titula el periódico en el que el abanderado es Santiago Segurola. Sin embargo, la contradicción viene después cuando uno lee que “Firmaría por 4 temporadas y sólo falta el compromiso entre clubes”. ¿Firmaría? ¿Sólo? ¿No está atado?

Es evidente que la Selección de Luis Aragonés no tira. No tan sólo en el plano meramente futbolístico, sino que también en el mediático. Nadie apuesta por darles la portada a los chicos de Luis. ¿Por qué? Evidentemente, porque no venderían ni la mitad de ejemplares que con este tipo de noticias, en ocasiones ilusionantes en parte para el lector, venderían. Por no hablar de la Copa del Rey, a la que algunos parece que le reservan una esquinita por pena.

Si cruzamos el puente aéreo, la prensa catalana aprovecha el mal momento del Barcelona para hacer leña del árbol caído. Así será hasta que regrese la Liga y hasta que Frank Rijkaard encuentre soluciones a la agorafobia del conjunto blaugrana. Mientras, saldrán nombres a la palestra que lo más probable es que no sea más que una cortina de humo fundada para esperanzar a un lector (del Barcelona mayormente) que no las tiene todas consigo mismo en cuanto a la fe en su equipo. Que Rijkaard no funciona y titubea, Mourinho es la solución. Mundo Deportivo apuesta por el portugués en su portada y para ello se hace eco de una encuesta en su web en la que habrán votado culés, madridistas y seguramente que algún seguidor del Alcoyano. En Sport los fichajes del día son Tiago (no Motta), de la Juventus, y Benzema, el joven talento del Lyon por el que según Marca también se interesó no hace mucho el Real Madrid.

Pues así está la prensa hoy y muy probablemente mañana, ya que entre unos y otros aclararán o desmentirán los “refuerzos” de la competencia y alguno que otro seguirá por la senda de los fichajes “atados” a los que sólo les falta el acuerdo entre clubes. Divertido, a la par que indigesto.

En NdF | Por una prensa deportiva de calidad
Imagen | Nitsnets

La temporada pasada se hablaba de falta de autocrítica, de dejar pasar los partidos y los meses sin aplicar soluciones. Resumiendo, el curso discurrió así:

El equipo se presenta en Monaco en la Supercopa europea y el Sevilla gana 3-0 después de que muchos jugadores celebraran el día anterior diversos premios y algunos acudieron a compromisos publicitarios en día del partido.

Viajan a Tokyo en diciembre en busca del único título que le falta al club, y tras golear al débil America mexicano, se pasean para perder ante un equipo brasileño de medio pelo. La culpa, el jetlag.

En Champions League, tras obtener 1 punto de 6 ante el Chelsea en la liguilla, son segundos de grupo, se enfrentan al Liverpool en octavos con 1-2 en la ida y, tras quince días de declaraciones de jugadores como Xavi, del tipo “saldremos en Anfield a atacar, atacar y atacar”, el Liverpool arrolla al Barcelona, que tira dos veces a puerta, una el gol de Gudjohnsen, y quedan eliminados. El islandés, tras el partido, declara que “somos mejores que el Liverpool, pero ellos trabajan más, esa ha sido la diferencia”. Ninguno de sus compañeros, salvo Puyol, apoya esas declaraciones y se culpa al empedrado. No hay consecuencias, salvo que se dice que a Gudjohnsen se le hace el vacío en el vestuario desde aquel día.

En Copa, tras 10 años sin jugar una final (1997), y con un 5-2 a favor en la ida ante un Getafe, permiten perder 4-0 en un partido vergonzoso, en el que no hubo reacción de ningún tipo. Beguiristáin declaró hace poco que aquel día supo que perdían la Liga.

Y la Liga. Tras pasar 4 meses sin vencer fuera de casa, en la penúltima jornada, sabiendo que el Real Madrid era incapaz de ganar en Zaragoza, consienten que empate el Espanyol en el Camp Nou, como había hecho el Betis dos semanas antes, y regalan el campeonato, en el que no ganaron ninguno de los dos partidos ante Real Madrid, Valencia, Sevilla o Villarreal.

Nada de lo anterior tuvo consecuencias este verano. Sólo palabras de enmienda, declaraciones vacías, que pronto quedaron desenmascaradas en Santander en la primera jornada con un triste 0-0.

¿La situación es alarmante?. En el juego desde luego; se suceden los partidos, todos iguales, con el mismo ritmo, siempre con más posesión que el rival pero sin llegar a puerta. Se añora un equipo rápido, vertical, como el Arsenal, que ataca con la pelota, no que espera y espera sin desmarques con el balón siempre al pie. Falta juego por bandas, no delanteros que se vayan desde ellas al borde del área a tirar paredes ante 8 defensas. Y sin el balón debería existir un equipo junto, que presione, que no mire a los rivales. ¿Y en la clasificación? Pues ganar 6 puntos de 18 fuera de casa, habiendo visitado Santander, Pamplona, Levante, Valladolid y Getafe no es una cifra admirable, por decir algo, cuando ya se ha jugado un tercio de campeonato: terceros, a 4 puntos del líder y sin haber jugado ante nadie.

No sé si existe ese ultimatum a Rijkaard del que hablaba el Marca hoy, pero sí que la afición, y se puede percibir en todos los blogs barcelonistas, está harta del pasotismo del equipo y que todo dé igual. De que no se entrene bien, de jugadores que se lesionan en los calentamientos o de 7 “casuales” lesiones musculares en apenas 3 meses de competición. Y si Rijkaard no es capaz de solucionarlo, tendrá que venir otro. Lo que no puedes es salir a rueda de prensa después de hacer el ridículo en Getafe y decir que “tengo que averiguar lo que no funciona”...¿después de 5 años en el equipo?

El año pasado, por no hacer estas críticas, se tiró la temporada, y lo peor con una depresión que aún dura. Lástima que para los jugadores no pase nada. Ahora están a tiempo de arreglar algo. Y en cualquier caso, cambio de entrenador a final de temporada. Mis respetos, admiración y agradecimiento a Frankie, pero creo que su ciclo acabó. Mi candidato, sin dudas, Mourinho. Es tremendo ver en un dvd que compré en Londres el compromiso con su equipo que consiguió de estrellas como Drogba, Cole, Lampard o Terry, la manera en que entrenaban y la intensidad con la que jugaron durante tres años. Que él viniera no significa renunciar a nada. Es justo recordar que el Chelsea ha jugado con 4-3-3, a mil hora, con extremos de verdad y con una competitividad extrema, que es justo lo que necesita este equipo. Conoce la casa y bajo esa apariencia de soberbia y sus actuaciones, adora al Barcelona.

Si no se hace nada, si se mira hacia otro lado como el año pasado, algún equipo celebrará el título liguero en el mes de abril, pero desde luego no será el Barcelona…

En El Periódico de Catalunya | Johan Cruyff ‘Hay que dar un golpe de timón’

El Barcelona, tras la exhibición mostrada hoy en Getafe, ha dejado claro que le es indiferente ganar, perder o empatar los partidos. Siempre juegan igual. Es un equipo que no cambia su estilo, ni su forma de juego, ni su ritmo, pase lo que pase. Auténtica monotonía y previsibilidad.

Desde luego que un objetivo de un equipo grande debe ser alcanzar una personalidad propia y ser fiel a esa manera de entender el juego. Sin embargo, lo que no hay que ser es dogmático. Está muy bien apostar por el fútbol de toque y de posesión. La escuela de Cruyff dicen algunos. El verdadero juego impulsado por el holandés estaba basado en jugar con extremos, regateadores y/o rápidos que llegaran a línea de fondo y centraran balones para toda la gente que se incorporase desde el medio campo. En esa parcela de zona ancha, juego rápido para distraer al contrario y atacarle de manera fulminante.

Nada de lo anterior tiene el actual Barcelona. Los jugadores que ocupan las bandas lo hacen de manera meramente posicional e inicial. Constantemente acuden al borde del área, con lo que ni abren el campo ni tapan la salida de los laterales contrarios. Los centrocampistas, sobre todo Xavi, son predecibles en todo lo que hacen, y realmente ni pisan área rival ni la propia. Sólo Iniesta hace algo diferente, como el balón servido hoy a Henry que el francés no aprovechó, con 0-0 en el marcador. Desde luego el ‘8’ debe jugar muy muy cerca del área, si no queda desaprovechado ese demoledor giro/regate que tiene y sus pases en profundidad. La defensa y el portero se estaban mostrando muy seguros últimamente, pero produce sonrojo ver la pasividad de Milito, Touré Yayá, Thuram y Abidal en el gol de Manu del Moral.

Este tipo de derrotas vienen siempre acompañadas por muchos comentarios apocalípticos, de fin de ciclo y similares, y más en una afición tan exigente como la azulgrana. Sin embargo, creo que esta vez no se exagerará lo más mínimo. Debe ser muy duro para un aficionado barcelonista ver cómo, después del 4-0 copero del año pasado, de las patadas a Messi, de los pasados incidentes racistas en el estadio de Getafe (seguramente minoritarios, pero existentes al fin y al cabo), de las palabras de Rijkaard y Laporta esta semana citando la humillante derrota pasada, los jugadores pasean su impotencia en el césped sin rubor y el entrenador su inmovilismo. Decepcionante es poco.

El final de la pasada temporada ya era para reflexionar, pero los propósitos de enmienda, de vuelta a la presión, de los buenos entrenamientos, de la solidez que llevó a ganar la Champions, han quedado reducidos a aburrimiento en los partidos del Camp Nou y a total ineficacia y apatía fuera. Ahora vuelven los partidos internacionales, y al regreso de los jugadores volverán las excusas.

Desde esta tribuna quien suscribe lleva tiempo pensando en que Frank Rijkaard se merece el mayor reconocimiento posible por su trabajo y por los títulos coseguidos, pero que este equipo necesita ya otra cosa. Seguramente él se da cuenta de lo que pasa pero los jugadores están tan acomodados que no puede insistirles más. El caso es que en el Barcelona hace tiempo que se añora ritmo, hambre, competitividad, partidos con vértigo. No se puede pasar un equipo noventa minutos tocando el balón y no disparar a puerta. Como dicen en Fútbol Arte, 39% vs 61% = 2-0. ¿Sacrificaría el barcelonismo parte del juego de toque por un estilo más agresivo y dinámico? ¿Un 4-4-2 con puntas rápidos y contundencia en medio campo? Mourinho está en el paro…

En DdF | ¿El peor partido del Barça?

Personalmente no tengo mucha confianza depositada en el técnico sustituto. No por desprecio ni favoritismos hacia otros, ni mucho menos, simplemente porque creo que la diferencia entre la tercera división y la primera es demasiado grande, abismal. Y la distancia entre las dos categorías es excesiva como para cruzarla en un salto de dos días. Aquí influye mucho la personalidad del míster, el trato que dé a sus jugadores y el respeto que consiga ganarse. Pero no creo que, a priori, gente como Villa, Baraja o Cañizares tengan mucha fe en el entrenador que viene.

Con el único fundamento de mi intuición, pienso que el equipo está buscando otro jefe para el banquillo. Aunque creo que para echar a Quique deberían haber tenido el sustituto preparado. Ahora toca salir al mercado y convencer a un entrenador. Uno que tenga equipo va a ser muy difícil de convencer, por lo que la lista se reduce. Nuestra “amada” prensa deportiva anunciaba hoy los posibles candidatos, que sin ser una lista cerrada ni definitiva, sí contiene algunos nombres importantes y en paro actualmente.

Marcelo Lippi. Mi gran apuesta, para el Valencia y para cualquier grande. Tengo debilidad por él, pero ese sentimiento viene fundado por argumentos objetivos y eficaces. Lippi es un campeón. Lo ha ganado todo. Tres scudetti, una Liga de Campeones, un Mundial… y así una lista amplia de triunfos, la mayoría con la Juventus. Además, posee una gran experiencia y sabe manejar el vestuario. Los jugadores suelen llevarse bien con él, sabe transmitir serenidad y hace grupo. Como buen italiano, la táctica la sabe manejar, pero eso no significa que sea un “hijo de Capello”. Sabe dar libertad a los que deben tenerla sin que el equipo se descompense, no practica el catenaccio y puede tomar el papel de director deportivo, ya lo tuvo en la Juventus. Además ha declarado hace poco que está listo para volver a un banquillo. Su fichaje me parecería un gran acierto.

Vicente Del Bosque. Otra gran idea. A su favor tiene que sabe lo que es ganar, tratar a los grandes jugadores, el conocimiento de la Liga española y la buena fama en España. Mi única pega es que creo que le falta conocimiento de las ligas extranjeras, no sería un buen hombre para fichar jugadores de otras ligas. Sin embargo, en el papel único de entrenador, da de lleno en el perfil que se busca. En gran medida por el ideario que proclama y defiende. Su gusto por el buen fútbol, la idea primaria de la que parte, sería bien recibido por el público valencianista, aunque luego habría que ponerlo en práctica sin Zidane, Ronaldo y compañía…

José Mourinho. Poco decir de él. Le nombro porque es el otro entrenador importante que está disponible, aunque no sé si con la voluntad de ocupar el cargo. Tiene muchas cosas buenas, pero creo que las dos malas pesan más. Por un lado, su imagen. Si a Mou le grita Mestalla lo de “Mourinho vete ya”, puede ser un espectáculo. Por otro, su estilo. Si Valencia ha echado a Quique por no jugar bien, que no fichen al portugués.

En NdF | Un cese poco razonable
En NdF | Quique Sánchez Flores cesado
Foto | MARCA

El fútbol de selecciones cada día está más igualado. Sólo así se explican los problemas que varias de las favoritas están teniendo para lograr un billete para Austria y Suiza. Italia se la jugará ante Escocia, España ya lo hizo hace unos días en un choque vital ante Dinamarca, Portugal está en plena lucha, y la que peor lo tiene sin duda es Inglaterra, que con la derrota de hoy ante Rusia se queda con pie y medio fuera de la Eurocopa 2008.

Rusia fue mejor que los ingleses, pero Medina Cantalejo dio el empujón definitivo para hundirles. Rooney puso por delante a los suyos con un gol de volea en la primera parte, y a partir de ahí los locales reaccionaron. El dominio era suyo, al igual que las mejores ocasiones, pero no consiguieron perforar la portería de Robinson hasta que en el minuto 69 el colegiado español pitó pena máxima por una falta de Rooney que había sido fuera del área. Pavlyuchenko colocó las tablas, y él mismo sería el encargado de lograr el 2-1 definitivo aprovechando un rechace de Robinson en el área pequeña.

¿Cómo queda el grupo E ahora? Croacia tiene 26 puntos, Inglaterra 23 y Rusia 21, pero los ingleses tienen un partido de más que jugarán ante los croatas. Hablando en plata, Inglaterra ya no depende de sí misma, ya que si Croacia logra un simple punto de su partido ante Macedonia, y Rusia vence a Israel y Andorra, Inglaterra quedará matemáticamente eliminada.

Lo que sí parece claro es que Steve McCLaren tiene los días contados. Nunca ha logrado dar con la llave de este equipo, que siempre ha dado muchos síntomas de inseguridad. Esta derrota puede haberle sentenciado definitivamente, y para más inri hace días que José Mourinho suena como futuro seleccionador inglés.

Cuando el Chelsea quedó ecuadrado en el grupo de la Champions junto al Valencia, todos recordaron la vibrante eliminatoria que ambos vivieron la temporada pasada en la máxima competición continental, hace ahora seis meses, donde los ingleses entonces entrenados por Mourinho impusieron su mentalidad ganadora para llevarse el gato al agua en un disputadísimo encuentro en Mestalla. Por ello, se habló mucho de la oportunidad de “venganza” que tienen los de Quique Flores.

Y lo cierto es que el escenario global no puede ser más propicio para los valencianistas: los ches se mantienen muy sólidos en la liga, terceros a sólo un punto de la cabeza, y las críticas al entrenador y al juego del equipo a principios de temporada están empezando a remitir. Basando su éxito en la solidez táctica y una gran profundidad de plantilla, los de Quique Flores están recuperando el buen tono y David Villa vuelve a encontrar el camino del gol.

Por contra, al Chelsea no le pueden ir peor las cosas tras lo que sin duda ha sido su “Septiembre negro”. Desde la destitución del técnico más exitoso de la historia del club, las críticas de los jugadores a esta decisión, la baja asistencia de espectadores y, sobre todo, los mediocres resultados se han sucedido. Tanto es así que el equipo no marca en su competición doméstica desde Agosto.

Y en la primera jornada de Champions el panorama de ambos equipos también fue bien distinto: El Valencia consiguió una ajustada victoria en el terreno alemán del Schalke 04, mientras el Chelsea no pudo pasar del empate ante el modesto Rosenborg en Stamford Bridge. Las cosas se complican aún más para los londinenses en su visita a Mestalla: No podrá contar con Lampard y Ballack lesionados – este último ni siquiera inscrito para la primera fase de la competición – y el central Terry llega tocado por un pómulo roto, aunque parece que podrá ser titular con la ayuda de una mascara protectora.

Pero mal hará el Valencia si opta por confiarse ante todo un león dormido, que no muerto, y que recientemente ha recuperado la presencia del fino delantero Didier Drogba. Presumiblemente, también estará sobre el césped de Valencia el ucraniano Shevchenko, verdugo del equipo ché la pasada temporada. Bautizo continental pues para Avram Grant, que intentará superar los problemas del Chelsea P.M (post Mourinho) y acallar las críticas y comentarios recibidos, no sólo por su labor como técnico.

Hace unas semanas que se ha puesto a la venta, en el megastore del Chelsea FC en Londres y en tiendas especializadas de la City, un dvd llamado Blue Revolution: The Inside Story. El documental muestra una visión única, detrás de lo que habitualmente se por tv, de los tres años mágicos del Chelsea; la perfecta combinación del dinero de Roman Abramovich, el carácter y la defensa a ultranza de sus futbolistas a costa de su imagen pública de José Mourinho, la inteligencia de Peter Kenyon y la calidad y compromiso de jugadores como John Terry, Frank Lampard y Didier Drogba.

Dentro y fuera del césped, el espectador es testigo privilegiado de los mejores momentos de la historia de The Proud of London, con los seis títulos obtenidos en ese período (2 Premier League consecutivas, 1 FA Cup, 2 Carling Cup y 1 Charity Shield), momentos espectaculares como la frenética victoria 4-2 ante el Barcelona, así como el drama de las dolorosas eliminaciones europeas ante el propio Barça o, sobre todo, el Liverpool.

Aparte de la película, altamente recomendable, el disco contiene como extras entrevistas con Mourinho, Terry, Lampard o Joe Cole. Las palabras del entrenador portugués reflejan su amor por el fútbol inglés y su claridad de ideas. Las frases de los jugadores, sobre todo las del capitán Terry, dejan muy claro la unión que había en ese vestuario y la fidelidad a unos métodos de trabajo y a una idea de equipo. La salida de Mourinho, por discrepancias con el ruso dueño del club, ha supuesto el final de la revolución azul, el ocaso de un proyecto que atemorizó al fútbol europeo con un irresistible poderío económico pero bajo el que subyacían los viejos valores de vestuario del fútbol de las Islas, del viejo boot room de Shankly, Paisley e incluso Alex Ferguson.

El final de una época se pudo percibir en su máxima intensidad en Stamford Bridge este pasado sábado, en el derby de Londres Chelsea vs. Fulham que quien suscribe tuvo la oportunidad de vivir en directo. En todos los aspectos. Decenas de pancartas de los seguidores blues a Mourinho, en inglés, portugués e incluso castellano. Durante gran parte de los noventa minutos de juego, cánticos y referencias al ex-jefe. Sin embargo, el aficionado en ningún momento perdió la perspectiva del partido, y empujó a su equipo, tratando de ayudarle, como cada semana en cualquier estadio de Inglaterra. ¡Qué diferencia con lo que se vive en España o Italia! El apoyo es incondicional.

Stamford es relativamente pequeño para lo que podemos estar acostumbrados en los grandes clubes europeos, apenas cuarenta mil personas. Pero aquello retumba como Maracaná. En los momentos en los que, cerca de cada fondo, sobre todo instigados por un motivadísimo Drogba que alzaba repetidamente los brazos pidiendo más a la grada, el ambiente se podía casi tocar con las manos, el aire húmedo de la atmósfera londinense se tornaba denso por momentos. El costamarfileño se ha declarado uno de los jugadores más afectados por la marcha de The Special One. Reconoció haber llorado, y asumió que desde ese momento vivía en un “permanente estado de nervios”. Lamentablemente tanta tensión no pudo convertirse esta vez en uno de sus espectaculares remates o goles sino que acabó con una peligrosa jugada, la bota en la cara de un rival, segunda amarilla y expulsado. Para más horror, Drogba era en ese momento el capitán, tras la salida de John Terry (quien en el programa oficial del partido anunciaba denuncias ante los medios que inventaron su enfrentamiento con Mourinho) del campo en la primera parte con un pómulo fracturado y tras la ausencia inicial de Frank Lampard. Sin Carvalho también lesionado ni Essien, sólo Joe Cole recordaba al Chelsea ganador. Pese a todo, el equipo fue mejor que el Fulham y no logró la victoria por falta de puntería. Al final 0-0 y celebración por todo lo alto de los seguidores llegados de Craven Cottage.

Desde luego el Chelsea no tiene la tradición de Liverpool o Manchester United, y ya en Londres, no goza de la seriedad y títulos del Arsenal, del orgullo obrero del West Ham, de la finura del Tottenham y no siquiera de la tierna tradición perdedora del Crystal Palace. Pero yo, también soy un blue, qué le voy a hacer.

En El País | El Chelsea vuelve a ser el Chelsea

Es justo reconocer que, pese a que ese volumen de trofeos no es precisamente impresionante, el club estaba en alza en ese momento debido al trabajo y al cambio de estilo de Ruud Gullit (propulsor del llamado sexy football) y de Gianluca Vialli; con el italiano en el banquillo y Zola en el campo, fueron campeones de la FA Cup en 2000 y dejaban de ser el equipo aristocrático de Londres para presumir también de ciertos méritos deportivos.

Otro italiano, Claudio Ranieri, condujo la transición desde la llegada de Abramovich (y de Peter Kenyon, director ejecutivo fichado a golpe de talonario desde el Manchester United) hasta lo que sería el exitoso proyecto de José Mourinho; Kenyon ya quiso traer inmeditamente en 2003 a Mourinho, como admitía recientemente: “Tras mi primera semana en Londres, no veía a Ranieri capaz de ganar algo con el Chelsea. Yo tenía a Ferguson en el Manchester y él si que es un ganador. En la lista teníamos los mejores nombres de Europa, pero Mourinho era diferente y tenía hambre de más títulos. Se parecía a Alex Ferguson. Mourinho es un ganador y tuvimos suerte de poder ficharle. Hemos mejorado desde que está aquí”.

La obsesión de Abramovich por la Champions League parece que ha eclipsado las opiniones de su ejecutivo, los dos recientes y consecutivos títulos de Premier League logrados por Mourinho y su equipo y el temor que el Chelsea ha provocado en todo el fútbol europeo. Ganar la Copa de Europa no es fácil. No basta con invertir más dinero que nadie o jugar mejor que cualquiera. Seguramente entre 2004 y 2006 el Chelsea ha sido el equipo más compacto y regular del continente. Sólo el ambiente de Anfield Road (que logró que un toque de Luis García fuera gol sin cruzar la línea de meta) y posiblemente el Barça con el mejor Ronaldinho posible impidieron, en semifinales, que los blues pudieran al menos jugar una final.

Difícilmente la mente brutalmente pragmática de Abramovich puede entender eso. Cierto que ha ofrecido a Mourinho todo lo que ha querido, pero el portugués nunca ha pedido a las figuras del resto de grandes europeos. El construyó su equipo bajo el liderazgo de John Terry y Frank Lampard, gente de la casa. El resto, buenos complementos como Cech, Carvalho, Makelele o Drogba. Ninguno estrellas brutales cuando fueron fichados. Y si el Chelsea pagaba precios que inflacionaban el mercado, será poca habilidad para negociar, no culpa del entrenador. ¡Si ni siquiera quería a Shevchenko o a Ballack!

Hoy, Mourinho abandona el Chelsea de mutuo acuerdo con el club según la versión oficial. Polémico y temperamental, es indudable que ha defendido al Chelsea hasta el final y que se ha hartado de halagar al fútbol inglés. Se marcha sin la Copa de Europa que sí logró en Oporto, pero con un prestigio enorme, un aura de ganador y de comprometido con su trabajo que no se puede cuestionar, hastiado de soportar dudas de gente que no se ha calzado unas botas de tacos jamás y de que un desafortunado empate ante el Rosenborg ensombrezca tres años de trabajo.

La inversión del magnate ruso ha sido brutal, hasta este año (contención con los fichajes sólo de Malouda, Alex y Belletti)...¿se está cansando de su juguete como algunos nos temíamos? Desde luego permitir que Mourinho se marche y poner en su lugar al, hasta ahora, director deportivo del club y amigo personal (según The Times), el israelí Avram Grant, fichado este verano, no debe provocar mucho optimismo en las gradas de Stamford Bridge. Me gustaría escuchar lo que John Terry ha podido decir en ese vestuario cuando se enterase de la noticia…enhorabuena a Mourinho por su trabajo en Londres y al bueno de Roman decirle que encajaría perfectamente en la Liga española: presidente que pone dinero pero que peca de intervencionismo sin tener ni idea de fútbol.

En El Hacha de Rubén Uría | Rosa o cardo, bye bye Mourinho

La razón, dicen, es la turbia relación con la directiva y en especial con Roman Abramovich. Con el presidente ya explotó un conflicto que les mantuvo sin dirigirse palabra seis meses. Hasta que llegó la paz y las palabras que ilustran el comienzo del post. No obstante, el comienzo de esta temporada no ha sido muy esperanzador y los malos resultados podrían haber sido la gota que ha colmado el vaso. Sin ir más lejos, el debut en la competición continental acabó con un triste 1-1 en casa y frente al Rosenborg. La web oficial, claro está, habla sin embargo de una decisión de “mutuo acuerdo”.

En Inglaterra ya le buscan sustituto y candidatos no faltan: Frank Rijkaard, Gianfranco Zola, Luigi Casiraghi, Gianluca Vialli, Juande Ramos, Fabio Capello, Didier Deschamps, Marcello Lippi, Mark Hughes, Roberto Mancini, Luis Filipe Scolari o el ayudante de Mourinho, Steve Clark, siendo el técnico español el que más gusta a los seguidores ingleses. La sorprendente marcha de ‘Mou’ deja uno de los mejores clubes del continente sin dueño en el banquillo cuando apenas la temporada ha dado sus primeros coletazos. Veremos quién le reemplaza.

Chelsea FC | Mutuo acuerdo

Los de Anfield no han supuesto nunca una amenaza real en la Premier para el portugués y su grupo. En ningún momento han tenido opciones de disputar la Liga desde que Mourinho aterrizó en Stamford Bridge (realmente, ni desde que el Chelsea vivía en la mitad de la tabla jugando alguna final copera, ya que los reds no ganan el campeonato desde 1990).

Sin embargo, el Liverpool ha cerrado el paso al Chelsea, en 2005 y hace unos meses, a la gran final de la Liga de Campeones, y eso es muy difícil de digerir para un club con ese potencial económico que busca rentabilizarlo con el máximo título futbolístico del mundo a nivel de equipos. Fueron derrotas dolorosas, desde aquel gol de Luis García que nunca entró....Mourinho ha tensado la cuerda diciendo que el Liverpool este año, con los fichajes de Torres, Benayoun, Babel, Voronin y el asentamiento de Mascherano, ya no tiene excusas deportivas ni financieras para jugar a ser el hermano pobre de los cuatro grandes de la Premier: “El Liverpool está bajo presión. Se ha gastado 50 millones de euros en fichajes y todos van a señalarle con el dedo”.

Benítez tampoco se corta. En vísperas del Liverpool-Chelsea de esta tarde, primer duelo significativo de la nueva Premier, ironizó declarando que “la mejora en títulos y prestigio del Chelsea es un gran mérito de Abramovich”. Mourinho, ¿quién es Mourinho? Benítez sabe mejor que nadie que el dinero por sí mismo no gana títulos, pero también vive con la frustración acabar todos los años a veinte puntos del Campeón. La leyenda se forja en Europa, y el Liverpool tiene cinco entorchados, pero prestigio se obtiene día a día, en cada campo durante nueve meses de dura competición.

Si por ambos entrenadores fuera, esta temporada Benítez se quedaría con el título nacional, Mourinho con la Champions, y todos contentos. La única pega será que, mientras discuten entre ellos, pueden ver pasar al Manchester United del viejo Ferguson y quedarse sin nada. El viejo Anfield Road, tan hirviente por dentro como extraño en sus exteriores, nos dará las primeras pistas.

No se podía esperar el toque del Barça, o el juego de velocidad endiablada del Manchester, pero la tensión, motivación, hambre de triunfo, corazón y empuje no faltaron en un escenario único. Anfield, como siempre, estaba entregado con el fin de llevar en volandas a los reds a su séptima final. Ambos equipos otorgaron un choque de lo más emocionante, con continuos cambios de guión y un final de infarto que convierte a Reina en ídolo.
Benítez tiene tomada la medida a Mourinho. En sus duelos de Liga de Campeones ha salido victorioso, al igual que en más de una final de torneos nacionales. No pasa lo mismo en la Premier donde sale a relucir la irregularidad del Liverpool, provocada por las continuas rotaciones a las que Benitez somete a su once inicial. Un equipo de buenos jugadores pero sin estrellas (exceptuando a Gerrard), justo lo contrario del Chelsea, un conjunto de estrellas con buenos jugadores.

La fe ciega de Mourinho en Essien provocó que el técnico luso apostara por él como central ante la baja de Ricardo Carvalho. Como consecuencia el jugador ghanés estuvo alejado del centro del campo. Un centro del campo blue que ayer estuvo plagado de fuerza con Makelele y Obi Mikel, pero con poco criterio dada la baja de Ballack y que Lampard sólo aparecía para botar faltas. Así pues, el Chelsea se aculaba en su campo ante el empuje de un Liverpool que le ganaba la partida en el centro con un Gerrard desplegando su poderío físico, y un Mascherano que ayer firmó un auténtico partidazo tanto a la hora de repartir juego y dar salidas a sus compañeros, como defendiendo y cortando acometidas rivales. Al Chelsea le quemaba el balón en los pies y todo eran balones largos a Drogba, pero por muchos que fuera capaz de controlar, no había nadie a su lado para asistirle.

Cuando el Liverpool se adelantó con un precioso gol de Agger en una jugada de estrategia perfectamente ejecutada (ni me imagino cuánto le habrá dolido a Mourinho encajar un gol así), el partido se igualó. Los de Benítez tenían hechos los deberes así que podían relajarse un poco, tomar aire, y defender. La segunda parte fue un toma y daca con un ritmo trepidante, aunque hasta el tramo final no llegaron las mejores ocasiones, sobre todo por parte de Kuyt con un remate de cabeza al larguero, o con un disparo muy inocente en prácticamente la última jugada.

Transcurrida la prórroga llegaron los lanzamientos desde el punto de penalti, y estoy seguro que no fui el único que se esperaba una actuación colosal de Reina. Sólo había que recordar su etapa en el Villarreal, donde empezó a hacerse famoso por su potencial en esta faceta. Una tanda que certificó lo que todo el mundo pensaba, que aquí lo que vale es la experiencia y psicología, mientras que la técnica en el golpeo queda en un segundo plano. El ejemplo es Geremi, al cual Mourinho sacó al campo pensando en los penaltis, ya que el camerunés ha mejorado mucho en el golpeo de balón llegando a marcar auténticos golazos de falta directa. Sin embargo, falló.

¿Qué pasará con Mourinho ahora? ¿Seguirá el año que viene en el Chelsea? No habría razones para echarle, ya que ha ganado dos Premier con absoluto dominio, y mantenido a los blues en la élite del fútbol europeo llegando siempre lejos en la Champions. Sin embargo, no parece que esto sea suficiente para Abramovich.

Por cierto, el de ayer no parecía Mejuto. Podría llevar a cabo esa filosofía de arbitraje de dejar jugar también en España, y no sólo cuando pita a dos ingleses.

Fotos | AFP
En DdF | Bofetada de Anfield a Mourinho
Perarnau Blog | Reina por un día

Dos exponentes del fútbol actual, del fútbol táctico y físico, pero sin renunciar a la calidad. Los técnicos que han hecho del mediocentro defensivo un dogma del fútbol de este siglo y del trabajo constante su modus operandi. Sin embargo no es amistad lo que hay entre ambos técnicos. Sí la hubo, según Benítez “cuando Mourinho ganaba”. Ahora lo que hay es respeto. Mucho respeto y conocimiento mutuo. El próximo miércoles poco importarán los títulos de cada uno, ni sus enfrentamientos particulares. Será el enésimo asalto de un combate que empezó cuando ambos técnicos abandonaron la península ibérica para aprender y enseñar en la cuna del fútbol, pero el próximo es el que cuenta. Y el siguiente, también.

Jose Mourinho llegó a Londres con una Champions bajo el brazo, conseguida con el Oporto cuando nadie apostaba por ellos. Se formó como segundo de Robson en Barcelona y entonces pocos creíamos que aquel lacónico portugués que solía empezar sus frases diciendo “eu penso” tendría el actual peso y prestigio que tiene en el mundo del fútbol.

Llegó al Chelsea, un equipo construído a base de talonario por un magnate ruso, que mucho tiene que agradecer al hoy malogrado Boris Yeltsin. No era tarea fácil, hace falta carácter para imponer tus decisiones en un vestuario de estrellas y de eso a Mourinho le sobra. Desde que llegó a este barrio exclusivo de Londres no ha hecho más que acumular trofeo tras trofeo, victoria tras victoria. Él no tiene ya nada que demostrar y su única preocupación debería ser las exigencias de su jefe Abramovich para que comulgue más con la filosofía del ‘jogo bonito’. Sin embargo su única preocupación es conseguir la Champions con su equipo inglés.

Fita que ya alcanzó Rafa Benítez hace dos temporadas, tras aquella épica final ante el Milan. Mucho se ha dicho sobre la capacidad del fútbol inglés para dar continuidad y tiempo a los proyectos deportivos de los técnicos, y es verdad. Pero incluso la paciencia de los británicos no es infinita y Rafa se ha acercado a ese límite, tras las pobres actuaciones en la Premier League, que han impedido que los ‘reds’ compitan realmente por el título, y algún que otro error en los planteamientos tácticos que le costaron también sus aspiraciones en la FA Cup y en la Carling Cup de este año. A esto se suma, además, los constantes rumores de su paso al Real Madrid. Sin embargo, el mencionado título de Champions hace dos temporadas y su salto a las semifinales, tras superar al actual campeón contra pronóstico, han renovado el lema “In Rafa we trust” de los aficionados.

Mourinho ya ha encendido la llama hace un par de semanas, cuando declaró en su peculiar estilo: “El Liverpool es el favorito, porque sólo están compitiendo por la Liga de Campeones”. Lección de retórica aplicada 1: cómo decirle indirectamente a tu rival que ha fracasado en el resto de competiciones. Benítez no se arrugó: “Éramos buenos amigos hasta que empezamos a ganarle. Le pasa lo mismo con todos los entrenadores de los grandes equipos. Tiene buenas relaciones con aquellos a los que normalmente gana”. Lección de retórica aplicada 2: cómo decirle a tu rival que tiene muy mal perder.

Dos técnicos de carácter que seguro nos van a dar de qúé hablar antes, durante y después de la eliminatoria. Tras ésta, sólo uno podrá demostrar que es un caballero en la victoria. Lo malo de saber o no perder, es que has perdido.

En NdF | Mourinho prueba su medicina

En NdF | La Premier domina en Europa