Tanto las palabras de Blatter, como éstas de Platini hay que entenderlas en el contexto en el que se dicen. Ambos dirigentes tienen claro que el chollo de sus organizaciones reside en las competiciones de selecciones, y que si quieren seguir en sus puestos de privilegio, lo deben de hacer poniendo de su lado a las federeciones menos poderosas (más vendedoras que compradoras). Que ahora salgan defendiendo a los futbolistas, a los que obligan a jugar partidos amistosos sin sentido, es un ejemplo de sus intereses. ¿Por qué unas competiciones con tantas selecciones cuando se podrían reducir las mismas? Por puro dinero.

Las frases de Platini, además de la que destacamos, o ésta referente a tener las plantillas con el mayor número de jugadores nacionales, “primero hay que prohibir los traspasos de menores y luego permitir a los clubes desempeñar más su papel de formadores estimulando la permanencia de los jugadores”, se pueden situar en la ley del 6+5 que defiende la FIFA.

No son los clubes los que se enriquecen a costa de estos jóvenes jugadores, quizás las miras deberían ir a los dirigentes, agentes, presidentes de federaciones, y representantes, que se enriquecen a costa de esos fichajes de medianías que cierran el paso a las figuras emergentes que tienen que emigrar para encontrar un hueco. Al final es la ley de la oferta y la demanda, y el pensamiento de un padre que quiere labrarle un futuro a su hijo. Lo mismo, sin tanto marketing, ni circo mediático, el que le doren la oreja a estos niños, no sería moneda común. Lo mismo, la persona adecuada para dar el mensaje no es Platini. A veces, los intereses hacen que el discurso de rigor se confunda. Yo no le veo sincero.

Esta selección ha sido por encima de todo un gran grupo. Un colectivo unido, en el que ninguno de los jugadores ha asumido un protagonismo desmesurado y precisamente esa ha sido la clave del éxito. Varios jugadores han vivido su gran momento a lo largo del torneo. El primero fue Villa con su ‘hat trick’ ante Rusia, después Güiza con su gol ante Grecia, Casillas en los penaltis ante Italia o Cesc clasificándonos para semifinales.

Pero si hubiera que destacar a un jugador, por su papel dentro de la selección, por su aportación a la esencia del fútbol que ha practicado este equipo y por su fidelidad a un estilo, creo que coincidiría con la UEFA, que ha elegido como ‘Mejor Jugador de la Euro 2008’ a Xavi Hernández.

Seguro que en esta elección habrá opiniones para todos los gustos. Haberle dado este premio a Iker Casillas también me habría parecido acertado, o incluso a Marcos Senna, que ha hecho una Eurocopa sensacional. Y si me apuras también a Carles Puyol, que ha sido un auténtico muro en el centro de la defensa junto a Carlos Marchena. Pero aún así estoy de acuerdo con la elección. Xavi ha estado sensacional.

El futbolista azulgrana ha sido siempre un fijo para Luis Aragonés. Junto a Casillas y Puyol ha sido uno de los tres jugadores indiscutibles para el técnico español, y como lo dos anteriores, Xavi no le ha defraudado. Ha sido la extensión del entrenador en el campo. Ha sabido marcar siempre el ritmo de partido que le interesaba a su equipo y ha sido el artífice junto a Iniesta, Silva y Cesc del juego de ‘esos locos bajitos’ que ha enamorado a Europa entera.

Este tipo de galardones individuales suelen recaer en los delanteros, así que por una vez no está mal que sea un centrocampista, sin excesiva llegada a gol, aunque recordemos que abrió el camino del triunfo frente a Rusia en semifinales, el que se lleve este reconocimiento. Una pena que no se lo puedan llevar los 23 jugadores de ‘la roja’, aunque también es cierto que nueve de nuestros jugadores han entrado en el equipo del torneo, en el que la UEFA ha incluido a los 23 mejores jugadores de la Eurocopa. En esa lista sí que han entrado también Casillas, Puyol, Marchena, Senna, Iniesta, Cesc, Torres, Silva y el mencionado Xavi.

Vía | UEFA

Desde mi punto de vista, veo correcta la aplicación de esa regla de la UEFA sobre los goles en campo contrario a los 180 minutos que en principio dura una eliminatoria. Alargar esa norma a la prórroga, me parece injusto con el equipo que juega de local en el partido de vuelta, porque se premia al que en teoría menos interés en ganar va a tener, al servirle dos resultados de tres.

No estoy pensando en la elimación del Getafe, aunque mucho tenga que ver, sino que no me parece justo que un equipo disponga de 90 minutos para conseguir goles dobles, y otro tenga a su disposición 120 minutos.

La prórroga se debería tomar como un periodo fuera de esta norma. Como si se empezase con un marcador nuevo, con cada gol teniendo el valor que de verdad debería tener. Si en esos 30 minutos adicionales, se sigue igual, la norma, que en un principio es equitativa, se torna en injusta, ya que rompe la idea de equidad que en principio quiere aplicar la UEFA.

¿Por qué digo todo esto? Porque los cuatro partidos de semifinales de la Liga de Campeones y de la Copa de la UEFA acabaron en empate, y porque puede suceder que todo esto que he comentado antes tenga lugar. Las cosas como son, no se puede beneficiar a un equipo por meter el mismo número de goles que el local en la prórroga. Cuando haya empate en el tiempo añadido, la tanda de penalti debe ser quien decida. Eso sería de justicia. Al final, si la UEFA sigue pensando que la aplicación de esta norma, equilibra la ventaja de jugar la vuelta en campo propio, es que sigue anclada en el inmovilismo en el que vive.

En NdF | Bayern y Rangers a repetir la historia de cuartos

Luis Aragonés hizo el otro día en su comparecencia en TVE 1 una reflexión interesante, entre tanto tema irrelevante. Salió a la palestra la eterna pregunta de porqué España siempre hace tan grandes papeles en las categorías inferiores y luego la pifia en la absoluta. Aragonés sacó a relucir, obviamente, la eterna respuesta. El problema está en que a esos chavales que vienen pegando fuerte les cortan las alas en sus equipos, que por lo general prefieren confiar en un jugador de fuera antes que en uno de casa. Se me viene a la cabeza, por ejemplo, el caso de Roberto Soldado, un pedazo de delantero que ve taponada su ascensión en el Madrid por futbolistas como Higuain, que bajo mi punto de vista no están a su nivel. Esta situación pasa ahora y ha pasado siempre. Hace un tiempo publiqué un post sobre los muchos Pablos Couñago que se han quedado por el camino, esperanzadores futbolistas que se acabaron diluyendo en la nada porque no tuvieron su oportunidad. Pregunta, respuesta y solución. ¿Cuál? Pordría ser el 6 + 5 que propone Joseph Blatter.

El presidente de la FIFA ya ha advertido que va en serio con esta propuesta y la llevará al próximo congreso, a pesar de que la UEFA y la propia Unión Europea se opongan a ello. La idea es que por obligación todos los equipos tengan que jugar con seis jugadores nacionales, algo que en España, salvo contadas excepciones como el Athletic, no se ve a menudo. Se forzaría de ese modo a los clubes a dar prioridad al producto doméstico, lo que inevitablemente repercutiría positivamente en la selección.

Que cada domingo jueguen de la partida hasta 120 futbolistas españoles en Primera contribuiría sobre manera a elevar el nivel del conjunto nacional. Habría más donde elegir, muchísimas alternativas, así como el margen de maniobra necesario para que crezcan los muchos talentos que salen de las canteras nacionales. Ahora sí tendrían las puertas de la titularidad abiertas en equipos de la zona media alta de la tabla.

Seguramente los críticos a esta medida sacarán a la luz el válido argumento de que esta ley es proteccionista y en consecuencia carece de sentido en la realidad globalizada en la que vivimos. Pero sinceramente yo creo que hay que proteger al futbolista de casa, porque es inadmisible que en un partido de dos equipos españoles haya como mucho cinco jugadores nacionales. Es inadmisible porque eso repercute en la competitividad de nuestra selección. Luego preguntamos porqué España hace últimamente el ridículo en las grandes citas y ni siquiera llega a cuartos. Ésta podría ser una solución para que de vez en cuando una buena camada de futbolistas como la de los años ochenta nos dé una alegría o al menos llegue a una final.

Reconozco que el fútbol es el deporte más injusto que existe. Practicamente es el único que permite dar la victoria a quien no la merece. Por dos veces el Getafe ha tenido la clasificación al alcance de la mano. Por dos veces el Bayern Munich se ha librado de ser eliminado, y aún no se creen que un equipo que ha disputado con 10 jugadores 115 minutos de partido, que les ha tenido contra las cuerdas, que les ha dado una lección y un baño de entrega, pundonor, juego, y que sólo un error del Pato y la corpulencia de Toni, han evitado que culminará una de las proezas más grandes vistas en un campo de fútbol. Recordemos el día, 10 de abril de 2008, el Getafe se ha ganado el corazón y la memoria de muchos aficionados (también de los resultadistas).

Me niego a poner una fotografía de los jugadores del Getafe derrumbados o tristes (celebración del gol de Contra). Para mí esa situación no existe en mi cabeza, ni en mi memoria. Hoy he sido también del Getafe (y la mayor parte de mi familia es de Leganés), he saltado y sufrido, y visto a unos colosos que se han negado a dar su brazo a torcer, sacando los colores a un “supuesto” grande de Europa, que ha tenido todo de cara desde el principio, incluida la suerte. El Getafe tiene que salir de la UEFA con la cabeza alta. Toda Europa ha visto el partido, y aunque las hemerotecas digan otra cosa, perdurará la memoria selectiva. El Getafe no perdió, y el Bayern, con un presupuesto que multiplica por 10 al del Getafe, no le ha ganado. Sólo la injusta regla de la UEFA, de valorar por igual los goles marcados en campo contrario en la prórroga (3-3), lo que da ventaja al equipo que juega la ida en su casa, hasta en eso han tenido suerte los alemanes, ha supuesto que el Getafe no pueda jugar una semifinal que ha merecido y se ha ganado disputar.

El 24 en San Petersburgo, estarán los alemanes jugando. E incluso, puede que en Manchester alcen el trofeo. Me da igual, yo sé quien es el ganador moral de la UEFA de este año. Como piensan los miles de aficionados getafenses. Hoy el valor real es el ejemplo que ha dado este modesto equipo de España. Es el Getafe. Un grande entrenado por Laudrup, y con los siguientes jugadores: Abbondancieri, Cortés, Belenguer, Tena, Licht, Contra, Celestini, Casquero, Gavilán, Uche, Manu del Moral, Braulio, Mario Cotelo. Conviene no olvidarlo. Yo no pienso hacerlo.

Más información | El hacha de Rubén Uría
Más información | MatA-dor
Más información | Fiebre del domingo noche

Los líderes en este apartado suelen acabar los encuentros con una cifra de entre once y trece kilómetros acumulados en las piernas. La compañía italiana Delta Tre es la que ha suministrado esta tecnología a la UEFA, gracias a la aplicación de una tecnología militar desarrollada en Suecia en los últimos años.

Parece ser que apenas hay margen de error; se trata de instalar 16 cámaras en la zona alta de los estadios a no menos de 15 metros de altura para que la señal sea correcta. Después básicamente se sigue lo que pasa en el campo a través de los monitores cuando se hace el tracking, descifrar la distancia recorrida por cada futbolista.

Tecnológicamente, ni un sólo reproche a todo el montaje. El problema es la interpretación que comienza a realizarse de estos números. La semana pasada, el entrenador del Chelsea, Avram Grant, hablaba sobre su jugador Joe Cole en rueda de prensa. Le ensalzaba, demostraba públicamente su satisfacción sobre su rendimiento. Pero, ¿a que no sabéis cuál fue su argumento principal? No fueron sus regates, sus diagonales desde la banda izquierda, sus pases en profundidad hacia Drogba o sus combinaciones con Lampard. De lo que se felicitaba Grant es de que ahora Cole “siempre estaba en los que recorrían más kilómetros”.

Mal asunto si medimos a los futbolistas como si fueran atletas de medio fondo. Desde luego hay que pedir a cualquier profesional de esto el máximo esfuerzo; cumplida esa premisa, es el talento, la imaginación, la picardía la que decide los partidos y tiene pendiente a millones de personas detrás de este deporte. Quizá la culpa sea de los jugadores consentidos, mimados, falsas estrellas que ni siquiera con treinta años cumplidos comienzan a economizar esfuerzos y arrastran en su decadencia a sus equipos contagiando un juego lento, cansino que provoca una falsa exaltación de correr. Partidos como el de esta noche entre Arsenal y Liverpool (1-1) nos reconcilian con el fútbol: ritmo, valentía, ataque, lealtad, y sin necesidad de jugadores que corran veinte kilómetros.

Esos 10 partidos adicionales se disputarían en estadios situados en países extranjeros, como Hong Kong, Dubai, Los Ángeles o Singapur. El objetivo es obvio: potenciar mediática y económicamente aún más un campeonato seguido por millones de espectadores en todo el mundo, por su puesto fuera de las Islas.

La idea ha merecido comentarios tan duros como de “broma”, emitido por Michel Platini desde UEFA, o “descabellado”, desde Blatter y su arcaica FIFA. La propuesta no se aprobaría hasta 2009 y se pondría en marcha nunca antes de la temporada 2010/2011, pero las quejas de los organismos que dirigen el fútbol mundial me parecen como poco hipócritas.

Son ellos mismos los que consienten año tras año un calendario demencial, con competiciones internacionales de selecciones en pleno desarrollo de las ligas europeas, alimentan partidos amistosos con desplazamientos kilométricos para los futbolistas sin ningún rubor, y hasta hace apenas unas semanas no habían aceptado una compensación mínima a los clubes en caso de lesiones. Se rasgan las vestiduras por una jornada más, en el mes de enero posiblemente, y que no afectaría a nadie. So los ingleses deciden que les compensa ese esfuerzo ellos sabrán. Son los únicos que juegan en Navidad, y bien que lo disfrutan todos los aficionados, los de casa en los estadios y los de fuera por tv.

Es hipócrita, como dice Cruyff, que los partidos sean “en tu estadio y ante tu gente”, entre equipos con apenas futbolistas del propio país. El holandés al menos siempre ha defendido la fórmula 6+5 que asegura medias alineaciones formadas por jugadores autóctonos. Platini por su parte llegó a la UEFA con aires democratizadores, ideas alejadas de la preponderancia económica en el fútbol y objetivos de igualdad entre clubes grandes y pequeños. Pero si hay un lugar donde el fútbol funciona es en las Islas. No hay competición más democrática que la FA Cup, ni organización más eficaz que la Premier League. Y los problemas que pueden apreciarse allí, como la concentración de la propiedad de los clubes en manos de magnates y multimillonarios o el poco uso de las propias canteras deberían ser los objetos de estudio, no un único partido más. De Blatter mejor no hablar. ¿Tanto miedo les da el fútbol inglés para que hayan reaccionado con esa virulencia? ¿De qué manera protege la FIFA al fútbol?

Sobre la idea de la Premier en sí, parece que la jornada extra contabilizaría para la clasificación final, pero que se plantean no enfrentar entre sí a los cinco primeros clasificados señalando cabezas de serie. Es lo único que no me gusta, que señalen partidos a dedo como si fueran de exhibición. Por mucho que Platini hable de circo, no creo que sea nada parecido a los enfrentamientos que la NBA o la NFL sacan fuera de Estados Unidos. Hay diferencia. Y aunque a algunos les cueste creerlo, la admiración que produce por ejemplo el Manchester United a un chico de Tokyo o a otro de Madrid no es comparable a la curiosidad de una visita de los Denver Nuggets. Parece mentira que no lo vean gentes que han jugado al fútbol durante años al máximo nivel.

En El País | El expansionismo inglés y la FIFA

Así de primeras suena muy bien. El viejo anhelo de los clubes de recibir algo a cambio de prestar a sus mejores jugadores para que las selecciones puedan disfrutar de ellos y, en muchas ocasiones, explotarlos económicamente, creo sinceramente que era algo que hacía tiempo debía haberse aprobado.

Sin embargo, con este principio de acuerdo que aún debe ser ratificado, no será ni FIFA ni UEFA quien se rasque el bolsillo, sino las respectivas federaciones, que deberán ceder una parte del pastel que se llevaban por competir en los Mundiales o Eurocopas y compartirlo con los equipos.

Aunque todavía no se conocen todos los detalles de esas compensaciones económicas, sí que ha trascendido ya que los clubes cobrarán en función de la competición que se dispute. Es decir, cada equipo recibirá una compensación distinta ya sea por un jugador que se marche, por ejemplo, a una Eurocopa, un Mundial, la Copa de Africa o la Copa América. Esta cantidad se fijará individualmente por futbolista que defienda a su combinado.

Como primer paso me parece fantástico. Sin embargo, en este acuerdo, recibido de muy buen grado por los clubes no se contempla ningún tipo de compensación por la mera cesión de los jugadores a las selecciones. Es decir, sólo se pagará por la participación de los futbolistas en unas determinadas competiciones, pero en cambio las federaciones seguirán siendo libres y no tendrán que abonar nada por llevarse a los internacionales a jugar un bolo en medio de la temporada a la otra punta del planeta.

Las barbaridades que últimamente han cometido selecciones como la brasileña o la argentina, jugando partidos amistosos y sin ninguna trascendencia en Asia o en Australia, que obliga a los futbolistas de estos países que juegan en Europa a vuelos transoceánicos y que en numerosas ocasiones acaban en molestias físicas, cuando no lesiones, seguirán siendo una realidad. Las federaciones de turno se llenarán los bolsillos a costa de unos jugadores que siguen siendo pagados por sus clubes, y éstos últimos no recibirán ninguna compensación económica por ello.

De todas formas, aunque como digo todo es aún muy mejorable y se nota la mano del nuevo Presidente de la UEFA, Michel Platini, este histórico paso dado por FIFA y UEFA también tendrá como contraprestación la disolución del G-14 y la retirada de las demandas presentadas contra estos dos organismos por el G-14 por esta obligación de ceder gratuitamente a sus jugadores.

El equipo de Nervión está buscando su identidad y su vigor del año pasado, sobreponiéndose de la mejor manera a la tragedia de Puerta o la marcha de Juande Ramos. El pasado 3-0 ante el Betis en el derby puede ser un buen ejemplo de ese esfuerzo, aunque es cierto que han concedido bastante distancia en la Liga.

Pero como hemos dicho, en las eliminatorias se convierte en un rival feroz. Pierde para el partido ante el Barcelona a Kanouté y Keita por la inminente Copa de África (además de Koné), dos indudables piezas básicas, uno por sus goles e intimidación, el otro por su calidad y trabajo en mediocampo. Enfrente, el Barcelona, buscando también su identidad y con la baja de Touré Yayá por idéntico motivo.

Desde luego que el Barcelona no debería despreciar la Copa, torneo que no gana desde 1998; la Liga está como está y la Champions League siempre es una incógnita. El Sevilla desde luego no lo hará. Pese a que el por entonces equipo de Juande posiblemente desencadenó la decadencia del exitoso proyecto Laporta-Rossell-Txiki-Rijkaard-Ronaldinho con el 3-0 de la Supercopa europea en Mónaco de la temporada pasada, la historia de eliminatorias coperas o europeas favorece al Barça.

Se han enfrentado diez veces en la Copa (realmente sólo una en la Copa del Rey como tal, el resto en la antigua denominación franquista), de las que en siete el resultado fue para el Camp Nou. La última, en la temporada 1990-1991. Aquel año, los cuartos y semifinales se jugaron en junio, poquito antes de la final, partidos concentrados en el tiempo y emocionantes, eliminatorias despachadas en cuatro días.

El Barça era Campeón de Liga desde mayo, y el proyecto de Cruyff finalmente había estallado en lo que fue después. En el Sevilla, destacaban defensas como el actual entrenador Jiménez, Diego o Salguero, centrocampistas de la calidad de Bengoechea o Conte y pólvora ofensiva con los recordados Polster y Zamorano. La ida se jugó en el Pizjuán y el embrión del Dream Team no dio opción: ganó 0-4 con goles de Laudrup, Eusebio, Bakero y Herrero en propia portería, con lo que sobró la vuelta. Después el Atlético de Madrid eliminaría a los culés en una apasionante eliminatoria de semifinales.

La última vez que se enfrentaron a doble partido Barça y Sevilla fue en la Copa de la UEFA de la temporada 1995-1996. De ese Dream Team que citábamos antes quedaba sólo el recuerdo de lo vivido y la ilusión de una generación de canteranos que se quedó en menos de lo que parecía (la llamada Quinta del Mini). En el Sevilla ya jugaban Moya y Suker. De nuevo primer partido en Sevilla, con empate a uno. En la vuelta en el Camp Nou se imponía la mayor experiencia azulgrana, 3-1 en uno de los pocos partidos relevantes de Gica Hagi con la camiseta blaugrana. Aquel Barça se quedó a las puertas de todo, eliminado por el Bayern Munich en semifinales, aunque con Guardiola, Amor, Celades, Roger, Óscar, De la Peña y Velamazán como habituales.

Bonita posibilidad en resumen para calibrar el potencial actual de ambos equipos, de confirmar la línea ascendente del Sevilla y de comprobar de si el Barcelona está para empresas difíciles o de si es mejor ir recogiendo los bártulos y pensar casi en la próxima temporada.

Foto: fcbarcelona.com. Alexanko y Salguero, capitanes de Barça y Sevilla en su última eliminatoria copera.

En vísperas del partidazo que nos aguarda en la Premier en Londres entre Arsenal y ManU, encuentro que RTVE ha tenido a bien hurtarnos su emisión en directo, Michel Platini, presidente de la UEFA, ha criticado en la BBC la política de fichajes de Wenger y de otros clubes.

Lo que según un punto de vista puede considerarse como un acierto, un gran trabajo de scouting y de seguimiento por todo el mundo, que da sus frutos con fichajes como los de Cesc, Walcott, Adebayor, Eboué o Fran Mérida, también tiene una cara oculta, que denuncia Platini.

Para los grandes equipos del continente es muy fácil fichar a chavales menores de edad de equipos pequeños e ir minando poco a poco muchas canteras. Aunque el ejemplo en el que Platini compara al Manchester United con el Milwall no es muy equilibrado, sí deben establecerse mecanismos de control que limiten operaciones con los menores de edad. Los más de tres millones de euros que el Arsenal deberá al FCB como compensación por el fichaje de Fran Mérida van un poco en esa dirección.

Sin embargo, en muchas ocasiones parece que nadie está conforme con nada. Wenger comentó a inicios de temporada que disponía de 100 millones de euros para fichajes pero que no los necesitaba, y en unos meses hay que darle la razón; gane títulos o no, su apuesta es casi modélica. ¿Hubiera preferido Platini que Wenger se lanzara al mercado con eso dinero más el del traspaso de Henry y volver a vivir un verano de absurdos costes en los fichajes en toda Europa? Porque en cuanto un equipo grande salta al parquet se produce un tremendo efecto dominó.

La clave es establecer una legislación clara en cuanto a los derechos de formación de los futbolistas jóvenes aplicable a todos los equipos. A partir de ahí, que sea el talento de los servicios técnicos y no el dinero lo que determine el éxito de los fichajes.

En NdF | La cantera globalizada

El ‘26’ de los blues cobra 215.000 euros a la semana, o, lo que es lo mismo, más de 11 millones de euros al año. Sutcliffe calificó como “obsceno” ese salario, argumentando que “Buena suerte para John pero es obsceno moverse en esas cifras. La gente en la calle no puede comprender salarios como el de Terry. El Chelsea tiene unos números rojos de 250 millones de libras y quizá puedan sobrellevarlo pero eso no es la vida real. Ese déficit no es sostenible”.

Tras varios meses de negociaciones, Terry renovó su contrato con el Chelsea este pasado verano, hasta el año 2012. El acuerdo fue recibido en palabras del central con estas palabras: “Espero que los fans vean que estamos tratando de construir algo especial aquí, tanto para el presente como para el futuro. Yo quiero ser parte de esto”. Evidentemente Mourinho aún estaba en el equipo, pero aún sin él nadie puede reprocharle a este jugador su compromiso con el Chelsea. Todos recordamos esfuerzos de Terry jugando para su equipo con lesiones, máscaras en la cara e incluso algún hueso roto. Pero, ¿alguien merece cobrar eso por jugar al fútbol?

El tópico capitalista dice que por qué no han de cobrar esas cifras si lo generan. Los futbolistas aparte de sus salarios en los equipos tienen otros ingresos, en muchos casos casi más cuantiosos como Ronaldinho o Beckham, por publicidad. En ellos es donde los más populares generan más beneficios. Peor el tema de los sueldos viene dado por una inflación que obliga a revisar y revisar contratos frecuentemente para evitar que el equipo de al lado te quite a tu estrella.

¿Soluciones? Se impone un límite salarial, quizá no por club sino por edad, categoría, internacionalidades etc…del futbolista. A partir de ahí que cada uno gestione sus ingresos publicitarios que lógicamente quedarían fuera de ese límite.

La UEFA y el G14 hace tiempo que recomendaron a los clubes no superar el 55% del presupuesto en gastos de personal. Casi todos los grandes rozan o superan esas cifras, por no hablar del Chelsea que gasta el 120% de sus ingresos en salarios. Y además, con esa regla, equipos con menos presupuesto tampoco podrían retener a sus mejores jugadores. Esos datos no son sostenibles para los equipos, que a pesar de ser entidades privadas algunas cotizando en Bolsa muchas veces siguen escapando a muchos controles económicos.

Yo no calificaría de obscenidad el sueldo de Terry como el ministro inglés; en muchos deportes (golf, béisbol, F1, NFL o NBA) hay sueldos muchos mayores. Además seguramente si algún futbolista europeo está comprometido con su equipo ese es John. El verdadero objetivo debe ser establecer unas reglas para todos que permita la competencia leal entre clubes y que no todo dependa siempre de un puñado (o de varios) de libras.

En Fútbol Intelectual | John Terry y la flema imperial

Sin duda uno de los partidos más atractivos que depara la presente jornada en la Copa de la UEFA, es el duelo en Castellón entre Villarreal y Fiorentina. Dos equipos que actualmente ocupan posiciones de Champions en sus respectivas ligas, y que han superado serias adversidades a principios de temporada para que sus resultados y su fútbol sean, a día de hoy, cuanto menos ilusionantes.

Dos equipos que vieron cómo en verano emigraban sus goleadores bandera: Diego Forlán por parte española y Luca Toni en el bando italiano. Bien cubiertos hasta ahora por Giseppe Rossi y Pazzini, los locales marchan segundos en la Liga y los visitantes terceros en la Serie A.

La última vez que el Submarino Amarillo se enfrentó a un equipo italiano fue hace dos temporadas, cuando consiguió eliminar al Inter de Milán en la Champions League y ser la gran revelación de la máxima competición continental aquel año. Ahora se enfrenta a un equipo plagado de jóvenes que están llamados a ser gran parte de la futura columna vertebral de la selección italiana.

Sin embargo una de las atracciones de los Viola no será precisamente una joven promesa: Christian Vieri, a sus 34 años se dispone a tomar la responsabilidad goleadora en su partido número 400. Hace diez años maravillaba en el Atlético de Madrid, donde a sus 24 años consiguió 24 goles en 24 partidos. Pichichi del Atlético del doblete. Entonces se ganó el apodo del “Capocanioneri”, o “El mudo”, por su laconismo y sobriedad al “celebrar” los goles. Ahora se enfrenta al Villarreal rodeado de jovencitos, de entre los que en esta ocasión no estará Riccardo Montolivo.

Montolivo es una de las grandes promesas del fútbol italiano y está realizando una fenomenal temporada que le ha valido su primera convocatoria para la selección italaliana absoluta la semana pasada. Con todo, el joven extremo se quedará en la Toscana. Cesare Prandelli ha decidido dosificar – palabreja de moda – a algunos de sus jugadores. También se quedan en Florencia Semioli y Gobbi.

Dadas estas bajas, motivadas por la saturación de partidos incluídos los internacionales, el Villarreal es el favorito, máxime de que la moral esté por las nubes tras la inapelable victoria ante el Barcelona en el Madrigal. Hoy el templo amarillo puede ser testigo de otra jornada de buen fútbol. Para ello, sobre el césped hay calidad de sobra. Ojo a Giampaolo Pazzini.

Si normalmente la UEFA no es de primer nivel ni mucho menos, este año todavía menos. Los rusos, griegos y checos se han adueñado de las plazas que normalmente ocuparían italianos o portugueses. Sin duda su presencia es merecida, porque han ganado a los que deberían, pero el nivel de la competición baja sensiblemente.

Villarreal. Los de Pellegrini partían como cabeza de grupo y sus rivales son los más asequibles. El duelo más complicado lo tendrá con la Fiorentina. Los italianos tienen a un Mutu en estado de gracia y un entrenador que sabe lo que hace. Pero su falta de solidez atrás les perjudica demasiado. El otro escollo que deberían tener es el AEK griego, por decir alguno. Porque Elfsborg y Mlada Boleslav no deberían tener ninguna oportunidad.

Atlético de Madrid. También los colchoneros pueden tener dos huesos duros, pero perfectamente asequibles. Panathinaikos y Lokomotiv de Moscú, clásicos en otras ediciones de la Champions, serán los más duros. Importante sería conseguir los tres puntos en Moscú porque los griegos vendrán a España, donde son de un nivel muy inferior. Aberdeen y Kobenhavn deberían quedarse fuera.

Getafe. El grupo que puede ser más complicado de los tres. Sobre todo porque el Geta no está para apuntar alto en Europa, mirando su situación actual en la Liga. Además, jugar partidos europeos significa rotar más a menudo, y para ellos es importante una plantilla amplia y de garantías. Algo que igual les falta a los de Laudrup, además de experiencia. Anderlecht y Tottenham lo pondrán difícil, pero ganando a H. Tel-Aviv y Aab puede haber opciones.

Sin duda la clasificación para la siguiente fase depende de las actuaciones en casa. Con esas dos victorias el trabajo debería estar prácticamente hecho. Esperemos que la suerte que han tenido en el sorteo acompañe a los españoles hasta el final y repitamos una final de nuestro país.

Desde que asumió la presidencia de la UEFA, Michel Platini no para de dar pasos contundentes para cambiar la cara al fútbol europeo. Una de las iniciativas que han llamado la atención ha sido la de que los campeones de Copa puedan jugar la Champions de forma directa. Otra, de igual calado en mi opinión, la hemos conocido hace unos días. Se aprobó en un congreso de árbitros celebrado hace poco en la que el máximo organismo del balompié continental acordó con los trencillas que a partir de ahora sean ellos los que decidan parar un partido cuando un jugador esté tirado en el suelo y no sean los jugadores los que tengan esa especie de obligación moral de tirar la pelota fuera.

Es un paso valiente el de Platini, otro más. Un paso valiente y acertado. Porque con esta medida se acaban las continuas pillerías de los que van ganando, se dice adiós a las desesperantes pérdidas de tiempo del equipo que está por delante y que por lo general van contra el espectáculo, porque lo único que hacen es frenar el ritmo del choque. Se fulmina de ese modo una trampa aceptada por el aficionado común sólo cuando va por encima. Es el adiós a uno de los clásicos usos del ‘Bilardismo’, pero en cualquier caso, es el adiós a una artimaña que perjudicaba el espectáculo.

Así evitaremos líos como los del año pasado en El Madrigal con el Atlético de Madrid, o como el de este fin de semana en el Ciudad de Valencia, cuando Aduritz marcó el 0-2 que sentenciaba el encuentro con un rival tirado en el piso. Ha sido el último capítulo de un asunto que trae cola, que despierta la polémica cada vez que alguien se salta las pautas de la supuesta deportividad. Y por fin damos carpetazo.

No puedo estar más de acuerdo con que se acabe de una vez por todas con esos robos al cronómetro. Ahora los partidos serán más de tú a tú, ahora perderemos eso tan recurrente del teatro, ahora el reloj correrá más rápido, el ritmo de los encuentros será más intenso, el fútbol será más fútbol… Ahora el fútbol, sobre todo, será más honrado, aunque quizás, eso sí, algo menos clásico… Sin interpretaciones en el césped, este deporte perderá algo de arte. Pero, da igual, será más noble.

Cuando el fútbol se convierte en un negocio, que para eso los clubes son SAD, se dan y darán casos de compra y venta de equipos de fútbol para cambiarlos de ciudad, que será el motivo que estará detrás de este movimiento por hacerse con el poder de un club de fútbol. En USA, esto está a la orden del día. No hay suficiente apoyo del público, y las instituciones públicas no ayudan al equipo, pues lo muevo de ciudad y busco una mayor oportunidad de sacar rentabilidad a mi inversión en otro lugar. Y conviene no olvidar que eso es lo que está detrás de las SAD (uno piensa más que es lograr notoriedad pública por parte de unos personajes que de otra forma no lo conseguirían).

Ahora la UEFA, con su mentalidad de antes de la segunda guerra mundial, sobre que los ascensos y descensos se tienen que obtener por méritos o deméritos deportivos, instan a la Liga de Fútbol Profesional a no permitir que el Granada 74 juegue en 2ª división, y les convoca a una reunión en Suiza esta próxima semana para aclarar el asunto. La Liga, en palabras de su vicepresidente lo tiene bastante claro y defenderá al Granada 74, con los recovecos que deja la ley. Si ya tenía bastante el club granadino, con los problemas para jugar en la ciudad, porque no es el club representativo (y eso que más dará, aunque si uno se pone a pensarlo, seguro que el Ayuntamiento quería pillar tajada), encima viene la UEFA y la FIFA a querer administrar las ligas profesionales. ¿Qué te ha hecho el poder Platini?

En este sentido nos llega un mail de un lector, comentando como siente la situación del Granada 74, con un título elocuente: Los más tontos del lugar.

“Ante situaciones acaecidas como la del Granada 74 uno se pregunta, ¿aquí quién es más listo? ¿El que sufre de verdad por conseguir sus objetivos? ¿O el que se hace el tonto hasta lograr lo añorado, ya sea a base de talonario o metiendo debajo de la alfombra los inconvenientes legales? Pues no sé, pero lo de los estamentos deportivos es un chiste con tintes de drama.

Spielberg, anímate que aquí hay para una saga, y de miedo encima…”

(Gracias, Fran Gallardo)

Este es el fútbol que quieren los dirigentes, sin importar que a los aficionados lo único que les termina interesando es ver fútbol, y si es en su ciudad mejor.

En NdF | El Granada 74 en Segunda, a base de talonario

Entre las cosas que no podrán retransmitirse o que serán seguidas con lupa están: no poder mostrar las repeticiones de las entradas duras más de una vez, ni las pancartas de los aficionados, ni a la grada nada más que en momentos en que el juego esté parado y, vayámonos olvidando de estar en desacuerdo o cuestionar las decisiones arbitrales (pero no querían meter adelantos tecnológicos para facilitar y dejar de cuestionar la labor de éstos). Y no acaba ahí la cosa, ya que será ahora Team, una empresa suiza que gestiona los derechos de las retransmisiones (yo ya empiezo a pensar si no habrá algún jerifante de la UEFA tras esta empresa que se quiera enriquecer a costa de este deporte), la que dará los gráficos y las estadísticas a cada una de las televisiones, cuyos comentaristas no podrán hacer uso de las suyas, y habrá que pactar con esta empresa el número de cámaras que podrán entrar al campo.

Y lo realmente alucinante es que si las cadenas que retransmitan la Champions no siguen estas reglas, corren el riesgo de que Team les cancele los derechos (entiendo que algo tendrán que decir los jueces). Así que imagino que dada la generación de ingresos que supone para las cadenas la retransmisión de los partidos, todas entrarán por el aro.

¿Qué busca la UEFA con esto? Pues, además del asombro que me provoca semejante aberración, porque ahora los jugadores tendrán carta blanca para engañar al árbitro (quién podrá saber qué es piscinazo y qué no lo es), es tratar de frenar a quien le da de comer realmente a la UEFA, la televisión. Entiendo, que parte del objetivo de esta medida, es frenar el auge de Internet y los vídeos que se cuelgan con determinadas jugadas, que cierta parte del público demanda. Pero de ahí a imponer la censura, en pleno siglo XXI, es querer colocarse de nuevo la venda en los ojos por parte de los directivos.

En el mundo de Internet con la televisión a la carta escogida por los usuarios, la gente de la UEFA nos quiere imponer su carta. Las televisiones, y digo todas, deberían rebelarse y negarse a acogerse a ese panfleto que es el citado manual. Pero claro, ¿están dispuestos a lanzarle semejante pulso a la UEFA las televisiones? Al final, el beneficiado de esto será la radio. ¿Y qué harán ahora éstas para narrar los partidos? ¿Podríamos volver al origen de la esencia de la narración radiofónica y no las tertulias que se montan alrededor de los partidos? Mirado desde este prisma, puede ahora resultar que la idea no me parezca tan descabellada, si no fuera por que se trataría de una ilusión, y a la Inquisición se trataba de una institución que ya hace muchísimo tiempo que desapareció. Volverla a renacer es anacrónico.

Más información | La chica de la tele

Una medida nada atractiva. Puede que no sea del todo justo, pero la gran mayoría de la gente prefiere ver en la Liga de Campeones al cuarto clasificado de la Liga española o la Premier, que al Campeón de por ejemplo Austria o la República Checa. Algo que no sólo otorga un mayor espectáculo para el aficionado, sino que también genera un mayor número de ingresos.

Afortunadamente Platini ha recapacitado, y como afirma en la revista France Football, ha dado marcha atrás respecto a esta decisión. No rebajará el número de representantes de los países principales, aunque sí tiene la idea de dar mayor importancia al Campeón de un país pequeño respecto al cuarto clasificado de campeonatos más potentes.

Yo personalmente, lo que haría sería quitar el derecho de participar en la Liga de Campeones al cuarto clasificado, para dárselo al Campeón de la Copa del Rey. Sería una forma de revitalizar este torneo venido a menos, ya que así todos los equipos se la tomarían mucho más en serio.

También habló sobre otras intenciones, como por ejemplo, la de cambiar el formato de la Copa de la UEFA a doce grupos de cuatro equipos. En cuanto a la Eurocopa, se mostró contrario a la idea de aumentar a 24 el número de participantes.

Vía | El Mundo
En NdF | Platini, aire fresco para el fútbol y la UEFA

La candidatura de Polonia y Ucrania obtuvo ocho votos, por los escasos cuatro votos otorgados a Italia, mientras Croacia y Hungría se quedaban sin ningún voto. Las tres candidaturas finalistas cuentan con una serie de pros y contras que siempre se valoran en este tipo de votaciones: nivel de infraestructuras, apoyo popular al proyecto, clima…al final siempre hay un peso mayor que motiva estas decisiones, normalmente un peso de marcado carácter político y movido por intereses económicos.

Italia era la gran favorita. A su histórica tradición futbolera se une su nivel de infraestructura, experiencia organizando grandes eventos y el hecho de contar con una de las ligas más competitivas del mundo. Sin embargo, los hechos del pasado verano tras el escándalo de la compra de partidos y de árbitros con certeza han perjudicado a la candidatura transalpina. Además, estos hechos pueden ser sólo la punta del iceberg porque la investigación sigue su curso y la justicia italiana sigue procesando a árbitros y dirigentes. Curiosamente sin embargo, en Polonia ha sudecido algo similar.

Croacia y Hungría presentaban una propuesta en mi opinión muy interesante, ya que son paises que se complementan por el carácter mediteráneo croata y el centroeuropeo húngaro. Los políticos croatas están haciendo un notorio esfuerzo por ser admitidos en la Unión Europea -pese a que no todos los ciudadanos comparten su opinión- , y una candidatura conjunta con Hungría, ya miembro de la Unión, era un gran refuerzo a sus aspiraciones. En contra, existe un déficit de infraestructuras y de experiencia organizando grandes eventos deportivos. Además, la seguridad de los estadios no es óptima y los casos de violencia entre los aficionados croatas, algunos de marcado carácter neonazi, puede haber sido un factor decisivo. Además a los seguidores croatas les encantan las bengalas.

Personalmente no considero que las infraestructuras sean necesariamente un problema en ningún caso. Si así fuera, podrían darle cada año los eventos deportivos a Alemania y dejamos las votaciones. Los paises buscan ser elegidos precisamente porque supone una buena inyección económica que permita mejorar las infraestructuras. Portugal consiguió la Eurocopa del 2004 y, tras realizar un gran esfuerzo de construcción y remodelación de estadios, lograron una organización impecable. De hecho, el presidente de la Federación Polaca Michal Listkiewicz ya ha declarado que el país luso será su modelo a seguir.

Polonia y Ucrania: 916,385 kílómetros cuadrados de superficie total puede ser su mayor hándicap. Si ya es difícil una organización conjunta, lo es más cuando la distancia es mayor. La decisión de la UEFA tiene un alcance que va más allá de lo deportivo. Mientras Polonia, con un consenso bastante amplio entre su población, ha hecho todo lo posible para huir del pasado comunista y acceder a la Unión Europea, en Ucrania las crisis políticas parecen no tener fin. La razón principal es la división de sus ciudadanos entre los que quieren acercarse políticamente a la Unión Europea y los que prefieren mantenerse en la esfera rusa: un alto porcentaje de la población es rusa o descendiente de rusos. En un momento en que la dependencia europea de los recursos energéticos rusos tensa las relaciones en el continente, la decisión de la UEFA supone un paso más de Ucrania hacia el oeste.

En NdF | Austria y Suiza 2008

El gol de Andrés Palop en el último suspiro del agónico encuentro de octavos de final ante el Shacktar hizo sospechar. Lo de esta noche en Nervión echa mucha más leña al fuego. El Sevilla viaja a Inglaterra con una renta mínima, pero renta al fin y al cabo, tras un encuentro en el que sólo puso voluntad. El Tottenham se estudió muy bien al rival. En la pizarra los ingleses se llevaron la partida, porque taponaron el peligroso juego vertical de los hispalenses y amargaron la vida a Kanouté. Para colmo, se pusieron 0-1 nada más arrancar, con un gol de Keane, tras buena jugada de Berbatov.

Aún así, con un gol en contra desde el principio, con un rival que lo ahogaba al máximo y que cada vez que salía al ataque hacía que las entrañas del Pizjuán palidecieran, con ese tridente compuesto por el joven y desbordante Lennon, el irlandés Keane y el espectacular Berbatov, éste futbolista es de primerísimo categoría… Pues con todo eso el Sevilla se supo sobreponer y darle la vuelta a la tortilla. Primero gracias a un guiño arbitral en un penalti de Robinson sobre Adriano que no fue, dicen que ésa es la suerte del campeón, y que convirtió Kanouté engañando por completo al meta titular de los Pross. Después con un cabezazo inapelable de Kerzhakov, que conectaba su vez una dejada de Escudé a un pase de Navas, que anteriormente había rescatado un balón muerto en la línea de fondo. Así, con dos simples chispazos, los de Juande cambiaron el guión de una película que al principio parecía muy, muy fea.

En la segunda parte el Sevilla no se lanzó al cuello del rival, que sin embargo sí que lo intentó varias veces. No obstante, la contundencia atrás de los locales fue a más y el duelo particular que empezó ganándole Berbatov a Javi Navarro se inclinó claramente hacia el valenciano. Aún así, sin prácticamente buscarlo, los nervionenses tuvieron dos ocasiones clarísimas de gol, con sendos remates de Kanouté dentro del área, tras dos mortíferos pases de Adriano desde la izquierda. Asimismo, el Tottenham por mediación de Keane dispuso de una clarísima ocasión para igualar, pero estaba claro que, a pesar del prometedor inicio, hoy no era el día de los Spurs.

Así las cosas, todo se decidirá en Londres. La empresa es difícil, más que nada porque este Sevilla que parece que todo lo abarca, debe de explotar por algún sitio. En White Hart Lane habrá que sufrir de lo lindo, aunque conociendo a este equipo lo que es seguro es que el espectáculo estará servido, pues unos irán a atacar y los otros no se replegarán ni mucho menos, cometiendo el error del Barça en Stamford Bridge hace dos campañas, sino que irá a buscarle las cosquillas a su contrincante. Dicho esto y sabiendo que puede pasar cualquier cosa, lo que parece evidente es que en esta competición UEFA el Sevilla parece tocado por una varita mágica. 2-1, después del negro inicio y el poco fluido juego, aunque muy intenso eso sí, es un premio sólo apto para campeones.