Soy el primero que ha hablado bien de Guardiola, que ha reconocido que lo que está haciendo este entrenador es algo inaudito, sobrecogedor, algo que nadie podía imaginar. Pasar de un filial al Barça y ponerlo al borde del triplete, todo ello con un sello propio marcado por fútbol preciosista y encantador es alucinante. Sin embargo, creo que anoche en Stanford Bridge Guardiola se vio superado por los acontecimientos, no supo reaccionar ante un planteamiento perfecto del Chelsea, que mereció ganar, pues el Barça sólo tuvo una ocasión, sólo una, totalmente maniatado e impotente ante la muralla inglesa.
Guardiola sacó a escena un dibujo que me suscitó dudas por no abrir el campo por las bandas, el Chelsea se puso por delante y se replegó al completo. El Barça cogió el balón pero encadenar tres pases en campo rival se volvía complicadísimo con un Chelsea agazapado, presionando cada balón y exhibiendo una condición física envidiable. En la segunda parte el guión no cambio, muchos echamos de menos cambios, básicamente un delantero más que abriera el campo echándose a la banda. Pero el cambio no llegó, ni las ocasiones, sólo una injusta expulsión de Abidal y varios penaltis clamorosos no señalados en contra de los azulgrana. El partido era de claro 1-0, de hecho el Chelsea a la contra pudo y debió matar al Barça… No lo hizo y entonces en pleno descuento apareció Iniesta y se inventó un golazo que nos vino a confirmar la flor de Pep, un hombre que esta campaña parece estar salpicado por el éxito, en las buenas y en las malas.
Al Barça le acompañó lo que se denomina suerte de campeón. Es cierto que ha hecho una Champions excepcional, pero sería mentir si dijéramos que ayer mereció ganar. Siempre digo que el fútbol es tanto atacar como defender y Guus Hiddink planteó un partido tácticamente perfecto, no dio opciones a un Barcelona frustrado que, de hecho, sólo marcó cuando el choque se contagió de la locura del descuento. Es justo que el Barça esté en la final, justo y necesario para nuestra Liga, que se está devaluando, pero sería un error intentar ocultar lo que pasó en Stanford Bridge. Guardiola se vio superado claramente, sin duda, alguna vez le tenía que pasar… Y es bueno que él y todo el entorno del Barcelona lo sepa para que la historia no se vuelva a repetir en Roma, donde seguramente el United le jugará igual que el Chelsea. Dar rienda suelta al triunfalismo escondiendo lo que realmente pasó no creo que sea lo más correcto en territorio culé.
Comentarios
Estoy parcialmente de acuerdo con el artículo. Pero creo que la suerte del Barça no hubiese tenido lugar nunca si el Chelsea no lo hubiese permitido.
En Roma creo y espero que el Manchester no planteará un partido tan defensivo, basicamente porque es una final ,se juega todo a un solo partido, y el Manchester no esta tan bien preparado como el Chelsea para defender, tiene jugadores de otras características.
Hola, Siempre, desde hace años os leo, pero esta es la primera vez que escribo: Creo que no es justo pensar que Chelsea merecía pasar y Barça no. Sin duda, lo que ayer hizo Chelsea, que no es otra cosa que "no permitir que el otro juegue en vez de jugar tú" es simplemente algo que hace feo al futbol. Y si te gusta el futbol, siempre defenderás la justicia de aquel que mueve la pelota, seas del equipo que seas.
saludos
Neguenechen, es una cuestión de conceptos... A mi me encanta ver cómo un equipo mueve la pelota pero también como otro da un baño defensivo y no cede ni un espacio con un orden excepcional. El fútbol no es sólo ataque... Y anoche lo que es evidente es que el Barça sólo tuvo una ocasión y el Chelsea unas cuantas, por mucho que jugara replegado. El Barça jamás pudo con el Chelsea
La realidad es que Guardiola a caido dos veces en la misma trampa, pero la realidad tambien es que el que al final ha pasado a sido el Barça.
Como se puede plantear un partido contra un equipo que se encierra atras con jugadores que no se cansan, son fuertes tacticamente, despejan absolutamente todos los balones aereos, defienden al hombre como lapas... a mi no se me ocurre la verdad.
Por lo tanto solo te queda hacer lo de siempre y confiar en que a ti te entraran las pocas que tengan y a ellos no... y creo que eso es lo que debio pensar: "confiemos en nuestra pegada"
Como siempre bien señor Baeza, ya era hora de leer un analisis serio de futbol sobre lo que ayer ocurrio y dejarnos de fantochadas de la justicia poetica etc.. El futbol es ataque y defensa y crear ocasiones y en esta eliminatoria el que mejor ha hecho todo eso ha sido el Chelsea. Que el futbol del barsa es muchisimo mas bonito esteticamente no lo discute nadie, pero para mi ver a un equipo tan ordenado tacticamente me encanta.
En la epoca de mou el chelsea hacia lo mismo y ademas añadia unas salidas al contrataque espectaculares, pero la gente tambien lo criticaba.
Bueno.
Lo mejor el abrazo entre ambos entrenadores. Muy grande Pep.
Aunque coincido que tardó demasiado en meter a Bojan por Busquets.
Coincido con groucho-bass y links en que no es fácil plantear una alternativa a lo que propone el Chelsea. Sólo recordar que un amo de la táctica como Benítez se fue escaldado para casa.
Lo que le pasó anoche al señor hiddink fue de locos,ganando 1-0,jugando con un hombre mas y teniendo el partido para destrozar al Barsa a la contra,cambio a un delantero por un defensa.
Creo que arruinó en ese preciso momento,todo el planteamiento de la eliminatoria,y como bien ya se ha comentado por aqui,no quiso cazar a su presa y fueron ellos los cazados......
Los famosos "ataques de entrenador".......
Saludos
interesante
Tal como dicen algunos el fútbol es ataque Y defensa. El Chelsea se olvidó del ataque y el Barça de la defensa. Así que no veo el baño por ninguna parte. A pesar de defender con un interior (Keita), un mediocentro (Touré) y un lateral (Alves) durante 30 minutos el Chelsea fue incapaz de marcar un gol. En cambio el Barça marcó un gol, contra una defensa de 6+3. Me parece increíble que alguien le tenga lástima a un equipo como el Chelsea después de la recanería que demostró ayer. El partido hay que ganarlo en las dos áreas. El Chelsea sólo lo hizo en la suya, se olvidó de los otros 75 metros de los que consta un campo de fútbol. Hiddink estaba cagado, sabía que si se lanzaba a atacar perdería. Estaba tan cagado que ni contra 10 se atrevió a hacer un ataque de más de 3 hombres. Lampard llegó una única vez a puerta, Ballack no pasó de medio campo, Essien disparó desde su casa (un golazo) y no volvío a cruzar el campo. Quizás no ha sido el partido más brillante de Guardiola, pero desde luego el de Hiddink ha sido el más penoso.
Está mañana en otro post de este mismo blog he pedido que se contase lo que realmente sucedió y mi enhorabuena por lo bien que lo a contado sin caer en el típico "que buenos somos que malos son" ni en el "solo veo lo que quiero ver".
Yo soy de los que opinan que el que no merecía pasar era el Chelsea. Se traicionaron a sí mismos defendiendo como lo pudiera hacer el Numancia en el Camp Nou y no un señor Chelsea en Stanford Bridge. Guardiola fue fiel a su estilo hasta el último minuto y el Barça apenas se descompuso hasta la prórroga.
Un equipo con Ballack, Lampard, Malouda, Drogba o Anelka no puede jugar al escondite porque el Barça te puede matar y aunque les costó al final se te queda cara de tonto sobre todo cuando estás con uno más casi medio partido.
Lo mejor del partido fue la persecución de Ballack (si eso es amarilla y no 4 partidos que venga dios y lo vea) y la rabia de Drogba (eso te pasa por hacerte el lesionado) al perder.
Vamos a ver el mejor partido posible en Europa ahora mismo, los dos equipos que mejor juegan al fútbol. La pena es que haya jugadores que se pierden la final por amarillas. Esa regla hay que cambiarla porque una final es una final.
lo que si está claro que el partido de añoche np fué el mejor del Barça esta temporada pero si que hayque coincidir que poco se puede hacer cuando enfrete tienes a un equipo que se olvida de jugar al futbol en su propio campo esperando el fallo del contrario y jugar a eso con el actual Barça es jugar a la ruleta rusa y es lo que le paso ayer al chelsea animo Barça a no cometer herrores en Roma y a por la copa
TAmbien hay que destacar la pésima actuacion del arbitro, fue patética. Primero los tres penaltis al Chelsea (2 manos y una falta que era penalti) y tambien la expulsión de Abidal, que fue injusta. El chelsea fue mejor, hizo mas chutes a puerta, pero despues del gol hicieron la táctica italiana, todos a defender, y el Barcelona no perdonó. http://blogdelapremier.com
La eliminatoria puede definirse así: Camp Nou: Drogba Vs Valdes fallo (una oportunidad tuvieron por las tropecientas del Barça) Standford Beach: Iniesta Vs Cech gol (un chute a puerta, un gol).
No estoy de acuerdo Juan. De hecho, creo que el Chelsea tuvo más suerte que el Barça Muchas veces definimos como 'suerte' algunas acciones por el mero hecho de producirse al final del partido. Sin embargo, creo que mucha más suerte tuvo el Chelsea con el golpeo de Essien. Yo tampoco estuve de acuerdo con el planteamiento de Pep.
eldivandelfutbol.blogspot.com
Dar rienda suelta al triunfalismo escondiendo lo que realmente pasó no creo que sea lo más correcto en territorio culé.
Muy buen artículo, sr. Baeza. Supongo y espero también que Guardiola analizará una y otra vez el partido de ayer e intentará adivinar cómo puede vencer al ManU si éstos salen a jugar igual que el Chelsea y no hay árbitros polémicos ni milagros de por medio.
Una partido casi tan cruel comom el que gano el manchester contra el Bayern en la otra copa de champions.
Bien las estrategias de los dos entrenadores, cada cuál a lo suyo. Más bonito el Barca, claro, pero no creo que el Chelsea haya mostrado inferioridad en un encuentro tan apretado...
Hiddnick sigue siendo Hiddnick apenas recién llegado y mirad cuanto trabajo le da al que para muchos es el mejor equipo del mundo. Guadiola demostro que puede batirse a duelo en igualdad de condiciones con el estratega que sea. Bien los dos.
En mi opinión el Chelsea perdió por suerte, y sobre todo porque no castigo los ataques del Barca con contragolpes que metieran miedo en los atques azulgranas; no es lo mismo tirarse a fondo así, cuando sabes que no te van a contragolpear a muerte, que cuando estas pendiente del "pago" que te van a dar por cada ataque.
Creo que allí estuvo el error.
La finalidad el post cual es?? que no merecio ganar?
Yo si que creo que tengo una ligera idea de como el barça podria haberle hecho daño a el chelsea (o un equipo que se encierra).
1º Dejar de ser tan egolatra, reconocer que el rival tambien juega y dejar el discurso de yo moriré siempre con mis ideas pase lo que pase y no voy a cambiar ni un apice como juego.
2º Como consecuencia del punto 1, dejarle el balón al chelsea, no presionar tan arriba, no provocar que los defensas rivales jueguen al pelotazo y automaticamente se encierren y obligarles a que salgan de la guarida para poder aprovechar los espacios. Defender en medio campo y realizar contras rapidas, no manosear el balón continuamente que por muy "bonito" que sea es en ocasiones ineficiente.
Cuando no hay espacios hay que crearlos, empeñarse en repetir un esquema de juego una y otra vez cuando es visible que no te está funcionando (en el partido de ayer) es en mi opinión estupido.
@Aledge
Ni contra 10 se atrevieron a salir de la cueva, ni contra 10. Si Pep hubiera hecho lo que dices pierde más de lo que gana. Pierde la fe del grupo en el trato de la pelota, pierde la credibilidad, ¿Cómo dices en el siguiente encuentro que hay que tocar si cuando la cosa se pone fea recurres al pelotazo? Además que garantiza que dejándoles la pelota a ellos hicieran algo diferente de el pelotazo. Con la defensa que tenía el Barça y lo que sufre por arriba desde más lejos se diera el pelotazo menos peligro tendría.
antifascistpride |
La finalidad del post es simple. El Barça anoche, y lo digo bien claro en el post, no mereció la victoria, porque el Chelsea hizo un partido táctico extraordinario y lo maniató. El Barça, por mucho que se diga, sólo tuvo una ocasión de gol y los ingleses desperdiciaron varias. Obviamente, en este post se dice que Hiddink le ganó la partido y que sólo perdíó por la efectividad bestial del Barça que no generó peligro en ningún momento.
No llego a entender porque la gente censura a los equipos que basan su juego en la defensa, es una opción tan respetable como la de otros. El Milán de Sachi, por ejemplo, marcó una época con ese estilo...
En fin, yo me alegro que el Barça esté en la final, creo que por trayectoria lo merece, pero no por el partido de ayer, porque el Chelsea siempre controló el partido hasta que se volvió loco en el descuento.
Saludos
El Chelsea decía que el juego no importaba, sino que miraban por el resultado. Toma resultado. Lo que no vale es jugar con la baraja del resultadismo cuando se juega horrible y decir que se merece más cuando se juega bien.
No puedo dejar de sorprenderme porque se diga que conservar un estilo de juego es "ególatra". ¿¿???
@jubaezar El Barça ayer no ganó. Empató. Y con el empate le bastó para asegurarse la clasificación. Si lo que estás diciendo que el Barça no mereció ganar el partido estoy deacuerdo. Ahora, si lo que dices es que el Barça no mereció pasar a la final no estoy deacuerdo. El Chelsea hizo una eliminatoria quasi-perfecta en su área, pero se olvidó de la otra área, así que no me sirve la táctica del erizo. Todo defensa y que me dejen en paz. En este juego hay que defender y atacar y el Chelsea se olvidó de lo segundo. Especialmente contra 10. Al Chelsea se le olvidó que hacer con la pelota, le molestaba. Si el balón se hubiera pinchado hubieran jugado igual, si hubiera sido una pelota de playa hubieran jugado igual, si el campo estuviera embarrado hubieran jugado igual. Si el Barça se queda contra diez hubiera jugado igual, si se va luz hubiera jugado igual. La táctica del erizo y del avestruz. Si el Barça hubiera jugado igual que el Chelsea 10 por detrás de la pelota y patadón a seguir y hubiera pasado estaríais diciendo pestes. El Chelsea de Mourinho era excelente defendiendo y era excelente atacando. Ejecutaba los contragolpes de libro. El ManUtd pasó con contraataques de libro. Los ejecutó a la perfección. El Chelsea no y por eso está el Barça en la final. El Chelsea no aprovechó su oportunidad y el Barça tuvo suerte, enchufó la que necesitaba.
Sigo sin entender en que se basa eso de que el chelsea no ataco, o se olvido del area contraria,etc,etc.. cuando a parte de los penaltis llego bastante mas y el mejor del barsa fue Valdes. Ahora resulta que un equipo hace 1 tiro y el otro equipo goza de bastantes mas ocasiones y el que ataca mas es el de 1 tiro.
No entiendo nada.
Si no entiendes nada, cómprate un bosque y te pierdes, merengón resentido...
jeje, como siempre ante tu falta de argumentos insultos eh! Y pensar que una vez dijiste que tenias 45 años, no se si me das mas risa o pena.
Ahora puedes responder (ves que te lo pongo facil para que no tengas que pensar demasiado): "Y tu mas"
ojú Dios mío cómo está el personal...
Yo es que intento pensar en frío... Pero lo unico que encuentro y veo claro es que el chelsea mete el gol en los primeros 15 minutos y se dedica a defender todo el partido y a especular con los minutos. Claro que tienen muchas ocasiones si el barça está en tromba al ataque el camino está libre, pero no saben aprovecharlas, cosa que el barça sí que supo al final.
En fin, estamos en roma y punto, ahora solo falta que debamos justificarnos por atacar y jugar bonito....
"Como ya he dicho, Chelsea jugaba con fuego al no aportar nada en el partido de ida" Creo que el comentario del compañero resume lo dicho antes.
@groucho.bsas Se olvidó, sí se olvidó. Cambió a Drogba por Belletti... ¿Te parece que una defensa con Alves (jugando de interior derecho casi), Touré de central y Keita de lateral izquierdo puede parar a todo un Chelsea? Hiddink se escondió (nunca mejor dicho), se amilanó, se acongojó. Cualquier entrenador hubiera buscado sentenciar. Estaba tan preocupado de no dejar al Barça atacar que lo dejó vivo. Él dejó una ventana abierta y por ahí se fue el Barça a Roma.
Estoy de acuerdo en que a Guardiola le salio lo novato, pero yo no me trago el cuento de que Hiddink es un genio de la táctica, de genio hubiese sido plantearse defensivamente en el Camp Nou, justo como lo hizo, y además saber plantear un partido distinto en CASA teniendo tanto aporte a la ofensiva como defensiva, pero lo que el señor hizo fue exactamente lo mismo que en Camp Nou; defender, defender y defender y el barcelona atacó, atacó y atacó y como era de esperarse ganó quien atacó, si el arbitro no marcó quien sabe que tantas cosas, no es problema del Barcelona.
Lo que si creo es que Hiddink no supo que otra cosa hacer para ganar a este Barcelona, que no fuese dejar una pésima imagen del juego del Chelsea y quitarle todo atractivo a la serie de semifinales.
Para mi, y es muy mi opinión, el señor Hiddink es un cobarde, con todo respeto. Ya que se fue por el camino mas fácil, cualquier director técnico decente puede hacer lo que Hiddink planteó.
@ alegde
Si hubiera hecho lo que dices hubieramos visto un partido de tenis muy majo... 90 minutos de pelotazos de campo a campo.
Si al menos pones una red en el centro igual hasta sale un deporte nuevo: el futtenis campo!
Guardiola se equivocó de medio a medio con la alineación y no lo remedió en lo q quedó del partido, antes de la expulsión de Abidal, debió meter a Bojan o Pedrito o quien fuera por Busquest o Keita para bajar a Iniesta a la medular. Y Touré de central fue una mala decisión. Aún después de la expulsión, debió meter a Silvinho para recomponer atrás con el Piqué y Alves en defensa de tres (para los delanteros q tenía el Chelsea tras salir Drogba bastaba) y con Touré, Xavi, Iniesta y arriba Bojan (o Gudy) Eto'o, Messi.
De todas formas, todos alaban la forma de defender del Chelsea, lo siento pero no comulgo, cuando tu estilo y tu forma de defender dependen en gran manera de la permisividad arbitral para funcionar, mal lo llevas. El Chelsea no debió acabar ninguno de los dos partidos con 11 jugadores. Y si las amarillas se hubieran sacado a su debido tiempo, habría q ver si puedes defender con la misma intensidad "sin red", esto es, con un amarilla en el cuerpo.
Defender bien, es lo q hizo Italia en el mundial q ganó, sin atacar los tobillos rivales a cada jugada, presionando y organizado. El Chelsea, aprovechándose de un "arbitraje Champions" (dónde a los árbitros sacar un amarilla les cuesta una burrada), actuó con total impunidad, ¿ es eso defender bien ?
Si el partido hubiera pasado al revés, ahora las crónicas sería: "El Barcelona, a pesar de poder quejarse de los árbitros, debió matar el partido antes del final" Por no hablar de las críticas q se habrían vertido sobre su juego.
Lo siento, pero no me trago el Hiddink como "gran estratega", como ya han dicho, el Chelsea de Mou defendía incluso mejor (no pegaban tanto) y atacaban como Dios manda.
Una cosa michelangelo: Gracias de verdad por acortar los comentarios.
groucho-bass, merengón resetido, si te sirve de algo yo tampoco entiendo cómo la gente dice que el Barça atacó más y mereció empatar el partido.
De acuerdo con lo que comenta "akarakan". Si en el partido de ida le sacan 4 amarillas en la primera media hora como debió ocurrir otro gallo les hubiera cantado.
Y en la vuelta lo mismo, si al principio de temporada se dice a los árbitros que entrada por detrás es amarilla... ¿por qué cuando les viene bien amarilla es falta y punto?, ¿por qué si no pitan un penalty a Drogba y el del Barça no toca el balón no le sacan amarilla?, ¿por qué no expulsan a Ballack por las protestas?, ¿por qué nadie dice nada de las manos de Ballack en el primer tiempo en una jugada de Messi junto a la línea de fondo?.
Yo no soy del Barça y el Chelsea es un equipo que me cae muy bien, pero por cagones se merecieron no pasar. Hiddink debería hablar menos de los árbitros que también ha tenido ocasiones por las que callar. Cojonudas las declaraciones tras el Korea-España del mundial 2002 en las que dice eso de << [...] hay que ir siempre con la autocrítica....... hay que buscar la culpa en tu propia casa[...]>>.
SOBRE LA JUSTICIA Y EL ANTIFUTBOL EN EL BALONPIE.
La única JUSTICIA del futbol es la aplicación del reglamento. Es muy irónico que muchos barcelonistas se expliquen su pase a la final de la Champions por motivos que se suelen llamar de justicia deportiva, es decir, el Barcelona a priori es mejor equipo, ha jugado y ganado con más contundencia que el resto de equipos. Pero esa justicia a la que apelan es contraria al fin de toda competición, que es saber quien gana y quien pierde. Que el Barça sabe desarrollar buen futbol para ganar lo sabemos todos desde hace 5 meses, ahora bien, la competición no es un concurso de méritos realizados en el pasado sinó un juego entre contrincantes que se enfrentan en un mismo terreno. Por ahí va el discurso de Guardiola y el de algunos jugadores del Barça, es decir, por muy bien que jugases los partidos anteriores, por muy bien que jugases en el Bernabeu, la semifinal se decide el miércoles. Muchos seguidores del Barça no lo entienden así y creen que su equipo hizo méritos para eliminar al Chelsea. A priori el Barcelona tenía más posibilidades que el Chelsea de llegar a la final, pero viendo los dos partidos que han jugado el que ha tenido más números de pasar hasta pràcticamente el último minuto ha sido el Chelsea.
Y aquí es cuando algunos barcelonistas opinan que el Chelsea ha practicado lo que ellos llaman ANTIFUTBOL y por tanto no debían pasar a la final. Para mi lo que se podria llamar antifutbol es la no aplicación del reglamento. Por ejemplo cuando en la jugada más decisiva de un partido, la jugada de gol, ni el árbitro ni el JUEZ de linia pitan manos dentro del área, como así ocurrió en Londres. Lo malo para el Chelsea es que hubo hasta cinco penaltis no pitados a su favor en ocasiones manifiestas de gol. Se puede decir que el Barcelona sacó ventaja de los penaltis que cometierón sus jugadores. Eso es para mi antifutbol. También es para mi ANTIFUTBOL y anticompetitivo quejars
@ white
Amen macho. Un poco tocho pero perfectamente explicado. De todas formas el que no lo quiere entender no lo va a hacer.
SOBRE LA JUSTICIA Y EL ANTIFUTBOL EN EL BALONPIE (II)
También es para mi ANTIFUTBOL y anticompetitivo quejarse como han hecho algunos de que tu rival, aun respetando el reglamento, no te deja jugar al futbol. ¿Qué es jugar al futbol? ¿Es que un equipo como el Barça por haber demostrado sus dotes futbolísticas tiene el derecho de pedirle a sus rivales que jueguen cómo él quiere? ¿Acaso les está pidiendo que no hagan un futbol que impida el desarrollo de su espectáculo futbolístico? ¿Les pide a sus rivales que jueguen cómo aquellos a los que ha goleado? Pues para mi quejarse de eso es anticompetitivo. La competición es: "Sí, el Barça ha jugado muy bien, pero ustedes vienen aquí a Londres y ya veremos quien pasa a la final". Esas quejas lo que hacen es corroborar los puntos débiles del Barça. Precisamente porque los rivales saben de lo que es capaz el Barça con espacios, deben adoptar una táctica más defensiva. Igual que algunos se quejan del autobús que puso el Chelsea otros se podrían quejar de la muralla que pone el Barça en mediocampo. Todo es cuestión de dónde puedes poner tu barrera defensiva. Creo que el Chelsea eligió mejor táctica que el Barça y por eso se puede decir que le PASO POR ENCIMA, aunque claro, el Chelsea jugó con fuego y se acabó quemando, en parte gracias al árbitro. Ni el árbitro ni sus asistenes estuvieron bien, no sé como pudieron pasar por alto tales penaltis. De 10 árbitros 9 habrían pitado penalti y el partido hubiese acabado por ejemple 3-1. Los árbitros deben tener más conocimientos de jugadas conflictivas, faltas y derribos para poder acertar en sus decisiones. Creo que en el futbol de élite se debería contar con las repeticiones televisivas para juzgar las jugadas conflictivas.
Ese espectácular futbol de ataque del que se enorgullecen algunos barcelonistas no les sirvió de nada el miércoles y el espectáculo lo puso el Chelsea. Hay que reconocer que no siempre gana el que a
@white
"La única JUSTICIA del futbol es la aplicación del reglamento." Totalmente deacuerdo, pero si se reclama los 5 (joder te has pasado un poco, ¿no?) del Chelsea yo reclamo los de Barcelona: El que le hicieron a Henry, la mano de Ballack, la mano de Essien, la expulsión de Ballack en Barcelona, la de Essien por entrada a Iniesta, las de pérdida de tiempo, las entradas reiteradas, las lipotimias... O jugamos todos con las mismas reglas o no jugamos. No me sirve de nada mirar lo que pasa en el área del Barça con lupa y olvidarse lo que pasa en el otro área, no fastidiemos. Que el árbitro se equivocó, sí. A favor del Barça, sí. El Chelsea hizo más méritos para pasar, sí, pero los méritos no sirven de nada, lo que cuenta es el resultado, ¿cuantas veces nos hemos quedado fuera haciendo más méritos que el rival? infinidad de veces (2005 Chelsea, 2007 Liverpool, 2008 Manchester,...). Los culés podemos decir que somos el mejor equipo del mundo e historias para no dormir, pero eso se tiene que reflejar en el resultado final. Lo de jugar como los ángeles sirve de excusa( cuando se pierde) y de condicionamiento al rival. ¿Crees de verdad que si el Barça no hubiera jugado así durante todo el año, el Chelsea, contra 10!!!!!, se hubiera encerrado de esa forma? Venga hombre. Si llega a ir el Madrid el Chelsea no se encierra, o el Liverpool, o el Inter, o la Juve, o el Bayern, o.... El Chelsea jugó condicionado por el rival. Tanto que dejó escapar su oportunidad, porque la tuvo, contra 10!!!! para sentenciar y metió a un DEFENSA.
@ white
si hablamos de aplicar el reglamento, como es posible que al Chelsea le saquen la primera amarilla en el minuto 70 en la ida y en el minuto 80 en la vuelta?
No esta en el reglamento que la reiteracion de faltas debe ser sancionada con amarilla?
Que cortar contrataques con falta debe ser sancionado con amarilla?
Que las patadas por detras deben ser sancionadas con amarilla?
Que tirarse en el area contraria para engañar al arbitro debe ser sancionado con amarilla?
que las entradas por encima del tobillo sin posibilidad de jugar el balon deben ser sancianadas con roja?
El penalty fue (la mano de Pique, los demas son bastante discutibles, pero un arbitraje permisivo tambien es un mal arbitraje, sobretodo para el equipo al que no dejan jugar y paran con faltas.
Ahi queda eso xDDD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect